Контроль рекламной деятельности.
В 2010 году Курганское УФАС России рассмотрело 116 фактов нарушения рекламного законодательства, в том числе 23 - по рекламе медицинских услуг, 20 - по рекламе финансовых услуг, 18 - по размещению рекламы без пометки «реклама», 18 - по недостоверной рекламе, 12 – по рекламе пива, из них по заявлениям предприятий и организаций рассмотрен 21 факт. Одновременно совместно с прокуратурой области и УВД области производился постоянный контроль за наружной рекламой, рекламой в периодической печати, на радио и телевидении.
За 2010 год было возбуждено 50 дел, в том числе 15 по Закону «О рекламе» и 35 административных дел по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о рекламе). За аналогичный период 2009 года соответственно 11 и 35. В прошедшем году, также как в 2009 году, с целью пресечения и выявления нарушений, выработки единообразия в толковании и применении норм рекламного законодательства, постоянно велась совместная работа с областной и нижестоящими прокуратурами. По итогам рассмотрения 35 административных дел наложены штрафы на сумму 631000 рублей (2009 - 702000 рублей). Выдано 15 предписаний о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, 12 из них исполнены, (в 2009 году выдано 9 предписаний).
2.2. Нарушение антимонопольного законодательства на примере
предприятий г. Кургана
Распределение наиболее характерных видов нарушений статьи 10 по видам нарушений:
|
|
|
Таблица 3
| № п/п | Виды нарушений | 2010г. | 2009г. |
| 1 | Навязывание невыгодных условий договора | 1 | 2 |
| 2 | Необоснованное сокращение или прекращение производства товаров | 1 | 3 |
| 3 | Нарушение порядка ценообразования | 4 | 2 |
| 4 | Установление монопольно высоких цен | 0 | 0 |
| 5 | Создание дискриминационных условий | 1 | 2 |
| 6 | Необоснованный отказ от заключения договора | 1 | 1 |
| 7 | Создание препятствий доступу на рынок | 2 | 0 |
| 8 | Прочие нарушения | 1 | 0 |
Рассмотрим примеры наиболее характерных дел.
1. Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим
положением на рынке.
В 2010 году Курганским УФАС проведено дело № 27 по заявлению ООО «Лес-СВ» о неправомерном введении ограничения режима потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт».
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО «Энергосбыт» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» установлено, что между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Лес-СВ заключен договор энергоснабжения. Договором определено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в случае не оплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен договором. На момент введения ограничения режима потребления электроэнергии уООО «Лес-СВ» имелась задолженность частично за январь 2010 г. и частично по авансовому платежу за февраль 2010 г.
|
|
|
Необходимо отметить, что судебной практики применения п. 78 Правил как основания для прекращения подачи электрической энергии нет, и Комиссия Курганского УФАС, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, шла на определенный риск.
Решение Курганского УФАС было обжаловано в суд. Арбитражным судом Курганской области решение комиссии Курганского УФАС было отменено, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области по делу А34-2853/2010 было отменено, ОАО «Энергосбыт» было отказано в признании недействительным решения Курганского УФАС. В своем Постановлении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Курганского УФАС указав, что основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены нормативными актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
|
|
|
2. Недобросовестная конкуренция.
Курганское УФАС России по заявлению ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» возбудило дело от 18.09.2010 № 92 в отношении государственного учреждения «Редакция Курганской областной общественно-политической газеты «Новый мир» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в введении потребителей в заблуждение при объявлении в выходных данных тиража газеты неточных данных. Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, не выдавать государственному учреждению «Редакция Курганской областной общественно-политической газеты «Новый мир» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с добровольным прекращением нарушения. Постановлением от 02.11.2010 № 50 к государственному учреждению «Редакция Курганской областной общественно-политической газеты «Новый мир» применены меры ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, штраф уплачен.
|
|
|
3. Антимонопольные требования к торгам.
По заявлению ИП Брезина И.М. на действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области было возбуждено дело № 33, которое было приостановлено в связи с обращением заявителя в арбитражный суд. Суть заявления следующая: конкурсная комиссия отказала в исправлении опечатки, допущенной заявителем- победителем конкурса при указании конкурсного предложения, вместо 10000 и 50000 рублей внесла в протокол 10000000 и 50000000 рублей. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области отказал ИП Брезину И.М. в заключение договора, требуя от него перечисления указанных сумм. Арбитражный суд признал действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области незаконными. Курганское УФАС России приняло участие в рассмотрении дела в суде в качестве заинтересованного лица. В результате Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области вынужден был заключить с ИП Брезиным И.М. договоры на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
4. Контроль за рекламной деятельностью.
Курганское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 24.06.2010 № 68 в отношении ОАО АКИБ «КУРГАН» по признакам нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», выразившегося в наружной рекламе банковских услуг, в которой отсутствует часть существенной информации и умалчивается об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов. Комиссия Курганского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей и выдала ОАО АКИБ «КУРГАН» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Предписание исполнено в срок. Постановлением от 07.07.2010 № 29 к ОАО АКИБ «КУРГАН» применены меры ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (статьи 5 и 28 Закона «О рекламе) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, штраф уплачен.[9]
Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Причинами неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения Курганским УФАС России в 2010 году по-прежнему остаются:
- обжалование постановлений о наложении штрафа в арбитражный суд. С учетом рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями сроки вступления постановлений в законную силу и их исполнения могут растянуться до 9 месяцев;
- обжалование постановлений о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов в судах общей юрисдикции и применение последними норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих малозначительность административного правонарушения, несмотря на то, что составы указанных правонарушений являются формальными.
Курганским УФАС России принимаются меры для обеспечения более полной собираемости штрафов. В частности Управлением в 2010 году направлены постановления о наложении административных штрафов в Федеральную службу судебных приставов для исполнения вступивших в законную силу постановлений:
- 2 по рекламе на 42 тысяч рублей (не исполнены);
- 1 по недобросовестной конкуренции на сумму 100 тыс. рублей (не исполнено).
В 2010 году по ст. 14.31 КоАП РФ возбуждено и проведено 11 дел об административных правонарушениях. Наложено оборотных штрафов, кратных сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, на сумму 72 425 413 рублей.
Все постановления о наложении оборотных штрафов были обжалованы в суд. Самый крупный штраф в сумме 69.754.930 рублей, наложенный в отчетном периоде на гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» за злоупотребление доминирующим положением, отменен судом после признания кассационной инстанцией арбитражного суда незаконным решения Курганского УФАС о нарушении ОАО «Энергосбыт» требований антимонопольного законодательства.
В 2010 году привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ 7 хозяйствующих субъектов за нарушение ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания цен на розничном рынке автомобильного бензина и дизельного топлива. Наложены оборотные штрафы на сумму 9 844 842 рублей. Постановления о наложении штрафов обжалованы в суд. Возбужденные дела приостановлены Арбитражным судом Курганской области до вступления в законную силу решения Курганского УФАС о признании в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», группы компаний «КНК» ценового сговора, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства.
Заключение
Изучив данную тему, следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.
Бесспорно, в некоторых случаях (но лишь в малом количестве от их общего количества) существование монополии является оправданным и необходимым, но за этими процессами должен осуществляться жесткий контроль со стороны государства по недопущению злоупотребления своим монопольным положением. Решающую роль в создании на рынке благоприятной конкурентной среды играют антимонопольное законодательство и деятельность антимонопольных органов, правильное поведение которых способствует стабилизации всей экономики в целом.
Поставленные мною задачи были решены.
При написании данной курсовой работы я изучила антимонопольное законодательство на федеральном и региональном уровнях, ознакомилась с работой Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрела виды нарушений антимонопольного законодательства на примере предприятий г. Кургана.
| Поставленную передо мной цель - упорядоченное изложение того, чем в действительности является антимонопольное законодательство, когда, в какой мере и в каких сферах экономики может применяться, считаю достигнутой. |
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 458; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!