Проблема происхождения древнерусского государства
В.В. Кирилов ставит Б.А. Рыбакова в один ряд с М.И. Ломоносовым, считая, что Рыбаков придерживался славянской теории возникновения государства у восточных славян. И действительно, Борис Александрович придерживался антинорманноской теории. Он отрицал роль варягов в образовании древнерусского государства и призвание их на княжение. По концепции Рыбакова образование государства является закономерным завершением длительного процесса формирования феодальных отношений и антагонистических классов феодального общества: «Феодальный государственный аппарат, как аппарат насилия приспособлял для своих целей предшествующие ему племенные органы управления». В качестве подтверждения своей концепции образования древнерусского государства Борис Александрович приводит данные основанные на археологических раскопках и письменных источниках того времени (Повесть временных лет, Бертинские анналы и д.р.): «Первый из славянских царей есть царь Дира; он имеет обширные города и многие обитаемые страны. Мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». По мнению Рыбакова в этих строчка арабский автор X века утверждает о существовании государства, в котором, по всей вероятности, княжила династия Кия, последним представителем которой были князья Дир и Аскольд. Позднее Новгород завоевал варяжский князь Рюрик, а Киев захватил варяжский князь Олег.
|
|
|
Б.А. Рыбаков приходит к выводу, что Русское государство сложилось независимо от варягов, в результате закономерного развития общества. Одновременно с ним возникли и другие славянские государства: Болгарское царство, Великоморавская держава и д.р.
В середине IX века, когда в Среднем Приднепровье уже сложилась Киевская Русь, на далёких северных окраинах славянского мира, где славяне мирно жили бок о бок с финскими и латышскими племенами стали появляться отряды варягов, с которыми боролись правители уже сложившегося государства: «Славяне и чудь прогнали эти отряды; мы знаем, что киевские князья того времени посылали свои войска на север для борьбы с варягами. Новгород же должен был перегородить варягам путь на Волгу и Днепр». В 862 (874) году на севере появился конунг Рюрик, который с небольшой дружиной основал под Новгородом свой лагерь: «Варяги пришельцы не овладели русскими городами, а ставили свои укрепления-лагеря рядом с ними. Под Новгородом они жили в «Рюриковском городище». Здесь могли быть и купцы, и нанятые русскими варяжские войны. Важно то, что нигде варяги не были хозяевами русских городов». В 882 году один из варяжских предводителей, Олег, пробрался из Новгорода на юг, где захватил власть в Киеве.
|
|
|
По мнению Рыбакова историческая роль варягов несравненно меньше, чем роль печенегов и половцев. Рюрик вовсе не был князем, а княжение варяга Олега в Киеве – незначительный и недолговременный период: «Историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появились как «находники», пришельцы, привлечённые блеском богатой, уже далеко прославившейся Киевской Руси, они наездами грабили северные окраины, но к сердцу Руси смогли пробраться только однажды. Жизнь только одного поколения русских людей, терпевших участие варягов в управлении Киевом, не представляется исторически важным периодом».
Социально-экономический, политический строй Руси
Представления Б.А. Рыбакова о социально-экономическом строе древнерусского государства основаны на переходе славян от первобытности к феодализму. По его мнению, в древнерусском государстве существовала феодальная собственность, появившаяся не ранее XI. Большое внимание Б.А. Рыбаков уделяет теме сопротивления крестьян феодальному закрепощению. Основной формой сопротивления, по его мнению, были побеги крестьян от своих господ: «С развитием феодальных отношений усилилась борьба крестьян против господствующего класса. Распространённой формой сопротивления зависимой «челяди» были побеги от своих господ». В содержании текста «Русской правды» Рыбаков также видит проявление классовой борьбы: «В «Русской правде» – сборнике норм феодального права под некоторыми правонарушениями часто имеются в виду формы антифеодального протеста закабаляемого крестьянства». века, исключения лишь составляли небольшие княжеские и боярские вотчины. Соответственно существовало и феодально-зависимое население, являющееся основной производственной ячейкой – смерды, холопы, закупы. Борис Александрович отмечает, что положение смердов было неполноправным: «Существовало право «мёртвой руки», по которому после смерти смерда, не оставившего потомка мужского пола, его имущество переходило к князю».
|
|
|
По мнению Б.А. Рыбакова политический строй древнерусского государства может быть охарактеризован, как раннефеодальная монархия: «Во главе монархического раннефеодального государства стоял киевский князь, называвшийся великим князем».
Феодальная раздробленность
Б.А. Рыбаков считал, что феодальная раздробленность – это новая форма государственно-политической организации, сменившая раннефеодальную Киевскую монархию. Он отмечает, что период феодальной раздробленности – это закономерный этап, через который прошли все феодальные страны Европы и Азии: «Советские исследователи рассматривают данный период как закономерный этап в поступательном развитии феодального производства. Этот период был обусловлен завершением генезиса феодальных отношений и вступления феодализма в свою зрелую стадию, характеризующуюся завершением сложения и развития всех его экономических и социально-политических институтов». Таким образом, основной причиной становления феодальной раздробленности Б.А. Рыбаков видит слабые экономические связи при натуральном хозяйстве, отсутствие серьёзной внешней угрозы и, собственно, развитее феодальных отношений внутри государства: «Развитие феодальных отношений, городов и всей страны приводило к серьёзным переменам: всё чаще вчерашние княжеские дружинники стали оставаться в своих владения, больше заниматься хозяйственными делами. При слабых экономических связях, при господстве натурального хозяйства, при постоянном стремлении бояр отсидеться в своих вотчинах управлять огромным государством было трудно.
|
|
|
Достаточно развившиеся крупные города стремились обособиться от власти великого князя и стать самостоятельными центрами своих областей».
Началом периода феодальной раздробленности Борис Александрович считает 1132 год (год смерти Мстислава Владимировича): «Летописец записал, что в 1132 году «раздрася вся Русская земля», т.е. распалась на части. Начался период феодальной раздробленности».
Объективно рассматривая проблему феодальной раздробленности, Б.А. Рыбаков отмечает положительные и отрицательные стороны этого периода.
По его мнению, такое обособление земель было невыгодно в военном отношении, но для развития самих земель в мирных условиях имело много преимуществ, русские земли в этот период достигли экономического и культурного процветания: «Феодальная раздробленность на Руси до монголо-татарского нашествия являлась периодом экономического и культурного подъёма русских земель. Но такой строй жизни таил в себе и большую опасность».
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!