Фаллибилизм и квазикритерии предпочтения теорий
Рост научного знания и проблема объективной истины
Критическая проверка теорий
К.Поппера волнует "проблема демаркации" между наукой и ненаукой. Он, как и логические позитивисты, решает ее посредством опоры на опыт, но делает это не с помощью метода индукции и принципа верификации, которые становятся предметом его критики, а посредством "принципа фальсификации" – центрального пункта концепции Поппера. С этим принципом связан взгляд на развитие науки как движение от старых проблем к новым проблемам (а не от старых достижений к новым), фаллибилизм (погрешимость и временность всех научных теорий) и критерий отбора лучших теорий. Такой взгляд на развитие науки Поппер пытается увязать с верой в реалистический и объективный характер науки. В связи с этим он обсуждает проблему существования объективной истины и создает свою концепцию трех миров, главным из которых является "третий мир", в котором и живет объективная истина.
Выдвижение принципа фальсификации в качестве основного критерия научности было у Поппера тесно связано с его моделью развития науки через предположения и опровержения. "Мы можем сказать, – говорит Поппер, – что наука начинается с проблем и развивается от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически .
В большинстве случаев, и притом в самых интересных, теория терпит неудачу, в результате чего возникают новые проблемы. Достигнутый при этом прогресс можно оценить интеллектуальным расстоянием между первоначальной проблемой и новой проблемой, которая возникает из крушения теории. Этот цикл можно описать посредством схемы" [Поппер, 2002, с. 143]:
|
|
|
P1 = >TT=>EE-=> P2, (1)
где P1 – исходная проблема, ТТ – пробная теория, которая может быть (частично или в целом) ошибочной. Эта теория обязательно подвергается процессу устранения ошибок ЕЕ, который может состоять из критического обсуждения или экспериментальных проверок. Результатом является появление новой проблемы P2 .
Важным моментом в схеме (1) является переход к более крупным единицам анализа – от отдельных утверждений логических позитивистов к теориям.
Таким образом, Поппер предлагает "рассматривать науку как прогрессирующую от одной проблемы к другой (а не от теории к теории) – от менее глубокой к более глубокой проблеме. Научная (объяснительная) теория является не чем иным, как попыткой решить некоторую научную проблему, то есть проблему, связанную с открытием некоторогообъяснения... Противоречия же могут возникать либо в некоторой отдельной теории, либо при столкновении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями... Только благодаря проблеме мы сознательно принимаем теорию... Т.о., наука начинает с проблем, а не с наблюдений, хотя наблюдения могут породить проблему..." [Поппер, 1983. с. 333–335[.
|
|
|
Схема (1) является центральной для Поппера, она описывает науку как динамическое явление, ибо наука, полагает Поппер, может существовать только в процессе роста. Если логические позитивисты концентрировали внимание на структуре научного знания, то Поппер переносит центр внимания на развитие науки. "С объективной точки зрения, – говорит он, – эпистемология представляет собой теорию роста знания, теорию решения проблем или, другими словами, теорию построения, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотетических теорий" [Поппер, 2002, с. 142].
"Выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса, – говорит он, – может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как аксиоматизированной дедуктивной системы (характерной, как мы видели, для логических позитивистов. – А.Л.)... Этот идеал доминировал в европейской эпистемологии, начиная с платонизированной космологии Евклида…, находит выражение в космологии Ньютона, и далее в системах Бошковича, Максвелла, Эйнштейна, Бора, Шредингера и Дирака. Эта эпистемология видит конечную задачу научной деятельности в построении аксиоматизированной дедуктивной системы" Сам же Поппер считает, что, "рациональность науки состоит в рациональном выборе новой теории, а не в дедуктивном развитии теорий" [Поппер, 1983, с. 333–335]. Поппер отрицает представления логических позитивистов о дедуктивном развитии теорий (о теории как аксиоматизированной дедуктивной системе высказываний) и об индуктивном происхождении законов и теоретических терминов (используя текст М.Борна, Поппер говорит: ««наблюдение или эксперимент… не могут дать более чем конечное число повторений», следовательно, «утверждение закона – В зависит от А – всегда выходит за границы опыта»» [Поппер, 2004, с. 96]). Поппер утверждает, что хотя «вера в то, что наука развивается от наблюдения к теории, все еще так широко распространена», «ни одна научная теория не может быть выведена из высказываний наблюдения» [Там же, с. 84, 75]. Но тогда что такое теории? Его ответ весьма близок ответу конструктивизма, описываемому в п. 6.4: «Теории – это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления… наши открытия направляются нашими теориями, и теории не являются результатами открытий, «обусловленных наблюдением»» [Там же, 2004, с. 198, 199]
|
|
|
|
|
|
Фаллибилизм и квазикритерии предпочтения теорий
Из процедуры "критической проверки теорий" вытекает " чисто логический вывод", что рано или поздно существующие теории, если они подлинно научны, будут фальсифицированы. Отсюда следует попперовское "учение опогрешимости знания", получившее название "фаллибилизм" (от англ. «fallability» – «подверженность ошибкам"): "все законы и теории следует считать гипотетическими или предположительными… все наши теории являются и остаются догадками, предположениями, гипотезами". Но тогда возникает вопрос о критериях предпочтения одних теорий другим. "Возможны ли какие-то чисто рациональные, в том числе эмпирические, аргументы в пользу предпочтительности одних предположений или гипотез по сравнению с другими. Когда он (теоретик) окончательно усвоит, что истинность той или иной научной теории невозможно обосновать эмпирически, то есть при помощи проверочных высказываний (что составляло суть метода верификации логических позитивистов и предшествующего эмпиризма в целом. – А.Л.), и что, следовательно, перед нами в лучшем случае стоит проблема пробного предпочтения одних догадок другим, тогда он может, с точки зрения искателя истинных теорий, задуматься над такими вопросами: какие принципы предпочтения следует нам принять? Могут ли некоторые теории быть «лучше» других? ")[Поппер, 2002, с. 23–24].
Ответ Поппера основывается на том, что "не существует «абсолютной надежности (reliance)», но, поскольку выбирать все же приходится, будет «рационально» выбрать лучше всего проверенную теорию. Такое поведение «рационально»" (при этом речь у Поппера идет о "конкурирующих теориях", то есть о "теориях, которые предлагаются в качестве решений одних и тех же проблем" [Там же, с. 31]). Развивая эту идею, он пытается ввести некие квазикритерии для отбора теорий типа «лучшего подкрепления» и «правдоподобности».
«Под степенью подкрепления теории я подразумеваю сжатый отчет, оценивающий состояние (на данный момент времениt) критического обсуждения теории с точки зрения того, как она решает свои проблемы, ее степени проверяемости, строгости проверок, которым она подвергалась, и того, как она выдержала эти проверки. Таким образом, подкрепленность (или степень подкрепления) теории — это оценочный отчет о ее предыдущем функционировании... – говорит он. –Иногда мы можем сказать о двух конкурирующих теориях А и В, что в свете состояния критического обсуждения на момент времени t и эмпирических данных (проверочных высказываний), полученных в ходе обсуждения, теория А оказывается более предпочтительной, или лучше подкрепленной, чем теория В" [Там же, с. 25, 28]. " Правдоподобность высказывания, – говорит он, – будет определена как возрастающая с ростом его истинностного содержания [1] и убывающая с ростом его ложностного содержания …
При этом более сильная теория, то есть теория с более богатым содержанием, будет в то же время иметь большую правдоподобность… Это утверждение образует логическую основу метода науки — метода смелых предположений и попыток их опровержения. Теория тем более дерзка, чем больше ее содержание. Такая теория также является и более рискованной… она с большей вероятностью может оказаться ложной. Мы пытаемся найти ее слабые места, опровергнуть ее. Если нам не удастся опровергнуть ее или если найденные нами опровержения окажутся в то же время опровержениями и более слабой теории, которая была предшественницей более сильной, тогда у нас есть основания заподозрить или предположить, что более сильная теория имеет не больше ложностного содержания, нежели ее более слабая предшественница, и, следовательно, что она имеет большую степень правдоподобности… Другими словами, похоже на то, что мы можем отождествить идею приближения к истине с идеей высокого истинностного содержания при низком «ложностном содержании». (При этом) формулировка «цель науки — правдоподобность» имеет важное преимущество перед, возможно, более простой формулировкой «цель науки — истина»… Поиск правдоподобности — более ясная и более реалистическая цель, чем поиск истины. Вместе с тем я хочу показать не только это. Я хочу показать, что в то время как в эмпирической науке мы никогда не можем иметь достаточно веские аргументы для притязания на то, что мы на самом деле достигли истины, мы можем иметь весомые и достаточно (reasonably) хорошие аргументы в пользу того, что мы, возможно, продвинулись к истине, то есть что теория T2 предпочтительнее своей предшественницы T1, по крайней мере в свете всех известных нам рациональных аргументов. Более того, мы можем объяснить метод науки, а также значительную часть истории науки как рациональную процедуру приближения к истине» [Там же, с. 63–64].
«Содержание теорий и их фактическая объяснительная сила являются самыми важными регулятивными идеями для их априорной оценки. Они тесно связаны со степенью проверяемости теорий. Самой важной идеей для апостериорной оценки теорий является истина или — так как мы нуждаемся в более доступном сравнительном понятии — то, что я называю «близостью к истине», или «правдоподобностью» [Там же, с. 143].
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 62; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!