Проблема связи Просвещения и французской революции XVIII века
Изучение феномена Просвещения в России имеет недолгую, но сложную историю, тесно связанную с особенностями изучения новой истории Европы в целом. Эта сложность во многом объясняется тем вниманием, которое государство уделяло европейской истории XVIII-XIX вв., политикой в области образования и уровнем развития научных кадров. В силу того что Россия всегда неоднозначно воспринимала и оценивала Запад, его культуру, по-разному определяла степень близости к ней, тема Просвещения и революции выступала как лакмусовая бумажка отечественного восприятия Европы. Со времени царствования Екатерины II на тему Французской революции, а тем самым и на тему Просвещения, был наложен цензурный запрет, хотя обсуждение ее в обществе, литературе и публицистике не прекращалось. До 1860-х гг. изучение новой истории Европы доводилось только до середины XVIII в. Только после начавшейся либерализации в России, сказавшейся в принятии нового университетского устава 1863 г. и закона о печати 1865 г., возможности для научного изучения и преподавания новой истории расширились. Знаменательным является 1868 г. - начало научного изучения XVIII в. в Московском университете Владимиром Ивановичем Герье, являющимся основателем «русской исторической школы» всеобщей истории, оставившей яркий след в отечественной и мировой науке.
Изучение Просвещения, в частности, стало одним из вариантов решения вопроса о взаимосвязи и повторяемости истории России и Европы. Помимо этого, присутствовал и собственно научный интерес освоения новой темы. И историки видели свою цель в создании научной, объективной картины прошлого, а общественный интерес к этой теме выступал в качестве стимула к изучению.
|
|
|
Герье рассматривал Просвещение как самый яркий результат процессов, происходивших в предшествующие столетия и определивших последующее развитие. Он указывал, что «научная постановка историографии французской революции зависела от сознания тесной связи между этим событием и предшествующей ему историей», и высоко ценил Токвиля, который первый доказал, что французская революция представляет собой не столько разрыв с историческим прошедшим Франции, сколько последовательное его завершение и дальнейшее его развитие в данном искони направлении.
Просвещение является частью глобальной исторической трансформации. Начало этого процесса историк относит к XVI в. и разбивает на два этапа (XVI-XVII вв. и XVIII в.), связанных с постепенным утверждением новых ценностей – разума и науки, с трансформацией государственного управления: от государства как личного владения к государству централизованному и с независимым управлением.
|
|
|
Просвещение во Франции начинается со второй четверти XVIII в. и продолжается до 1789 г., произведя полный переворот в общественном сознании. Считая Просвещение и его идеи не произвольным явлением, а закономерным и правомерным в контексте европейской истории, в условиях французского государства того времени, а также будучи сам настроенным либерально, Герье старается подойти к данному явлению взвешенно, равноценно представить как заблуждения эпохи, так и ее великие достижения. Их совокупность и будет для него составлять образ Просвещения.
Герье указывал, что первой темой, к которой обратилось Просвещение, стала религия, выразив тем процесс замены религиозного мировоззрения научным. Плодом рационального подхода к религии явился деизм в первой половине века, наиболее ярко представленный Вольтером, но во второй половине века он был сменен материализмом энциклопедистов и атеизмом Гольбаха. Короткий век деизма, по мнению Герье, ярко демонстрирует крайности идеологии Просвещения и сложность внутриполитической ситуации во Франции. В ожидании необходимых перемен, активно проводить которые правительство не решалось, общество сильно поляризовалось, и деизм – срединный вариант, не порывающий полностью с верой как таковой, но и не становящийся на исключительно научную точку зрения, уже не удовлетворял никого. Герье трактует деизм как нереализованный срединный путь, показавший, что в будущем радикализация идеологии неизбежна.
|
|
|
Герье оценивает свершившиеся перемены в мировоззрении по большей части положительно, считая их великим наследием той эпохи. Особенно ценной для него представлялась перемена во взгляде на человека. Человек выступает на первый план, становится исходной точкой любых теорий и идей, становится главным мерилом. Это произошло потому, что на человека стали смотреть с верой и надеждой: его природа понималась как изначально совершенная, направленная к добру. Особенно важно, с точки зрения Герье, что эти качества человека имели социальный характер, так как человек представлялся прежде всего членом общества. И общество, и отдельные люди ставят себе поэтому высокие идеалы, считая их реально достижимыми.
Просвещение предстает у Герье как элитарное движение. Его идеи были распространены не только в «литературной республике», но они проникли, начиная от аристократии и самого короля, до верхов третьего сословия: филантропия и благотворительность по отношению к народу, ожидание перемен в государственном строе в соответствии с рациональными идеалами характеризуют эту эпоху. Она сделала перемены желаемыми и ожидаемыми, усилив осуждение Старого порядка, став тем самым, по мнению Герье, одной из причин будущей революции.
|
|
|
Высоко оценивая идеи эпохи Просвещения, Герье осуждает их за антиисторизм, и для него это является самым серьезным недостатком, во многом перевешивающим даже достоинства этих идей. Это привело их к абсолютной оторванности от реальной почвы и повлекло в будущем многочисленные бедствия и разочарования, прежде всего в эпоху революции. Но эти идеи носили универсальный и космополитический характер, обеспечив тем широкую сферу своего распространения, перекрывающую национальные границы. В этом их роль в утверждении мировоззрения нового времени.
В 50-60-егг. XX в. английский историк А. Коббен осуществил ревизию характера французской революции и основных социальных вопросов, связанных с ним – о наличии феодализма во Франции конца XVIII в., о характере предреволюционной буржуазии и т. д. Это сделало его имя знаменитым во многих странах.
Долгое время А. Коббен, несмотря на изучение проблем Просвещения, специально не ставил задачу исследования связи Просвещения и французской революции. Целенаправленно эта проблема была поднята в его поздней статье середины 1960-х гг. «Просвещение и французская революция», которая вошла в состав сборника «Аспекты французской революции» в 1968 г. и представляла собой пересмотр традиционной интерпретации связи Просвещения и французской революции.
Сомнение в традиционной интерпретации возникло у А. Коббена не внезапно, так как новые ревизионистские взгляды закладывались еще с начала 30-х гг. XX в. С сомнения о влиянии Руссо на революцию и начинается исследование связи Просвещения и французской революции в творчестве А. Коббена.
А. Коббен принимает воздействие Руссо на систему взглядов Робеспьера только при условии, что «его влияние не было нужно... чтобы развить идею государственного деспотизма, которая могла быть позаимствована вполне у старого режима». Признавая теоретическое влияние Руссо на Робеспьера, он противопоставляет принципы Руссо правлению террора. И полагает, что Робеспьер не понял Руссо, что он заблуждался, считая, что претворяет в жизнь его идеи. Таким образом, А. Коббен преуменьшает значимость идей Руссо в революции и критикует взгляд, что система управления якобинцев - это реализация идей Руссо на практике.
Вторая важная мысль А. Коббена – это, что «политическое влияние Руссо никоим образом не так ясно и просто, как обычно предполагается». А. Коббен призывает не пренебрегать тем воздействием, которое идеи Руссо оказали на дворян, на католическое возрождение и т. д. Фигура герцога д'Антрега в творчестве А. Коббена – это пример ученика Руссо, превратившегося в «роялиста, который закончил как эмигрант самого реакционного типа».
В конечном итоге вывод А. Коббена – это «трудность любой суммарной попытки определить влияние Руссо в течение революционного периода».
С начала 40-х гг. XX в. в его работах четко прослеживается противопоставление Просвещения революции, которое он будет развивать последующие двадцать с лишним лет. Свое яркое воплощение оно получило в «Истории современной Франции» во второй половине 1950-х гг. А. Коббен уделяет немало места анализу века реформ, предшествующих революции, и видит в них воплощение просвещенного духа. Просвещение и реформа стали синонимами для историка, он отрицает абстрактность Просвещения: революционеры не прокладывали свой ход его светом в начале, они не держали курс корабля государства в гавань Просвещения в конце».
Заключение
Ламетри, Гельвеций, Гольбах обосновывали в своих трудах систему материалистического понимания мира. В этой системе нашли решение вопросы, касающиеся материи как субстанции, движения как способа существования материи, детерминизма и материалистического сенсуализма.
У французских философов-материалистов были последователи (Нежон, Марешаль, Кабанис и др.), однако к началу XIX в. система их идей сошла со сцены французской философии, будучи заменена всевозможными антиматериалистическими учениями, и вплоть до последней трети XIX в., когда во Францию стали проникать идеи марксизма, существовала в естественно-научной форме. В чем причины подобной трансформации? Их можно объяснить ограниченностью метафизического способа мышления, вызванного механицизмом, а также идеалистическими взглядами на понимание истории. В дальнейшем механицизм и метафизичность мышления были преодолены в гегелевской философии, однако говорить о влиянии идей французских материалистов на представителей немецкой классической философии не приходится.
Таким образом, на пути распространения французского материализма XVIII века встали серьезные барьеры как в самой Франции, так и в Германии, и в Англии, находящихся из всех западноевропейских стран в наибольшем культурном взаимодействии с Францией. И лишь в 40-е годы XIX века в Германии идеи французского материализма были подвергнуты достойному анализу в трудах немецких философов К.Маркса и Ф.Энгельса. Подвергая критическому осмыслению эту философию, выявляя ее недостатки и ограниченный характер (на что указывалось выше), в работе «Святое семейство» (1845 г.) в параграфе «Критическое сражение с французским материализмом», а также в ряде поздних работ философы неоднократно указывали на то, что их целью является не столько критика материализма, сколько выявление его недостатков, обусловленных определенным состоянием научной и общественной мысли, а также наличие преемственности идей французских материалистов со всей предшествующей материалистической философской мыслью. Это позволило Марксу углубить философский материализм в целом, обогатить его диалектикой и распространить на понимание явлений общественной жизни.
Определяя философию Маркса как «законченный философский материализм», русский философ В.И. Ленин (см. работу «Три источника, три составных части марксизма») указывает на то, что Маркс не остановился на французском материализме XVIII в., а двинул философию вперед, что он решительным образом отстаивал французский материализм, что марксизм сумел определить его связь со всей предшествующей материалистической философией. Добавим к сказанному, что так случилось в истории нашей отечественной культуры, что начиная с 20-х годов ХХ века материалистическая философия (марксизм) была единственной базой, фундаментом мировоззрения людей советского общества.
Список литературы
1. Афанасьева Ю.С. Просвещенный абсолютизм Иосифа II в оценках А.М. Ону // Гуманитарные научные исследования. 2011. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2011/10/188 (дата обращения: 12.11.2017).
2. Алферов А.А. Идея общественного прогресса: содержание и становление // Философия в пространстве культуры. - Ростов н /Д.: Феникс, 2017. - С. 52-69.
3. Гобозов И.А. Социальная философия. - М.: Изд-во Савин С.А., 2013. - 528 с.
4. Дорский А.Ю. Ценности публичной сферы: философия накануне великой революции // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), 2010. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/tsennosti-publichnoy-sfery-filosofiya-nakanune-velikoy-revolyutsii
5. Ивонин Ю.Е. Проблема просвещенного абсолютизма в Германии в современной историографии // Вопросы истории. 1998. № 2. С. 149-155.
6. История Европы. Т. 4. Европа нового времени (XVII-XVIII века). М. : Наука, 1994.
7. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - М., 2014. - 233 с.
8. Мейнеке Фр. Возникновение историзма. - М., 2014. - 480 с.
9. Спиркин А.Г. Философия. - М., 2012. - 736 с.
10. Стародубцев М.П. Культ разума, знания и воспитания - важнейшая ценность эпохи Просвещения [Электронный ресурс]. URL:Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/kult-razuma-znaniya-i-vospitaniya-vazhneyshaya-tsennost-epohi-prosvescheniya#ixzz3wepQSXCr
11. Шмидт С. О., Гутнова Е. В., Исламов Т. М. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 42-54.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 508; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!