Какое определение должен вынести суд апелляционной инстанции?
Тема 4. Производство по административным делам,
Предусмотренным главами 23, 24, 25, 26, 27 КАС РФ
Задача 4.
При рассмотрении дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости административный истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью проверки достоверности доказательств, представленных им в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной. Административный ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. По результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении административного искового заявления. Судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд; расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, расходы по оплате судебной экспертизы) возложены на административного ответчика. Не согласившись с порядком распределения судебных расходов, административный ответчик в апелляционной жалобе указал, что соответствующие расходы в бюджете не заложены. Более того, часть расходов административный истец понес еще до обращения в суд, а, следовательно, такие расходы не могут быть квалифицированы как судебные и не подлежат распределению по правилам ст. 111 КАС РФ.
Как распределяются судебные расходы по рассматриваемой категории дел? Дайте оценку доводам административного ответчика. Как должен поступить суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы?
|
|
|
Ч. 1 ст. 111 КАС РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно, законом однозначно установлено, что судебные расходы в полном объёме возмещаются проигравшей стороной (в нашем случае административным ответчиком)
Однако в руководящей судебной практике существует иная позиция по данному вопросу. Так, в соответствии с п. 31 ППВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
|
|
|
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Соответственно, в данном случае судебные расходы на проведение оценочной экспертизы должны быть возложены на истца, так как она проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных им в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, а административный ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
|
|
|
Однако данная позиция ВС РФ не нашла широкой поддержки. Так КС РФ в п. 1 Постановления от 11.07.2017 N 20-П постановил признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
|
|
|
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Соответственно, так как Постановления КС РФ обладают большей юридической силой (как не странно), судебные расходы на проведение оценочной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика даже не смотря на то, что она проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных им в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, а административный ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
Далее также следует рассмотреть аргументы административного ответчика.
Во-первых, отсутствие заложения соответствующих расходов в бюджете не является основанием для освобождения административного ответчика (коим в данном случае видимо является муниципальный или государственный орган) от несения расходов по делу. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 109 КАС РФ суд может освободить лишь гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, или уменьшить их размер ( В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета)
Во-вторых, говоря, что часть расходов административный истец понес еще до обращения в суд, а, следовательно, такие расходы не могут быть квалифицированы как судебные, следует учитывать, что законом строго определён состав судебный расходов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии же со ст. 106 КАС РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Соответственно, иные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию (в том числе, судя по всему, и те, что были понесены до обращения в суд, хотя тут я могу ошибаться).
Далее касательно того, как следует поступить суду. В соответствии со ст. 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Так как часть расходов (речь идёт о тех, что были понесены до обращения в суд) нельзя отнести к судебным, что подлежат взысканию, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу должен в соответствии с ч. 2 ст. 316 КАС РФ отменить определение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по выплате данных расходов и разрешить вопрос по существу.
Задача 2.
Выборы депутатов муниципального собрания были назначены на 10 марта. 6 марта один из кандидатов в депутаты Щеглов обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Купермана, ссылаясь на допущенные последним многочисленные грубые нарушения избирательного законодательства.
Щеглов просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как он только 5 марта был выписан из больницы после перенесенного им инсульта. К тому же часть нарушений 24 избирательного законодательства была допущена Куперманом 6 марта.
Суд посчитал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановил его и рассмотрел дело по заявлению Щеглова 7 марта. Признав, что Куперман допустил грубые нарушения закона, суд отменил его регистрацию в качестве кандидата в депутаты муниципалитета.
Судебная коллегия областного суда рассмотрела 9 марта апелляционную жалобу Купермана и пришла к выводу, что им действительно был нарушен целый ряд статей избирательного законодательства.
Какое определение должен вынести суд апелляционной инстанции?
Дата добавления: 2021-05-18; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!