Как отталкивание превращается в притяжение
В логическое развитие вышесказанного, один насущный вопрос требует строго научного ответа: если естественно происходящими и наблюдаемыми на всех уровнях природы являются процессы столкновения и отталкивания друг от друга тел и частиц, то каким образом возникает и даже приобретает вид “всемирного закона” прямо противоположное явление – взаимное притяжение тел и частиц?
В поисках ответа на этот вопрос заглянем в Энциклопедию “Элементы Большой Науки” (статья “Квантовая хромодинамика”), дающую научно-популярное объяснение этого феномена, по крайней мере, для микромира (http://elementy.ru/trefil/85):
“Согласно стандартной модели — лучшей на сегодняшний день теории строения материи, — кварки, объединяясь, образуют всё многообразие элементарных частиц, из которых, в свою очередь, состоят ядра атомов. Взаимодействие между кварками описывает теория квантовой хромодинамики (сокращенно КХД). В соответствии с этой теорией кварки взаимодействуют друг с другом, обмениваясь особыми частицами — глюонами. В обычной ньютоновской физике любая сила — это либо притяжение, либо отталкивание, изменяющее характер движения тела. Но в современных квантовых теориях сила, действующая между элементарными частицами, интерпретируется несколько иначе. Считается, что сила возникает в результате того, что две частицы обмениваются третьей.
Приведём следующую аналогию. Представьте себе пару фигуристов на катке, едущих друг другу навстречу. Приблизившись, один из них вдруг выплёскивает на другого ведро воды. Тот, кто выплеснул воду, от этого затормозит и изменит направление движения. И тот, кто получил порцию воды, также затормозит и изменит направление. Таким образом, “обменявшись” водой, оба фигуриста изменили направление движения. Согласно законам механики Ньютона, это означает, что между фигуристами произошло силовое взаимодействие. В приведённом примере нетрудно увидеть, что эта сила возникла из-за (или, как сказали бы физики, передалась “через” или “посредством”) обмена водой. Все современные теории стремятся описывать силовые взаимодействия именно в терминах обмена частицами. Их называют калибровочными теориями, и они основаны на идеях симметрии и инвариантности в системе частиц и полей… Взаимодействие между кварками осуществляется посредством восьми разновидностей частиц, называемых глюонами (от английского glue — “клей, клеить”; глюоны как бы “склеивают” кварки между собой). Именно они выступают в роли вёдер с водой, если вернуться к аналогии с фигуристами”.
|
|
|
В некоторых публикациях (тоже рассчитанных на не слишком дотошных, но более привередливых читателей, которые готовы поверить на слово представителю “официальной” науки, если его слова вызывают приятные эмоции) для объяснении физического смысла “взаимодействия посредством обмена”, приводящего к притяжению (“склеиванию”) частиц и тел, выбираются более подходящие, чем ведро воды, предметы для обмена, например, бутылка Шампанского “от нашей лодки вашей лодке”. Но сути дела это не меняет. Как и в случае с профессором Гулиа, готовым рассматривать движение инерциоидов только с позиций кинематики, но никак не с позиций динамики вращательных и колебательных движений, так и в случае описаний “взаимодействия посредством обмена”, нынешняя академическая наука дальше применения законов одномерной механики Ньютона пойти не в состоянии. И поэтому, независимо от предмета, выбранного для обмена, поменять знак взаимодействия на противоположный никак не удаётся – участники обмена неизменно отталкивают друг друга. Так что ничего вразумительного по поводу того, как вместо отталкивания может возникнуть притяжение, нынешняя “официальная” наука сказать не может!
|
|
|
А, между тем, в истории науки уже были попытки бросить более широкий взгляд и глубже проникнуть в суть феномена взаимного притяжения тел в природе.
|
|
|
Материал из Википедии — свободной энциклопедии ( The Le Sage Theory of Gravitation):
“Теория утверждает, что сила гравитации — это результат движения крошечных частиц, двигающихся на высокой скорости во всех направлениях во Вселенной. Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях, таким образом, изолированный объект A ударяется частицами со всех сторон, в результате чего он подвергается давлению вовнутрь объекта, но не подвергается направленной силе P1.
Однако, в случае присутствия второго объекта B, часть частиц, которые иначе бы ударили по объекту A со стороны B, перехватывается, таким образом B работает как экран, т.е. с направления В объект A ударит меньше частиц, чем с противоположного направления. Аналогично, объект B будет ударен меньшим количеством частиц со стороны A, по сравнению с противоположной стороной. То есть, можно сказать, что объекты A и B “экранируют” друг друга, и оба тела прижимаются друг к другу результирующим дисбалансом сил (P2). Таким образом, кажущееся притяжение между телами в данной теории на самом деле является уменьшенным давлением на тело со стороны других тел. По этой причине данную теорию иногда называют “push гравитация” или “теневая гравитация”, хотя наиболее часто встречается название “гравитация Лесажа”” (конец цитаты).
|
|
|
Эта теория не получила признания, поскольку уж слишком невероятным представляется то, что где-то далеко за пределами нашей Галактики, причём равномерно по всем направлениям пространства, находится источник неимоверно большой энергии, поддерживающий во всей вселенной внешнее давление, как в паровом котле.
Но разве нельзя найти подтверждение возможности превращения отталкивания в притяжение поближе, в реалиях нашей сегодняшней жизни и практики? Возьмите феномен взаимодействия двух линейных, параллельных друг другу, проводников с электрическим током. Направляем токи в проводниках навстречу друг другу – фиксируем между ними взаимное отталкивание. Меняем направление тока в одном из проводников на противоположное – наблюдаем эффект взаимного притяжения. Неужели академики РАН не в состоянии и этому феномену дать строгое научное объяснение? Тогда чего стóят их академические звания, вместе с учёными степенями докторов физико-математических наук, да и чего стóит сама Академия наук с таким составом её членов?
А между тем математически строгое объяснение и описание этого феномена лежит на поверхности со времён Леонарда Эйлера. Используя его знаменитую формулу для экспоненциальной функции мнимого аргумента, мы оперируем фазовым множителем вращения ехр(iωt) для описания вращения и реакции вращающегося тела на постоянное по направлению внешнее гравитационное воздействие.
Ну, а если необходимо определить результат взаимодействия двух вращающихся в одной плоскости, но разнесённых в этой плоскости на определённое расстояние, объектов (вопрос о том, как плоскости вращения тел оказываются совмещёнными, пока оставляем открытым)?
Когда на вращающееся тело действовала постоянная по величине и направлению сила или, наоборот, на неподвижное тело действовала вращающаяся вокруг него сила, то наблюдался фазовый сдвиг в 90° между направлениями ускорения и скорости (соответственно, между действующей силой и создаваемым ею импульсом). Каким же будет эффект взаимодействия двух вращающихся тел или микрочастиц (не обязательно при непосредственном контакте друг с другом, но, возможно, и посредством создаваемых ими во внешней среде возмущений)?
Практический ответ на этот вопрос даёт взаимодействие проводников с током. А теоретически этот эффект описывается произведением двух эйлеровых фазовых множителей вращения, по одному на каждый объект, причём, не обязательно с одинаковыми по величине угловыми скоростями, т.е. ехр(iωt) и ехр(iwt).
Следует только учитывать специфическую особенность произведения таких фазовых множителей вращения: точка встречи силовых воздействий объектов находится на их периферии, т.е. находится на поверхности того и/или другого объекта, но, во всяком случае, на некотором расстоянии от того и другого центров вращений (и, соответственно, с совпадающими по направлению или встречно направленными линейными скоростями, в зависимости от сонаправленности или противоположной направленности осей вращений объектов). И, поскольку центры вращений отстоят друг от друга, то объединить два экспоненциальных множителя в один, сложив показатели экспонент, мы не имеем права (на величины, стоящие при основаниях экспонент, это ограничение не распространяется).
Итак, имеем два варианта произведения-сцепки двух фазовых множителей вращения (с однонаправленными и противоположно направленными осями вращения), для которых мы введём соответствующие обозначения в виде функций времени:
u(t)=ехр(iωt)*ехр(iwt),
q(t)=ехр(iωt)*ехр(–iwt).
Найдём направления импульсов и сил, возникающих при данном виде взаимодействия (имея в виду, что дифференцирование сомножителей в данном случае осуществляется, в соответствии с физическим смыслом происходящего процесса, не поочерёдно, а одновременно):
du/dt=(iω)(iw)ехр(iωt)*ехр(iwt)= –(ωw)u(t).
d²u/dt²=(–ω²)(–w²)ехр(iωt)*ехр(iwt)=ω²w²u(t),
dq/dt=(iω)(–iw)ехр(iωt)*ехр(–iwt)=(ωw)q(t),
d²q/dt²=(–ω²)(–w²)ехр(iωt)*ехр(iwt)=ω²w²q(t).
Как видим, при периферийном (т.е. не на нулевом расстоянии от центров вращений) взаимодействии двух вращающихся объектов, в случае совпадения направлений осей вращения имеет место фазовый сдвиг в 180° между возникающими в ходе взаимодействия импульсами и силами, что означает притяжение объектов друг к другу, а при противоположных направлениях осей вращения действующие силы и возникающие при этом импульсы остаются сонаправленными, т.е. адекватными одномерной ньютоновой механике.
Заметим, что в одномерной механике (согласно интуитивно открытому, но до сих пор не имеющему убедительного обоснования, второму закону Ньютона) движение, т.е. изменение координаты и скорости материальной точки или центра масс тела с определённым ускорением, происходит в направлении внешнего воздействия.
Если же в движении принимают участие иные силы (помимо силы инерции, пропорциональной второй производной от координаты по времени) или вращающие моменты сил, то между внешним воздействием и реакцией динамической системы возникают сдвиги по фазе, для адекватного описания которых необходимо соответствующее обобщение механики Ньютона (но никак не её опровержение, как это пытаются изобразить представители “официальной” науки).
Рассматривая такие процессы на плоскости и в трёхмерном пространстве, но уже не с помощью сáмого примитивного варианта векторной алгебры с тензорным исчислением в основе, а применяя адекватный математический аппарат алгебр с векторным делением, мы получаем возможность не только успешно решать задачи, связанные с безопорным движением и гравитационной энергетикой, но и решать такие теоретические проблемы, как объяснение природы сил инерции (и массы как меры инерции), находя их истоки в собственных вращениях объектов микромира.
Не вдаваясь сейчас в подробности, тезисно выскажем ещё два важных положения:
1. В поисках источника энергии, за счёт которого инициируются, а затем непрерывно “подзаряжаются” вращательные движения на всех уровнях физического мира, мы не находим более подходящего кандидата на эту роль, чем силы гравитации.
2. Взаимодействие вращающихся объектов, включая их обращение вокруг других объектов под действием сил гравитации, происходит по специфическим законам, с фазовыми сдвигами между направлениями ускорений и скоростей (или между направлениями действующих сил и сообщаемых ими импульсов). Выше затронутый, но оставленный нами без рассмотрения физический закон, по которому вращающиеся объекты в ходе взаимодействия самопроизвольно приводят свои оси и плоскости вращений к параллельным, выражается известным мнемоническим правилом Н.Е.Жуковского
(http :// www . teoretmeh . ru / dinamika 9. htm):
“…гироскопические силы стремятся совместить момент импульса гироскопа с направлением угловой скорости вынужденного поворота”.
Подобное поведение вращающихся волчков, а таковыми, по сути, являются все объекты микромира, отчасти объясняет, почему, в отличие от возможности одновременного присутствия в физических процессах разноимённых электрических зарядов, мы лишены возможности непосредственно наблюдать явление гравитационного отталкивания (антигравитации).
Рассматривая взаимное притяжение тел как результат взаимодействия вращающихся микрообъектов посредством передачи ими во внешнюю среду возмущений, копирующих их собственное вращательное движение, мы находим в этом явлении чёткий физический смысл и, тем самым, освобождаем теорию гравитации от всякой мистики. При этом, вид уравнений движения гравитирующих объектов чётко укладывается в обобщение ньютоновой механики на основе применения математического аппарата алгебр с делением.
После всего вышесказанного, идеи безопорного движения и гравитационной энергетики уже не должны выглядеть ни “слишком неправдоподобными”, ни, тем более, “лженаучными”. Последний “лейбл” бумерангом возвращается и заслуженно приклеивается к названию того учреждения, из которого оно выпущено гулять по белу свету: Российская академия наук, за двадцать лет разрушительной деятельности её нынешних руководителей, на деле превратилась в сборище лжеучёных и стала главным оплотом лженауки в нашей стране!
Заключение
“Официальная” наука погрязла в чудовищном застое и публично уже не раз уличалась в подмене настоящей научно-исследовательской работы её профанацией и имитацией под многообещающим, но обманным названием “фундаментальных исследований”. За примерами далеко ходить не надо: достаточно взглянуть на “Перечни приоритетных направлений фундаментальных научных исследований МГУ”, которые для проформы вывешены на сайтах факультетов ведущего вуза страны (http://www.msu.ru/science/sci-dir-1.html#mm), но представляют собой лишь слегка закамуфлированный перечень кафедр университета (разросшихся количественно за последние 20 лет до безумия). Ни содержания, ни целей, ни сроков исполнения работ здесь нет и в помине. Налицо откровенный самотёк и полная безответственность (в первую очередь, со стороны нынешнего ректора МГУ с двадцатилетним стажем пребывания в этой должности)
В свободных от учебного процесса структурах Российской академии наук положение не лучше, а с учётом того, что под выполнение научных исследований здесь выделяются реальные финансовые средства, то ещё хуже. На официальном сайте РАН есть раздел “НАУЧНЫЕ ПРОЕКТЫ КОЛЛЕКТИВОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК” (http://www.ras.ru/scientificactivity/projects.aspx), где можно ознакомиться, с разбивкой по годам, кому и на что выделялись такие средства (в некоторых случаях информация ещё скупее: средства выделены, но кому и на что – неизвестно). А вот о конечных результатах выполненных работ и о том, где и как с ними можно ознакомиться, чтобы иметь возможность практически использовать за пределами РАН, вообще ничего не сообщается. Видимо, и сообщать-то нечего, при той, характерной для всей “официальной” науки в нашей стране, стихийности формирования тематики исследований, неизбежно ведущей в “болото мелкотемья”, практикуемом из года в год неконкурентном определении получателей грантов на выполнение исследований с ограниченным кругом одних и тех же исполнителей и, естественно, при полном отсутствии какой-либо системы контроля и отчётности.
Однако, при “полном научном затишье” во внутренних структурах РАН, обращаться в которые за консультацией ни по одной из серьёзных научных проблем теперь нет никакого смысла, всё более высокой становится активность представителей РАН вовне, но не в поисках научной истины, а по части дискредитации авторов любых новых проблесков научной мысли, представляющих потенциальную угрозу для сложившейся монополии “официальной” академической и вузовской науки на решения о том, что считать научным, а что лженаучным.
История с экспериментом на борту космического аппарата “Юбилейный” с некомпетентными высказываниями и просто подлым поведением руководителей РАН на всех этапах его подготовки и проведения, убедительно показали, что та глухая к запросам жизни бюрократическая машина, которая ныне занимает место головного учреждения отечественной науки, на деле является главным противником научно-технического прогресса и серьёзнейшим тормозом в развитии страны, превратившись на деле в “чёрную дыру”, поглощающую без следа и практической отдачи средства государственного бюджета и потерявшую моральное право продолжать называть себя Российской академией наук.
Юридической основой для начала процесса переаттестации нынешнего состава членов РАН, засорённого случайными для науки людьми и скомпрометировавшего себя некомпетентностью и бездеятельностью, служит пункт 16 Устава РАН, определяющий главной обязанностью члена РАН отнюдь не пожизненное ношение этого звания, как, видимо, полагают получившие его за мнимые научные заслуги, а обогащение науки новыми достижениями, выдающимися научными трудами и трудами первостепенного научного значения, и уж никак не право безнаказанно паразитировать на теле науки, чем занимаются члены нынешнего состава академии, получившие членство в ней “по бартеру”, в обмен на личные услуги, оказанные её президенту Осипову Ю.С. и его ближайшему окружению.
Из Устава Российской академии наук, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. № 785
http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx:
“16. Действительными членами Российской академии наук избираются учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются учёные, обогатившие науку выдающимися научными трудами. Членами Российской академии наук избираются учёные, являющиеся гражданами Российской Федерации. Члены Российской академии наук избираются пожизненно.
Главная обязанность членов Российской академии наук состоит в том, чтобы обогащать науку новыми достижениями”.
Возникающие противоречия между положениями пункта 16 Устава РАН о пожизненном избрании членов РАН и об исполнении ими их главной обязанности (последнее должно служить основным критерием для определения права носить это звание), в случае вновь открывшихся обстоятельств, доказывающих ошибочность решения об избрании члена РАН (на деле принятого не по научным заслугам, а по любым иным соображениям), должны разрешаться в пользу соблюдения последнего, с признанием ранее принятого решения об избрании в члены РАН недействительным и подлежащим отмене в том же порядке, какой определён Уставом РАН для приёма новых членов.
Пришло то время, когда политическое руководство страны обязано выполнить свой долг перед российским народом и положить конец тому “научному безобразию”, которое является только “по форме наукой, а по существу издевательством над ней”.
Post scriptum
Меморандум Международного научного Конгресса "Фундаментальные проблемы естествознания и техники 2012" (Санкт-Петербург, 23-28 июля 2012 года)
Заслушав представленные на пленарных и секционных заседаниях доклады по концептуальным, теоретическим, экспериментальным и техническим решениям современных проблем в различных областях естествознания и техники и проведя по ним откровенный обмен мнениями учёных, Конгресс-2012 оценивает состояние российской академической и вузовской науки как кризисное, на протяжении последних 20 лет неуклонно деградирующее и в настоящее время приближающееся к катастрофическому.
Особо тревожным представляется продолжающийся уже не одно десятилетие внутренний кризис “точных наук”, опирающихся на математику и количественные методы анализа. В этой области наиболее заметен и потому особенно нетерпим застой научной мысли, вольно или невольно создаваемый и поддерживаемый нынешним академическим и вузовским высшим руководством.
Даже прогрессивная идея создания малых предприятий при ВУЗах погрязла в трясине бюрократии и незаинтересованности руководства учебных заведений.
Не располагая не только средствами и возможностями для осуществления компетентного руководства всем комплексом гуманитарных, естественных и технических наук, но и способностью разобраться в накопившихся проблемах собственной профессиональной научной области, новые руководители российской науки и образования лишь ускорили общий развал этой системы, который в настоящее время характеризуется следующими наиболее существенными признаками.
1. Ещё никогда в нашей стране не падал так низко престиж как самой науки, так и звания академика РАН. В нарушение Устава Академии наук, определяющего главной обязанностью члена академии обогащать науку новыми достижениями, в Российскую академию наук, в последние 20 лет, был открыт доступ случайным в науке людям, не способным выполнять главную обязанность члена РАН и приобретающим членство в РАН “по неясным основаниям и за непонятные заслуги”.
2. При этом, пункт 16 действующего Устава РАН “по традиции” трактуется избирательно, в пользу лиц, проникающих в члены РАН обманным путём и фактически приобретающих статус “неприкасаемых”, а именно: положение о том, что “члены Российской академии наук избираются пожизненно”, понимается как безусловное, вне зависимости от того, выполняет ли член РАН свою главную обязанность и обогатил ли он науку, прежде чем стать членом-корреспондентом или действительным членом РАН, выдающимися научными трудами или трудами первостепенного научного значения.
Между тем, не существует юридических препятствий для повторного рассмотрения ранее принятых решений об избрании в члены РАН по вновь открывшимся обстоятельствам и, при достаточных на то основаниях, признания ранее принятых решений о приёме в члены РАН ошибочными и недействительными. Только физическая неспособность члена РАН, по состоянию здоровья или преклонного возраста, продолжать исполнение своей главной обязанности может служить уважительной причиной для сохранения за учёным, уже внёсшим достойный вклад в науку, звания академика РАН.
3. Совершенно недопустимым является наблюдаемый ныне отрыв государственной патентно-изобретательской службы (Роспатент) от академической и вузовской науки, ставший следствием трёх взаимосвязанных факторов:
- недостаточной практической направленности научных исследований в структурах РАН;
- слабой связи учебных курсов высшей школы с передовыми научно-техническими направлениями, развиваемыми в стране и в мире;
- низкого уровня профессиональной квалификации специалистов, подготавливаемых высшей школой и пополняющих ряды научных и патентных экспертов.
Российская академия наук, претендующая на роль высшей научно-экспертной инстанции в стране, не только не справляется с ролью общего координатора такой работы, но и нередко выступает противником развития новых перспективных научно-технических направлений, уже входящих в патентно-изобретательскую практику за рубежом (в частности, в области гравитационной и вихревой энергетики, систем безопорного движения и принципиально новых методов очистки воды, не только не требующих затрат энергии, но и дающих её избыток).
В результате наша страна не только не догоняет в своём научно-техническом развитии более передовые страны, но и откатывается всё дальше на “задворки цивилизации”.
4. На нынешних руководителях “официальной” академической и вузовской науки лежит прямая вина за получившие широкое распространение имитацию и профанацию так называемых “фундаментальных” научных исследований. Как в структурах РАН, так и в ведущих вузах страны такие исследования в прямом смысле “пущены на самотёк”, что создаёт благоприятную почву для коррупции.
Так, на сайте РАН имеется раздел “НАУЧНЫЕ ПРОЕКТЫ КОЛЛЕКТИВОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК”. За редкими исключениями, здесь фиксируется лишь факт выдачи грантов на проведение научных исследований, причём, в числе получателей грантов, в основном, фигурирует небольшая группа одних и тех же лиц. Результаты выполнения исследований и их практической реализации не публикуются. Более того, в ряде случаев даже не указывается, кто именно и для каких целей получал грант. Налицо полная бесконтрольность и безответственность, характерные для стиля работы нынешней РАН.
В ведущем вузе страны, Московском государственном университет имени Ломоносова, на всех факультетах имеются “Перечни приоритетных направлений фундаментальных научных исследований”. Но в них лишь перечисляются, в несколько изменённом виде, названия кафедр университета, число которых в последнее время искусственно увеличено несоразмерно объёмам и глубине изучения учебных предметов и дисциплин, что, в свою очередь, приводит к чрезмерной специализации преподавателей и специалистов, перестающих понимать друга и не способных квалифицированно провести научную экспертизу результатов новых исследований на стыках научных направлений.
За этим проглядывается явная удовлетворённость руководителей академической и вузовской наукой существующим положением дел в подчинённых им учреждениях науки и образования, в которых искусственно создаётся атмосфера самодовольства и самоуспокоенности и, за неимением реальных научных достижений, стимулируются выдача фальшивой отчётности о проделанной работе и ложные самовосхваления.
5. Ярким примером проявления самодовольства и самовосхваления высших руководителей науки и образования стало празднование 250-летия Московского университета, которое должно было бы послужить поводом для серьёзного разговора о причинах, по которым ведущий вуз страны, согласно авторитетным международным рейтингам, не входит даже в первые две сотни лучших университетов мира.
Из вышесказанного вытекают следующие неотложные меры:
1. Незамедлительная разработка и внедрение в научных структурах РАН и в вузах страны новых систем оценки успешности научных разработок и фундаментальных исследований.
2. Немедленная ликвидация опозорившей себя и РАН комиссии по борьбе с лженаукой.
3. Незамедлительное проведение ревизии проводимых за счёт бюджета исследований и разработок в системе науки и образования страны на предмет выявления бесперспективных и не вызванных практической необходимостью финансовых и материальных затрат.
4. Тщательный пересмотр содержания учебников и учебных пособий для студентов вузов с целью приведения их в соответствие с потребностями современной научно-технической практики.
5. Проведение широкого обсуждения, с привлечением средств массовой информации, состояния дел в отечественной науке и выработка по его итогам рекомендаций для Президента страны, для законодательной и исполнительной властей по принятию конкретных мер, направленных на повышение качественного уровня научной деятельности и конечной практической эффективности российской системы науки и образования.
6. Создание независимой от РАН комиссии из неангажированных российских и иностранных учёных, задачей которой стало бы рассмотрение фундаментальных направлений в естествознании и рекомендации по их применению.
Грустно, что практически всё сказанное выше было уже изложено в статье “Какая же Академия нужна в России?” Менделеева, за что Дмитрий Иванович заслужил почётную нелюбовь многих членов тогдашней академии наук:
“…во всяком случае несомненно, что в том виде, в каком ныне существует Академия наук…, она не имеет никакого значения не только для мирового развития науки, не только для интересов России, но даже и просто для того кружка лиц, который держится близ этого учреждения, когда-то славного и сделавшего немало как для развития знаний вообще, так и для изучения страны, в которой пришлось действовать этому кружку учёных”. Дмитрий Иванович Менделеев.
“Ответ-отписка” Министерства образования и науки
На приведённое выше обращение, вызванное крайней озабоченностью научной общественности состоянием дел в отечественной науке и направленное Президенту страны, Министерство образования и науки Российской Федерации отреагировало документом “Об обращении к Президенту Российской Федерации” от 19.10.2012 № 15-ПГ-МОН-20250:
“В соответствии с письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Департамент государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России … в части своёй компетенции сообщает…
По вопросу новой системы оценки успешности научных разработок в ВУЗах Минобрнауки России ведёт формирование “карты российской науки”, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. № 599, осуществляет мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы.
Система оценки успешности фундаментальных исследований в ВУЗах в настоящий момент времени не существует, но будет предусмотрена в Программе фундаментальных исследований Российской Федерации (далее – Программы). При формировании критериев оценки в Программе планируется учесть лучшие мировые практики. Подобные критерии планируется так же использовать в Программе фундаментальных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы…
В отношении выявления бесперспективных исследований, разработок и не вызванных практической необходимостью финансовых и материальных затрат, необходимо отметить, что такое мероприятие не проводилось, но Программой предусмотрено создание механизмов обеспечения эффективности управления и контроля целевого использования выделенных средств, где эта проблема будет решена.
Что касается тщательного пересмотра содержания учебников и учебных пособий для студентов ВУЗов, то согласно п. 1 статьи 32 Закона Российской Федерации об образовании от 10 июля 1992 года № 3266-1 образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
Заместитель директора Департамента Лукьянов С.А.”.
Наш комментарий
Переведём ответ Минобрнауки с языка бюрократической отписки на нормальный человеческий язык.
Минобрнауки обязано осуществлять мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений с целью оценки эффективности их работы, но, в отсутствие критериев и вообще какой-либо системы оценки, вынуждено ограничиваться лишь сведéнием получаемой снизу информации в некую “карту российской науки”, которая, естественно, заведомо обречена быть бесцельной и бессмысленной “филькиной грамотой”.
Причины, по которым сложившееся к настоящему времени положение должно (согласно заверениям Минобрнауки) измениться в 2013 году, как и причины, по каким оно не изменялось в лучшую сторону раньше, совершенно неясны.
Ну, а пассаж относительно того, что и Российскую академию наук удастся подключить к единой системе оценки, которая, как обещано (“по щучьему веленью”), должна появиться в 2013 году, напоминает известное в народе пожелание “нашему теляти да волка бы задрати”…
В целом, налицо полная беспомощность государственного ведомства в том, чтобы хоть как-то повлиять на стихийно происходящие процессы в науке и образовании в сторону их структуризации и устранения хотя бы самых грубых проявлений некомпетентности и безответственности должностных лиц, в своё время ошибочно назначенных на занимаемые ими руководящие посты.
Руководители Минобрнауки лишь старательно “умывают руки”, делая вид, что ничего серьёзного в области их компетенции и ответственности не происходит.
Дата публикации: 26 ноября 2012
Источник: SciTecLibrary.ru
Размещено на сайте 02.03.2016.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!