Это они карты что Таро что ли взяли?
Комментарий Игоря Ткаченко: Архетипы это есть шаблонные начальные типы ума. Да.
Вопрос: То есть, насколько я понимаю, архетипы – это склонности фундаментальной природы, которые с помощью свободной воли создают опыты каждой сущности. Это так?
Ра: Я есмь Ра. Архетипический ум – это часть ума, воодушевляющая весь опыт. Пожалуйста, вспомните определение архетипического ума как источника улучшений космического или всего ума, сотворенного этим конкретным Логосом и характерным только для этого Логоса. По-этому архетипический ум может рассматриваться как один из корней ума, не самый глубокий, но, определенно, самый улучшающий. В качестве напоминания: еще один корень ума – это расовый или планетарный ум, который, в некоторой степени, тоже улучшает концептуализации каждой сущности.
Комментарий Игоря Ткаченко: Он напоминает, что такое архетипическая ум. И мне тоже полезно вспомнить. Этот ум- это часть ума, которая воодушевляет весь опыт, опыт человека. Определение этого ума как часть космического или всего ума сотворенного этим Логосом и характерным только для этого Логоса. Поэтому архетипическая ум может рассматриваться как один из корней ума, не самый глубокий но определённо самый улучшающий. Ещё одно определение рассовый или планетарный, который тоже улучшает концептуализацию каждой сущности. Все это хорошо, только я что-то не очень понимаю, где этот архетипический ум находится. У Логоса или у каждого человека? Думаю, у каждого человека, потому что каждый человек развивается индивидуально. Соответственно, не может быть, чтобы каждый человек влиял на один архетипический ум. Соответственно, каждому человеку даётся этот шаблонные архетипическая ум, который и участвует в развитии каждого человека. При этом это есть один из умов, есть ещё расовый, сознание или ум белого, негра, желтого, то есть азиата, ум нации, он тоже разный. Соответственно человек имеет две части ума архетипический, данный Богом, и вот этот расовый, есть наверно и другие корни ума, которые в совокупности влияют на развитие каждого человека. Набор этих умов составляют ум, который находится у каждого из нас. Вот как я понял.
|
|
|
Вопрос: В какой момент эволюционного процесса архетипический ум впервые начинает влиять на сущность?
Комментарий Игоря Ткаченко: Вот в этом вопросе есть ответ, что архетипический ум есть у каждого человека.
Ра: Я есмь Ра. Архетипический ум резонирует тогда, когда сущность, случайно или намеренно, отражает архетип. Редко когда активация архетипических резонансов начинается почти сразу же после погружения в опыт третьей плотности. В этом процессе, дисциплинированное использование этого инструмента эволюции начинается намного позже.
|
|
|
Комментарий Игоря Ткаченко: Ага, вот проясняется. Архетипический ум просыпается намного позже. Рождается человек, но архетипический ум не включается сразу. Он включается в тот момент, когда человек подошёл к этому шаблону достаточно близко, и тогда он начинает ему соответствовать, в результате включается этот архетипический ум. А то этого он спит, не спит, а незадействован. Человек в своём развитии может включить этот ум, если он развивается конечно.
Вопрос: Какова исходная цель Логоса в разработке архетипического ума, каким Он его сделал?
Ра: Я есмь Ра. Каждый Логос желает сотворить более яркое выражение исследования Творца Творцом.
Комментарий Игоря Ткаченко: Вопрос: Какая цель Бога в разработке архетипического ума , каким он его сделал? Каждый Бог желает сотворить более яркое выражение исследования Творца Бога Творцом человеком (сущностью). И мы творцы иТворец Логос тоже Творец. Когда человек живёт, развивается он этим исследует Творца, Бога, ну и себя тоже. Архетипический ум предназначен для повышения способности выражения Творца в паттернах, похожих на распущенный хвост павлина – каждая грань Творца яркая, чистая и сияет неописуемой красотой.Архетипический он познает его более эффективно. Архетипический ум предназначен для повышения способности исследования или изучения Творца в тех паттернах, или как попроще сказать, в тех местах, где он живёт, и каждое место оно такое же красивое как каждая часть хвоста павлина. Везде хорошо, везде красиво. И человек, находясь в любом месте, познает Творца, а через этот ум архетипический, он познаёт более эффективно.
|
|
|
Вопрос: Знаком ли Ра с архетипическим умом какого-то другого Логоса, не одинакового с нашим?
Ра: Я есмь Ра. Имеются сущности Ра, служившие Странниками у другого Логоса. Они исследовали колебания интеллектуальных и интуитивных способностей, поскольку каждый Логос сотворяет эксперимент, отличающийся от других тем, что тонкости архетипического ума другого Логоса – самые затемненные для резонирующих совокупностей ума, тела и духа этого Логоса.
Комментарий Игоря Ткаченко: Так как Ра - это не одна сущность, а это некий коллектив, имеются сущности Ра, какие-то индивидуумы, которые стали уже общностью, имеются те, кто служили странниками: уходили в 3 плотность другого Бога, в другую галактику, они исследовали те способности, тот интеллект, который был у того Логоса, поскольку каждый Логос сотворяет свой эксперимент, отличающийся от других тем, что тонкости архетипического ума другого Логоса скрыт для тех, кто живёт в этом- другом Логосе. Это есть некая завеса, чтоб мы не понимали, как развиваются сущность под покровом другого Бога. Но вот эти странник и так они имели такую способность, возможность и находились там, они имеют представление о архетипическом уме другого Логоса. Тут кстати…, кто помнит про Дармара историю, он был от другого Логоса. И это подтверждает что такое возможно. Дармар это сатана.
|
|
|
Вопрос: В любом случае, этот Логос сотворил большой процент сущностей с искажением в сторону войны. Такими были опыты Малдека и Марса, а теперь Земли. Кажется, Венера оказалась исключением из того, что мы могли бы назвать правилом войны. Так ли это, и предусматривалось и планировалось ли это в конструкции архетипического ума, возможно, не в связи с войной, как мы ее понимаем, а в связи с крайним действием поляризации в сознании?
Комментарий Игоря Ткаченко: Он спрашивает, как ему кажется, наш Бог создал сущности с искажением со склонностью к воинственности. И такими опыты были на Маалдеке, планета которая взорвалась, от неё остался пояс астероидов. Марс, именем которого назван бог войны. И Земли, мы тоже воюем. И, кажется, Венера оказалась исключением из этого. Там все оказались в служении другим. Венера планета любви, тоже мы это знаем. Верно ли это предположение? Планировалось ли это в конструкции архетипического ума воинстаенность, может не в связи с войной, а с крайним и действиями поляризации, когда есть такая поляризации и возникают войны?
Верно?
Ра: Я есмь Ра. Верно то, что Логос разрабатывал Свой эксперимент в попытке обеспечить самые великие возможности для поляризации в третьей плотности. Неверно то, что войны видов, характерных для ваших опытов, были спланированы Логосом. Такая форма выражения враждебности – интересный результат, по-видимому, сопутствующий способности создания инструментов. Выбор Логоса воспользоваться жизненной формой с хватающим большим пальцем – решение, в котором прослеживается этот вид войны.
Комментарий Игоря Ткаченко: Верно то, что Логос разрабатывал Свой эксперимент в попытке обеспечить самые широкие возможности для поляризации в третьей плотности. Неверно то, что Логос планировал войны. То есть война это наше изобретение. Такая форма враждебности - интересный результат. То есть Бог не мог предполагать, что будет такая форма враждебности. Собирается армия, вторая, и начинается крупная разборка. Не мелкая драка, а крупная. То есть этот результат, который Бог увидел в результате развития людей. Способность хватать оружие, меч, палку, копье это помогло в том, что возникли войны. Кратко, война не задумка Бога.
Вопрос: Тогда, надеялся ли наш Логос увидеть позитивную и негативную “уборку урожая” каждой плотности, вплоть до шестой, начиная с третьей, как самую эффективную форму создания опыта, известную Ему во время сотворения этой системы эволюции?
Ра: Я есмь Ра. Да.
Комментарий Игоря Ткаченко: То есть когда Бог планировал эту позитивную и негативную уборку урожая, он надеялся создать самую эффективную форму опыта. Ненависть, любовь, войны и так далее- все это максимально эффективный опыт или условия для максимально эффективного опыта для нашего развития. То есть тот рай где ходил Адам это противоестестаенно и не создано Богом или это сказка, временный тупичок развития. Логос не планировал рай с Адамом и Евой, что бы они ходили там тысячи и миллионы лет. Он планировал, чтобы мы развивались. А без всяких проблем развитие невозможно. Это перечеркивает библейскую тему или её как-то отделяет от себя. То есть, возможно, этот рай создавал Яхве в каком-то оазисе. Потом записал, переврал, и вот так мы думаем, что это было везде, на самом деле это был локальный эксперимент мелкого божка.
Вопрос: Возможно, в основу архетипов встроен механизм сотворения поляризации сознания на служение другим и служение себе. Это так?
Ра: Я есмь Ра. Да. Вы заметите много врожденных склонностей, намекающих на то, что один путь эффективнее, чем другой. Это и был проект Логоса.
Комментарий Игоря Ткаченко: То есть в основу архетипов ума заложены механизмы, которые нас должны привести или на один или на другой полюс, служение себе или служение другим. Это было заложено, это Ра подтверждает.
Вопрос: То есть, вы говорите: как только путь осознан, позитивно или негативно поляризованная сущность может обнаружить намеки на эффективность этого пути. Это так?
Комментарий Игоря Ткаченко: Ра говорил, что вы можете заметить много врождённых склонностей, намекающих на то, что один путь эффективнее, чем другой, не важно- плюсовой, минусовой. И он спрашивает, что вы говорите , что когда человек осознал, что это путь мой, и тогда он может обнаружить намёки на эффективность именно этого выбранного пути. И наоборот когда человек выбрал другой путь и там ему пойдут подсказки и намёки, что этот путь верный.
Ра: Я есмь Ра. То, что вы сказали, верно, как сказанное вами, но не повторение нашего утверждения. Наше предложение таково: В условиях второй плотности, в экспериментальный центр каждой сущности и в корни ума были заложены склонности, указывающие наблюдательному глазу более эффективный из двух путей. Пользуясь более точным прилагательным, скажем, этот Логос обладает склонностью к доброте.
Вопрос: Вы имеете в виду, что самым эффективным из двух путей, предложенных подсознательным образом во второй плотности, был путь служения другим. Я прав?
Ра: Я есмь Ра. Мы не указывали, какой путь является самым эффективным. Однако в своем предположении вы правы, поскольку осознаете это из обсуждений деталей каждого пути на предыдущих сеансах.
Комментарий Игоря Ткаченко: Ра говорит, что по окончании 2-й плотности в каждую сущность в корни ума были заложены склонности, которые указывали бы наблюдательному глазу- самому человеку, наиболее эффективные из 2-х путей. И в этот момент я понял, что наиболее эффективный это служение другим. И дальше, он намекает, что этот Логос обладал склонностью к доброте. Он не может нарушить Закон Свободы Воли или Закон запутывания, поэтому он так намекает. Дон уточняет, вы имеете ввиду, что самым эффективным является служение другим. Я прав? Ра отвечает, мы не указывали, какой путь является более эффективным, однако вы правы в своих предположениях, потому что понимаете детали каждого пути. Т.е., да.
Вопрос: Могло ли это послужить причиной для более позитивной “уборки урожая”? Полагаю, нет. Имелись ли Логосы с большим негативным процентом “уборок урожая” в результате этого вида склонности?
Комментарий Игоря Ткаченко: Тут он задает вопрос, сам и отвечает Могло ли это послужить причиной для более позитивной уборки урожая. Сам и отвечает: Пожалуй, нет. Далее, вопрос: . Имелись ли Логосы с большим негативным процентом “уборок урожая” в результате этого вида склонности? Были ли другие Логосы, которые приветствовали больший процент негативной "уборки урожая" в служение себе.
Ра: Я есмь Ра. Нет. Просто имелись Логосы с большим процентом негативных “уборок урожая”. Механизм склонности не может изменить требований, предъявляющихся для достижения возможности, быть “убранным” либо в позитивном смысле, либо в негативном. Имеются Логосы, предложившие нейтральный фон как противоположность поляризации. Этот Логос (наш) выбрал так не делать, а вместо этого позволить, чтобы внутри и снаружи наблюдалось большее количество любви и света Бесконечного Творца, доступное ощущениям и концептуализации совокупностей ум/тело/дух, находящихся под Его опекой в эксперименте.
Комментарий Игоря Ткаченко: Ра отвечает, имелись Логосы с большим процентом негативной «уборки урожая», чем у нас. Механизм склонности к позитиву не может изменить требований предъявляющихся для достижения возможности быть убранным туда или сюда, в плюс или минус. Кроме того, имеются Логосы, которые предложили нейтральный фон для развития как противоположность поляризации. Как это могло быть, не служить себе, не служить другим, а просто жить в такой мудрости и без перекосов помочь кому-то или сделать себе хорошо. Вот есть же такое многообразие. Вот такой вариант. Этот Логос, наш Логос, выбрал так не делать и вместо этого позволить, чтоб внутри и снаружи наблюдалось большое количество любви и света, доступное ощущениям людей. Наш Логос выбрал, чтоб окружить нас большим количеством любви и света, чтоб это могло ощущаться и помочь в выборе поляризации служении другим. Вот так.
Вопрос: Имелись ли (отличные от уже обсужденных) обстоятельства, склонности, следствия или планы, созданные Логосом для развития Своих частей посредством плотностей?
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!