Виды современного конституционного судебного контроля

Тема 1. Правовое государство и конституционный судебный контроль: теория и история становления в России

Понятие конституционного судебного контроля 

Виды современного конституционного судебного контроля

История становления в России конституционного судебного контроля

1. Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В.Нарутто, С.Э.Несмеянова, Е.Шугрина.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2018.

2. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учебное пособие.- М., 2018.

3. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 4-е изд. М: Норма, 2018.

Понятие конституционного судебного контроля 

Идея правового государ­ства в структурно-организационном плане связана с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Деятельность и взаимодействие ветвей власти должны соответствовать закону, для чего необходим контроль спе­циального органа. Принцип разделения властей заключается в чет­ком разграничении компетенции государственных органов, когда каждая ветвь власти действует в рамках своих полномочий само­стоятельно, не исключая при этом взаимодействие и взаим­ный контроль. Критерием законности выступает конституция государства, ее незыблемость призван обеспечить институт конституционного контроля, имеющий возможность разрешения споров, в том числе о компетенции государственных органов.

Решение названных проблем возможно лишь при наличии независимого и самостоятельного органа конституционного контроля с четко определенными полномочиями. Основными из полномочий долж­ны стать контроль за соответствием всех законов и иных норма­тивных актов конституции, а также аннулирование неконституци­онных нормативных актов. Этой цели наилучшим образом может служить судебный контроль.

Конституционный контроль должен находиться за пределами сферы законодательной и исполнитель­ной власти. Это необходимо, поскольку именно акты этих ветвей власти и являются объектом конституционно-правового контроля. Возможность беспрепятственного аннулирования противоречащих конституции актов должна обеспечить ее верховенство и дей­ственность. Как писал Г. Кельзен, ни в коем случае нельзя доверять аннулирование неправомерных актов тому органу, который их принял. Аннули­рование неконституционных актов должно быть поручено органу, отличному от парламента, не зависящему ни от него, ни от любо­го другого органа. Подобная деятельность судебных органов при этом, естественно, не является вмешательством в сферу деятельно­сти законодательного органа. Это лишь дополнительная гарантия разграничения компетенции.

Формы и виды конституционного контроля могут быть раз­личны. Однако, представляется, что только суд может быть незави­симым арбитром в споре о нарушении права как в правопри­менительном, так и в правотворческом процессе. Поэтому суд должен обеспечивать соблюдение права и конституции как со сто­роны исполнителя, так и со стороны законодателя. Не замещая за­конодателя, для которого специфично свободное нормотворчество, а разрешая свои судебные задачи, суд обеспечивает конституционность закона, т.е. верховенство конституции в правотворческой деятель­ности законодателя. Орган судебного конституционного контроля связан рамками конституции, и его деятельность ориентирована на восстановление нарушенной конституционной законности. Существование судебного органа с подобающими полномочиями является препятствием на пути принятия и применения нормативных актов, не соответствующих конституции. Суд является защитником прав граждан от нарушений со стороны государства. Обеспечивая соблюдение прав человека в рамках разделения властей, судебные органы предупреждают произвол иных органов государственной власти, и, естественно, законодательного органа. Проверка судом конституционности нормативных актов способствует утверждению господство права, а зна­чит, созданию правового государства.

Представляется, что существование конституционного судебного конт­роля и провозглашение принципа разделения властей взаимно дополняют друг друга, обеспечивая соответствующее функционирование. В случае отсутствия закрепления в конституции разделения властей, при объявлении верховенства парламента (или иного органа) невозможно осуществление судебной проверки конституционности законов, т.е. принцип разделения властей представляет собой основу подоб­ной судебной деятельности. При этом существование именно консти­туционного судебного контроля содействует полной реализации принципа разделения властей, закреплению обособленности и не­зависимости трех ветвей власти, давая каждой из них воз­можность «сдерживать» и контролировать друг друга.

Существенным условием существования конституционного судебного контроля является специализированный характер соответствующей деятельно­сти государства, связанной с разрешением правового спора о соответствии того или иного нормативного акта конституции. Такая юридическая деятельность реализуется от имени государства судебными органами. Как раз суд является независимым, беспри­страстным органом, полностью самостоятельным при разрешении правовых конфликтов. Обеспечивает судебную деятельность со­стязательность процесса, гласность судебного разбирательства, равенство сторон (что очень важно при инициировании проверки конституционности закона гражданином), жесткие процессуаль­ные требования.

Необходимость осуществления конституционного судебного контроля вытекает кроме того из разделения законодательства на консти­туционное и обычное. Судебный контроль нормативных актов есть способ институционализации конституционности нормативных пра­вовых актов, реализации основного закона, его норм. Судебный конт­роль представляет собой способ разрешения конфликтов между нормативными право­выми актами.

Как представляется, довольно правильно конституционный су­дебный контроль определяет Н.В. Витрук, замечая, что это синтез, сплав двух начал — сущности конституционного контроля и фор­мы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятель­ным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Объектами конституционного судебного контроля чаще всего являются:

· законы, применяемые или принимаемые в государстве на разных уровнях;

· договоры (международные и внутригосударственные);

· нормативные правовые акты органов исполнительной влас­ти, органов местного самоуправления.

Реже объектами конституционного судебного контроля выступают:

· действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;

· акты иных судебных органов;

· вопросы организации и проведения, итоги выборов, рефе­рендумов;

· вопросы создания и деятельности общественных объедине­ний и др.

Органы конституционного судебного контроля принимают ре­шения, которые имеют обязательную юридическую силу для органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Генеральными целями учреждения конституционного судебного контроля явля­ются обеспечение верховенства и прямого действия конституции, обеспечение разделения властей, защита прав человека.

В юридической литературе предлагаются разнообразные дефиниции консти­туционного судебного контроля. Так, Н.В. Витрук предопределяет конституционный судебный контроль как проверку консти­туционности актов, решений и действий субъектов права. Однако подобное определение подходит и к конституцион­ному контролю в целом, ибо не воспроизводит специфических свойств именно судебного конституционного контроля.

Более пол­ное определение дает Б.С. Эбзеев, который под конституционным судебным контролем понимает официальную деятельность спе­циально уполномоченного Конституцией и иными актами органа, которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого дей­ствия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституци­онных актов, толкования Конституции и пр. Но и в данном случае не принимается во внимание особый характер соответствующего вида деятель­ности — она осуществляется судебными органами.

Под конституционным судебным контролем следует понимать деятельность специально на то уполномоченных государствен­ных органов, осуществляющих судебную власть, направленную на обеспечение верховенства конституции, предупреждение из­дания неконституционных нормативных актов, установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и, в случае необходимости, применения толкования конституции и законов. Другими словами, конституционный судеб­ный контроль — это проверка и приведение в соответствие нормативных актов основному закону, посредством осуществления осо­бой формы судебной деятельности.

Часто именно в связи с тем, что этот вид деятельности осуществляется судебными органами, главной функцией кото­рых является правосудие, конституционный судеб­ный контроль называют конституционным правосудием. В то же время конституционный судебный контроль осуществляется разными видами судебных органов. Представляется, что только тогда, ко­гда в государстве создан специализированный орган конституци­онного судебного контроля, целесообразно говорить об осуществлении им самостоятельного вида судопроизводства — конституционного, и, следовательно, деятельность такого органа можно назвать консти­туционным правосудием.

Конституционный надзор — правоохранительная деятельность по обнаружению законов и иных нормативных актов, не соответствующих Конституции. Конституционный надзор выносит требование отменить акт, признанный неконституционным, органу, принявшему данный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу).

Назначение конституционного надзора заключается в систематическом слежении за соответствием законов и правовых актов действующей Конституции государства. Как правило, осуществляется по сообщениям о нарушениях, которые уже имеют место.

Главное отличие конституционного надзора в зарубежных государствах от конституционного надзора в Российской Федерации заключается в том, что за рубежом органы конституционного надзора большинства стран могут лишить закон или иной нормативный акт юридической силы. В Российской Федерации конституционный надзор не обладает такими полномочиями. Это полномочия конституционного контроля.

 

 

Виды современного конституционного судебного контроля

С момента образования и в процессе развития конституционного судебного контроля сложились разнообразные его виды, которые можно классифицировать по различным основаниям, в том числе:

а)   по времени проведения;

б)   по форме (способу проведения);

в)   по содержанию;

г)   по обязательности;

д)   по правовым последствиям;

е)   по органам, проверяющим конституционность нормативных актов.

По времени проведения конституционный судебный контроль может быть предварительным (предупредительным, первичным) и последующим (репрессивным). Главным критерием здесь слу­жит время проведения контроля. Для предварительного свойственно осуществление контроля до вступления нормативного акта в силу; при последующем — контроль после вступления закона в силу.

Предварительный контроль впервые возник во Франции, где по Конституции 1958 г. устанавливались определенные ограничения прав парламента. Далее система предварительного конт­роля была введена в большинстве государств, возникших на месте бывших французских колоний (Берег Слоновой Кости, Камерун, Кон­го, Мавритания, Центрально-Африканская Республика и др.). Пред­варительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии рассмотрения их в парламенте или перед подписа­нием и промульгацией президентом. Таким образом, предваритель­ный контроль связан с законопроектами. Законопроект, признанный неконституционным, не подлежит принятию и опубликованию.

Среди ученых нет единой позиции по поводу предварительно­го контроля. Например, И.А. Ледях рассматривает его в качестве консультативной процедуры, отмечая, что решение органа конституционного контроля в данном случае не является окончательным. М.А. Нудель считает, что при предварительном контроле наруша­ется верховенство парламента, так как его обязывают подчиняться решению органа конституционного контроля. Многие считают, что предварительный контроль имеет серьезный недостаток. Рассматривая проект нормативного акта с точки зрения его конституционности, орган конституционного контроля, как и за­конодатель, находятся под впечатлением существующей в данный момент необходимости принятия закона.

Данная точка зрения не бесспорна. Во-первых, в случае при­знания неконституционным проекта нормативного акта или уже вступившего в силу закона последствия наступают одинаковые: акт не действует, так как орган конституционного контроля отменяет его, нарушая, таким образом, принцип верховенства парламента. Во-вторых, парламент действительно принимает правовой акт, исходя из не­обходимости, из сложившейся ситуации. Орган конституционного контроля в отличие от парламента не учитывает соответствие пра­вового акта сложившимся отношениям, а оценивает его только с точки зрения соответствия конституции. Чем раньше будет ликвидирована несогласованность между ними, тем меньше будет отрицательных последствий от действия неконституционного акта и тем выше будет авторитет парламента.

Положительные и отрицательные стороны предварительного контроля выделяет Л.В. Лазарев. Позитивный момент он видит не только в возможности урегулировать спорные консти­туционно-правовые вопросы до вступления акта в силу, что способ­ствует стабильности законодательства, но и в том, что не возникает необходимости отмены множества подзаконных актов, основанных на неконституционном законе. Негативная сторона предваритель­ного контроля, по его мнению, — сложности в определении кон­ституционности закона, обусловленные отсутствием практики его реализации, толкования правоприменителя.

При использовании предварительного конституционного конт­роля возникает немало вопросов: о времени проведения такого контроля (до голосования законодателя или уже после), о сроках (видимо, затягивание судебного разбирательства будет отрицатель­но влиять на законодательство), об обязательности решения кон­ституционного суда по подобному вопросу, о рамках самого конт­роля (будет ли он распространяться на все законы, принимаемые парламентом, или только на законы, относящиеся к международ­ным договорам).

В отличие от предварительного, последующий контроль при­меняется чаще. Он распространяется на принятые парламентом и вступившие в силу нормативные акты.

Следует отметить, что в некоторых странах используются оба вида контроля: как предварительный, так и последующий. Аналогичная практика сложилась в Колумбии, Австрии (предваритель­ный контроль применяется только в отношении законопроектов о разграничении компетенции между Союзом и землями), Италии (предварительный контроль действует при оценке конституцион­ности областных законопроектов). В Германии, где на федеральном уровне осуществляется только последующий контроль, некоторые земли допускают и предварительный. В частности, в Баварии в свя­зи с рассмотрением законопроекта по вопросу внесения изменения в конституцию возможно обращение в конституционный суд в от­ношении акта, не вступившего в силу.

В ряде стран, применяющих последующий контроль, допуска­ется его предварительная форма. Причем предварительный конт­роль здесь имеет только консультативный характер. К таковым относятся Канада, Индия, некоторые штаты США, Австралия, Финляндия и др. В названных государствах в случае необходимо­сти может быть сделан запрос в высшие судебные инстанции о со­ответствии законопроекта конституции. Заключения высших или специальных судов в данном случае не является обязательным.

По форме (способу проведения) различаются абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль употребляется при рассмотрении конституционности нормативного акта вне связи с его конкретным применением. Данный вид конт­роля допускается в Италии, Турции, Мексике, Австрии, Германии.

Конкретный контроль, имеющий место в большинстве стран, возникает в связи с применением рассматриваемого нормативного акта к конкретным обстоятельствам. Следует отметить, что конкрет­ный контроль возможен лишь в виде последующего, абстрактный же бывает и в виде предварительного контроля (при рассмотрении законопроекта).

По Конституции РФ (ч. 2 ст. 125) предусмотрен абстрактный конституционный контроль, который осуществляется только по за­просам уполномоченных субъектов для проверки конституционно­сти актов, названных в той же норме, независимо от их применения и наличия жалоб на нарушение этими актами конституционных прав и свобод или иных положений Конституции РФ. Надо от­метить, что в отношении нормативных актов органов государствен­ной власти и договоров между ними допускается только последу­ющий конституционный контроль. Таким образом, абстрактный последующий конституционный контроль осуществляется только в отношении вступивших в силу нормативных актов. Законопроек­ты, проекты указов Президента РФ и других актов, не вступивших в силу, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ.

В отношении международных договоров предусмотрено осуществление только предварительного абстрактного конституци­онного контроля. Такая позиция законодателя связана с тем, что в соответствии с Федеральным законом 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» междуна­родные договоры вступают в силу после их ратификации Государ­ственной Думой с последующим одобрением Советом Федерации и подписанием закона Президентом РФ (возможен вариант ратифика­ции путем утверждения иным федеральным органом государствен­ной власти). Согласно Федеральному конституционному закону 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» запрос о про­верке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации возможен в случае, если заявитель считает договор не подлежащим введению в действие и примене­нию в Российской Федерации из-за несоответствия Конституции РФ. Таким образом, обращение в Конституционный Суд РФ в от­ношении международного договора возможно до ратификации его Государственной Думой, а также уже после принятия Думой закона о ратификации договора, но до одобрения закона о ратификации Советом Федерации. Полномочия Конституционного Суда РФ в отношении проверки международных договоров расширены ФКЗ  2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В России конкретный конституционный контроль может быть инициирован гражданами в связи с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, а также судом, который может обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке кон­ституционности закона, примененного или подлежащего примене­нию в конкретном деле. Аналогичным правом, правда, уже не на основе ФКЗ о Конституционном Суде, обладает Уполномоченный по правам человека. Согласно ФКЗ 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный впра­ве обратиться в Конституционный Суд РФ. Аналогичным правом обращения в Конституционный Суд РФ наделен и Генеральный прокурор РФ.

По содержанию конституционный контроль бывает формаль­ный и материальный. Важно отметить, что органы конституци­онного контроля обладают различной компетенцией. Но среди их функций доминирующее значение имеет собственно контроль за проверкой конституционности законов. При формальном контроле допускается проверка только правильности процедуры принятия и издания соответствующего правового акта, т.е. отсутствует про­верка содержания закона. Материальный контроль состоит в сопо­ставлении содержания рассматриваемого акта с конституцией. Та­ким образом, орган конституционного контроля может оценивать конституционность нормативного акта двояко, проверяя, во-первых, соответствие процедуры принятия; во-вторых, соответствие содержания акта конституции.

По обязательности конституционный контроль можно дифференцировать на два вида: факультативный и обязательный. Как правило, рассмотрение вопроса в органе конституционного контроля связано с волей заинтересованного государственного органа, долж­ностного или частного лица, т.е. с инициативой субъекта, облада­ющего правом обращаться в орган конституционного контроля. Та­кой контроль называется факультативным. При обязательном же контроле нормативный акт подлежит проверке с точки зрения его конституционности независимо от чьей-либо воли. Интересно от­метить, что Конституционный Суд РФ на основании ФКЗ о Консти­туционном Суде осуществляет факультативный конституционный контроль. Но на основании иных федеральных законов полномочия Конституционного Суда РФ расширены, в частности, в сфере осу­ществления обязательного конституционного контроля. Например, ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» предусмо­трел обязательное обращение Президента РФ в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции между­народного договора о принятии в состав Федерации иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта РФ. В соответствии с ФКЗ 2004 г. «О референдуме Российской Федерации» Президент РФ в течение 10 дней со дня поступления к нему документов по референдуму направляет их в Конституцион­ный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ действий инициаторов референдума.

По правовым последствиям конституционный контроль мо­жет быть консультативным и постановляющим. Сущность конституци­онного контроля заключается в том, чтобы вскрывать неконституцион­ные акты, в связи с чем большое значение имеют решения органов конституционного контроля постановляющего характера (име­ющие обязательную силу). В случае обнаружения при проверке конституционности нормативного акта, противоречащего консти­туции, орган конституционного контроля не просто констатирует несоответствие, но, главное, признает акт недействительным, утра­тившим юридическую силу.

Кроме решений постановляющего характера органы конституционного контроля нередко высказывают мнения консультативного значения. Консультативный контроль применяется в Финляндии, Швеции, Австралии, в некоторых штатах США, Канаде и др. Мнение высшего судебного органа (общей или специальной юрисдикции) запрашивается в процессе подготовки законопроекта. В данном случае суждение органа конституционного контроля не является обязательным и не ограничивает права представительного органа. Надо отметить, что чаще встречается первая форма кон­ституционного контроля с обязательной силой решения. При этом возможны два варианта:

а)   не соответствующий конституции закон признается недействительным с момента принятия органом конституционного контроля решения о неконституционности;

б)   неконституционный акт признается недействительным с момента его издания.

Кроме названных выше видов в зависимости от органов, проверяющих конституционность нормативных актов, выделяют децентрализованный и централизованный контроль. Децентрали­зованный контроль производится всеми судами общей юрисдик­ции. В том же случае, если контроль выполняется специальным либо только высшим судом, он относится к централизованному.

Таковы основные формы и виды конституционного контроля. В зависимости от того, какие из них применяются в государстве, определяется и место органа конституционного контроля, его орга­низация, структура, деятельность, объем полномочий, последствия решений, а также взаимоотношения с другими государственными органами. Разнообразие видов и форм осуществления контроля способствует более широкому применению конституционных конт­рольных функций. Именно поэтому по законодательству Российской Федерации предусмотрено использование самых разных видов кон­ституционного контроля, которые реально могут быть осуществле­ны в рамках деятельности специализированного судебного органа.

 

---

Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 1543; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!