Прудон: что есть собственность? 11 страница
Представим, для примера, что ежегодная рента земли составляет миллиард долларов. (*Миллиард: в этой книге, по удобной американской и французской терминологии) , есть "одна тысяча миллионов".) Капитализация земли, компенсационная сумма которой оплачивается государством, составляет 25 миллиардов долларов, а процент c этой суммы (в нашем случае 4%) точно такой же, составляет один миллиард долларов. Сумма выплаченная и сумма полученная - одинаковы.
Размер этих сумм не вызывает никакой тревоги, поскольку кредит сходится с дебетом. По своей сути эти суммы могут быть любыми: бОльшими или меньшими. Причём они могут быть просто непредставимо большими. Другими словами, долг государства будет равняться национализации всей земли. Поэтому на этом остановимся, потому что всё понятно. Если будет 100 миллиардов - хорошо, пусть 100; если 500 - снова ничего страшного. Для государства эти суммы будут приходящими и уходящими, они будут проходить по банковским счетам и не оставлять никаких следов. Станет ли какому-нибудь банкиру тревожно, если к нему в банк будут приходить большие суммы и тут же уходить? Будет ли беспокоиться президент Рейхсбанка, начертывая любые суммы в своих приказах? Да нет, конечно, оба будут спать крепко. В общем, волнуют ли кого долги государства Пруссия, которое выкупила свои железные дороги у частных владельцев, а заплатила им гособлигациями?
Нам могут возразить, мол, государство всё ж таки несёт определённый риск при национализации земель, ибо ренты с течением времени могут меняться под воздействием экономических факторов (изменение тарифов, транспортных расходов, оплат труда), тогда как процент по долгам фиксирован, он не меняется.
|
|
|
Да, риск определённый есть, и, кстати говоря, именно этим риском манипулируют землевладельцы выступая категорически против национализации земель.
Тогда давайте поглядим, а как именно землевладельцы раньше справлялись с неожиданными падениями ренты? Все помнят? А вот как: они обращались за помощью к государству же, перекладывая весь риск за владение землями снова на само государство! А теперь они озабочены тем, что при национализации есть риски. Правда, они всегда забывают упомянуть о том, что там, где риск - там и возможность неплохо заработать; в общем, они склонны перекладывать весь риск на государство, а всю прибыль забирать себе. В связи с действующим ныне институтом частной собственности государство, следовательно, всегда играет роль неудачника в этой лотерее. Для государства проигрышные билеты (обращение за помощью, когда рента падает), для землевладельца - либо прибыль, когда рента нормальная, либо возмещение убытков от снижающейся ренты за счёт государства. Ни разу не было случая, чтобы, когда рента росла, бенефициары-землевладельцы предложили государству возместить то, что они же получили от него во времена кризисов.
|
|
|
В далёкие времена, кстати, землевладельцы были способны и не испрашивать помощи у государства. Они просто ухудшали условия жизни для рабов или крепостных. Теперь же, когда рабов и крепостных нет, они заставляют государство помогать им, уменьшая или запрещая свободу передвижения, причём именно тогда, когда оплата труда опускается ниже уровня жизни. Когда же ситуация становится очень опасной, они предлагают государству придти к ним на спасение, введя биметаллический стандарт валютного обращения, бумажный, т. е. попросту принося в жертву устоявшийся денежный стандарт, чтобы затем, через запущенную инфляцию, переложить то, что они недополучили, на всё остальное население страны. (Это предложение будет ещё понятнее дальше в книге, когда мы приступим к разговору о деньгах.) Если не срабатывает это, потому что классу землевладельцев сопротивляются другие классы общества (они тоже теряют доходы, как мы понимаем!), к примеру владельцы акций и облигаций, и ничто более не может быть сделано силой, землевладельцы меняют тактику и начинают вовсю горевать о своей злосчастной судьбинушке.
|
|
|
Чтобы хоть как-то оправдать свои требования на введение специальной импортной пошлины (на ввоз точно той же продукции, что производится на их землях, но из-за рубежа!), они призывают всех обратить внимание на "загнивание местного сельского хозяйства". Мы уже понимаем, что для того, чтобы защитить свои ренты, они хотят, чтобы все остальные люди платили больше за хлеб. Поэтому-то, на проигравшей стороне всегда оказывается государство и всегда - население. Риски, связанные с частной собственностью на землю, всегда несут именно они. Риск, порождённый таким могучим классом, как землевладельцы, на практике всегда есть риск, а точнее, прямой урон государственной и общественной казне. После национализации земель, даже учитывая все риски, что этот акт влечёт за собой, у государства появляется шанс иметь прибыль.
Более того, с точки зрения экономической жизни в целом, оказывается, что и риска-то никакого в понижении ренты НЕТ; если копнуть глубже, то окажется, что полное исчезновение ренты не принесёт никакого убытка. Налогоплательщик, который ныне лишается из своей оплаты труда не только сумм, которые идут на налоги, но и частично за ренту, может спокойно платить в виде налогов то, что он платит за ренту. Вообще, возможность людей платить налоги находится в обратной пропорции к могуществу землевладельцев.(*Рента на земли соседей-французов упала в период 1908-1912 на 22,25%, если сравнить с таким же периодом 1879-1881; цена на землю упала на 32,6%. В 1879-1881 гг. гектар стоил 1830 франков, в 1908-1912 гг. - только 1244 франка.)
|
|
|
Поначалу от выкупа (национализации) земель никто ничего не выигрывает и не проигрывает. Бывшие землевладельцы получают проценты по госбумагам, точно так же, как раньше они получали ренты, даже сумма такая же, а государство, уже являясь владельцем земли, получает ренту, равную выплате процентов по госбумагам.
Нетто-доход государства начнётся лишь спустя какое-то время, с амортизацией долга землевладельцам. Произойдёт это через реформу финансовой системы, которую мы обсудим позже.
По ходу этой реформы уровень процента выплат (причём и по вкладам, и по капиталу в виде недвижимости) в течение короткого времени опустится до самого минимального уровня, какой могут допустить международные условия, если же реформа произойдёт по всему миру, то процент превратится в ноль.
Будет благоразумно в этом случае платить владельцам госбумаг (бывшим собственникам ныне национализированной земли) только ту величину процента, которая возникнет на рынке в результате общего снижения процентной ставки. Цена государственных обязательств, с фиксированным процентом выплат, должна же как-то меняться в результате изменений на рынках процентных ставок мира. Если же цена на эти государственные обязательства должна не меняться, то вот уровень процента, выплачиваемого по ним, должен. Этот процент должен либо подниматься, либо опускаться вместе с рынком ссужаемых капиталов и процентных ставок по ним, только этим способом эти госбумаги можно предохранить от безудержной спекуляции ими. Будет разумно также (в общественных интересах) защищать эти госбумаги путём скупки их у спекулянтов, для этого логично иметь специальный фонд, в размере от 50 до 75 миллиардов долларов. Мы же понимаем, что после национализации земель эти госбумаги сначала попадут в руки тех, кто имеет мало понятия о том, какую они представляют ценность для профессиональных игроков рынка, трейдеров и спекулянтов.
Мы предлагаем провести денежную реформу одновременно с земельной. Эффектом обеих будет резкое снижение процента на используемый капитал, рыночное снижение, вместе с рынком снизятся процентные выплаты и на госбумаги: с 5% до 4%, затем до 3%, затем до 2%, затем до 1%, - и, наконец, 0%.
Финансы от проведения национализации земель проявят себя в следующем:
Допустим, все ренты страны составляют 10 миллиардов.
Начальный процент составляет, допустим, 5%. Т. е. государство декларирует бывшим землевладельцам возмещение от потерь в размере 200 миллиардов.
Процент на 200 миллиардов в госбумагах под 5% составляет 10 миллиардов.
Если же процент на мировом рынке падает до 4%, то процент на 200 миллиардов сократится до 8 миллиардов.
Тогда как ренты останутся прежними, в размере 10 миллиардов.
Годовой доход от этой операции составит тогда 2 миллиарда.
Этот доход пойдёт на то, чтобы выплатить часть долга, а сумма общего долга сократится на эту сумму, а рентные платежи будут поступать в прежнем объёме, по прежним ставкам, в общественную казну. Таким образом ежегодное положительное сальдо будет возрастать, учитывая ежегодное снижение процента при этом, и, наконец, когда процент упадёт до нуля, это положительное сальдо превратится в ПОЛНУЮ сумму ежегодных рентных доходов, правда, следует заметить, что эта сумма будет по величине меньше, ибо рента будет снижаться вместе с процентами. (См. Часть I, глава 14.)
С таким развитием событий весь долг государства перед бывшим землевладельцами, долг, получившийся в результате национализации земель будет полностью погашен в течение 20 лет.
Следует заметить, что нынешний сверхвысокий уровень процента на используемый капитал по военным займам, который можно рассматривать как уровень капитализации, будет идеален для предстоящей национализации, потому что чем выше процент, тем ниже сумма возмещения общего ущерба землевладельцам, который они понесут, потеряв собственность - землю. На каждые $1000 ренты сумма возмещения составляет:
при 5% = $20 000,
при 4% = $25 000,
при 3% = $33 333.
Если государство решит, что используя такой метод, можно ещё более сократить время выплаты землевладельцам ущерба от потери земель, то я в этом случае отстраняюсь, тут решать другим. Суть от этого не изменится, средств на погашение ущерба землевладельцам будет предостаточно. А эффект от введения финансовой реформы, изложенной в Части IV этой книги, будет достаточно долгим по времени. Денежная реформа позволяет экономике развиваться свободно, для производства это будет особенно выгодно, потому что ни у кого не будут стеснены руки для плодотворного труда, реформа поставит крест на экономических кризисах и полностью устранит остановку работы где бы то ни было. Возможность людей платить бОльшие налоги возрастёт неимоверно. При этом, если будет мнение, что используя и этот инструмент (налоги), можно будет ещё больше сократить время на выплату долга бывшим землевладельцам, то срок, обозначенный как 20 лет, может быть ещё меньше.
СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике
После национализации земля будет поделена на участки, выделенные под нужды сельского хозяйства, под жильё и промышленные предприятия, будет сдана в аренду через публичный аукцион. На срок от 1 года до пожизненной ренты, для тех, кто готов оплатить ренту по высшей ставке. Арендаторам будут предоставлены определённые гарантии по поводу стабильности экономических факторов, на основе которых они выдвигают свои предложения по аренде, с тем, чтобы в течение срока действия аренды они смогли выполнить свои обязательства, не взирая не внешние неблагоприятные причины. Эта цель может быть достигнута установлением минимальных цен на сельскохозяйственную продукцию по определённой валюте; либо, если общая оплата труда начнёт повышаться - снижением арендных ставок. Вкратце, поскольку целью реформы не является выжимание всех соков из фермера, а наоборот, создание и поддержку такого состояния дел в государстве, чтобы он спокойно трудился на земле и с течением времени образовал процветающий класс фермеров, будет делаться всё возможное, чтобы результаты труда земледельцев не опускались ниже какого-то минимального уровня.
Возможность национализации сельскохозяйственных земель неоднократно проверялась на практике. Национализация всей земли в государстве переводит все сельскохозяйственные хозяйства, как частные, так и государственные, на аренду, а они и так арендуют землю по всей Германии земли. Через национализацию мы просто делаем уже существующий принцип универсальным.
Существовавшая система аренды земли с её последующим выкупом вовсе не сподвигала арендаторов заботиться о земле, следить за общим состоянием земли, а нынешний её владелец - государство - будет заинтересован в том, чтобы земля сохранялась в хорошем состоянии. Прежний арендатор, как уже было сказано, выжимал из арендуемой земли всё, что можно, бросал землю и двигался дальше.
Это - единственное, в чём можно упрекнуть систему аренды с последующим выкупом; в других аспектах между владельцами земли и арендаторами нет никакой разницы, если рассматривать вопрос с точки зрения общего состояния дел в сельском хозяйстве. Ибо обе стороны нацелены на одно и то же: получить самый высокий доход от использования земли, причём по возможности прилагая к этому как можно меньше труда.
Такие способы обработки земли, истощающие её, являются, без исключения, особенностью арендаторов с правом выкупа, это можно увидеть в Америке, где многие зерновые фермы так заставляют почву "трудится", что спустя какое-то время эта земля становится больше ни на что пригодна. Такие фермы с "выжатой" землёй можно ныне купить в США за очень смешные деньги. В Пруссии, с другой стороны, все государственные сельскохозяйственные предприятия работают точно так же. И там, и там фермы арендуются с последующим правом выкупа.
Поэтому ещё раз: истощение земель нерадивыми и недальновидными действиями фермеров может быть легко приостановлено.
1. Арендатору может быть дано право на пожизненную аренду.
2. В действие договора об аренде легко включить пункты, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ истощение земель.
Если фермер истощает землю, вина в этом того, кто своими действиями способствовал истощению, позволял заниматься фермеру истощением, ради получения более высокой ренты. В этом случае виноват не фермер, виноват землевладелец, прямо виновный в том, что земля пришла в расстройство. Иногда владелец занимается тем, что сдаёт землю в аренду только на короткие периоды, потому что не хочет в будущем упускать шанс продажи этой земли (понятно, что истощённую землю никто не купит!). При таких условиях аренды, разумеется, он никогда не найдёт арендатора прямо заинтересованного в повышении плодородия почвы, но дьявол в данном случае прячется не в системе аренды с правом последующего выкупа или без него, а в системе частной собственности на землю.
Если владелец земли хочет, чтобы истощение земли НЕ происходило - он может именно так и составить договор аренды. Если фермер, по договору, обязуется выращивать достаточно скота, чтобы удобрять землю фермы, а также ему запрещено продавать навоз и сено на сторону, одного этого пункта достаточно для защиты земли.
Если же, в добавление к вышеупомянутому пункту, в договор аренды включён пункт о предоставлении полной гарантии на то, что земля даётся ему в аренду пожизненно (если он изъявит на это желание!), причём с первоочередным правом дальнейшей аренды, переходящим на его вдову или детей, то бояться чрезмерной эксплуатации земель больше не следует. Разумеется, если его рента не будет так высока, чтобы он потерял интерес к продолжению контракта. В этом случае, специальный пункт ПРОТИВ истощения земли сыграет свою роль, а другие пункты, включённые в новый контракт аренды, можно будет сделать так, чтобы они избавили фермера от беспокойств. К примеру, есть ведь земли совершенно не приспособленные для выращивания скота, а наоборот - только под пшеницу. В таких случаях, фермера можно принудить условиями контракта, чтобы он вернул то, что "изымает" из земли выращиванием пшеницы, искусственными удобрениями, если скота у него нет.
Следует упомянуть вот ещё о чём: в связи с изобретением искусственных удобрений, проблема истощения земель перестала быть животрепещущей. Ранее, если землю не удобряли навозом и тем истощали, существовали только два способа её восстановления: либо удобрять навозом, либо оставлять эту землю без обработки, в надежде, что спустя много лет она сама восстановится. Срок естественного восстановления составлял как раз жизнь человека, теперь же, с применением искусственных удобрений, этот срок сокращён до минимума.
То, в каком состоянии ныне пребывает Ирландия, служит нам примером того, к чему ведёт бездумное истощение земель арендаторами, и именно в этой связи необходимо заметить нашим читателям об одной важной особенности национализации земель, о том, что ренты не будут обогащать частных лиц, ренты будут поступать в общегосударственный фонд, откуда средства будут возвращаться людям же в форме сниженных налогов, помощи матерям, выплат пенсий вдовам и т. д. и т. п. Теперь представьте другое: в Ирландии ренты изымались землевладельцами год за годом в течение не менее 300 лет. А куда тратились эти средства? Как вы догадались, они просто бездумно прожигались на идиотские цели, будучи вывозимыми из Ирландии раз и навсегда. Если бы этого не было, состояние страны было бы другое.
Другие примеры - русское общинное землевладение или прусское "право выпаса на общественных землях" - тоже были упомянуты нами в качестве предупреждения против такого способа хозяйствования. Но даже в этом случае, так же, как в случае с Ирландией, сравнение с национализацией земель недопустимо. В русской общине новое перераспределение земли общины среди её членов происходит регулярно каждые несколько лет, когда в общине кто-то умер, а кто-то родился, изменились составы семей; этим достигается то, что никто не владеет землёй достаточно долго (одним и тем же участком!). Если же член русской общины улучшает качество почвы, он вынужден делиться этим со всем миром (общиной), поэтому его личная прибыль крайне невелика. Русская система неуклонно ведёт к тому, чтобы земля год за годом истощалась, никто не пытался улучшить качество земли так, чтобы она полностью восстановилась, а это ведёт в свою очередь к обеднению всей общины. Русская община не является ни коммунистическим устройством, ни индивидуальным; в общине существуют недостатки первого, но ни одного преимущества ни первого, ни второго. Если бы русские крестьяне обрабатывали землю вместе, как это делают меннониты, то общий интерес скоро научил бы их тому, что надо делать, чтобы не допустить истощения земель, это обычно и делает настоящий владелец земли. Но если бы русские крестьяне отринули и нынешнюю "коммунистическую" общину, то они бы имели все последствия индивидуализма, со всеми его бескомпромиссными недостатками, со всем его наплевательством на всё и вся.
Примерно также обстоит дело и с немецкими крестьянами, право выпаса скота которых (на общественном выгоне) общепризнанно паршиво. Ошибка в Германии состоит в том, что землю крестьянам в аренду дают на очень короткое время, а это провоцирует хищническое отношение к эксплуатации земли. Выглядит это иной раз так, что деревенские советы просто-напросто намеренно дискредитируют саму идею общественного владения землями, чтобы расчистить путь к последующему её разделу на частные участки; но ведь этот план уже был реализован ранее однажды! Если мои подозрения небеспочвенны, то за плохое состояние земель в Германии также несёт ответственность ещё и система частного владения землёй, ибо, когда общественные земли под выпас сделаются частными, их состояние ещё более ухудшится. А вот если бы был наложен юридический запрет на разделение общественных земель (с последующей передачей участков в частное владение), если бы земля была провозглашена навечно в общественной собственности, то даже одно это утверждение было бы способно подвигнуть работников быстро исправить существующее положение.
Ведь что нужно фермеру? Простое уверение в том, что сколько бы он ни вложил денег и труда в улучшение почвы, это принесёт прибыль ему и только ему. В этом случае договор аренды земли нужно просто переделать таким образом, чтобы у фермера эта УВЕРЕННОСТЬ появилась - и сделать это легко!
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!