Прудон: что есть собственность? 9 страница
Именно поэтому, обсуждать то, а влияют ли результаты труда поселенца на свободных землях, определяют ли они результаты труда сельскохозяйственного работника и вообще взаимно ли всё это влияет друг на друга - можно, но вывод будет один: да, влияют, да, определяют.
Оплата труда НЕ может вырасти больше результатов труда на свободной земле, поскольку только факт наличия свободной земли и возможность туда уехать являются неоспоримым аргументом в споре наёмного работника и работодателя, арендатора и землевладельца об оплате труда или о сумме ренты. Если арендатор или наёмный работник лишатся этой "подпорки" (скажем, в результате ограничения свободы эмиграции), то они останутся на милости землевладельца. Поэтому, если свободная земля является такой вот опорой для тружеников дома, является правдой и то, что ни при каких обстоятельствах оплата труда не может опуститься ниже, чем результаты труда поселенца на свободной земле.
Результаты труда поселенца на свободной земле есть поэтому - и максимум, и минимум оплаты труда дома одновременно .
Существующие реальные отличия по отдельным индивидуумам являются в нашей теории неважными с точки зрения этого общего правила. Когда впервые произошло разделение продуктов труда между землевладельцами и работниками, то доля каждой стороны была определена практически автоматически, на естественном основании. А вот последующие изменения были уже произвольными, они регулировались законами конкуренции, законом спроса и предложения. Всё естественно: чем труднее и противнее работа, тем выше за неё должна быть и оплата. Иначе как человек может согласиться на другое? Да никогда он не согласится. Только лишь за обещание иметь больше оплаты труда или результатов труда (мы понимаем, что это не обязательно деньги, хотя в большинстве случаев, конечно, бренная монета). Суть в том, что если работникам нужен учитель, пастор или лесник, то им для "имения" такого человека под боком, надо открыть кошелёк и достать оттуда сумму на оплату труда. Причём, оплата труда перечисленных нами выше людей может быть существенно выше их собственных результатов труда. Ибо только более высокой оплатой труда они смогут привлечь такого рода работников (так называемой социальной сферы), одновременно провоцируя уже своих детей к стремлению заполучить такую профессию. Если "поставка" учителей (предложение учительского труда) или пасторов будет по-прежнему в дефиците, то, сами понимаете, оплата труда им будет ещё выше. Если будет наоборот, то оплата труда учителей будет снижаться. То же самое касается любых других профессий, для получения которых необходимо обучение. То же самое касается оплаты труда тех работников, кому учиться не очень нужно, к примеру, пастухам. Если пастуху предложат такую оплату, изысканную из результатов тяжёлого земледельческого труда, что она будет весьма высокая за спокойное времяпровождение в поле в наблюдении за коровами, то каждый горожанин, учитель или пастор, а также фермер, наёмный работник и прочие - все как один будут претендовать на то, чтобы устроиться пастухом. Поэтому пастуху предлагается всегда минимальная оплата труда, причём минимум этот повышается, если никто за пастушество не берётся совсем, ровно до той планки, после которой человек такой находится. Работникам тоже нужен покупатель, который купит их продукты, и продавец, который предоставит им уже другие продукты, те, которые им нужны. Работник-торговец тоже должен быть как-то вознаграждаем за свой труд, у него он выражается в коммерческой выгоде, причём если она достаточно высока, то немедленно привлекает к себе людей из других профессий и занятий.
|
|
|
|
|
|
Поэтому базой всех регулирований оплаты труда всегда является результат труда поселенца на свободной земле. Имея в основании эту базу, все остальные уровни оплат труда и доходов выстраиваются в целую структуру, где продукты распределяются среди общества от самого низкой доли до самой высокой. Любое изменение в базе немедленно переносится изменениями по всей структуре, так же как землетрясение приводит в действие флюгер на колокольне даже в безветренную погоду.
|
|
|
Наше доказательство, что доктрина "железного закона естественной оплаты за труд" не стоит выеденного яйца, таким образом, завершена, ибо этот пресловутый "закон", хотя и не вызывается правом собственности на землю, вполне может быть вызван работой капитала. То, что капитал не обладает силой влияния на этот закон - видно из постоянных флуктуаций в оплатах труда (настоящий же "железный" закон не может быть неустойчивым). Причину, по которой капитал не обладает такой силой, такой властью, мы покажем далее (смотрите ЧАСТЬ V, "ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА НА СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ"). Если бы у капитала была такая сила, чтобы он мог уменьшить результаты труда поселенца на свободной земле до МИНИМУМА, т. е. до "железного закона", рост капитала, выраженный в том, сколько он получает в виде процента, неминуемо бы колебался вместе с количеством продукта труда на свободной земле, а капитал растёт-то только из бОльшего количества продуктов, а не из чего иного. Но нам в данном случае это неважно, потому что, как мы покажем далее, чистый процент, который ныне под вопросом, есть однозначно очень стабильная величина, настолько стабильная, что вероятно лучше бы было назвать "железным" именно процент, а не оплату труда. Посему, если представить, что помимо стабильной суммы в виде процента на капитал, была бы и стабильная оплата труда, то где - если бы рента перешла на свободные земли - был был резервуар для сбора излишков в производстве продуктов труда (ведь продукты труда колеблются в своих величинах, в своём количестве в течение времени)?
|
|
|
Кк влияет процент на капитал на ренту и оплату труда
Когда поселенец на свободных землях составляет свой бухгалтерский отчёт, отображающий движение средств, он должен включить в него пункт о проценте на используемый капитал. Этот процент должен быть потом вычтен из результатов его труда независимо от того, является ли этот капитал его собственным или заёмным. Потому что процент этот не имеет ничего общего с трудом, как таковым; процент управляется вообще другими законами.
Точно так же должен вычесть процент на капитал из своих результатов труда работающий на своей земле владелец земли.
В обоих случаях, ведём ли мы речь о поселенцах на свободной земле или о фермерах, арендующих землю, процент на работающий капитал одинаков - возникает даже предположение, что этот процент НЕ ИМЕЕТ никакого влияния на ренту. Это - ошибка, имеет. Взяв труд и средства производства, с их помощью можно создать любое количество новых земель (обработать их), причём сделать это можно даже невдалеке от города. Чем меньше будет ставка процента на капитал, тем легче из бросовой земли создать плодородную. Наниматель или владелец земли требует от бросовой земли только одного: чтобы уровень процента был равен ренте той земли, которая была куплена на точно такой же капитал (за ту же сумму). Если мы рассмотрим свободную землю первого и второго классов, то фрахт порой "заглатывает" бОльшую часть продуктов труда, но в случае со свободными бросовыми землями своё из ожидаемой ренты высасывает процент на капитал. Какова бы ни была природа планируемой рекламации земли (которая пока бросовая), осушение Зюйдер-Зее, к примеру (недавно решили снова её осушать), или вспашка бывших торфяных болот, или вырубка лесов под пашню, или ирригация пустынь, или очистка земель от камней и каменных обломков, первый возникающий вопрос всегда один и тот же: каков будет процент на планируемый быть использованным капитал? Полученная цифра затем сравнивается с уровнем ренты, которую берут за использование земли похожего качества. Если процент велик, то сравнение будет не в пользу использования таких земель, земля останется бросовой. Если же, с другой стороны, уровень процента низок, то можно приступать к работе. Если, к примеру, представить, что процент на капитал упал с 4% (ныне) до 1% (гипотетически), то везде происходило бы много улучшений, много бросовых земель стало бы восстанавливаться. Потому что это бы стало выгодным занятием.
С процентом на используемый капитал в размере 1% можно было бы использовать воду Нила для возделывания Сахары, перекрыть дамбой Балтийское море и осушить его полностью, а существующие вересковые пустоши - сердце Германии - покрыть плёнкой и засадить какао и перцем. При проценте на капитал в размере 1% фермер смог бы сажать сады там, где он ныне не может этого делать из-за высокого процента: ведь ему приходится платить проценты на инвестированный капитал 5 или 10 лет, ожидая, когда будущие урожаи "отобьют" его. Другими словами, при 1% годовых стало бы возможным и выгодным превратить ВСЕ пустыни, болота и бросовые земли в плодородные земли. Разумеется, не надо воспринимать вышеизложенное так уж буквально, но теоретически - да, всё возможно.
Падение уровня процента на используемый капитал позволит не только увеличить площади используемых земель, это позволит людям удвоить или даже утроить количество продукции с ныне используемых земель через более широкое применение техники, строительство дорог, замены живой изгороди на заборы, строительства насосов для осушения болот, высадки садов, устройства парников для предотвращения вымерзания земли зимой, в общем, можно ввести в действие миллионы способов, наработанных человечеством. Всё это вызволит огромное количество земли, сделает эту землю вновь "свободной", нанесёт смертельный удар ренте.
Сокращение процента на используемый капитал позволит также превратить транспортные маршруты (доставку зерна из-за границы - морские порты, каналы, океанские суда, железные дороги и т. д.) в более дешёвые, это, в свою очередь, снизит транспортные издержки на поставку продукции со свободных земель. Каждый таким образом сэкономленный доллар будет ударом по ренте. Что мы имеем ныне? Процент на используемый в транспорте капитал составляет весьма приличную часть транспортных расходов. Для европейских железных дорог в 1888 г., при проценте 3,8%, соотношение между текущими затратами на поддержание работы ж/д (зарплаты работникам, уголь, ремонт и т. д.) и этим самым процентом был таков: 135:115. Вот смотрите, процент на используемый капитал составлял примерно столько же, сколько забирали и текущие расходы, поэтому уменьшение этого процента, скажем с 4% до 3% позволило бы уменьшить транспортные расходы примерно на одну восьмую.
Текущие расходы = 4, процент на капитал = 4, перевозка по ж/д = 8
" = 4, " = 3, " = 7
" = 4, " = 2, " = 6
" = 4, " = 1, " = 5
" = 4, " = 0, " = 4
Другими словами, при ставке 0% расходы на ж/д перевозку снизились бы ВДВОЕ. Если мы возьмём морской транспорт, то при уровне 9 и процент на капитал другой, но и здесь этот самый процент играет важнейшую роль: представьте, сколько там нужно расходов на суда, гавани, каналы, склады с углём, сами угольные шахты и т. д. - всё это требует денег, деньги есть используемый капитал, а процент на этот капитал является частью оплаты за транспортные перевозки, т. е. это именно та часть, которая возлагается на результаты труда поселенцев на свободных землях первого и второго классов, тех самых людей, чей труд имеет столь важное и решающее значение для определения уровней ренты и оплаты труда.
Сокращение процента на капитал или его полное уничтожение понизит стоимость морских транспортных расходов почти наполовину, а это, в свою очередь, вызовет добавление к результатам труда поселенцев на свободных землях в виде повышения их на 50%, зарубежные поставки зерна станут очень конкурентоспособными.
Но что станет с рентой, если пригодной для пахоты земли прямо под носом (а не за океаном!) станет всё больше и больше, гораздо больше, чем нужно? Что станет с рентой, если свободная земля, которая и определяет оплату труда, начнёт расти в размерах, причём не только там, но и здесь, причём с ростом такой земли будет происходить снижение разницы в продуктах и в результатах труда свободных поселенцев и местных производителей сельскохозяйственной продукции? Ведь тогда отпадёт нужда в эмиграции в Канаду, ибо зачем везти зерно чёрт знает откуда, если здесь и сейчас можно вырастить точно такое же зерно на землях Зюйдер-Зее? Если процент на капитал упадёт до 3, 2, 1 или 0%, то каждое государство будет способно СПОКОЙНО обеспечить ХЛЕБОМ своё население. Ограничение на интенсивное земледелие накладывает ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ. Чем он ниже, тем более интенсивно обрабатывается земля.
Здесь мы снова может увидеть тесную связь между процентом и рентой. До тех пор пока существуют пустоши, болота и пустыни (которые можно обрабатывать!), до тех пор, пока их можно с помощью техники "поднять", высокий процент на используемый капитал - мечта капиталиста - является одновременно крепостью для землевладельца. Если процент падает до нуля, рента полностью не исчезнет следом, но на неё можно будет и не обращать такого внимания. Она не будет мешать.
Влияние падения процента на ренту земель для строительства новых зданий сложнее. Всё дело в капитале, требуемом для строительства, и проценте, который берётся из аренды помещений. Этот вид процента гораздо выше земельной ренты (в сельской местности и малых городах земельная рента составляет порядка 5% от стоимости аренды дома на этой земле, а вот процент на используемый капитал для строительства образует уже 90% от всей суммы ренты). Падение процента с 1% до 0% будет означать огромное сокращение стоимости аренды домов, а это в свою очередь вызовет положительную реакцию людей, заселяющих эти дома, они будут селиться больше в собственных домах, предпочитая их менее просторным. Сегодня, из-за высоких арендных ставок, прямо вытекающих из процента на используемый в строительстве капитал, они вынуждены ограничивать себя в тесноте. Когда же они смогут позволить себе платить меньше, то они тогда смогут платить за бОльшие площади. Но более просторные жилища, в свою очередь, обозначает более широкое использование земель, следовательно это повлияет на увеличение ренты на землю. С другой стороны, падение процента уменьшит стоимость железной дороги и вообще транспорта, следовательно, произойдёт переток населения в пригороды, а это повлияет на снижение ренты за землю в центре. )
Подведение промежуточных итогов
1. Средняя оплата работника равна средним результатам труда поселенца на свободных землях и целиком определяется этими результатами. Любое изменение в результатах труда поселенца на свободных землях обязательно отображается - в виде непосредственного влияния - на уровень оплаты труда. Изменение результатов труда может быть вызвано при этом любыми причинами: применением более технически совершенных способов обработки земли, научными открытиями, изменением законодательства.
2. Так называемый "железный закон оплаты труда" - это иллюзия. Для индивидуума колебания оплаты труда идут вокруг значения, указанного в пункте 1. Оплата труда может быть слегка выше этого значения при эффективной работе, но может быть и ниже, она может даже опускаться ниже вообще уровня проживания.
3. Для всех уровней профессиональных работников (тех, для чьего труда требуется специальное обучение!) вплоть до самых высоких их уровней - оплата их труда целиком и полностью базируется на результатах труда поселенца на свободных землях.
4. Рента - это то, что остаётся от продуктов после того, как из них будут вычтены: оплата труда и процент на используемый капитал. Поскольку количество этого вычета (т. е. оплата труда) зависит от результатов труда на земле, рента также целиком и полностью зависит от результатов труда поселенцев на свободных землях.
5. Процент в этом случае является партнёром ренты.
6. Нельзя допустить априори, без должной квалифицированной оценки и анализа, что технический прогресс всегда повышает ренту. Правдиво иное утверждение - бывает, что рента снижается. Прогресс и бедность не обязательно идут вместе. Прогресс и медленное повышение общего процветания часто идут рука об руку.
7. Нельзя также однозначно утверждать, что налог на землю можно или нельзя изменять. На этот вопрос можно без обиняков ответить лишь в том случае, если чётко указать, куда именно и на что он будет расходоваться. Налог на землю может ударить по ренте дважды (сначала через сам налог, затем - через повышение оплат труда), однако, он может и увеличить ренту на величину, превышающую первоначальную в разы.
8. Если доход, извлекаемый из налога на ренту, используется для улучшения работы поселенцев на свободных землях, к примеру, в виде премии за импортируемое зерно или как субсидия для обработки пустошей и вообще заброшенных земель, то государство, если оно того захочет, может изъять ренту полностью. Если это допустить один раз, т. е. изымать ренту целиком как налог на землю и использовать так, как указано выше, то такой налог на ренту изменять НЕЛЬЗЯ.
Цена на землю растёт: вместе с улучшением обработки земли и ценами на сельскохозяйственные продукты. Вместе с падением оплаты труда и увеличением процента на используемый капитал.
Как влияет рента на использование материалов, строительных площадок и её общее соответствие закону об оплате труда
Откуда поступает зерно на мельницу: из Канады, из Аргентины, из Сибири, от соседа-фермера; есть ли в цене зерна импортная пошлина, оплаченная тяжёлым трудом немца-эмигранта, или это зерно свободно от этой пошлины, потому что произросло в Померании - мельнику на это наплевать. Если качество зерна одно и то же, то одинаковой будет и цена.
Так же дело обстоит с любым товаром подобного рода. Никому не приходит в голову спрашивать о СЕБЕСТОИМОСТИ товара, предлагаемого к продаже; всем всё равно, какого он происхождения. Для покупателя не имеет также значения, был ли в процессе производства этого товара кто-то обогащён, а кто-то - разорён; если качество одинаковое, значит цена будет тоже одинаковой. Особенно отчётливо это понимаешь, глядя на золотые монеты. Никому нет дела до того, когда, кто, где и как добыл это золото и переплавил его в монеты. Одна монета может быть сделана из золота, за которое кто-то лишился жизни, другая - из того слитка, что откопал старатель на золотом прииске, но обе монеты циркулируют будучи совершенно одинаковыми по всем параметрам.
Следовательно, сколько бы ни было вложено труда в производство товара, какова бы ни была его себестоимость - цена на него будет одинакова. Этот факт известен всем, кто так или иначе связан с необработанным сырьём, имеет с ним дело, как с товаром, это также известно и землевладельцу, на земле которого такое необработанное сырьё, в виде зерна, и произрастает. Если, к примеру, городу нужны мощёные камни для мостовой на новой улице, владелец ближайшей каменоломни мгновенно оценит, каково расстояние от этой улицы до другой каменоломни с похожим качеством камня. Затем он посчитает стоимость доставки камней с этой самой ДРУГОЙ каменоломни до улицы, - хлоп и цена уже готова. Это именно та цена, которую придётся заплатить городу, потому что только от неё и может вообще начаться торговля вокруг окончательной цены. (Оплата труда в обоих каменоломнях, предполагается, что одинакова, мы её поэтому не учитываем).
Если, однако, ситуация другая: есть только одна каменоломня в обозримом соседстве, а владелец её заламывает в связи с этим непомерную цену за свои камни, то тогда в дело вступят другие факторы, которые будут конкурировать с ценой. Вот эти факторы: можно ли заменить камень на бетонные плиты, на деревянный тротуар, может просто посыпать улицу щебнем, может залить её асфальтом, может проложить по ней железную дорогу; либо... - может НЕ СТРОИТЬ улицу вообще? В последнем варианте то преимущество, которое получит город от строительства новой улицы, будет единственным моментом конкуренции, которое владелец каменоломни примет во внимание.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 66; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!