Насколько оправдан такой методологический плюрализм?
Определение понятий: «дискурс», «юридический (правовой) дискурс»
Дискурс – многозначный термин лингвистики текста, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных. В первом аспекте, или в узком смысле, термин «дискурс» обозначает завершенный или генерирующийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или устный результат, который интерпретируется реципиентами. Во втором аспекте, или в широком смысле, дискурс предстает как комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем) в определенном временном, пространственном и прочем контексте. Дискурс всегда является текстом, но обратное неверно. Не всякий текст является дискурсом. Дискурс – частный случай текста.
Юридический дискурс-регламентируемая определенными историческими и социокультурными кодами (традициями) смыслообразующую и воспроизводящую деятельность, направленную на формулирование норм, правовое закрепление (легитимацию), регулирование и контроль общественных отношений.
Дискурс-анализ: теория и методология
Дискурс -анализ заявил о себе как о новом научно-теоретическом и прикладном направлении в начале 90-х годов ХХ в.3. Его популярность среди представителей социально-гуманитарного знания столь велика, что в научный обиход вошло понятие «дискурсивный поворот». Оно означает ожидание нетривиальных результатов исследований любых социальных, языковых или психических явлений, если они будут рассматриваться как структуры дискурса.
|
|
|
Учитывая множественность интерпретаций понятия дискурса, остановимся на определении Т.А. ван Дейка, рассматривающего это понятие в двух аспектах. В первом аспекте, или в узком смысле, термин «дискурс» обозначает завершенный или генерирующийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или устный результат, который интерпретируется реципиентами. Во втором аспекте, или в широком смысле, дискурс предстает как комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем) в определенном временном, пространственном и прочем контексте4. Выявленные Т.А. ван Дейком аспекты понятия дискурса задают социологический, лингвистический и семиологический измерения предметной области дискурс-анализа.
При этом каждому из них можно поставить в соответствие отдельное направление дискурс-анализа.
Так, И.В. Троцук предлагает краткую характеристику каждого из направлений:
1) в социологическом направлении, представленном, в частности, М. Фуко, дискурс-анализ позиционируется как методика оценки возможности появления определенных объектов в поле дискурса, модальности высказываний субъекта (кто, где и о каких группах объектов может высказываться), вероятности использования конкретных концептов в высказывании, стратегий выбора тем и теорий;
|
|
|
2) лингвистическое направление, развиваемое, в частности, Т. А. ван Дейком, предполагает извлечение из дискурса смысловых блоков и фрагментов текста (стереотипных тематических репертуаров, обусловленных коммуникативным и культурным контекстом, а также социально-демографическими, ролевыми и личностными особенностями автора), релевантных априорно заданной исследователем ситуационной модели, их сравнение и обобщение в систему категорий, которые суммируют идеологическую позицию автора (повествовательную схему доказательства); 3) в семиологическом направлении, родоначальником которого по праву считается Р.Барт, дискурс-анализ определяется как практика применения процедур распознавания (чтения) естественного языка и анализа (дешифровки) языка мифов, которые вскрывают тесные функциональные зависимости означающего и означаемого и гарантируют знаку постоянство формы в разных вариантах реализации.
Специфика дискурс-анализа состоит в том, что он, во-первых, является развивающейся научно-исследовательской программой, поэтому невозможно указать окончательный перечень его теоретико-методологических оснований. Это выражается, например, в том, что даже признанные «классики» занимают по данному вопросу диаметрально противоположные позиции. Например, жесткий конструктивизм дискурс-анализа М. Фуко и Р. Харре не согласуется с релятивизмом П.Рикёра и Т.А. ван Дейка. Вовторых, указанный метод нельзя оценивать по стандартам классической науки, поэтому Т. А. ван Дейк предлагает придать ему особый статус: «Дискурс-анализ сам не является методом, а, скорее, областью научной практики, междисциплинарным проектом, распространенным во всех гуманитарных и социальных науках». В-третьих, во всех случаях применения дискурс-анализа можно без особых обоснований использовать дополнительные методы. К их числу Т.А. ван Дейк относит такие «способы изучения структур и стратегий дискурса, как:
|
|
|
― грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ;
― прагматический анализ речевых и коммуникативных актов;
― риторический анализ;
― стилистический анализ;
― анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т. д.);
|
|
|
― конверсационный анализ разговора;
― семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия».
Насколько оправдан такой методологический плюрализм?
Во-первых, преимущество последнего состоит в том, что встроенные в дискурсивные стратегии рефлексивные механизмы заставляют исследователя быть предельно критичным к каждому этапу своей работы. Поэтому даже использование значительного количества дополняющих друг друга методов не снижает качество результатов исследования. Например, многообразие дискурсивных стратегий дает возможность изучать не только внешние, но и внутренние структуры сознания, обращаться к таким сложным социально-когнитивным практикам, как право, мораль, дискриминация, отчуждение, привязанность, солидарность и т. д.
Во-вторых, поскольку область дискурсивного исследования определяется конкретной ситуацией, частными позициями его участников (включая позицию ученого), а также множеством контекстов, которые нельзя предусмотреть в начале исследования, то методологический плюрализм дискурс-анализа помогает его последователям убедиться в ограниченных возможностях традиционных количественных методов и гипотетико-дедуктивного метода и обратиться к более гибким и релевантным задачам дискурсивного исследования методам: феноменологической дескрипции и индукций. Это придает им, как пишет И. Т.Касавин, «статус подлинных реалистов и натуралистов».
В-третьих, комбинирование методов, которое дискредитирует фундаментальные социальные исследования, в решении локальных научных задач может приводить к неожиданным эвристическим результатам задач может приводить к неожиданным эвристическим результатам. Именно поэтому дискурс-анализ наиболее эффективен в междисциплинарных исследованиях, в которых требуется интегрировать различные смежные социальные теории, чтобы «создать карту других частей области изучения… без обозначения эссенциальной границы между дискурсивным и недискурсивным». Итак, представленные аргументы показывают, что методологический плюрализм дискурс-анализа является скорее его достоинством, чем недостатком.
Специфика дискурс-анализа состоит еще и в «равноправии» позиций исследователя и тех, кто подвергается исследованию. Дискурсивные исследования «не нарушают права человека, которого он изучает, и которые не противоречат интересам социальных групп, с которыми он, так или иначе, связан». Не случайно наиболее значительные достижения дискурс-анализа связаны с деконструкцией и критикой таких современных социальных явлений, как власть, управление сознанием, расизм, и многих других. Их результаты с успехом используются в практике социальной экспертизы, консультирования, гражданского просвещения, составления корпоративных и политических кодексов чести.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!