История становления науки до XVII в. как становление фрагментов, областей научного знания
Тема 2.2. Философия истории становления науки (новой науки XVII в.)
Проблема истории становления науки. История становления науки до XVII в.: прото-(пред-)наука или наука
Введение. История науки и современность.
Научная революция XVII в., новые науки как точка отсчета идентификации протонаука/наука.
История становления науки до XVII в.: прото-(пред-)наука или наука:
| История становления науки до XVII в. как феномен прото-(пред-)науки | ↔ | История становления науки до XVII в. как становление фрагментов, областей научного знания |
Введение. История науки и современность
Главный интерес к науке – это интерес к современной науке и ее будущему. Но даже в этом случае мы не можем обойтись без знания прошлого науки. В непознанном, неотраженном нами историческом знании может быть что-то интересное или критическое, а мы этого не продумали, не компетентны в этом. Кроме того, чем больший временной отрезок истории науки мы знаем, тем больше растут шансы обнаружить интересные закономерности, стадии, ритмику развития науки, которые, просто, нельзя увидеть на небольшом временном отрезке ее развития. Отсюда, для понимания современного феномена науки обращение к истории науки необходимо.
Научная революция XVII в., новые науки как точка отсчета идентификации протонаука/наука
В мире нет ничего абсолютного, все на что-то опирается: любое обращение к истории науки, предполагает наличие общего представления, что есть «наука» и когда она появилась. Ориентируясь на подавляющее представление специалистов, соглашается с тем, что наука появляется в XVII в. Появившиеся в XVII в. науки обозначили как новые науки, соответственно, совокупность/система этих новых наук и есть наука как таковая (что, в частности, делает проблематичным само использование «наука» применительно к прошлому, к до XVII в.).
|
|
|
На базе этого выделяем (актуализируем) известные черты, характеризующие новую науку (применительно к ее историческому возникновению):
- научное знание изложено в общедоступном письменном, символическом виде (записано в книге), что, в частности, позволяло быстро распространятся, и способствовать или создавать благоприятные условия для развития (1);
- наука уже весьма четко отделена от религии, философии, религиозного, обыденного знания (2);
- наука опирается на строгий, всесторонний опыт (3);
- теория напрямую связана с опытом (4);
- через опыт теория прямо связана, подтверждается, описывает, соотносится с реальным, окружающим миром (5)
- наука имеет в виду свое использование в практической деятельности (6);
|
|
|
- практическое использование науки, приносящее очевидную пользу, в целом, приветствуется как учеными, так и обществом (7),
- характерные для новоевропейской теории общественного договора идеи свободы личности, характерное для XVII-XVII вв. возвеличивание разума тоже способствовало развитию и функционированию науки,
- …
Эти характеристики будут нашими основаниями по определению или точной идентификации исторических феноменов на предмет их точной принадлежности к протонауке/науке.
История становления науки до XVII в.: прото-(пред-)наука или наука: история становления науки до XVII в. как феномен прото-(пред-)науки и история становления науки до XVII в. как становление фрагментов, областей научного знания
Если мы просто констатируем, что наука возникла в XVII в., то это будет простым догматическим утверждением. Кроме того, мы не вообще не отразили сам ход исторического появления науки. Снимем обвинение в догматизме и покажем, как, именно, возникла наука следующим образом. Пройдем по истории философии дважды: в одном случае будем критиковать и прояснять все позиции которые в той или иной степени вводят неадекватные представления о времени и специфике появления науки, а в другом случае будем соглашаться с тем или иным появлением фрагментов, областей научного знани.
|
|
|
История становления науки до XVII в. как феномен прото-(пред-)науки
В литературе встречаются разные представления о появлении науки до 17 в. Критически пройдем по этим представлениям. Будем показывать, что во многих подобных случаях не следует говорить о появлении науки.
Захватывая всю историю, тема наука/преднаука касается всех времен существования человека:
- Древнейшие времена: проблема преднаука/наука; До XVII в. отсутствие письменных научных источников говорит об отсутствие науки
- Неолитическая революция, древнейшие цивилизации: проблема преднаука/наука
- Античность: проблема преднаука/наука:
-- эмпирические данные астрономии Птолемея не являются научными эмпирическими данными
-- теоретические обобщения Птолемея не являются научными, поскольку взяты не из опыта, а из философских представлений
-- медицинская теория темпераментов (Гиппократа, Галена) не является научной, поскольку опиралась не на опыт, а на философские идеи
-- проблема созерцательности
Древнейшие времена: проблема преднаука/наука; До XVII в. отсутствие письменных научных источников говорит об отсутствие науки
|
|
|
Человек отличается от животных способностью мыслить (человек – это homo sapiens) и способностью к трудовой деятельности (человек – это homo faber). И то, и другое, в конечном счете, имеет прямое отношение к науке. Разумность в человеке разумном, в конечном счете, воплощается в самом лучшем (с многих точек зрения и с точки зрения соискателей научной степени по естественным, математическим и техническим наукам) знании человечества – научном знании. Трудовая деятельность по изготовлению орудий труда и обеспечения жизни, в конечном счете, отражается в самом лучшем (с многих точек зрения и с точки зрения соискателей научной степени по естественным, математическим и техническим наукам) знании человечества – знании технических наук. Таким образом, принципиальное начало науки можно вести с самого момента появления человека. Достижения древних людей (например, изобретение колеса), результаты неолитической революции (открытие металлургии), создание пирамид, бальзамирование умерших и многое-многое другое (плавание Т. Хейердала на «Кон-Тики», «Ра») может свидетельствовать о возникновении науки.
Продумывая все это в плане общего итога, выходим на следующий вывод или общее правило (позволяющее избегать множества ненужных споров): до XVII в. отсутствие письменных научных источников говорит об отсутствие науки. На основе его получаем следующий вывод: если речь идет о времени до XVII в. и отсутствуют письменные научные источники, то нельзя говорить о наличие научного знания, поскольку у нас нет объективных источников, на основании которых можно прийти к объективным умозаключениям по этому вопросу.
Античность: проблема преднаука/наука; эмпирические данные астрономии Птолемея не являются научными эмпирическими данными
Известнейшая астрономия Птолемея достаточно хорошо описывала движение небесных тел. В защиту гелиоцентризма своей теории Птолемей ссылался на эмпирические наблюдения (= опыту или специально организованному наблюдению). К примеру, если бы Земля двигалась, то все тела на Земле падали бы вниз по дуге/параболе (как это происходит с падением тел у быстро двигающегося всадника), а не горизонтально прямо, но этого не происходит (в этом каждый может убедиться), следовательно, Земля неподвижна. Но если вы сравните количество и качество этих примеров с огромной работой по эмпирическому исследованию Ф. Бэкона «Новый Органон», то вы должны признать, что опытные примеры Птолемея не есть настоящие опытные примеры. Соответственно, по этому основанию астрономия Птолемея не наука. А если одна из частей знания не может быть признано научной, то и все знание не может быть признано научным.
Античность: проблема преднаука/наука; теоретические обобщения Птолемея не являются научными, поскольку взяты не из опыта, а из философских представлений
Все небесные движения Птолемей сводил к круговым движениям! Это чисто философская идея! Другими словами, в своей основополагающей идее теория астрономии Птолемея зависела не от опыта, строилась не на опытных данных, а на философской идее!!! Это не есть настоящая наука!!!!
Античность: проблема преднаука/наука; медицинская теория темпераментов (Гиппократа, Галена) не является научной, поскольку опиралась не на опыт, а на философские идеи
Теория темпераментов разрабатывалась Гиппократом и Геленом. Теория четырех темпераментов (холерики, сангвиники, меланхолики, флегматики) известна и поныне. В античные времена у нее была очевидная телесная основа – учение о слизи. Вроде все очень близко к научности. Но есть отражающая того времени представления таблица, где четыре типа темперамента соотносили с четырьмя сезонами (весна, лето, осень, зима), возрастами жизни … Это пример того, что руководящим для научной теории очевидно служил не опыт, а общекультурные, философские представления о некой организующей цифре мироздания – цифре четыре.
Античность: проблема преднаука/наука; проблема созерцательности
Касаясь вопроса, почему греки не создали собственную, настоящую эмпирическую науку, практически, все специалисты отвечают, что это было обусловлено наличием рабства, отношением к физическому труду как к низшей форме деятельности, связанному с этим разрыву между абстрактно-теоретическими исследованиями и практически-утилитарными формами применения научных знаний. Прекрасным примером подобного отношения обычно берут Архимеда, который занимался практическим применением науки только в самых крайних случаях (во время осады его родного города) и, по словам одного из современников, «считал сооружение машин низменным и грубым, все свое время обратив на такие занятия, в которых красота и совершенство пребывают несмешанными с потребностями жизни». (+ Но не забываем также возможность того, что, например, Архимед, уходя от практического применения науки, просто боялся дать в руки тиранов и неразумных людей огромную силу, которой они, скорее всего, воспользовались бы во зло.)[1]
История становления науки до XVII в. как становление фрагментов, областей научного знания
Имеем в виду, что, критикуя многие представления о времени возникновения науки, следует предполагать, что здесь речь идет о рациональном, протонаучном, ремесленном знании. Соответственно, все это знание, так или иначе, отражает интеллектуальное движение, материал в лоне и конце которого появилась наука.
Античность, древняя философия: проблема разработки в философии элементов научного знания
В принципе, эта тема всегда подчеркнуто затрагивается при изложении темы взаимоотношений между философией и наукой. Здесь отмечаем, что многие конкретные интеллектуальные достижения древности потом почти в полном объеме вошли в научную мысль. К примеру, концепция жесткого детерминизма Демокрита.
Античность: проблема преднаука/наука; формирование логики Аристотелем, которую все считают наукой
Античность: проблема преднаука/наука; появление и проблема математики как науки
Специалисты считают, что математика как наука появилась в античности. Ниже эта позиция представлена в таблице.
Таб. 1. Различие между
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 48; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!