Анализ теории и практики квалификации статьи 200.1 УК РФ
Статья 200.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в крупном размере.
Основным непосредственным объектом преступления выступает установленный государством порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в области перемещения наличных денежных средств и денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также общественные отношения в области финансовой деятельности государства, возникающие в сфере валютного регулирование и валютного контроля.
Предметом преступления являются наличные денежные средства и денежные инструменты, незаконно перевезенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере. Согласно п. 23 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под наличными денежными средствами понимаются денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки. Согласно примечанию 5 к статье 200.1 УК РФ, под денежными инструментами понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, которые удостоверяют обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата. Дорожный чек – это платежный документ, используемый как средство международных расчетов неторгового характера[31]. Понятие «векселя», как и понятие «дорожного чека» не закреплено в законодательстве, однако на практике многие специалисты обращаются к уже утратившему силу Письму Банка России от 09.09.1991 N 14-3/30 «О банковских операциях с векселями», где под понятием «вексель» понимается «составленное по установленной законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором»[32]. В Толковом словаре русского языка 1992 года под редакцией Ожегова С.И. под «векселем» понимается «ценная бумага, долговой документ обязательство уплатить кому-н. определённую сумму денег в определённый срок»[33]. Согласно п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации[34] (далее также – «ГК РФ»), под чеком понимается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Ценная бумага, являющаяся предметом рассматриваемой статьи должна содержать следующие признаки:
|
|
|
|
|
|
1. Документарная форма.
2. Удостоверяет обязательства по выплате денежных средств.
3. Оформлена на предъявителя.
Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ[35], документарной ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа. К видам ценных бумаг, удовлетворяющим критериям предмета преступления ст. 200.1 УК РФ, относятся облигации (если они оформлены не сертификатом, а на соответствующем бланк, удостоверяющем само имущественное право), сберегательные книжки на предъявителя, сберегательный (депозитный) сертификат. Облигацией, согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является «эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права»[36]. Согласно ст. 843 ГК РФ, под сберегательной книжкой на предъявителя понимается ценная бумага, удостоверяющая факт заключения договора банковского вклада с гражданином и факт внесения денежных средств на его счет по вкладу. Под сберегательным (депозитным) сертификатом, согласно Письму Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 «Положение „О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций”», понимается «ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале»[37].
|
|
|
Обязательным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, является крупный размер. В Примечании 1 к указанной статье крупным размером признается сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов, превышающая двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, сумма, разрешенная к перевозке без декларирования, равняется эквиваленту 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
|
|
|
Объективная сторона представлена действием, а именно: незаконным перемещением предметов контрабанды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Под незаконным перемещением, согласно абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»[38], признается перемещение товаров или иных предметов одним из следующих способов:
1. Вне установленных мест.
2. В неустановленное время работы таможенных органов.
3. С сокрытием от таможенного контроля.
4. С недостоверным декларированием товаров.
5. С недекларированием товаров.
6. С использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах.
7. С использованием поддельных средств идентификации.
8. С использованием средств идентификации, относящихся к другим товарам или иным предметам.
Еще одним обязательным в данной статье признаком объективной стороны можно выделить место совершения преступления, а именно, таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
В качестве первой проблемы необходимо поднять вопрос об употреблении в Уголовном кодексе, в частности в статье 200.1 УК РФ, термина «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС». На первый взгляд факт его употребления не вызывает особых проблем, однако при рассмотрении данного вопроса ближе становится ясно, что при таком построении нормы права в современных реалиях она вообще не должна быть применима. Поскольку с 1 января 2015 года такой союз именуется «Таможенный союз ЕАЭС», все нормы уголовного закона, не изменённые в рамках данного термина, не должны применяться, поскольку противоречат современному законодательству. Так, согласно статье 200.1 УК РФ, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное перемещение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное в крупном размере, через таможенную границу таможенного союза ЕАЭС, поскольку данная норма не предусмотрена в современном отечественном законодательстве.
Однако для решения поставленного вопроса необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», а именно к абзацу 4 пункта 1, который на уровне судебного толкования разъясняет данную проблему. Согласно ему, термин «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать, как «таможенная граница ЕАЭС». Безусловно, в рамках судебного толкования данный вопрос считается решённым, но с точки зрения уголовного законодательства - нет. Так, согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, «уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изменения, внесённые Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, не являются основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку это прямо предусмотрено уже упомянутой статье 1 УК РФ. Если рассматривать переименование союза ЕврАзЭС в союз ЕАЭС в качестве изменения основания для привлечения к уголовной ответственности, то, согласно ч.1 ст. 1 УК РФ, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 200.1 УК РФ, не может наступать, поскольку термин не был переименован в основном и единственном источнике уголовного законодательства государства.
Преступление, совершенное при ввозе на таможенную территорию или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы. Преступление, совершенное с применением иных способов незаконного перемещения товаров или иных предметов, признается оконченным с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.
Не менее важной является проблема правильности толкования и применения Примечания 3 к рассматриваемой статье (далее также – «Примечание 3»), согласно которому, «при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована».
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, «таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации». При этом, Примечание 1 к ст. 200.1 УК РФ говорит нам о том, что крупным размером и фактом возбуждения уголовного дела будет являться незаконное перемещение предмета преступления, превышающего двукратный размер наличных денежных средств и(или) стоимости дорожных чеков, разрешенных законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.
Совмещая изученные примечания, приходим к выводу о том, что уголовной ответственности лицо подлежит при обнаружении факта перемещения им через таможенную границу ЕАЭС суммы свыше 40 тысяч долларов США, поскольку Примечание 3 говорит нам о том, изначальной суммой, из которой исключается разрешенная к перемещению без декларирования или задекларированная часть, является не вся перевозимая лицом сумма, а лишь «незаконно перевозимая». То есть, предмет преступления сразу же сокращается на 10 тысяч долларов США, из которого в последующем также еще раз исключается сумма, разрешенная к перемещению без декларирования или задекларированная, а именно те же 10 тысяч долларов США[39].
В данном случае исключение задекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов или суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без декларирования, происходит дважды.
Предполагается, что законодатель допустил ошибку в Примечании 3, поскольку в противном случае оно противоречит уже упомянутому принципу справедливости, а также задачам уголовного законодательства. Однако, несмотря на этот факт, законодатель не торопится исправлять свою ошибку, поскольку с момента введения рассматриваемой статьи в Уголовный кодекс Российской Федерации в 2013 году, она ни разу не подвергалась изменениям. Возможно причиной тому является уже сложившаяся судебная практика, согласно которой, суды привлекают к уголовной ответственности за превышение суммы в 30 тысяч долларов США, что изначально и задумывалось законодателем[40].
Субъект рассматриваемого преступления общий, то есть, любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, непосредственно перемещающее предметы преступления.
Субъективная сторона выражена прямым умыслом, а именно:
1. Лицо осознает, что незаконно перемещает предметы через таможенную границу.
2. Лицо осознает, что перемещает предметы контрабанды – наличные денежные средства и денежные инструменты.
3. Лицо осознает, что перемещаемые предметы составляют крупный размер.
4. Лицо желает переместить предметы преступления через таможенную границу.
В заключение параграфа необходимо отметить, что контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов не претерпевала изменения с момента ее введения в Уголовный кодекс в 2013 году, именно поэтому данный состав накопил в себе так много проблем при квалификации и правоприменении. Законодателю необходимо обратить свое внимание на обилие проблем как в диспозиции статьи, так и в примечании к ней и как можно скорее исправить имеющиеся недочеты в целях правильного применения рассмотренной статьи на практике.
2.3 Анализ теории и практики квалификации статьи 200.2 УК РФ
и ее разграничения со смежными составами
Статья 200.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий.
Основным непосредственным объектом выступают общественные отношения, возникающие в сфере регулирования оборота алкогольной продукции и табачных изделий в части обеспечения соблюдения установленного порядка их перемещения через таможенную границу Таможенного союза. Дополнительным объектом представлено здоровье населения.
Предметами преступления являются алкогольная продукция и табачные изделия. Под алкогольной продукцией, согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», понимается «пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации»[41]. Табачными изделиями являются «продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья»[42] (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»). Однако Совет ЕЭК дал менее емкое определение, используемое на территории Союза ЕАЭС: «табачное изделие - продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения»[43].
Обязательным признаком предмета является крупный размер. Так, согласно Примечанию 1 к рассматриваемой статье, крупным размером признается стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий, превышающая 250 тысяч рублей.
Примечание 2 указывает на расчет стоимости незаконно перемещенных алкогольной продукции и (или) табачных изделий, согласно которому, из всей стоимости незаконно перемещенных алкогольной продукции и (или) табачных изделий подлежит исключению та часть стоимости указанных товаров, которая таможенным законодательством Таможенного союза разрешена к перемещению без декларирования и (или) была задекларирована.
Одной из проблем, поднимаемых правоохранительными органами, уполномоченными на производство предварительного расследования, является проблема определения размера контрабанды совместно перемещаемых алкогольной продукции и табачных изделий, когда стоимость отдельно алкогольной продукции и отдельно табачных изделий не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, а их общая стоимость составляет крупный размер. Такой способ контрабанды практикуется лицами с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 200.2 УК РФ, путем недостижения крупного размера предметами контрабанды по отдельности.
Так, например, Х, будучи старшим механиком на теплоходе, находившемся в японском порту Тояма, приобрел алкогольные напитки и табачные изделия в количестве 48 жестяных банок, 170 бутылок и 29800 сигарет. Приобретенную продукцию Х. разместил в помещении румпельной в тайнике и под автомашинами в трюме теплохода с целью дальнейшего ввоза на территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля. Предметы контрабанды были обнаружены и изъяты сотрудниками Владивостокской таможни в результате таможенного контроля. Назначенная по возбужденному уголовному делу экспертиза установила, что общая стоимость незаконно перевозимых алкогольной продукции и табачных изделий с учетом применения Примечания 2 к ст. 200.2 УК РФ составила 489 372,79 рублей, из которой общая стоимость табачных изделий – 245 857,17 рублей, а алкогольный продукции – 243 515,62 рублей. Как можно наблюдать, общая стоимость алкогольной продукции и табачных изделий по отдельности не достигает крупного размера. Однако по всем правилам уголовного законодательства Х. был осужден по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.
Такое суммирование важно при определении стоимости для разных предметов контрабанды, перемещаемых одновременно через таможенную границу общей «пороговой величиной».
В связи с этим многие действующие сотрудники правоохранительных органов, уполномоченных на производство предварительного расследования, считают необходимым дополнить действующее законодательство в данной сфере.
Так, Федоров А. В., заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в своей научной статье, посвященной контрабанде алкогольной продукции и (или) табачных изделий, предлагает дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснением о том, что «при определении размера контрабанды следует суммировать стоимость алкогольной продукции и табачных изделий, когда они вместе незаконно перемещаются через таможенную границу ЕАЭС»[44]. Таким образом данное разъяснение будет отображать сложившуюся судебную практику.
Определение стоимости незаконно перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно п. 4 которого, судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров, за исключением перемещенных физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяемая в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС, а при отсутствии сведений о цене товара его стоимость должна определяться на основании заключения эксперта или специалиста.
Рассматриваемый пункт указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вступает в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П КС, в соответствии с которым положения УК РФ об ответственности за контрабанду признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, «…в какой такие положение в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации…»[45]. Вторым пунктом Конституционный Суд РФ постановил, что «впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации…»[46]. Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что расчет стоимости предметов контрабанды и, соответственно, размер контрабанды должен происходить исходя из таможенной стоимости предмета контрабанды, а не из его рыночной стоимости.
Кроме того, единственный источник уголовного права - Уголовный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УК РФ) не предусматривает положений об определении стоимости предмета преступления ни на основании его рыночной стоимости, ни на основании таможенной стоимости.
Федоров А. В. указывает на то, что стоимость предмета контрабанды должна определятся на основе его таможенной стоимости, поскольку контрабанда является таможенным преступлением. Он же говорит о том, что рассматриваемое преступление предусматривает ответственность за контрабанду, совершенную через таможенную границу ЕАЭС, что применяется не только к Российской Федерации, но и к государствам-членам ЕАЭС тоже, поэтому необходимо исходить из общей для всех участников Союза категории «таможенная стоимость товара»[47].
Помимо этого, необходимо отметить, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ предусматривает разные подходы к определению стоимости предметов контрабанды на основании мотива субъекта преступления: незаконное перемещение для личного пользования или нет. При определении стоимости незаконно перемещенных алкогольной продукции и (или) табачных изделий для личного пользования необходимо исходить из таможенной стоимости товаров, а при незаконном перемещении алкогольной продукции и (или) табачных изделий не для личного пользования их стоимость определяется исходя из государственных регулируемых цен или исходя из рыночной стоимости, если государственные регулируемые цены не установлены.
На основании всего изложенного возникает необходимость внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в части определения стоимости предметов контрабанды, либо дополнения статей Уголовного кодекса РФ о контрабанде дополнительным примечанием, раскрывающим способ установления стоимости предметов контрабанды.
В рамках предмета рассматриваемой статьи декларированию не подлежат товары для личного пользования в определенных Советом ЕЭК объемах. Согласно п. 46 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся «товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом».
Товары для личного пользования без декларирования могут быть перемещены любым способом без уплаты таможенных пошлин, налогов. Для алкогольных напитков и табачной продукции предусмотрен единый объем, независимо от транспорта, на котором они перемещаются. Так, согласно Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»[48] (Далее также – «Решение Совета ЕЭК № 107»), объем табака и табачных изделий при перемещении через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования не должен превышать 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 грамм табака или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 грамм из расчета на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. Параметры перемещения алкогольных напитков и пива для личного пользования различные для ввоза и вывоза. Так, для ввоза на территорию ЕАЭС алкогольных напитков и пива без уплаты таможенных платежей их объем не должен превышать трех литров из расчета на одно физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, а также их ввоз должен осуществляться в сопровождаемом или несопровождаемом багаже. Товарами для личного пользования считаются алкогольные напитки и пиво до 5 литров, но при ввозе в сопровождаемом и несопровождаемом багаже освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежит, как это упомянуто выше, объем до 3 литров. В количестве свыше трех, но не более пяти литров, Совет ЕЭК обязывает уплачивать таможенную пошлину в размере 10 евро за один литра в части превышения объема в три литра. В случае ввоза алкогольных напитков и пива на территорию ЕЭАС перевозчиком, товарами для личного пользования также считаются такие напитки объемом до 5 литров, но в данном случае пошлиной в размере 10 евро будет облагаться каждый ввезенный литр. Решением Совета ЕЭК от 28.05.2019 № 53 «О внесении изменения в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107»[49] было снято ограничение на вывоз алкогольных напитков и пива с территории ЕАЭС.
Так, например, Хачатурян А. С. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий (сигарет) с маркировкой «Marlboro» в крупном размере вне установленных мест перемещения товаров через таможенную границу Союза (ст. 10 ТК ЕАЭС), совершенное группой лиц по предварительному сговору в Матвеево-Курганском районе Ростовской области в количестве 4990 пачек, стоимостью 150,68 рулей за 1 пачку на общую сумму 751893,20 рублей. Указанное лицо прибыло на установленную следствием точку вблизи границы с Украиной, где его ожидали лица согласно достигнутой договоренности. Действуя совместно Хачатурян А. С. и указанные лица незаконно переместили через таможенную границу ЕАЭС вне установленного пункта пропуска коробки с табачными изделиями. Указанные коробки лица погрузили в автомобиль, после чего Хачатурян А. С. скрылся с места преступления по направлению вглубь Российской Федерации. На основании Примечания 2 к ст. 200.2 УК РФ, из всей стоимости незаконно перемещенных табачных изделий подлежит исключению та часть стоимости указанных товаров, которая таможенным законодательством Таможенного союза разрешена к перемещению без декларирования. Одна пачка сигарет содержит в себе 20 сигарет, то есть, из общей стоимости незаконно перемещенных табачных изделий необходимо вычитать стоимость 30 пачек сигарет, по 10 пачек на каждое совершеннолетнее лицо, что равняется 4520,4 рублей. Таким образом, указанные лица незаконно переместили коробки с табачными изделиями через таможенную границу Таможенного союза общей стоимостью 747 372,80 рублей, что является крупным размером[50].
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 200.2 УК РФ раскрывается в форме деяния, а именно – незаконное перемещение алкогольной продукции и (или) табачных изделий через таможенную границу Таможенного союза. Формы такого перемещения были рассмотрены выше, в параграфе 2.2.
Состав рассматриваемого преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента покушения на перемещение в любой форме предметов преступления.
Субъект преступления общий – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, непосредственно перемещаемое предметы контрабанды.
Субъективная сторона выражена в форме прямого умысла, включающего в себя все следующие элементы вместе взятые:
1. Лицо осознает, что незаконно перемещает алкогольную продукцию и табачные изделия через таможенную границу Таможенного союза.
2. Лицо осознает принадлежность перемещаемых предметов к предметам преступления.
3. Лицо осознает, что совершает перемещение предметов преступления в крупном размере.
4. Лицо желает переместить предметы контрабанды через таможенную границу.
При анализе субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 200.2 УК РФ необходимо обратить внимание на проблему контрабанды суррогатного алкоголя, содержащего в своем составе сильнодействующие или ядовитые вещества. В данном случае возникает вопрос в квалификации преступления. Так, данное деяние можно квалифицировать как контрабанду алкогольной продукции (ст. 200.2 УК РФ), так и контрабанду сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 226.1 УК РФ).
Большинство ученых считает, что в таком случае деяние необходимо квалифицировать по направленности умысла. Так, например, Э. Д. Шайдуллина говорит о том, что, если лицо совершало контрабанду суррогатного алкоголя в целях перемещения содержащихся в нем сильнодействующих или ядовитых веществ, то такое деяние необходимо квалифицировать по ст. 226.1 УК РФ. Если же лицо намеревалось после перемещения реализовывать такую алкогольную продукцию как качественный алкоголь, его умысел был направлен на контрабанду алкогольной продукции, и деяние квалифицируется по ст. 200.2 УК РФ. Такое мнение объясняется тем, что, в случае наличия умысла на контрабанду алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации как качественного алкоголя, лицо либо не знает о наличии в перемещаемом алкоголя сильнодействующих или ядовитых веществ, либо относится к этому легкомысленно[51].
Таким образом, основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ст. 200.1 УК РФ и 226.1 УК РФ, в случае контрабанды суррогатного алкоголя является направленность умысла либо на контрабанду сильнодействующих или ядовитых веществ, либо на контрабанду алкогольной продукции с целью дельнейшей ее реализации как качественного алкоголя.
Одной из основных проблем действующего национального уголовного законодательства в сфере подследственности таможенных органов является проблема отграничения уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) от контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2 УК РФ).
Уголовная ответственность за контрабанду (ст. 188 УК РФ) была декриминализирована Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г[52]. в рамках реформы таможенного уголовного законодательства. Этим же Федеральным законом была введена уголовная ответственность за контрабанду ряда отдельных предметов, таких как сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие или его основные части, взрывные устройства, боеприпасы, оружие массового поражения, средства его доставки, иное вооружения, иная военная техника, а также материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средства его доставки, иное вооружения, иная военная техника, а равно стратегически важные товары и ресурсы или культурные ценности либо особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструменты или оборудование, находящиеся под специальным контролем и используемые для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 226.1 УК РФ, ст. 229.1 УК РФ).
Такая реформа была нацелена на избежание квалификационных ошибок в правоприменительной практике при отграничении ст. 194 УК РФ от ст. 188 УК РФ.
В рамках последующей стадии реформы Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013 г.[53] была введена уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, а Федеральным законом № 530-ФЗ от 31.12.2014 г.[54] – уголовная ответственность за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий. Таким образом, законодатель, пытаясь уйти от проблем при квалификации, заново к ним пришел.
Отечественные теоретики много обсуждали данную проблему в своих работах. Так, например, Волженкин Б. В. говорил о том, что контрабанда поглощает уклонение от уплаты таможенных платежей, поэтому квалификация данных преступлений по совокупности невозможна[55].
Однако правоприменительная практика пошла по другому пути, основываясь на следующих выводах.
Непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей выступают финансовые отношения в области полного и своевременного формирования доходной части государственного бюджета за счет поступления таможенных платежей, уплачиваемых юридическими и физическими лицами при перемещении ими товаров и транспортных средства через таможенную границу, либо при изменении таможенной процедуры в отношении товаров и транспортных средств.
В качестве непосредственного объекта рассматриваемой контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий принято выделять общественные отношения, возникающие в сфере регулирования оборота алкогольной продукции и табачных изделий в части обеспечения соблюдения установленного порядка их перемещения через таможенную границу Таможенного союза.
Получается, рассматриваемые преступления различаются в первую очередь по объекту, то есть, совершение преступного деяния затрагивает разную сферу общественных отношений.
Помимо этого, одним из основных отличий данных составов является их различие по предмету преступления. Так, предметом уклонения уплаты от таможенных платежей, как было подытожено ранее, выступают сами таможенные платежи, а предметом рассматриваемой контрабанды – алкогольная продукция и (или) табачные изделия.
Не обошлось без различий и в объективной стороне вышеперечисленных преступлений. При уклонении от уплаты таможенных платежей деяние совершается с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, при этом происходит занижение таможенной ставки, получение льготы на уплату таможенных платежей. Объективная сторона контрабанды же заключается в перемещении товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. Отличием здесь выступают совершение контрабанды такими способами, как перемещение товаров вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля.
С точки зрения субъективной стороны уклонение от уплаты таможенных платежей и контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий различаются по направленности умысла. Так, уклонение от уплаты таможенных платежей совершается с целью обеспечения возможности уплаты таможенных платежей в заниженном размере или вовсе неуплаты, а не для перемещения предметов через границу. Контрабанда же подразумевает желание лица незаконно переместить товары через соответствующую границу.
Основываясь на вышеприведенном различии Кочубей М. А. считает, что основным отличием рассматриваемых преступлений является факт объявления лицом себе участником внешнеэкономической деятельности и принятия этим лицом на себе обязанностей по уплате таможенных платежей в рамках преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. В данном случае, по ее мнению, лицо нарушает процедуру реализации принятых на себя обязанностей[56].
Таким образом, если лицо стремилось незаконно переместить через границу товары, являющиеся предметом рассматриваемой контрабанды и одновременно избежать уплаты таможенных платежей, такие действия могут быть квалифицированы по совокупности рассматриваемых преступлений.
Так, согласно приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан № 1-139/2019 от 21.10.2019 г., «Гулиев О. Намиг оглы 12.05.2019 приобрел на территории Азербайджанской Республики 1627 блоков табака для кальяна на общую сумму 813 500 рублей с целью их незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС с территории Азербайджанской Республики на территорию Российской Федерации. Он погрузил указанный табак в багажный отсек своего микроавтобуса, при этом умышленно, с целью затруднения обозрения и обнаружения в ходе таможенного досмотра, спрятал 1627 блоков курительного табака в тряпочные сумки и картонные коробки. Сверху тряпочных сумок с курительным табаком Гулиев О. Намиг оглы положил бывшую в употреблении одежду, а сверху картонных коробок поместил зелень. После чего, 13.05.2019 г., на указанном микроавтобусе прибыл на Магарамкентский таможенный пост МАПП „Яраг – казмаляр” Дагестанской таможни и проследовал через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, заявив об отсутствии у него при себе и в указанном выше рейсовом автобусе подлежащих декларированию при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов. В ходе таможенного досмотра вышеуказанного микроавтобуса в багажном отсеке сотрудниками таможенной службы обнаружен и изъят незадекларированный товар, подлежащий обязательному письменному декларированию, а именно 1627 блоков курительного табака общим весом нетто 813,5 кг. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость изъятого товара - табака для кальяна составляет 1 469 502 рублей 00 копеек, что в соответствии с ч. 1 примечания к ст. 200.2 УК РФ является крупным размером. Он же, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 13.05.2019 г. через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию на территорию Таможенного союза в нарушение требований ст. ст. 56, 84, 105 ТК ЕАЭС незаконно, с сокрытием от таможенного контроля, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 3 383 883 рублей, 00 копеек, переместил 1627 пачек курительного табака для кальяна общим весом нетто 813,5 кг. Кроме того, меры к уплате таможенных платежей в сумме 3 383 883 рублей, 00 копеек Гулиевым О. Намиг оглы не приняты»[57].
Гулиев О. Намиг оглы был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200.2, ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Помимо этого, апелляционная инстанция в лице Верховного Суд Республики Дагестан своим апелляционным постановлением № 22-2477/2019 от 18 декабря 2019 г. постановила, что приговор, вынесенный первой инстанцией, является правильным и в рамках квалификации преступлений изменению не подлежит[58].
Таким образом, судебная практика показывает, что направленность умысла действительно влияет на возможность квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий по совокупности.
По мнению Андреевой В. М. незаконное перемещение товаров через границу, как правило, совершается с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в то время как умысле в контрабанде направлен на преодоление препятствий по ввозу (вывозу) товаров, ввоз (вывоз) которых ограничен или запрещен[59].
Поддерживая мнение Андреевой В. М., Азаренкова Е. А. и Осипов В. А. говоря о том, что «в случае отсутствия препятствий для законного перемещения товара, осуществляя его незаконно, лицо стремится уклониться от уплаты таможенных платежей»[60].
Основываясь на вышеизложенном, стоит отметить, что квалификация уклонение от уплаты таможенных платежей по совокупности с контрабандой алкогольной продукции и (или) табачных изделий возможна лишь в том случае, когда умысел лица направлен как на незаконное перемещение товаров через соответствующую границу, так и на неуплату таможенных платежей.
Таким образом, основаниями отграничения уклонения от уплаты таможенных платежей от контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий являются отличия таких преступлений по объекту, объективной стороне и субъективной стороне. Контрабанда не является специальной нормой по отношению к уклонению от уплаты таможенных платежей, значит, квалификация их по совокупности возможна, но не во всех случаях.
Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий несет огромный вред не только экономике государства, но и здоровью его граждан. Данная статья не подвергалась изменениям с момента ее внесения в Уголовный кодекс в 2014 году, что затрудняет правильность ее применения и может даже неправильно влиять на складывающуюся судебную практику. Перечисленные список проблем при квалификации и правоприменении данной статьи не является исчерпывающим.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев вопросы, поставленные в выпускной квалификационной работе, и проанализировав теоретические и практические аспекты, можно сделать следующие выводы.
Выделено наиболее современное и легальное определение термина «„таможенное преступление” – это виновно совершенное общественно опасное деяние в сфере таможенного дела, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания». В приведенном определении имеются все установленные современным отечественным законодательством аспекты, которые позволяют целиком и полностью раскрыть смысл данного понятия.
Систематизировав теоретическую информацию, касающуюся видов таможенных преступлений, установлено, что в современной науке имеются несколько подходов к систематизации таможенных преступлений. Было рассмотрено две основные классификации, использующиеся в большинстве современных учебников. Установлено, что обе представленные классификации имеют право на существование и использование, поскольку основания для деления составов на группы в этих системах разные. В первой классификации основанием является предмет преступления: денежные средства, алкоголь, табак, наркотические вещества и так далее, во второй – родовой объект преступлений: общественные отношения, непосредственно связанные с нарушением таможенных правил и общественные отношения, опосредованно связанные с нарушением таможенных правил.
Проанализировав состояние, структуру и динамику преступлений, подследственных таможенным органам, установлено, что количество возбужденных таможенным органами дел, отнесенных к их подследственности, за последние пять лет стремительно сократилось. Это является хорошей тенденцией, ведущей к улучшению экономической системы Российской Федерации. Также нами было выяснено, что общая стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий, выявленных при попытке контрабанды, за последние пять лет практически не изменилась. Размер незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, выявленных таможенными органами при попытке контрабанды, с 2016 по 2019 год находился практически на одном уровне, но в 2020 году внезапно вырос более чем в 10 раз и достиг отметки в 3 млрд рублей. Общая сумма неуплаченных таможенных платежей, выявленная таможенными органами, стремительно растет последние три года. Растущая динамика суммы неуплаченных таможенных платежей не является основным показателем уровня преступности в рассматриваемой сфере, потому что главной причиной такой динамики является ослабление рубля на фоне таких основных валют, как доллар и евро.
При анализе проблемных вопросов теории и практики квалификации преступлений, подследственных таможенным органам, было выявлено несколько проблемных вопросов, пути решения которых были предложены.
Было выявлено, что наступлением срока уплаты таможенных платежей обуславливает момент окончания преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Субъект ст. 194 УК РФ является общим, причем в качестве такого субъекта может выступать только то лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Таким лицом может выступать руководитель организации или иное лицо, являющееся специалистом-декларантом, которое участвует в непосредственном заполнении таможенной декларации.
На основании исследования современного национального законодательства определено, что употребление терминов «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» и «таможенная граница Таможенного союза» может повлиять на привлечение лица к уголовной ответственности. Данный вопрос решен только в теории (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъясняет, что под данными терминами необходимо понимать «таможенная граница Евразийского экономического союза»), окончательного решения на практике он не нашел. В связи с этим предложено внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и заменить вышеперечисленные термины на единый действующий – «таможенная граница Евразийского экономического союза».
В ходе проведенного исследования установлено, что Примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ изложено не совсем корректно, поскольку допущена ошибка в алгоритме расчета суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов. На основании этого предложено исключить из Примечания 3 к ст. 200.1 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации слово «незаконно» и изложить данное приложение в следующей редакции: «При расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована».
Выявлено, что в действующем национальном уголовном законодательстве отсутствует алгоритм определения размера контрабанды совместно перемещаемых алкогольной продукции и табачных изделий, когда стоимость отдельно алкогольной продукции и отдельно табачных изделий не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей (крупный размер, согласно Примечанию 1 к ст. 200.2 УК РФ), а их общая стоимость составляет крупный размер. На основании этого предложено внести изменения в действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в части определения стоимости предметов контрабанды. В качестве еще одного варианта решения установленной проблемы было предложено дополнить статью Уголовного кодекса РФ о контрабанде алкогольной продукции и (или) табачных изделий дополнительным примечанием, описывающим способ установления стоимости совместных предметов контрабанды.
Выявлена немаловажная проблема при квалификации контрабанды суррогатного алкоголя, содержащего в своем составе сильнодействующие или ядовитые вещества, которая может подпадать как под ст. 200.2 УК РФ, так и под
ст. 226.1 УК РФ. В процессе исследования установлено, что основным критерием разграничения данных преступлений является направленность умысла либо на контрабанду сильнодействующих или ядовитых веществ, либо на контрабанду алкогольной продукции с целью дельнейшей ее реализации под маркой качественного алкоголя.
Наконец, была выявлена проблема отграничения уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) от контрабанды алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2 УК РФ). В ходе исследования теоретических материалов и судебной практики установлено, что основаниями отграничения являются отличия вышеперечисленных преступлений по объекту, объективной стороне и субъективной стороне, а также, что квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей по совокупности с контрабандой алкогольной продукции и (или) табачных изделий возможна лишь в том случае, когда умысел лица направлен как на незаконное перемещение предметов контрабанды через соответствующую границу, так и на неуплату таможенных платежей.
Таким образом, считаем цель выпускной квалификационной работы достигнутой, а поставленные задачи – выполненными.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!