Специалист в отечественном уголовном процессе
Для понимания важности и самостоятельности данного института необходимо, в том числе, выделить основные отличия процессуальной фигуры специалиста от фигуры эксперта. При этом, параллельно, в силу взаимосвязанности данного вопроса с вопросом актуальных проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве в РФ, основными дискуссионными моментами и очевидными пробелами в правовом регулировании, будут рассмотрены и наиболее серьёзные и дискуссионные проблемы, касающиеся данного института.
Говоря об основном отличии специалиста от эксперта, следует выделить следующее: специалист привлекается к участию в уголовном судопроизводстве не с целью проведения исследований, поскольку именно для этого предусмотрено назначение разного рода экспертиз, а с целью дачи компетентных суждений об известных ему в связи с профессиональной деятельностью объектах. Из этого следует, что специалист составляет выводы о предмете на основании уже имеющихся у него специальных знаний об этом предмете, но не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований с ним. Именно потому кажется более правильным в дискуссии о том, может ли специалист заниматься исследованием предмета (помимо осмотра и т.п.), занять позицию учёных, считающих невозможным утвердительно ответить на данный вопрос.
В настоящее время, в силу развития технических новшеств и инноваций, всё более часто для понимания даже сути дела, суду, следователю, иным участникам уголовного процесса необходима консультация и пояснения лица, разбирающегося в определённой профессиональной, научной и пр. областях, зачастую становится необходима помощь сведущего в конкретной области знаний лица. При этом зачастую нет необходимости в назначении экспертизы, более того с помощью института экспертизы решить поставленную перед судом и органами предварительного расследования задачу.
|
|
|
Крайне репрезентативным в нашем случае можно назвать идущую в науке дискуссию о возможности привлечения в качестве специалиста юриста, обладающего особыми познаниями в какой-либо отрасли права. Прямых законодательных ограничений к этому не имеется, в связи с чем, учитывая при этом появление в последнее время многих узкопрофильных правовых институтов, мы бы хотели согласиться с теми представителями доктрины, которые допускают привлечение в процесс в качестве специалиста юриста, например, в области медицинского права. Аргумент противников данной идеи о том, что все профессиональные участники уголовного процесса (адвокаты-представители, следователи, дознаватели и судьи) являются по своему образованию юристами, а значит по умолчанию специалистами в области юриспруденции в целом, кажется с учётом развития техники и права, появлением новых специфических общественных отношений, устаревшим, не соответствующим в том числе целям УППЗ, установленных в статье 6 УПК РФ.
|
|
|
Наиболее дискуссионной и значимой на практике проблемой о статусе специалиста в рамках УСП, является характер и процедура допроса специалиста, а именно объём вопросов, которые могут быть заданы специалисту. Большое количество весьма авторитетных представителей уголовно-процессуальной доктрины считает, что «Предметом допроса специалиста являются те же сведения, что были сообщены им в своем заключении». Имеет она большое количество и на данный момент. На наш взгляд нельзя согласиться с данной позицией, поскольку не всегда специфика работы специалиста предполагает необходимость составления такого акта как заключение специалиста, в этом и проявляется отличие статуса эксперта и специалиста в рамках УСП. В подтверждение нашей точки зрения можно привести положения пункта 1 ПП ВС №28 от 21.12.2010 г.: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста». Пленум прямо указывает, что имеет место ситуация, когда специалист привлекается
|
|
|
Неоспорима необходимость наличия норм об ответственности специалиста за дачу заведомо ложных показаний и заключений. Однако уже на протяжении ряда лет этот вопрос пребывает в стадии неопределенности: несмотря на то, что в названии ст.307 УК РФ («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод») продекларирована ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, ее диспозиция такой вид деяния не предусматривает. Стало быть, и сам вид указанной ответственности отсутствует. Это обстоятельство обусловливает необходимость корректировки ч.1 данной статьи УК РФ, что очевидно не соответствует замыслу законодателя и целям УПК.
|
|
|
Одной из целей дополнения УПК РФ данным видом доказательства, практически не вызвавшей дискуссии в научном сообществе, является необходимость расширения возможностей стороны защиты в состязательном процессе, в частности, предоставление ей права на собирание доказательств посредством привлечения специалистов. В этом отношении заслуживает поддержки позиция В.А. Лазаревой, считающей, что представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность применяемых им методик, необоснованность либо противоречивость экспертных выводов, а, значит, его существование обоснованно». О том, что специалист является серьёзным инструментом не только для органов следствия, дознания, прокуратуры, говорит и порядок вовлечения специалиста в процесс.
Статья 58 УПК гласит, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 (некомпетентность, отвод и прочее) настоящего Кодекса. На досудебных стадиях говорить о каком-то отличии в вызове эксперта от специалиста не приходится, а вот на судебных стадиях данный аспект проявляется в полной мере (В уголовном судопроизводстве суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Дополнительным и удобным инструментом, который может помочь следствию или дознанию. «Несмотря на то, что ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусматривает возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, судебная практика идет по пути признания заключений проведенных на этой стадии судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. В связи с этим эксперта на стадии доследственной проверки целесообразно привлекать в качестве специалиста для дачи соответствующего заключения, которое в дальнейшем должно быть подтверждено заключением эксперта».
Безусловно, из сказанного выше, из большого количества дискуссионных вопросов о правовом статусе специалиста следует, что имеет место очевидная нехватка регулирования. Тем не менее, можно предположить, что такое состояние является общемировой тенденцией, поскольку данный институт (специалист) до конца не разработан. Так, процессуальной фигуре специалиста в УПК КНР посвящена только одна статья, согласно которой, специалист — это лицо, обладающее специальными познаниями. Он может быть назначен либо приглашен для участия под руководством следователя в проведении осмотра и освидетельствования места происшествия, предметов, личности и трупа (ст. 101 УПК КНР). В данном случае, наше законодательство кажется наоборот более прогрессивным, в Китае роль некоторые потенциально полезные функции специалиста не раскрываются, в особенности это касается аспекта получения заключения специалиста, разъяснения вопросов суду.
Подводя итог сказанному нами в рамках совместного доклада, хочется отметить, что и эксперт, и специалист, несмотря на то, что считаются видами единого родового понятия – «сведущие люди», являются разными, полноценными участниками уголовного судопроизводства. Более традиционный с советских времён эксперт имеет более ясный и чёткий правовой статус, связано это в том числе с тем, что без проведения экспертизы в настоящее время в принципе невозможно осуществление судопроизводства по некоторым составам. При всём при этом, имеет место существенная проблематика в аспекте правового регулирования деятельности экспертов, например в вопросе обеспечения независимости, постановки вопросов эксперту. Чуть менее «обкатанный» специалист, в силу неясности гораздо большего числа моментов о его правовом статусе и порядке его деятельности, пользуется пока несколько меньшим доверием у участников уголовного судопроизводства. Тем не менее, очевидна перспективность данного института, видны позитивные подвижки в его правовом регулировании. Сравнивая эксперта и специалиста мы пришли к выводу о том, что наиболее существенно правовой статус эксперта и специалиста отличается в следующих аспектах:
1. Объём и характер интеллектуальной работы
2. Цели и итоги выполняемой сведущим лицом деятельности
3. Механизм вовлечения соответствующих лиц в процесс
4. Порядок и содержание допроса эксперта и специалиста
5. Уголовная ответственность сведущих лиц
6. Объём прав на различных стадиях судопроизводства.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 49; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!