Фигура эксперта в отечественном уголовном процессе
Эксперт и специалист в отечественном уголовном процессе
Авторы:
студент 2 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
Панов Ярослав Вадимович
студентка 1 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
Зуева Юлия Сергеевна
Санкт-Петербург
2021
История зарождения института
Для начала считаем необходимым начать повествование о статусе эксперта и специалиста с истории появления данного института в отечественном уголовном судопроизводстве. И эксперта, и специалиста можно отнести к единому, более старому и широкому понятию сведущих людей. Изначально имели место 3 формы участия сведущих лиц в процессе:
1) участие в следственных действиях;
2) проведение судебных экспертиз;
3) получение показаний от сведущих лиц.
В XVI в. сведущий человек приглашался для выявления притворства болезни, дьяки приглашались для исследования почерка; с XVIII в. образованные монахи привлекались для медицинского освидетельствования телесных повреждений и пр. В УУС 1864 г. чётко прописывается возможность привлечения в процесс сведущих людей для проведения осмотров и освидетельствований, а также для дачи показаний в узкоспециальных сферах (например, живопись).
Устав 1864 г. не содержал термины «эксперт», «экспертиза», но в нем уже шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название «судебная экспертиза». Лишь в 1876 г. чиновники Министерства юстиции в своих циркулярах стали использовать слова «эксперт», «экспертиза».
|
|
|
Судебный Устав 1864 г. не видел различия между экспертом и специалистом, называя их единым словом «сведущие лица», и перечислил их, отметив врачей, фармацевтов, казначеев, ремесленников, художников, учителей, профессоров (ст. 326).
Вышесказанное, однако, не умаляет значимость эксперта как самостоятельного участника уголовного процесса, который играл особую роль в расследовании преступлений.
В первом советском УПК отсутствует разделение сведущих людей на экспертов и специалистов, существует только эксперт, однако имеет место фактическое наделение эксперта функциями, очевидно выходящими за ряд его истинных процессуальных полномочий: например, эксперт в соответствие с УПК РСФСР 1923 г. приглашался и на освидетельствования, при необходимости наличия специальных познаний, при этом речи о даче заключения не шло.
Несмотря ни на что, к 1966 г. фигура специалиста, пусть и в ограниченном виде, была введена в УПК РСФСР 1960 г. (педагоги, врачи). С момента формального выделения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве фигуры специалиста прошло уже почти 60 лет (впервые в таком обозначении она была введена в УПК РСФСР 1960 года). Тем не менее, данная фигура в том или ином виде фактически присутствовала в отечественном уголовном судопроизводстве достаточно давно. Более того, внимание и заслуживает появившееся уже в те времена разделение полномочий эксперта и специалиста. Безусловно, в советское время потенциал развития данного института был, вероятно, по политическим причинам, не замечен, его развитие остановилось, даже произошла деградация. Однако, фактическое наличие фигуры специалиста в отечественном УППЗ на протяжении долгого времени при разных политических силах «у руля» говорит о необходимости этой фигуры, о корректности нововведений УПК РФ, о важности развития данного института и его потенциале. Данный вывод предвосхищает некоторые положения нашей позиции, по сути являясь первым аргументом, подтверждающим необходимость развития данного института, конкретизации положений УППЗ о специалисте, восполнения пробелов в правовом регулировании. В этой связи, на наш взгляд нельзя согласиться с мнениями консервативных представителей доктрины, наподобие этого (мнения) «С включением в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста, вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу» (В.И. Зажицкий). В этой связи, на наш взгляд нельзя согласиться с мнениями консервативных представителей доктрины, наподобие этого (мнения) «С включением в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста, вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу» (В.И. Зажицкий). Изначально имеет место 3 формы участия сведущих лиц в процессе:
|
|
|
|
|
|
1) участие в следственных действиях;
2) проведение судебных экспертиз;
3) получение показаний от сведущих лиц.
Фигура эксперта в отечественном уголовном процессе
Эксперт в уголовном процессе — это, согласно ст. 57 УПК, лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Эксперт проводит исследование, применяя познания в области науки, техники или иной области, с целью разрешения конкретных вопросов, направленных на установление объективных сведений, имеющих значение для расследования, а полученный результат оформляется как заключение.
|
|
|
Важно отметить, что эксперт не занимается вопросами права, которые входят в компетенцию других участников уголовного процесса, его называют «судьёй факта».
Назначение экспертизы заканчивается направлением материалов уголовного дела для проведения экспертизы (ст. 199), которое различается в зависимости от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то часть процессуальных полномочий возлагается на руководителя экспертного учреждения.
Следователь направляет ему постановление о назначении экспертизы и прилагаемые материалы. Руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения и уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу. Перед началом исследования руководитель экспертного учреждения разъясняет экспертам их права и обязанности, а также уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, за разглашение данных предварительного расследования.
Руководитель имеет право возвратить материалы и постановление без исполнения, если в учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то она поручается так называемому «частному эксперту» (согласно ч. 4 ст. 199 УПК РФ).
При этом следует учесть ряд особенностей:
• в качестве частного эксперта не может выступать государственный судебный эксперт
• производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти
• до назначения экспертизы вне экспертного учреждения следователь должен установить специальность, компетентность частного эксперта, отсутствие оснований для его отвода, разъяснить ему права и обязанности, в том числе предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ РФ.
Решение об отводе эксперта в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.
Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК (является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; уже был участником данного уголовного дела в качестве одного из определённого круга лиц; является близким родственником или родственником любого из участников производства);
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Права эксперта закреплены в ст. 57 УПК РФ:
1) ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайство предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участие с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
4) дача заключения в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5) возможность приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) возможность отказа от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Эксперт не имеет права:
1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК
6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
Обязанности эксперта закреплены в ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несмотря на то, что он самостоятельный субъект уголовного процесса.
Итак, эксперт обязан:
1) принять к производству порученнуюему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
3) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;
4) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
5) обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Согласно ст. 205 УПК, допрос эксперта осуществляется следователем (по собственной инициативе или по инициативе других участников уголовного процесса) в целях разъяснения данного заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
Кроме того, по ходатайству сторон или по собственной инициативе и суд вправе вызвать для допроса эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения.
После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами.
При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
В ст. 57 УПК перечисляются действия, которые эксперт осуществлять не вправе.
Он может быть привлечен к уголовной ответственности в двух случаях: в соответствии со ст. 307 УК — за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии со ст. 310 УК — за разглашение данных предварительного расследования.
Интересно отметить, что до принятия УК 1996 г. существовала ответственность эксперта и за отказ от дачи заключения (ст. 182).
В силу ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.
В заключении должно присутствовать предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его отсутствие является нарушением законных требований, суд вправе не принять это заключение в качестве доказательств.
На практике привлечь эксперта к уголовной ответственности достаточно сложно, случаи единичны, поскольку установить присутствие умысла, доказать искажение результатов очень затруднительно.
Следует осветить и проблему дискуссии, касающейся вопроса возможной зависимости экспертов.
Экспертные учреждения существуют в качестве подразделений ФСБ и МВД, кроме того СК РФ также имеет целью создать обособленный экспертный центр, на что в 2019 году Комитет был уполномочен вступившим в силу законом.
В обоснование независимости экспертных подразделений ФСБ и МВД России, считается, что они не находятся в прямом подчинении этих ведомств — в первом случае экспертизой занимается институт, а во втором — отдельный центр, ЭКЦ.
При проведении экспертизы в экспертном подразделении СК есть риск возникновения ситуации, когда эксперт «де-юре» будет зависеть от руководителя подразделения, а «де-факто» от следователя СК, который и назначил ему экспертизу. То есть возрастает риск того, что экспертиза утратит объективность и беспристрастность, при этом возрастёт коррупциогенная составляющая и тенденциозность принимаемых решений. Кроме того, важен принцип состязательности, присущий российскому уголовному процессу, который в случае независимости экспертов нарушается.
Существуют также экспертные центры на базе Минздрава, однако отмечается, что большей востребованностью пользуется Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.
Также существует реальной возможности постановки вопроса эксперту по ходатайству обвиняемого/подозреваемого.
Согласно ст. 283 УПК, в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Существует проблема возможности верно формулировать вопросы, которые имеют важное значение для решения суда. Малоквалифицированные стороны испытывают трудности в формулировке вопросов, что в большинстве случаев решается консультацией следователей представителями Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 103; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!