Единство мира и плюрализм мнений
…Соломон говорит, что “все новое есть лишь забытое старое…”
Френсис Бекон
Казалось бы, идея единства мира не может вызывать никаких сомнений. Единство мира означает, что все явления в мире взаимосвязаны и что следствием одинаковых обстоятельств будут одинаковые события. Первую часть этого утверждения исследователь должен принимать в качестве априорного предположения. Это – своего рода предосторожность: каждый раз независимость или слабую зависимость одного события от другого надо доказывать отдельно.
Проповедуемая теорией относительности мысль о том, что измерения пространственных и временных характеристик материального мира зависят от его состояния, сама по себе не несет ничего нового: давно известно, что длина линейки и ход часов зависят, например, от температуры. Все усилия людей были направлены на то, чтобы исключить или учесть эти влияния, поэтому попытка изобразить каждую инерционную систему как некий отдельный мир со своим временем и пространством есть в определенном смысле шаг назад, но, самое главное – такая попытка находится в вопиющем противоречии с принципом единства мира!
Конечно, мы можем считать системы отсчета (поскольку они, как и другие понятия – категории сознания) равноценными, однако при рассмотрении их динамики и истории мы обязаны считать эти системы неоднородными с остальным пространством. Никто же не поверит, например, что, двигая тетрадь с нарисованной в ней системой отсчета, мы меняем размеры галактик. Вообще говоря, системы отсчета вводятся для записи, хранения и передачи информации. С этой точки зрения наиболее удобными, как правило, являются системы центра масс. Их предпочтительность и неравноценность по сравнению с другими системами отсчета легко отслеживается также в законе сохранения общего импульса, да и в других законах сохранения. Так что правота Коперника должна быть признана не только в память о погибших за его учение светлых умах человечества, но и по самому своему существу.
|
|
|
Первый постулат Эйнштейна о том, что законы природы, записанные в разных инерционных системах, имеют одинаковую форму, справедлив лишь для части взаимодействий. Взаимодействия, ответственные за квантовомеханические явления и процессы, происходящие в световой волне, подчиняются более глубинным законам, управляющим, в частности, и конкретным механизмом реализации упомянутого постулата в его сфере действия. Ситуация здесь сходна с соотношением группы явлений, зависящих от скорости звука (передача слабых механических возмущений в веществе) и более быстрых электромагнитных взаимодействий, без которых была бы невозможна передача энергии между атомами и, как следствие – вся упомянутая группа звуковых явлений. Обратим внимание, как экономно расходует природа, если можно так выразиться, свою законотворческую базу: законы неподвижного тела плавно переходят в законы движущегося объекта. Стоит ли удивляться восхищению человека, видящего в совершенстве законов природы великую мудрость Творца?!
|
|
|
До сих пор при анализе ТО речь шла в основном о логических абсурдах ее следствий. Имеются и прямые опыты по определению времени прохождения светового сигнала между различными точками движущейся системы – напр., опыт Маринова (1984 г.), см., www.c.dol.ru. В этом опыте луч лазера разделялся на две равные части, которые излучались в противоположных направлениях через отверстия двух дисков, насаженных на определенном расстоянии на одном валу. При отсутствии вращения дисков лучи полностью проходили через отверстия и улавливались фотодатчиками, вызывая равные фототоки. Когда вал вращался, равенство токов нарушалось, что свидетельствует о том, что время прохождения светового сигнала в противоположных направлениях различно! Подсчитанная в этих опытах скорость движения Земли равнялась 362 км/сек и в пределах точности измерений (40 км/сек) совпала со скоростью, посчитанной по анизотропии земных измерений интенсивности “реликтового” излучения!
|
|
|
Казалось бы, сумма доводов против исходных постулатов ТО давно превысила те пределы, за которыми защита этих постулатов равносильна умственной неполноценности (см. также литературу на сайте www.re-tech.narod.ru), тем не менее, они не только защищаются, но и воспеваются и не только в ширпотребовской прессе, но и в сочинениях, претендующих на научность, и не думайте, что авторы этих сочинений не осведомлены, или не умны – в отсутствии ума скорее можно заподозрить не тех, кто реально распределяет государственные средства на фундаментальную науку, а тех, кто ожидает, что первые добровольно откажутся от этой своей роли. Поэтому нет никакого смысла переубеждать деятеля, изображающего себя эйнштейновцем. Иногда это и не безопасно. Пусть он остается при своих высказываниях: если он не дурак, то первым бросит камень в своего кумира, в противном – он не составит Вам конкуренцию, когда необходимо будет сделать выбор между экзотическими ляпсусами ТО и действительным ходом событий.
В политическом лексиконе взаимосвязь явлений называют “комплексным подходом”. Когда идет разговор о том, что какая-то отрасль “вытащит всю промышленность”, Вы, как будущий помощник президента, не должны забывать об этом самом “комплексном подходе”. За утверждением о том, что какая-то наука главнее других, наверняка стоит личный интерес. Последствия от излишнего доверия к “технарям” – узким специалистам различных отраслей – вообще могут оказаться разорительными и противоположными тем целям, во имя которых общество подвергается немыслимым затратам. Вы должны помнить, что и “комплексный подход” и приоритеты у каждого из общественных деятелей свои (иногда весьма далекие от истинных общественных интересов), но для Вашей карьеры это может оказаться даже кстати. Вы должны лелеять амбиции шефа, но лишь до той степени, чтобы он не раздавил Вас при своем падении.
|
|
|
В разные времена человек так или иначе ставил себя в центре Вселенной. Со временем, объективности ради он несколько отодвигал этот центр. Сначала была гео-, затем гелио-центрическая, сейчас – “Больше-взрыво”-центрическая система. Судя по известным цифрам из современных космологических теорий, центр “Большого взрыва” находится где-то недалеко от нас, так что в смысле антропоцентризма эти теории недалеко ушли от древних представлений.
В древности, когда человек делал лишь первые шаги в познании мира, при скудности фактических сведений, наиболее важным для него было общее представление об устройстве мира, то, что сейчас мы называем мировоззрением, а занимающуюся этими вопросами науку – философией. По большому счету, других наук тогда и не было. Со временем, по мере накопления конкретных знаний, оказалось, что научные предсказания можно получить и не вдаваясь в общие вопросы мировоззрения. Яркий пример из современности – квантовая механика, достигшая впечатляющих результатов не благодаря, а вопреки господствующему мировоззрению (теории относительности). Некоторые закономерности, традиционно рассматриваемые философией, имеют ясно видимые физические обоснования, например, развитие по спирали есть результат движения под действием сил инерции и притяжения к центру, который совершает, в свою очередь, движение по более пологой спирали, воспринимаемое за ограниченный период наблюдения как поступательное.
На примере геометрии мы уже отмечали, что практически все аксиомы – исходные предположения науки – могут быть выведены из надлежащим образом сформулированных определений, вводимых в ее основаниях. Например, утверждение: “Часть меньше целого”, известное как один из законов логики, является просто констатацией филологического факта: под частью в норме языка как раз и понимается некоторая доля, меньшая целого.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос, а нужны ли вообще аксиомы, и, попутно – какова актуальность теоремы Гёделя о неполноте аксиматического подхода? Для ответа на эти вопросы мы должны еще раз напомнить, что система определений, аксиом, теорем есть способ нашего анализа окружающего мира, и применение этих элементов должно обусловливаться исключительно необходимостью наиболее эффективного отображения действительности. При этом аксиомы могут оказаться не началом такого анализа (или познания), а промежуточным или даже конечным результатом определенного этапа исследования. Можно с уверенностью заявить, что система понятий, о которой идет речь, с учетом рекурсии позволяет с огромной точностью отобразить окружающую реальность, и в этом смысле неполнота аксиматического описания не имеет особого значения.
В последнее время появилось много различных теорий, пытающихся каким-то образом разрешить отмеченные в гл.2 противоречия, причем для этого делаются иногда весьма экзотические предположения о строении материи. В настоящей работе таких предположений нет, напротив – показано, что ряд постулатов, пропагандируемых официальной наукой, излишни, а некоторые и неверны (тезис о невозможности определения основных понятий, постулат об абсолютности относительности). Это вовсе не значит, что в дальнейшем не могут быть открыты какие-то новые структуры, просто еще раз обращаем внимание, что: во-первых, наши построения – всего лишь отображение действительности и они могут быть различными; во-вторых, человечеством накоплен огромный багаж знаний, он уложен в виде определенных понятий и теорий, и история познания свидетельствует, что дальнейшие теории, как правило, формулируются в терминах известных понятий без излишних предположений, не вызываемых необходимостью. Проповедуемое здесь изгнание необоснованной мистики из оснований естественных наук только и может развязать запутанные узлы и открыть дорогу для дальнейшего развития, которое и не снилось тем мистикам! При этом идея о единстве мира должна стать отправной точкой для такой развязки.
Необходимо заметить, что метод рекурсии далеко не нов и автор не собирается приписать себе его открытие. Он давно и с успехом применяется в конкретных областях науки и практики, и только философы, видимо, считают, что они и так, по самому определению своей науки настолько мудры, что им нет необходимости вслушиваться в заземленные высказывания физиологов и детских врачей про то, как у человека возникают различные понятия. Кроме того, они не без основания опасаются, что четкое определение понятий может сделать неактуальными для широкой публики некоторые их внутренние разногласия, в том числе, такие для них совсем святые, как спор: "что первее - сознание или материя?"!
Иногда противопоставляют идею о единстве мира и плюрализм мнений, как будто плюрализм мнений означает плюрализм истин. Плюрализм мнений, кроме всем понятной свободы суждений, имеет ценность еще и в разносторонности освещения одной и той же истины.
Некоторые критики известных теорий опускаются до оскорбительных выпадов в адрес их авторов, но совсем негоже заниматься такими оскорблениями помощнику будущего лауреата. Анализ исторических условий (некоторые детали которого были упомянуты выше) убедительно доказывает, что и неевклидова геометрия Лобачевского, и теория относительности Эйнштейна были основательной встряской в закоснелых представлениях прошлого при абсолютности всеобщего мнения, что эти представления даны нам свыше. Повторим еще раз, что свыше нам дан разум, а методы познания человек выбирает сам.
В то же время Вы должны четко осознавать, что обожествление упомянутых имен отдельными деятелями чаще всего объясняется не преклонением перед ними, а вполне меркантильными интересами (или желанием унизить молодого ученого: "Тоже мне Эйнштейн нашелся - даже я и то, вон, не считаю себя умнее Лобачевского!").
Что дальше?
Если начальник не позволяет открывать окно в окружающий мир, то подчиненные будут копаться в его грязном белье.
Предположительно, К.Прутков
Говорят, что общественные предсказания никогда не сбываются. Если предсказывают, что завтра будет плохо, то плохо становится уже сегодня, а если предсказывают скорое светлое будущее, то это будущее не наступает никогда, потому что на него перестают работать: зачем? — скоро и так всё будет хорошо!
И уж совсем бесперспективно подсказывать обществу, как надо правильно поступать — оно всё равно поступает по-своему.
Поэтому обычно все рассказывают о проблемах и просят денег. Кстати, все академии мира обещали премии за решение проблемы 2-го закона. Можно поспорить на сумму этой премии, что они будут вручены не тому, но не будем предсказывать худшее — такие предсказания, как уже говорилось, слишком часто сбываются — просто посмотрим.
Ранее (см. гл. 3) мы уже отмечали путаницу при определении (или отсутствии определений) основных понятий. Крупно ошибается тот молодой человек, который думает, что эта путаница от незнания. Еще хуже, если он начнет учить ученых. Путаница, в том числе – в средствах массовой информации, часто организуется специально для того, чтобы деньги и другие ресурсы, предназначенные на проведение научных исследований, попадали “нужным” людям.
Как это ни парадоксально звучит, иногда развитию собственно науки излишнее финансирование даже вредит. Всем известны достижения ученых XIX века, у которых вообще не было никакого финансирования. Лишь в том случае научное учреждение имеет хороший результат, когда перед ним поставлена четкая, в сущности, ремесленная задача проведения определенных целенаправленных исследований и измерений. ХХ век показал нам все возможные примеры: и выдающихся достижений (как при финансировании, так и без него), и примитивного головотяпства (Чернобыль). Вред излишнего финансирования заключается в том, что жирные его куски захватываются наследственными кланами, которые используют их не на науку, а на дальнейшее укрепление своего влияния и не допускают информирования общества и верховной власти об истинных знаниях, не “приватизитизированных” этими кланами (пример – “лысенковщина”). Читателя не должны вводить в заблуждение глупые гипотезы, публикуемые в качестве доказательства разрешенного плюрализма мнений. Для кланов эти гипотезы чрезвычайно выгодны: дескать, смотрите – если бы не мы, во что превратилась бы наука!
Из вышеизложенного молодой карьерист должен сделать для себя необходимые выводы:
1. Вовсе не факт, что завтра всякая очевидная истина будет признана, а очевидная глупость отвергнута.
2. Для признания заслуг (подлинных или мнимых) необходимо заручиться “крышей” влиятельного клана, о чем здесь уже неоднократно говорилось.
До сих пор считалось, что “вечный двигатель” 2-го рода невозможен, несмотря на то, что первоисток этого утверждения – 2-й закон термодинамики – имеет неразрешимые внутренние противоречия. Ввиду вышеизложенного даже простое признание возможности существования упомянутых устройств является существенным шагом на пути их создания.
Чиновник, как ему кажется, очень красиво подлавливает молодого теоретика, предлагая ему принести готовую модель “вечного двигателя”. На эту уловку попадаются даже исследователи, правильно, в общем-то, оценивающие ограниченность сферы применимости 2-го закона. По этой логике Марии Склодовской-Кюри для доказательства существования радиактивности надо было принести в кабинет чиновнику атомный реактор, а нам, как видно из предыдущего изложения – раскаленную до 700 триллионов градусов “черную дыру”
Для получения места помощника будущего лауреата Вы должны удовлетворять двум прямо противоположным требованиям:
во-первых, Вы должны слыть не бесполезным прожектером, а неутомимой “рабочей лошадкой”, вытягивающей для шефа всю нудную рутину;
во-вторых, шеф должен видеть в Вас гениального мыслителя, нечаянно роняющего идеи, которые и составят суть его будущего “нобеля”, но Вы об этом как бы не будете подозревать.
Поскольку ни один нормальный человек не может быть таким совсем уж полным идиотом, то все Ваше будущее зависит от того, насколько талантливо Вы сыграете ожидаемую от Вас роль, а для этого Вам необходимо знать все о Вашем главном заказчике, Вашем шефе. Если он и на дух не переносит критику 2-го закона, то, поскольку Вы уже знаете ущербность последнего, вряд ли этот руководитель способен на творческий взлет, и мы, как говорится, “про таких не поём”. Мы рассматриваем здесь вариант, когда шеф толерантно относится к творческим идеям, и Вы без опаски можете их разыскивать. Не совсем глупый начальник понимает, что он должен делиться с Вами хотя бы частью Ваших научных достижений, иначе наиболее талантливые сотрудники от него просто уйдут.
Иногда молодые люди думают, что они очень легко могут надурить своего начальника. Мы уже отмечали здесь, что эти юноши недооценивают его административно-практических способностей. То, что Вы недавно прочитали у Паркинсона или Корнеги, Ваш шеф знал еще до того, как эти книги поступили в набор! Лучше всего Вам считать, что он видит Вас насквозь. Единственно, против чего никто не мог устоять – это против тонкой лести и подарков, соориентированных в соответствии с Вашим знанием своего начальника. В сотый раз повторим, что во многих случаях Вы должны без сожаления отдавать начальнику приоритет на некоторые свои идеи. По здравому размышлению Вы поймете, что добиваться признания идеи значительно труднее, чем ее найти.
Как это ни прискорбно для изобретателей, мнение публики о неработоспособности большинства их устройств во многом справедливо, что еще больше затрудняет отделение “зерен от плевел”.
Мы не будем пытаться найти какой-то общий признак работоспособности или неработоспособности “вечных двигателей 2-го рода”, а рассмотрим лишь те идеи, которые вытекают из предыдущего изложения.
Повторим сущность этих идей. Если мы имеем какое-то макроскопическое поле, которое переводит атомы (или другие частицы) из одного стабильного состояния в другое, тоже достаточно стабильное, используя при этом тепловую энергию атома, то, при надлежащих условиях, диффундируя (или переходя какими-либо другими способами) за пределы поля, эти атомы выносят термодинамические неравновесности, которые затем могут быть использованы для получения организованной энергии при помощи известных термодинамических методов (так называемый perpetuum mobile 2-го рода). Время жизни измененных состояний должно быть статистически бо¢ льшим, чем время диффузии, а это означает, что системы, подчиняющиеся классической (не квантовой) механике, в рамках данной модели работать не будут. Вторым условием должна быть непотенциальность воздействия поля на атом, поскольку это воздействие должно зависеть от движения атома.
Повидимому, самым подходящим может стать магнитное поле с его воздействием (силой Лоренца), зависящем от скорости движения (см. гл. 7):
F = e[VxH] /c.
Здесь еще раз, уже конкретно мы акцентируем внимание на отсутствии каких-либо термодинамических эффектов, если система подчиняется классической механике, и компьютерный эксперимент неопровержимо подтверждает это.
Мы должны подчеркнуть, что компьютерное моделирование дает в руки изобретателя мощнейший инструмент исследования. Некоторые идеи весьма трудно реализуемы в типичных условиях отсутствия у изобретателя как финансовых, так и технических возможностей. Более того, при проведении многих экспериментов остаются сомнения (особенно у изобретателей) в их чистоте. Иногда в реальных условиях невозможно отстроиться от посторонних воздействий и истолковать, какой именно фактор повлиял на тот или иной результат. Часто необходимые условия вообще не могут быть достигнуты в лаборатории. В компьютерном эксперименте все эти трудности, как правило, легко преодолеваются. Даже в крупных научных учреждениях прежде, чем расходовать деньги на масштабные натурные эксперименты, есть смысл проводить компьютерное моделирование.
Надо сказать, что компьютерное моделирование не только совершенно недостаточно используется в обучении, но зачастую вообще неизвестно школьникам и студентам, несмотря на уже довольно широкую распространенность компьютеров. Между тем, вероятно, никто не сомневается, что такие занятия на компьютере были бы намного полезнее, чем оболванивающие “гонялки”. Почему бы, например, вместо отвлеченных рутинных задач ни давать студентам задание сделать рецензирование заявки на изобретение, но не по формальным признакам (соответствие 2-му закону), а по существу? Между прочим, А.Эйнштейн начинал свою карьеру с работы в патентном бюро!
Студенческие проекты могли бы также анализировать экономическую целесообразность различных новшеств, по которым у изобретателей одно мнение, у предпринимателей – другое, а правительство движется в русле собственных интересов.
Если Вам удастся изобрести устройство, основанное на непотенциальных принципах в термодинамике, имейте в виду — в Комитете изобретений у Вас его никто не примет. Конечно, приятно помечтать о светлых временах, когда в этом учреждении появятся эксперты, способные рассматривать заявки по существу, но пока не стоит биться головой об стену.
А.Эйнштейн говорил, что открытия совершают люди, которым почему-то неизвестно то, о чем знают все – этакая, знаете, русская сказка про Иванушку-дурачка! Думается, что это справедливо лишь для дурачка из влиятельного клана. Революционные повороты в науке, как и в обществе, случаются тогда, когда все давно знают, что данная теория неверна, но боятся: низы – Главного начальника, Главный – как бы чего не вышло. И вот появляется Главный, который имеет неосторожность недостаточно пресекать вольнодумство, которое, по истечении времени, достигнув критической массы, уже не может быть остановлено. При этом Главный не успевает за ходом событий, но, тем не менее, считается их идеологом. Награжденным становится непричастный, ретроград – передовым мыслителем, а наказанным – невиновный. Яркий пример такой ситуации – эпоха М.С.Горбачева.
Как уже отмечалось в начале главы, общественные предсказания – неблагодарная задача, поэтому трудно сказать, когда изложенные здесь идеи получат упомянутую выше критическую массу признания. Например, 5-й постулат Евклида подвергался сомнениям почти 2,5 тысячи лет, а идея вращения Земли вокруг своей оси (высказанная еще во времена Аристотеля, и, позднее – Гераклидом Понтийским и Аристархом Самосским) – около 2-х тысяч лет до Коперника и 200 лет после него. Так что просматривая наиболее очевидные из затронутых здесь истин, Вы как бы получаете уникальную возможность заглянуть в 45-й век, когда они, наконец, будут признаны! В то же время следует учитывать, что оппоненты теории относительности уже сейчас накопили количество возражений, значительно превышающее критическую массу (см., например, работу Ю.А.Обухова и И.И.Захарченко - www.c.dol.ru, а также публикации про торсионные поля), поэтому Вы должны быть готовы в любой момент опубликовать заготовленные заранее разгромные статьи по этой теории, тем более, что сам Эйнштейн, как уверяют, предрекал ей сто лет жизни.
Главной проблемой является, по-видимому, информационная завеса, которой оказались прикрыты затронутые здесь вопросы. Особенно чётко это видно по учебной литературе. Изложение ведётся так, как будто никогда не было и нет ни альтернативных точек зрения, ни, вообще, каких-либо проблем. Даже при нарушении принципа причинности не допускается и намёка на возможность другой трактовки фактов взамен той, которая, в сущности, трактовкой не является. Мы не будем касаться причин такой ситуации, скажем только, что она явно не в интересах общества.
Вспоминается рассказ про одного американского предпринимателя, который на глазах нашей делегации принял от своего рабочего рационализаторское предложение, немедленно заплатив ему 200 долларов, но после ухода рабочего выкинул его чертеж в корзину. Когда наши поинтересовались, зачем же тогда он заплатил деньги, американец ответил: “В следующий раз он мне принесет такое, что я заработаю 200 тысяч!”.
Так поступает настоящий хозяин. Если у нас будет такой хозяин, жизнь продолжится, иначе – будем вечно кого-то догонять, пока, как загнанная лошадь, не свалимся в овраг истории…
Удобные и неудобные вопросы
После того, что мне удалось отдать под Ваш скипетр обширные земли, я надеялся предстать перед Вами, как победитель… Вместо этого я со своими братьями был закован в цепи… Мне причиняли мученья без того, чтобы раньше судить меня или уличить, как преступника.
…Двадцать лет моей службы, в течение которых я вынес столько трудов и опасностей, не принесли мне ровно ничего, и по сей день у меня нет крова в Испании…
Х.Колумб
В процессе работы помощником президента или лауреата Вы непременно столкнетесь с подготовкой ответа Вашего шефа на различные вопросы журналистов.
Один из таких вопросов: “Верите ли Вы (т.е., Ваш шеф) в Бога?”.
Однозначный ответ типа: “Да, верю”, достоин разве что мелкого церковного служки.
Следует иметь ввиду, что журналист, задающий такой вопрос, имеет явное желание подковырнуть общественного деятеля, поэтому ответ зависит от того, есть ли у Вашего шефа возможность поставить журналиста на место. Сейчас можно только мечтать о том ответе, который дал бы И.В.Сталин, если бы ему (гипотетически) задали подобный вопрос:
“Товарищ Ежов! Я вижу, Вы успокоились на достигнутом и не замечаете, что даже в этот зал проникает всякое бухаринское отребье. Георгий Максимилианович! Думается на ближайшем пленуме нам надо поставить вопрос о воспитательной работе в органах ГПУ”.
Идеалом в современных условиях можно считать ответ В.В.Путина: “Я верю в человека”. С первого взгляда ответ несколько прямолинеен, однако у него есть то огромное преимущество, что не видно работы помощников, все похоже на экспромт. Российские чиновники, без сомнения, могут говорить точно так же – Путин взял всю ответственность на себя. Но для будущих президентов эта фраза уже не годится: плагиат здесь неуместен.
Вообще говоря, вопрос о вере является сугубо личным, можно даже сказать интимным, а для президента многоконфессиальной страны любой ответ будет плохим, поэтому еще раз отметим, что вопрос, по большому счету, неэтичен, и вероятным ответом будет рассказ о государственной политике в области религии.
Хотя законодательство большинства цивилизованных стран достаточно взвешенно по отношению к религиозным верованиям, само общество этих стран редко может похвастаться веротерпимостью. На постсоветском пространстве все средства массовой информации от воинствующего атеизма вдруг поголовно перешли к воинствующей религиозности. Бывшие коммунистические идеологи и остальные общественные деятели объявили себя истово верующими. Возможно это и принесло им материальные выгоды, но у простых людей к ним такая же претензия, как у О.Бендера к Корейко: “Из-за тебя я потерял веру в человечество”.
Считается, что приверженность к религии делает народ более моральным, объединяет его и уменьшает иностранное влияние. С другой стороны, религиозный фанатизм и религиозная вражда, а также прикрывание внешней религиозностью самых мерзких преступлений в отдельные периоды истории часто перевешивали пользу от религиозного смирения. Причина этого, думается, в том, что политическую целесообразность правители и их идеологи почти всегда ставят впереди правды.
Самые первые объяснения причин различных природных явлений древний человек связывал с деятельностью богов, что сразу выделило его среди остальных животных, для которых понятие причины и следствия существует лишь на рефлекторном уровне. В этом смысле человека действительно создал Бог. Дальнейшая вера в Бога поддерживалась рядом причин, которые наш читатель без труда назовет сам. Пожалуй, самая важная из них – положительное эмоциональное возбуждение (экстаз), которое испытывает верующий при совершении обрядов и мысленном погружении в мир высших и которое является для него психологической отдушиной и отдохновением в его однообразной или, наооборот, непростой деятельности. Другая причина – поощрение начальства, предпочитающего иметь смирного, отвлеченного на религию прихожанина, чем неидеологизированного работника, видящего все его промахи (хотя и не всегда о них говорящего).
Если естествоиспытатель не хочет вдаваться в теологическую полемику, то может привести высказывание Эдгара По, что Бог установил настолько совершенные законы мироздания, что ему нет необходимости потом их изменять и вмешиваться в конкретные события. Неизменность этих законов (в отличие от людских) составляет их высшую справедливость. Человеку дан разум для познания, а высказывания из Библии, Талмуда и др. религиозных книг нельзя выдергивать из их собственного и исторического контекста. Кстати, если термодинамические неравновесности внесены в природу Богом, то несомненно, что сделал Он это непотенциальными способами!
Некоторым особо конъюнктурным деятелям, именующим себя учеными и убеждающим Вас, что “ни один волос не упадет без воли Божьей”, можно задать обычные вопросы любой науки (и всех детей): “Как он все это осуществляет?”, “Какими способностями он должен обладать для этого?”, “Кто сотворил самого Бога?”, не говоря уже о вопросе: “Зачем Бог заставляет нас сначала согрешить, а затем наказывает за это?”.
Иногда журналисты требуют односложного ответа на вопрос о вере в Бога. Прекрасный короткий ответ может звучать так (с некоторыми вариациями в зависимости от аудитории):
- Я верю в высокие идеалы Иисуса Христа (Будды, Иеговы, Магомета, Ленина, Рузвельта, Путина и т.п.)!
Вопрос на эту же тему: “Верите ли Вы, что Бог создал женщину из ребра мужчины?”
Ответ: “Не всякого мужчины”.
Публика сначала растеряется, потом поймет, что, действительно, в Библии речь шла об Адаме, и вот если бы нашли его останки, тогда можно было бы проверить справедливость этого утверждения.
Может быть задан вопрос о существовании “параллельных миров”. Это удобный вопрос. Если правильно уловить настроение аудитории, то можно произвести впечатление необычайно умного человека. Говорят, без дураков было бы неинтересно жить. Еще скучнее жить без “умников”. На их фоне даже человек со скромными способностями будет выглядеть выдающимся философом. Иногда складывается впечатление, что общественные деятели специально подговаривают подставных лиц, чтобы им задавали “умные” (в кавычках) вопросы.
С точки зрения естественных наук, если “параллельный мир” не пересекается с нашим, то и говорить не о чем, а если пересекается, то он не параллельный, и поэтому априорное предположение о наличии у него свойств, аналогичных свойствам известных форм, и их “параллельности”, не содержит никакой полезной информации.
Однако с точки зрения общественной деятельности понятие “параллельных миров” предоставляет для ораторов исключительные возможности. Фантасты, деятели искусства находят с помощью этих миров вовсе не мистические, а вполне реальные доходы. Еще больше “параллельных” и всяких кривых миров в мозгах пациентов психиатрических клиник. “Параллельным”, т.е., независимым от нужд простого человека с полным правом могут считать свой мир многие чиновники, хотя в народе этот мир чаще называют “удушающим”.
Здесь мы хотим обратить внимание на высказывание И.Ньютона, вынесенное в эпиграф гл. 11: "Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений". В свете идеи о единстве мира (см. гл. 13) это высказывание выглядит не просто удачным афоризмом великого ученого, а некой теоремой, алгоритмом рационального исследования: действительно, необоснованное введение новых причин приводит, как правило, к потере истинных взаимосвязей и к непониманию, а что же происходит на самом деле? Эта теорема перекликается с высказыванием М.В.Ломоносова (эпиграф гл. 8): "легко быть философами, выучась наизусть три слова: “Бог так сотворил” – и сие дая в ответ вместо всех причин".
Все вышеизложенное в отношении “параллельных миров” можно практически один к одному применить к вопросу приписывания пространству количества измерений больше трех, которое не может означать ничего более, чем математический прием. Математики и физики, которые впервые применили этот прием для отображения многообразия мира, а вовсе не его экстрамерности, наверно не видели и в кошмарном сне, сколько демагогов, имеющих одномерные мозги, будут морочить людям голову их изобретением.
Еще один вопрос: “Если ты такой умный, то почему не богатый?” – в общем-то является не вопросом, а отражением каких-то проблем во взаимоотношениях со спрашивающим, то ли он хочет Вас унизить, то ли его съедает зависть, которой страдал Александр Македонский по отношению к Диогену — дескать, пока ты сидишь тут в бочке, у меня вон сколько забот: и Индию надо завоевывать, и следить, чтобы персы в спину не ударили, да и свои только и ждут, когда я зазеваюсь, чтобы или сместить, или хотя бы обокрасть!
Диоген – древнегреческий философ. По преданию, он жил в бочке. Когда, однажды, его посетил Александр Македонский и спросил, что ему нужно, обещая выполнить любую просьбу, Диоген попросил великого правителя слегка подвинуться, чтобы не загораживать солнце.
Спрашивающего, разумеется, не убедит ни раскаивание американцев по поводу недостаточного вознаграждения великому Эдисону, умершему в бедности, ни другие примеры того, что слова “изобретатель” и “богатый” вовсе не синонимы. Тема справедливости распределения богатства обсуждается человечеством, начиная с сотворения мира, но вряд ли она имеет решение, особенно вне конкретной ситуации, поэтому берегите здоровье, реально оценивайте сложившиеся обстоятельства и не сжигайте себя напрасной завистью!
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!