Модуль 4. Технологии преобразования положения клиента социальной работы. 9 страница

Даже самый тщательный отбор экспертов не гарантирует объ­ективность ихоценок. Недостоверность оценок можетбытьобъяснена различиями жизненного опыта, политических ус­тановок и другими обстоятельствами, а также давлением заказчи­ка, которому не все эксперты способныпротивостоять.

Рекомендации:

* всегда, если имеется возможность, следует дублировать экс­пертизу, формируя не одну, а две экспертные группы и более;

* по возможности работать с разными типами экспертов;

* если имеются неэкспертные материалы (данные исследований и т.д.),их следует принимать во внимание;

* при наличии экспертных заключений, подготовленных оппо­зицией или другими независимыми (не обязательно противо­действующими) субъектами общественной жизни, необходи­мо включить их в число изучаемых материалов.

В силу характера социальной экспертизы одним из гарантов ее объективности является совместная работа экспертов, а также избираемый тип организационной модели экспертирования. Ор­ганизатор может выбрать одну из изложенных ниже организаци­онных моделей экспертной работы.

Модель I: «Рецензия». Рецензирование в организационном от­ношении — наиболее традиционная форма экспертной оценки, включающая:     

• заказ на рецензию лицу (организаций, выступающему в ка­честве эксперта);                  

• предоставлениеэксперту материалов,подлежащих рецензи­рованию;                       

• принятие итоговогодокумента — рецензии и соответствующие действия; одобрение и последующее завершение от­ношений с рецензентом (оплата рецензии, предоставление слова при обсуждении документа, решение авторско-правовых вопросов и т.д.); отправка рецензии эксперту на пе­реработку или доработку; перезаказ рецензии другому экс­перту.

Рецензия — простое и наименее затратное экспортирование документа, но оно не содержит всех преимуществ экспертной ра­боты и может ввести орган, принимающий решения, в заблужде­ние относительно истинного положения дел или перспектив до­работки документа.

В рамках данной модели может быть предусмотрен компенси­рующий эти недостатки вариант:

- рецензия заказывается нескольким не связанным между со­бой экспертам, причем заказ содержит перечень требований, включая формулировку вопросов, на которые эксперты долж­ны ответить обязательно и однозначно;

- рецензии принимаются без каких-либо ограничений относи­тельно качества, кроме пунктов, оговоренных в техническом задании;

- тексты рецензий обрабатываются социологическими метода­ми, принятыми при обработке документальных источников, специально привлеченными специалистами, перед которыми не ставятся собственно экспертные задачи;

- итоги вторичной обработки экспертных оценок составляют акт экспертизы, рассматриваемый органом, заказавшим экс­пертное исследование.

В рамках данной модели может рассматриваться и консульти­рование — фактически это рецензирование без представления текста экспертного заключения.

Модель 2: Мониторинг». Эта модель применяется, если про­изводство социальной экспертизы приобретает регулярный характер, осуществляется на долговременной основе.

В данном случае может быть использована следующая после­довательность действий:

• принимающий решения орган заключает договор об экспер­тизе в порядке мониторинга, в соответствии с которым он становится (на оговоренный срок) клиентом подрядившегося эксперта (или используется более правильная в организацион­ном отношении схема: заказчик — организатор — исполни­тель, — о чем будет сказано позже);

• эксперт разрабатывает стандартную схему мониторинга, ко­торую автоматически применяет в том или ином временном режиме (например, при появлении каждого проекта соот­ветствующего правового акта или каждого социального про­екта, представленного на рассмотрение принимающего ре­шения органа, либо ежеквартально вне зависимости от того, появляется ли новый повод для проведения социальной экс­пертизы);

• эксперт представляет органу, принимающему решения, ито­ги исследования, проведенного в порядке мониторинга, по стандартной форме, предполагающей в том числе сравнение данных результатов с более ранними результатами, получен­ными в том же порядке.

Применение модели «Мониторинг» может быть эффектив­ным, если экспертом является научное учреждение или подраз­деление, квалификация сотрудников или партнеров которого по­зволяет рассчитывать на высокое качество экспертной оценки од­нородного, но довольно обширного материала. В рамках монито­ринга экспертная оценка используется наряду с другими иссле­довательскими технологиями.

Применение мониторинга малоэффективно, если характер решаемых задач различен и не сводится к модели общества, огра­ниченной лишь некоторыми параметрами. Другая особенность мо­ниторинга — выявление его эффективности лишь после накопления достаточного материала для сравнения изучаемых явлений или процессов.

Модель 3: «Проект». Эта модель экспертного исследования пользуется при решении группы смежных задач, в которой экспертная оценка приобретает инструментальное значение как ос­нова проектирования желаемых общественных состоянийи тенденций.

В наиболее общей форме модель «Проект» предусматривает следующие этапы:

- осознание заказчиком наличия проблемы и желание ее разрешить;

- постановка заказчиком задачи проведения социальной экспертизы перед организатором;

- осмысление организатором задачи и выбор адекватной организационной схемы решения, составление предложений за­казчику, включая бизнес-план;

- проработка предложений организатора с заказчиком, приня­тие заказчиком решения относительно проведения эксперти­зы, включая порядок и гарантии финансового, материально-технического, информационного обеспечения, а также усло­вия одобрения экспертного заключения (уровень минималь­ных требований);

- привлечение организатором эксперта, постановка задачи, до­говор относительно условий труда эксперта и вознаграждения по итогам работы (включая вопросы авторского права), под­писание договора организатором и экспертом;

- работа организатора по переструктурированию эксперта в смыс­ле раскрытия его резервов для решения творческих задач, работа эксперта в творческом режиме;

- оформление результатовтворческой работы без унификации понятийной среды;

- переработка итоговэкспертом (уплотнение информации и сис­тематизация выводов);

- обработка организатором полученного от эксперта результата в соответствии с приемлемым интерфейсом (в том числе пу­тем привлечения к работе специалиста по преобразованиям текстов в соответствии с принятым у заказчика интерфей­сом);

- представление итогов экспертизы заказчику, оформление акта приемки продукции, завершение отношений заказчика с ор­ганизатором и организатора с экспертом.

Трудоемкость такой модели экспертирования является её дос­тоинством: итог экспертизы приобретает мультипликационный эффект, а значит, экспертное заключение можно многократно использовать в различных контекстах управленческой деятель­ности.

Одновременно решается и нерутинная задача по формирова­нию творчески активного эксперта (в нашем случае, как прави­ло, группы специалистов вне их ведомственной принадлежности или связанности источниками финансирования), который из ис­полнителя конкретного заказа превращается в инициатора вы­движения определенных социально значимых идей и решений. Обычно такие группы сохраняются в течение нескольких лет.

Моделями «Рецензия», «Мониторинг», «Проект» не исчерпы­вается перечень возможных организационных форм социальной экспертизы. Различие задач, которые приходится решать в каж­дом конкретном случае, как и различие ресурсов (кадровых, фи­нансовых, материально-технических), а также различие привыч­ных для данной ситуации организацией деятельностных схем определяет выбор формы экспертного исследования. Возможна и комбинация различных форм экспертизы.

При проведении социальной экспертизы необходимо ясно представлять, на какие критерии, показатели, нормы будет ори­ентироваться эксперт. Критерии социальной экспертизы, соци­альные показатели и нормы должны:

• иметь относительный характер (т.е.выявлять свое значение толькопри сопоставленииявлений, ситуаций, тенденцийи т.д.);

• обладать мерой (т.е. поддаваться измерению в тех или иных условных единицах);

• предполагать изменения под действием управляемых обществом факторов.

Этапы работы экспертов при использовании разных моделей экспертирования имеют разное содержание.

При реализации первой модели этапность трехчастна (заказ, работа — приемка работы), при этом организатор обязан,по суще­ству, лишь предоставить документы, подлежащие экспертизе,и,если это необходимо, некоторые сопутствующие материалы и до­полнительную информацию.

При использовании второй модели этапность та же. Организатор и здесь выполняет почти исключительнофункцию поставщика экс­портируемого материала, вся остальнаяработа организуется научным коллективом.

Специальные задачи возникают перед организатором, если экспертиза осуществляется по третьей модели:

1-й этап: организатор, заключив договор с заказчиком, фор­мирует план экспертного исследования, ведет поиск экспер­та, переговоры с ним, заключает договор;

2-й этап: организатор определяет место проведения коллек­тивной работы, соответствующее особенностям избираемых методов, оборудует его необходимыми средствами, согласует с экспертом график коллективной работы;

 3-й этап: организатор проводит первые коллективные прора­ботки вопроса, приглашая методологов – специалистов по организационно-деятельностным играм или иных специалистов по организации коллективной творческой деятельности (или ведет эту работу сам);

4-й этап: организатор в определенный планом момент прекращает творческий поиск эксперта и организует этап подготовки первичного экспертного материала;

5-й этап: организатор форматирует материал и перерабатыва­ет его в соответствии с требованием интерфейса, привлекая специалистов (включая отдельных членов экспертной груп­пы) или самостоятельно;

6-й этап: организатор представляет переработанный материал эксперту и согласовывает с ним текст, направляемый как итог экспертизы заказчику;

7-й этап: организатор вносит материална рассмотрение за­казчика.

Этапы могут совмещаться или, напротив, детализироваться путем выделения подэтапов. Содержание этапов может изменять­ся.

Работа над экспертным заключением ведется различными спо­собами, каждый из которых имеет свою специфику и определен­ную технологию. Если используется организационная модель «Ре­цензия», то технические приемы такой работы достаточно просты и общеизвестны. В этом случае дополнительным средством может быть памятка эксперту, в которой указывается, какие пункты должен содержать текст заключения и на какие вопросы следует ответить в обязательном порядке.

Модель «Мониторинг» и особенно модель «Проект» требуют более сложной работы с экспертами, активизации их креатив­ных (творческих) способностей, если речь идет о специалистах. Существуют и особенности работы с экспертами — носителями и потребителями социальных услуг. Здесь в основном приходит­ся использовать разработанные в социологии вариации метода - опроса.

Ряд методов работы с экспертами предполагает очную форму, когда заключение (мнение) формируется в ходе непосредст­венного контакта экспертов между собой или с организатором. Другие методы (подготовка докладной записки, ответы по определенным листам, формализованный анкетныйопрос и др.) предпо­лагаютзаочное участие экспертов.

Из очных методов приведем технологическую схему метода

ситуационного анализа:

1)для анализа представляется описание (в том числе и в диало­говой форме) реальной жизненной ситуации;

2) в ходе анализа выявляются проблема, ее симптомы, устанавливается ее типичность путем сопоставления с другими проблемами, исключаются из описания несущественные усло­вия, предлагаются возможные способы выхода из ситуации и возможные последствия этого; на этом основании формули­руется наиболее приемлемое решение;

3) полученные в результате анализа экспертные материалы далее анализируются в соответствии с общими правилами работы с экспертными заключениями.

Особое значение данного метода состоит в том, что эксперт, анализируя предложенную для рассмотрения ситуацию, самостоя­тельно формулирует исследовательскую задачу. Это означает, что при привлечении группы экспертов можно получить нетолькоразные ответы на поставленные вопросы, но и разнообразить сами вопросы, определяющие квалификацию специалиста, его компе­тентность и эвристические возможности.

Недостатками метода можно считать упрощение задачи и ре­дукцию множества причин, факторов, условий к минимальному набору параметров, ориентацию на сиюминутные зависимости и игнорирование долговременных и скрытых (латентных) факто­ров.

Примером заочного метода может быть технологическая схе­ма метода Делфи, цель которого — преодоление конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта цель достига­ется прежде всего анонимностью экспертов и особенностями про­цедуры, предусматривающей следующий порядок действий:

1) каждый член группы экспертов дает числовую оценку како­го-либо процесса, явления или объекта;

2) организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них);

3) экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам;

4) аналогично проводятся второй тур и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда интервал оценок экс­пертов окажется достаточно узким. Варианты метода — запрос у экспертов неточной оценки, а интервала, в котором она должна находиться; ознакомление экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы; представление на первых этапах работы лишь от­дельных оценок, а не группового мнения и т.д.

Достоинство метода в том, что в отличие от коллективной работы экспертов, при которой психологически неустранимо влия­ние на отдельных экспертов мнения некого большинства (не обя­зательно в числовом выражении — иногда речь может идти об авторитете опыта, должности, личности коллеги), в этом случае анонимность работы и письменная оценка создают иную ситуа­цию общения и снижают влияние на участников работы домини­рующего мнения.

Как один из качественных методов экспертной оценки метод Делфи позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы вый­ти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей причины из ограниченного ряда причин какого-либо явле­ния или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия.

Недостатком метода Делфи является то, что он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению боль­шинства. Тем не менее, в последнее время этот метод с определен­ными поправками применяется все чаще. Его использование мо­жет оказаться эффективным при организации социальной экс­пертизы по модели «Мониторинг».

Применяя эти и другие методы (метод экспертных оценок, организацнонно-деятельностную игру, «мозговую атаку», метод сценариев и др.), эксперт создает конечную продукцию экспер­тизы — мнение, представленное в определенной форме. Чаще все­го это экспертное заключение, но используются также формы экспертного наблюдения (итогового документа рекомендательного характера, в котором основное внимание эксперта сосредото­чено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы) и проектной разработки.

Экспертное заключение может применяться при анализе нор­мативных актов, принятых (готовящихся к принятию) на феде­ральном, региональном или местном уровнях.

Экспертное наблюдение используется при формировании об­щего представления о состоянии проблемы и при выработке рекомендаций, в том числе при подготовке тех или иных решении (в ходе законопроектных работ и т.д.).

Проектная разработка выходит за пределы задач социальной экспертизы ив этом смысле не может быть затребованакак формапредставления экспертной оценки. Инициатива представления экспертизы в видепроектной разработкиможет исходить только от самого эксперта (экспертной группы). Но, разумеется, такая инициатива может быть, в свою очередь, инициирована системой организации экспертной работы, если эта система опирается на творческие возможности экспертов и мобилизует их новаторский потенциал.                                            

При подготовке конечной продукции экспертизы, в какой бы из трех названныхформ она ни создавалась, предусматривается двойноеоформление результатовэкспертизы.              

Первый этап экспертизы — финальный материал эксперта, выполненный в привычных для него формах, терминах и т.д. Это «неформатированный» материал: он еще не соответствует уста­новленным в договоре требованиям относительно состава доку­ментов, их объема, структуры, других формальных признаков. Иначе говоря, это набросок заключения, его эскиз.

Второй этап экспертизы — заключение (наблюдение, про­ект), переработанное в соответствии с требованиями интерфейса.

Поскольку язык, принятый в научных кругах, и язык, кото­рым пользуются в принимающих решения органах, различается, экспертная работа может оказаться непонятной. А поскольку смысл проведения экспертизы состоит в том, чтобы заказчик с ее помо­щью корректировал свои действия, именно на его язык должна быть переведена выполненная профессиональная работа.

Выполнение этих требований интерфейса входит в задачу ор­ганизатора. Однако это не означает, что организатор непременно сам производит адаптацию и что эксперт не вправе или не в состоянии произвести такую работу в рамках своего договора с организатором. Технологически важно развести эти два этапа ра­боты и не требовать на этапе первичной обработки результатов экспертизы того, что является специальной задачей другого эта­па.

Что касается эффективности социальной экспертизы, то её действительными показателями являются:

1) учет ее итогов для ограничения выбора стратегий. Ограничение выбора закрепляется принимаемым решением. Использование аргументации, содержащейся в материалах, подготовленных экспертами, трактовки понятий, характеристики проблем и др., безусловно, важные сами по себе, не позволяют констатировать эффективность проведенной экспертной работы. Лишь применение выводов экспертизы при отказе от тех или иных вариантов решения (в том числе в форме пере смотра ранее принятого решения или избрания компромисс­ного пути и т.д.) следует рассматривать как факт признания итогов экспертизы. Это и есть путь экспертизы, который пропагандируют наши лучшие исследователи в об­ласти социального проектирования;

2) применение её итогов для корректировки избранной стратегии. Здесь практические рекомендации экспертов начинают новуюжизнь прежде всего потому, что демонстрируют свою оригинальность и конструктивность. Таков путь к экспертизе - «консультации», столь же необходимойпри принятии ответственных решений, касающихся жизни и самочувствия множества людей.

---

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!