Быть довольным в жизни - это приобретение большее, чем BugattiVeyron. Потому что, кто приобрел BugattiVeyron, все равно остался недоволен. © Александр Дьяков 960 - | 738 - или читать все...
Обратная связь Пожаловаться на материал

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ


⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

§ 1. Причины создания Суда по интеллектуальным правам

 

Необходимость изменения судебной системы в целях обеспечения эффективной защиты интеллектуальных прав назрела давно. Об этом говорили эксперты, таких изменений с нетерпением ждали не только ученые и изобретатели, но и представители бизнес-сообщества. Многие специалисты рассматривали учреждение специализированного суда в качестве действенного инструмента на пути создания государством системы, успешно способной сохранить и приумножить национальный интеллектуальный потенциал.

Увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с защитой интеллектуальных прав, - существенное, но далеко не главное обстоятельство, которое принималось во внимание при решении вопроса относительно необходимости создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности. Наиболее важным фактором стала сама природа таких споров, рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научных решений. Судьям, которым сложнейшие дела в сфере интеллектуальной собственности приходится рассматривать наряду с многочисленными спорами о разводах либо о взыскании долга, чрезвычайно затруднительно с требуемой тщательностью и скрупулезностью разобраться во всех хитросплетениях таких дел.

В связи с этим не случайно в таких странах, как Германия, Норвегия, Швейцария, признано необходимым создание особого судебного органа, специализирующегося на патентных спорах. Аналогичное направление избрано и Европейским союзом: в феврале 2004 г. Еврокомиссия предложила создать специализированный трибунал - Европейский патентный суд, который, как полагают, начнет работу в 2014 г. <1>.

--------------------------------

<1> В 2012 г. был разрешен принципиальный вопрос о месте нахождения этого Суда: центральное подразделение будет находиться в Париже, а еще два - в Лондоне (химия, включая фармакологию) и Мюнхене (механика).

 

Конечно, задачу специализации суда организационно можно было бы решить иным образом. Так, во многих странах в рамках судов общей юрисдикции создаются специализированные составы (дивизионы), рассматривающие исключительно дела в сфере интеллектуальной собственности. Среди таких стран Бельгия, Венгрия, Гонконг, Дания, Израиль, Иран, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Пакистан, Панама, Румыния, Словакия, Словения, Сьерра-Леоне, Тайвань, Финляндия, Франция, Швеция и др. В Австрии, Ирландии, Португалии и на Филиппинах юрисдикцией по рассмотрению споров в сфере интеллектуальной собственности наделены коммерческие суды (обычно такие споры рассматриваются специализированным составом судей). Но такой путь не оптимален.

Учреждение специализированного суда позволяет не только создать команду ("ядро") судей, разбирающихся в специфике интеллектуальной собственности, но и включить в штат специалистов различных областей знаний, что невозможно в рамках обычных государственных судов. Такое организационное решение позволяет сконцентрироваться на одном предмете, повысить качество и оперативность рассмотрения споров, обеспечить единообразие судебной практики.

Надо сказать, что в России идея создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности, зародилась в конце XX в., и в начале 90-х гг. в качестве возможного варианта такого суда рассматривался Патентный суд. Это нашло закрепление сначала в союзном, а затем и в российском законодательстве <1>, однако в процессе доработки законодательных актов Патентный суд был заменен Высшей патентной палатой РФ, статус которой не был четко определен, хотя по смыслу законопроектов предполагалось, что она должна стать самостоятельным административным органом с квазисудебными функциями.

--------------------------------

<1> В.И. Еременко по этому поводу пишет: "Сама идея создания Патентного суда возникла и была теоретически реализована в СССР. Патентный суд был предусмотрен статьей 43 Закона СССР от 31 мая 1991 г. "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Кроме того, о Патентном суде упоминалось в статье 26 Закона СССР от 10 июля 1991 г. "О промышленных образцах" и статье 32 Закона СССР от 3 июля 1991 г. "О товарных знаках и знаках обслуживания", которые должны были быть введены в действие с 1 января 1992 г. По известным причинам эти два Закона не были введены в действие, как и не был принят проект Закона СССР "О Патентном суде СССР".

В Российской Федерации идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона (от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) и Закона о товарных знаках (от 23 сентября 1992 г. N 3520-1). Таким образом, первоначально предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ, проект которого в целом мало чем отличался от проекта закона СССР "О Патентном суде СССР" (Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам (URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13125). См. об этом также: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 94 - 97).

 

Но такой орган так и не был учрежден, а дальнейшее регулирование пошло по пути передачи полномочий, которые должна была осуществлять Высшая патентная палата РФ, структурам, возникающим в составе Роспатента. Таким образом была создана система защиты интеллектуальных прав в сфере промышленной собственности, в рамках которой эта защита обеспечивалась государством в основном в административном порядке, причем не самостоятельным, независимым органом, а структурным подразделением того государственного органа, решения которого и должны были контролироваться <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам.

 

Принятие части четвертой ГК РФ и увеличение количества споров, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, обусловили необходимость вернуться к идее специализированных судов, предложение о создании которых было высказано Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым в 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская бизнес-газета. 2008. 6 мая.

 

Первый в России специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам был учрежден Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон N 422-ФЗ). В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в перечень федеральных арбитражных судов были включены специализированные суды; аналогичным образом в ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) перечень входящих в систему арбитражных судов был дополнен указанием на специализированные арбитражные суды. Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам прямо урегулированы в ст. 43.2 - 43.11 Закона об арбитражных судах.

Суд по интеллектуальными правам вошел в систему арбитражных судов (а не судов общей юрисдикции), поскольку арбитражные суды изначально в большей степени были ориентированы на специализацию при рассмотрении споров. Кроме того, наиболее сложные и экономически значимые отношения складываются именно в сфере предпринимательской деятельности.

Как известно, при разработке закона о Суде по интеллектуальным правам учитывался опыт создания Федерального патентного суда Германии (далее - Федеральный патентный суд), причиной учреждения которого признавалось наличие в ст. 19 (4) Конституции Федеративной Республики Германия правила, по смыслу которого публичный орган не вправе выносить окончательные решения - его решения должны быть доступны судебной проверке, в силу чего законодатель и "оказался вынужден предоставить возможность пересмотра всех решений патентного ведомства в судебном порядке" <1>.

--------------------------------

<1> Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии // Охрана промышленной собственности в Германии: Сб. ст. М., 1995. С. 21.

 

К юрисдикции Федерального патентного суда сегодня отнесено рассмотрение жалоб на решения экспертов или отделов Германского ведомства по патентам и товарным знакам; требований об аннулировании немецких и европейских патентов; жалоб на решения Федерального ведомства по сортам растений и т.д. <1>. Суд решает вопросы о том, может ли быть зарегистрировано право на промышленную собственность (патент, товарный знак, полезная модель, топология интегральной микросхемы, промышленный образец или сорт растения), он также вправе аннулировать это право, а кроме того, полномочен рассматривать вопросы отказа от патента и предоставления либо отмены принудительных лицензий. Однако Федеральный патентный суд не разрешает споров о нарушении прав промышленной собственности - эти вопросы, как и прежде, отнесены к компетенции гражданских судов общей юрисдикции (так называемый судебный процесс о нарушении прав).

--------------------------------

<1> URL: http://www.bundespatentgericht.de/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=8&lang=en.

 

Таким образом, можно констатировать, что к функциям Федерального патентного суда отнесен контроль за решениями публичных органов относительно предоставления охраны промышленной собственности (т.е. по своей сути вопросов публично-правовых). Однако суд не рассматривает споры частноправового характера, связанные с защитой интеллектуальной собственности.

Одной из уникальных особенностей Федерального патентного суда признается то, что судьями этого суда (а их на сегодняшний день 118) являются не только юристы, но и специалисты, получившие образование в области естественных или технических наук. Иными словами, статусом профессиональных судей Федерального патентного суда обладают как члены суда с юридическим образованием (так называемые судьи, сведущие в праве), так и члены суда, получившие естественное или техническое, но не юридическое образование (так называемые технические судьи <1>). Нужно особо подчеркнуть, что статус судьи (назначаемого пожизненно и обладающего всеми правами и обязанностями профессионального судьи) эксперт в технической сфере, не имеющий юридического образования, может получить только в Федеральном патентном суде; во всех остальных судах судебной системы Германии такие эксперты могут принимать участие только в качестве заседателей (асессоров).

--------------------------------

<1> Как правило, технические судьи Федерального патентного суда набираются исключительно из числа экспертов Германского ведомства по патентам и товарным знакам (URL: http://www.dpma.de).

 

Специфика компетенции и уникальность судейского состава Федерального патентного суда предопределили следующее. Одни коллегии (палаты) этого суда состоят только из судей, сведущих в праве (это правовая апелляционная коллегия и девять апелляционных коллегий по товарным знакам, в которых рассматриваются главным образом вопросы права), другие включают как судей, сведущих в праве, так и технических судей (это четыре аннулирующие, 13 технических апелляционных коллегий, апелляционная коллегия по полезным моделям и апелляционная коллегия по сортам растений, в которых рассматриваются как вопросы права, так и технические вопросы <1>). Важно заметить, что окончательное решение по делам, отнесенным к компетенции Федерального патентного суда, принимается всегда коллегиально - судьями, сведущими в праве, и техническими судьями. Причем состав коллегии может включать трех, четырех или даже пять судей (в случае коллегиального рассмотрения дела в составе четырех судей при равенстве голосов решающим становится голос председательствующего).

--------------------------------

<1> В тех случаях, когда в апелляционную коллегию по полезным моделям или апелляционную коллегию по сортам растений передается на рассмотрение вопрос права, состав коллегии подразумевает включение трех судей, сведущих в праве.

 

Созданный в России Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный арбитражный суд - сопоставим, бесспорно, с германской моделью, но со всей очевидностью не является калькой с нее.

Прежде всего значительные различия состоят в компетенции названных судов: в отличие от Федерального патентного суда, к функциям которого, как указывалось выше, отнесен контроль за решениями, принятыми при рассмотрении публично-правовых вопросов, Суд по интеллектуальным правам обладает значительно более широкой юрисдикцией и полномочен рассматривать вопросы как публично-правовые, так и частноправовые (последние - в основном в качестве суда кассационной инстанции; см. об этом далее).

При анализе компетенции Суда по интеллектуальным правам становится очевидным отнюдь не случайный отказ от использования названия "Патентный суд" в пользу наименования "Суд по интеллектуальным правам". Это обусловлено тем, что компетенция Суда по интеллектуальным правам гораздо шире: она охватывает не только дела, по которым оспариваются решения, принятые соответствующими государственными органами (Роспатентом, Минсельхозом России и т.д.) в рамках обеспечения охраны результатов интеллектуальной деятельности, но и гражданско-правовые споры, например об установлении правообладателя.

Основная же задача Суда по интеллектуальным правам - обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Ее решение достигается за счет того, что все споры подобного рода, рассмотренные в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам.

 

§ 2. Роль специалиста при разбирательстве дел

Судом по интеллектуальным правам

 

В целях данной части настоящей работы необходимо обратить внимание на различия в судейском составе Федерального патентного суда и Суда по интеллектуальным правам: если в первом рассмотрение дел осуществляется судьями, сведущими в праве, и техническими судьями, то во втором правом вершить правосудие наделены исключительно судьи-юристы.

Между тем вынесение Судом по интеллектуальным правам решений по делам, отнесенным к его юрисдикции, во многих случаях потребует оценки не только правовых, но и технических аспектов. Это порождает резонный вопрос, каким образом такая оценка будет осуществляться в отсутствие сведущих в этих вопросах членов суда.

В настоящее время кандидат на должность судьи Суда по интеллектуальным правам должен соответствовать требованиям, которые устанавливает Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации": судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет. Закон устанавливает, что в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.

Возможно, целесообразно было бы закрепить в качестве одного из обязательных условий, необходимых для занятия должности судьи Суда по интеллектуальным правам, наличие у претендента не только высшего юридического, но и технического (естественнонаучного) образования. Не исключено, что рано или поздно это условие будет включено в число требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей Суда по интеллектуальным правам.

На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Законом N 422-ФЗ была введена новая для арбитражного процесса фигура - специалист.

Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 8 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 59). Далее будет анализироваться роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.

Ученые-процессуалисты единодушны во мнении, что в российском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста <1>: Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях по-разному регулируют этот вопрос. Не углубляясь в полемику относительно того, нуждаются ли данные нормы в унификации, в целях настоящей работы следует подробнее проанализировать положения о специалисте, содержащиеся в действующей редакции АПК РФ, сопоставляя их, где это необходимо, с положениями других кодексов.

--------------------------------

<1> См., например: Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010. N 6.

 

Прежде всего обращает на себя внимание, что согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста с целью получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином - "консультация специалиста", причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований, в устной форме.

Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения <1>, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.

--------------------------------

<1> В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

 

Немаловажно, что функции специалиста, закрепленные в АПК РФ, отличаются от функций, которые признаются за специалистами в других отечественных кодексах. В п. 1 ст. 25.8 КоАП <1>, ч. 1 ст. 58 УПК РФ <2>, ч. 3 ст. 188 ГПК РФ <3> речь идет в целом об осуществлении функций специалиста в двух формах: в виде содействия суду при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо при применении технических средств. В литературе, например, такие консультации специалиста описываются следующим образом: "Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы: 1) связанные с необходимостью получения пояснений консультации при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств); 2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества)" <4>.

--------------------------------

<1> Согласно п. 1 ст. 25.8 КоАП "в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".

<2> Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ "специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

<3> Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ "лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь".

<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Нечаева (рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков). М., 2008. С. 464 (автор - А.Г. Плешанов).

 

Является очевидным, что функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является принципиально другой: это не техническая помощь суду при осуществлении процессуальных действий, а предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу. Такой подход дает основание говорить и о принципиально иной позиции российского законодателя в отношении специалистов, консультирующих Суд по интеллектуальным правам: она в данном случае сопоставима с позицией, заложенной во французском гражданском процессуальном праве применительно к консультации специалиста.

Французский законодатель допускает получение судом консультации специалиста (в терминологии французского законодательства - "обычной консультации") в тех случаях, когда вопрос носит чисто технический характер и не требует сложных исследований (ст. 256 Нового гражданского процессуального кодекса Франции; далее - ФГПК). Необходимо отметить, что во французской доктрине и практике также проводят разграничения между экспертизой и консультацией специалиста. Консультация специалиста не признается вещественным доказательством в отличие от заключения эксперта, поскольку от специалиста требуется только выразить его мнение <1>. Причем не слишком высокая сложность вопросов, которые обычно ставятся перед специалистом (по сравнению с вопросами эксперту, требующими проведения серьезных изысканий), опосредовала введение в оборот термина "мини-экспертиза" для обозначения консультации специалиста. Названному разграничению способствует также и ст. 263 ФГПК, прямо закрепляющая, что экспертиза назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств или консультация специалиста не могут быть достаточными для ответа на вопросы, которые поставлены судьей.

--------------------------------

<1> См., например: URL: http://avocats.fr/space/odp.tomasi-garcia-associes/content/les-alternatives-a-l-expertise-judiciaire--seconde-partie-_B07E47F4-5EF0-4650-8627-08EE458AAA2E/web-print.

 

Регулированию вопросов консультации специалиста посвящен весь разд. III гл. V субтитула II титула VII ФГПК <1>, закрепляющий, в частности, следующие правила:

--------------------------------

<1> URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=EC3476720B53F17683D90A9C4D7177C3.tpdjo09v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165191&cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=20130316.

 

суд может обратиться за консультацией в любой момент, включая стадию примирения или при вынесении решения (в последнем случае об этом уведомляются стороны); консультация дается в устной форме, если суд не установит, что она должна быть представлена в письменной форме (ст. 257 ФГПК);

суд, предписывающий консультацию, определяет дату судебного заседания, на котором она должна быть дана устно, либо период, в течение которого она представляется в письменной форме; при этом суд определяет сторону или стороны, обязанные внести аванс в счет уплаты консультанту вознаграждения - его сумма устанавливается судом (ст. 258 ФГПК);

о необходимости в проведении консультации специалист уведомляется секретарем суда (ст. 259 ФГПК);

в случае, если специалист дает устную консультацию, она оформляется протоколом, что может быть заменено ссылкой в решении суда на эту консультацию, если дело рассматривается в последней инстанции; в том случае, если консультация была подготовлена в письменной форме, она направляется в секретариат суда; документы, на основании которых проводилась консультация, приобщаются к материалам дела (ст. 260 ФГПК);

после предъявления специалистом доказательств выполнения его миссии суд определяет причитающееся ему вознаграждение и может выдать исполнительный документ (ст. 262 ФГПК).

В АПК РФ на первый взгляд вопросы, связанные с консультацией специалиста при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам, урегулированы гораздо менее подробно. Однако это обманчивое впечатление. Необходимо учитывать и то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в названном ранее Постановлении N 59, так и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60). В итоге к положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.

Как уже упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, п. 2 Постановления N 59). Причем в п. 3 Постановления N 59 со ссылкой на ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса (см. об этом далее). Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.

Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных, требующих специальных знаний вопросов.

Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом. Как разъясняет п. 14 Постановления N 60, для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ.

Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 Постановления N 60).

Согласно п. 12 Постановления N 60 Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

В то же время в соответствии с п. 13 Постановления N 60 направление запроса в условиях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 Постановления N 59 этому правилу дано расширительное толкование: Пленум ВАС РФ указал, что в качестве специалистов могут привлекаться "любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 Постановления N 59 специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу создания только одного специализированного суда - Суда по интеллектуальным правам).

Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным законом. Вместе с тем особенности деятельности таких служащих вызывают серьезные сомнения в возможности и целесообразности применения в отношении их ряда требований, предусмотренных указанным законом. Так, ст. 25.1 этого Закона устанавливает предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Данное требование ограничивает возможность привлечения в качестве советников большой части наиболее опытных и сведущих специалистов в области естественных наук, техники и т.д.

Вызывает сомнение также правильность распространения на данную категорию сотрудников требований о конкурсном порядке их назначения, поскольку для суда необходимы специалисты в различных областях знаний и общие условия и критерии проведения конкурса не могут обеспечить возможность привлечения специалиста в узкой области знаний. Требует специального урегулирования и процедура изменения состава советников. Например, в определенный период возникает необходимость привлекать специалистов в области фармакологии. Предположим, что через несколько лет такие специалисты в штате суда не будут нужны, но появится необходимость в биотехнологах. На каком основании можно будет решить вопрос об увольнении ранее принятых специалистов-фармакологов? Представляется, что специалисты Суда по интеллектуальным правам должны привлекаться только на основании срочных служебных контрактов, что требует внесения изменений в Закон о государственной гражданской службе.

Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя их правом участвовать в процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по тем же основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.

Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода - проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может являться поводом для заявления отвода, поскольку может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод или отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнении к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

И эксперт, и специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Обращает на себя внимание еще одно различие между положением эксперта и специалиста. В отношении эксперта ч. 5 ст. 55 АПК РФ прямо определяет: за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку. В то же время процессуальный закон умалчивает об ответственности специалиста за заведомо ложную консультацию, намеренное введение суда в заблуждение. Но специалист должен давать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). Учитывая это требование к специалисту - давать консультацию добросовестно и беспристрастно, - представляется целесообразным установить ответственность за нарушение специалистом этого требования.

В силу ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

В отношении эксперта установлено, что он обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ). Надлежащее исполнение обязанности эксперта в установленный судом срок представить заключение либо направить мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы в силу ч. 4 ст. 55 АПК РФ обеспечено санкциями. На виновного в допущенных нарушениях эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Отсутствие в законе упоминания об ответственности специалиста за неявку в суд объяснимо, если речь идет о специалистах - советниках аппарата Суда по интеллектуальным правам. Однако в отношении привлекаемых специалистов отсутствие положений об их ответственности за неявку в суд может вызвать определенные проблемы.

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (п. 4 Постановления N 59). В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В то же время ч. 1 ст. 162 АПК РФ закрепляет положение о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать консультации специалистов, если они устные, и огласить их, если они представлены в письменной форме. Таким образом, действующий АПК РФ допускает письменную форму представления консультации, которая требует упоминания в протоколе, а сам документ - приобщения к материалам дела.

Равным образом приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании и ответ на запрос, направленный Судом по интеллектуальным правам (п. 15 Постановления N 60).

Нужно специально отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В отличие от заключения специалиста заключение эксперта всегда дается в письменной форме (ч. 1 ст. 86 АПК РФ) и должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к его содержанию и порядку оформления. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, а заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В случае присутствия в судебном заседании эксперта после оглашения его заключения он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Важно заметить, что согласно п. 4 Постановления N 59 в случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд по интеллектуальным правам истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

В другой ситуации - когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные - специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 55.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда по интеллектуальным правам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т.е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи, размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется Судом по соглашению со специалистом (п. 5 Постановления N 59).

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм, этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам <1>, впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены хотя бы основные критерии, основываясь на которых можно было бы определять размер вознаграждения.

--------------------------------

<1> В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делами. Согласно п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени; в) не более 200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); г) не более 400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); д) не более 1000 руб. в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. В соответствии с п. 21 этого Положения размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.

 

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована. Можно предположить, что при определении подлежащей выплате суммы целесообразно запрашивать у специалиста расчет размера вознаграждения за его консультацию (с финансово-экономическим обоснованием), который проверяется судом и принимается за основу при определении подлежащей выплате специалисту суммы <1>. Однако данный вопрос нуждается в регламентации.

--------------------------------

<1> Подобное правило установлено п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

 

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ помимо вознаграждения привлекаемым специалистам возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд по интеллектуальным правам: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, п. 5 Постановления N 59 оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета.

 

§ 3. Компетенция Суда по интеллектуальным правам

 

Право на принудительную реализацию и судебную защиту интеллектуальных прав следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы. Это единство состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые правообладателю или иному управомоченному лицу материальным (гражданским) законодательством, предполагают их осуществление в специально установленном процессуальным законом порядке <1>. С учетом этого можно еще раз отметить, что совершенствование судопроизводства требует обязательного учета положений материального права.

--------------------------------

<1> На взаимосвязь материального и процессуального права давно обратили внимание ученые как цивилистической, так и процессуальной науки. При этом отмечалось, что единство материального содержания права на защиту и его процессуальной формы нельзя понимать упрощенно, а именно, что содержанием процесса является само материальное право. "Дело в том, - писал В.П. Грибанов, - что сама по себе процессуальная форма, процессуальный порядок реализации материально-правовых требований, оставаясь формой жизни материального права, имеет и известное самостоятельное значение" (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 113 - 114). Самостоятельное значение процессуального порядка подчеркивал В.А. Рязановский. В частности, им отмечалось, что гражданский процесс имеет самостоятельный объект и самостоятельные задачи. Если гражданское право как наука в качестве предмета изучения исследует систему объективных гражданских прав, совокупность правил, регулирующих частные интересы, то гражданский процесс изучает процедуру установления и охраны субъективных прав; это отрасль публичного права, на которую возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав. "Несомненно, - писал он, - между гражданским правом и гражданским процессом существует связь, взаимное влияние, есть известная область трудно разграничиваемых явлений, но все это не устраняет принципиального различия, не лишает обе науки самостоятельного значения" (Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 15).

 

Проведенные исследования позволили утверждать, что наиболее выпукло влияние материального законодательства на применение процессуального закона проступает на примере таких институтов арбитражного процессуального права, как подведомственность и подсудность, определяющих компетенцию судов, а также обеспечение иска <1>. В целях настоящей работы требует рассмотрения один из аспектов названных институтов - компетенция Суда по интеллектуальным правам, как представляющий значительную сложность при его понимании и применении на практике.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска).

 

1. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции от 27 июля 2010 г.) арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ данный пункт был признан утратившим силу. Теперь в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных правовых актов определена через общее указание на то, что:

во-первых, оспариваемые акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, федеральным законом рассмотрение дел по оспариванию таких актов должно быть прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Причем в статье содержится незакрытый перечень таких прав - это патентные права, права на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. То есть рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в означенной сфере прямо отнесено федеральным законом к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Важно заметить, что дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ) отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам в усеченном объеме - Суду не подсудны дела о предоставлении или прекращении правовой охраны объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем. Однако подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ подобных изъятий не содержат, да и приведенный в этих статьях перечень интеллектуальных прав носит открытый характер. Сказанное позволяет заключить, что Суд по интеллектуальным правам является компетентным судом по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовую охрану и объектов авторских и смежных прав.

До внесения изменений в АПК РФ данные споры подлежали рассмотрению Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве суда первой инстанции. Таким образом, функция абстрактного нормоконтроля в сфере защиты интеллектуальных прав передана специализированному суду.

Помимо изложенного, при определении компетенции Суда по интеллектуальным правам в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов надо иметь в виду, что п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел Суду по интеллектуальным правам: дела, подсудные Суду согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, отнесены к его компетенции независимо от субъектного состава участников <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дополненной п. 4.2 (введен Федеральным законом N 422-ФЗ), дела о защите интеллектуальных прав по спорам с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава и независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. В связи с изменением АПК РФ в этой части утратили силу разъяснения, которые ранее содержались в п. 21 Постановления N 5/29, где подведомственность дел разграничивалась следующим образом: в случае, если указанная организация обращалась в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры были подведомственны судам общей юрисдикции; если же она обращалась в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью, споры признавались подведомственными арбитражным судам. В соответствии с положениями п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ теперь в ситуации, когда за защитой интеллектуальных прав обращается организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны арбитражным судам субъектов Российской Федерации независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений. То есть данные споры не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам и подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции (с момента вступления в силу Закона N 422-ФЗ).

 

Сказанное позволяет сделать следующий вывод: при определении компетенции Суда по интеллектуальным правам по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с оспариваемым нормативным актом, регулирующим область правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, к компетенции Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, причем в качестве заявителя может выступать любое заинтересованное лицо: юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные организации и граждане. Следовательно, при решении вопроса о том, является Суд по интеллектуальным правам судом, компетентным рассматривать дело об оспаривании нормативного правового акта, необходимо наличие только одного критерия - оспариваемый правовой акт должен затрагивать права заявителя в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов".

2. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) <1>. К подсудности Суда эти дела отнесены подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Небезынтересно, что Федеральный патентный суд Германии рассматривает также дела, связанные с предоставлением и прекращением правовой охраны топологий интегральных микросхем.

 

Важно отметить, что, как и предыдущая категория дел, упомянутые дела (о предоставлении или прекращении правовой охраны) подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в Суд могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными.

Определяя круг дел о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, подлежащих рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, законодатель не установил исчерпывающий перечень таких споров, но назвал отдельные категории дел, которые требуют самостоятельного рассмотрения.

1. Дела об оспаривании ненормативных актов, решений, действий и бездействий государственных органов и должностных лиц (абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

В таком порядке (вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения) оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие):

федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатента;

федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям - Министерства сельского хозяйства РФ;

должностных лиц Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ;

органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, для которых установлена степень секретности "особой важности" или "совершенно секретно", а также на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

 

Следует специально отметить: несмотря на имеющиеся отличия в регулировании производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23) от правил производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (гл. 24) <1>, АПК РФ не уточняет, что надо понимать под нормативными правовыми и ненормативными правовыми актами. Результатом этого является то, что нередко требования о признании недействующим нормативного правового акта рассматриваются по правилам, предусмотренным для оспаривания ненормативного акта. И напротив, в ситуации предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта производство по делу ведется по правилам гл. 23 АПК РФ, определяющим производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

--------------------------------

<1> Такие отличия проявляются, например, в том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), а подача заявления о признании недействующим нормативного правового акта такими сроками не ограничена. Другим отличием является, в частности, то, что дела об оспаривании нормативного правового акта уже при разбирательстве в суде первой инстанции требуют коллегиального рассмотрения (ч. 1 ст. 194 АПК РФ), тогда как дела об оспаривании ненормативного правового акта предполагают в арбитражном суде первой инстанции единоличное рассмотрение.

 

Аналогичная ситуация неопределенности в отношении содержания понятий "нормативный правовой акт" и "ненормативный правовой акт" имеет место и в гражданском процессе: ГПК РФ также не содержит их дефиниций. Однако этот недостаток отчасти сглаживается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором содержится следующее указание: "Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом". Возможно, такое определение несовершенно, однако это определение содержит указание на то, что это именно акт, а не документ (документ - это всего лишь форма правового акта) <1>. При этом данное определение дает ориентир, позволяющий отграничивать нормативные правовые акты от ненормативных.

--------------------------------

<1> В литературе указывалось на то, что в практике арбитражных судов сложилось понимание ненормативного правового акта как "документа", содержащего обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 49 (автор - Н.И. Клейн)).

 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержатся определения того, что следует понимать под решениями, действиями и бездействием государственных органов: "К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме... В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих... относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом".

Так, в Суде по интеллектуальным правам могут быть оспорены, в частности, решения Роспатента:

об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

о признании недействительным полностью или в части патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае: а) их несоответствия условиям патентоспособности; либо б) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу); либо в) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета;

об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

о результатах экспертизы заявленного обозначения места происхождения товара;

о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;

об отказе в принятии заявки на товарный знак;

об отказе в государственной регистрации товарного знака;

о признании заявки на товарный знак отозванной;

о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации.

В случаях, касающихся секретных изобретений, могут быть оспорены решения уполномоченного органа, принятые по заявке на секретное изобретение, о выдаче патента на изобретение по основаниям, предусмотренным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. В отношении селекционных достижений речь может идти о признании недействительным выданного Минсельхозом России патента на селекционное достижение.

Следует специально подчеркнуть, что оспаривание решений Роспатента и иных указанных органов допустимо только при соблюдении требования об административном (внесудебном) порядке обжалования решений или действий этих органов. Это обусловлено п. 2 ст. 1248 ГК РФ, согласно которому защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в том числе по интеллектуальной собственности, решения которых вступают в силу со дня их принятия. Именно решения соответствующих федеральных органов, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, могут быть оспорены в Суде по интеллектуальным правам.

В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя соответствующий орган (соответственно Роспатент, Минсельхоз России, Минобороны России и т.п.), непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, такое заявление подлежит возврату.

Такой подход закреплен в п. 22 упоминавшегося ранее совместного Постановления N 5/29, в котором отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. Комментируя его, специалисты отмечают следующее: "...данное Постановление и разъясняет, что если законом предусмотрено административное рассмотрение соответствующего вопроса, но этот этап не пройден, то суд также не должен рассматривать соответствующий спор. Он не отказывает в иске, а возвращает заявление без рассмотрения, что не мешает последующему рассмотрению дела в установленном порядке.

Последний абзац комментируемого пункта направлен на предупреждение обхода нормы о рассмотрении соответствующих дел в административном порядке. Действительно, если бы суд, разрешая спор в рамках своей компетенции, оценивал обстоятельства, которые только подлежат изучению в деле, рассматриваемом в административном порядке, то суд, по сути, подменял бы собой соответствующий административный орган. В то же время суд может принимать во внимание решение, уже принятое соответствующим административным органом" <1>.

--------------------------------

<1> Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 77 - 78. Авторы ссылаются на Конституционный Суд, подтвердивший, что административный порядок аннулирования регистрации товарного знака не нарушает конституционные права заинтересованных лиц, так как решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О, от 15 мая 2007 г. N 370-О-О, от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П).

 

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

2. Дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными (абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 5 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Административный (досудебный) порядок обжалования применительно к данной категории дел законом не предусмотрен для тех, например, случаев, когда:

изобретение, полезная модель или промышленный образец не соответствуют условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, имеются признаки, отсутствовавшие на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели;

патент выдан при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ГК РФ.

В частности, ст. 1513 ГК РФ предусматривает, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления (в Роспатент), решение может быть оспорено в суде.

Следовательно, как и в предыдущем случае, Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении подобных дел выполняет функцию контроля за решениями, принятыми в административном порядке.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

3. Дела об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Следует специально подчеркнуть, что ГК РФ относит к средствам индивидуализации:

фирменное наименование (§ 1 гл. 76 ГК РФ);

товарный знак и знак обслуживания (§ 2 гл. 76 ГК РФ);

наименование места происхождения товара (§ 3 гл. 76 ГК РФ);

коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК РФ).

Таким образом, к данной категории относятся дела об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на коммерческое обозначение, фирменное наименование, на наименование места происхождения товара, товарный знак и знак обслуживания <1>.

--------------------------------

<1> Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

 

Если федеральный антимонопольный орган помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства сам привлек лицо к административной ответственности за соответствующее деяние, а лицо обжаловало оба эти акта вместе <1>, то дело, в котором соединены соответствующие требования, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам (в соответствии с п. 1 Постановления N 60).

--------------------------------

<1> См.: п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

 

Административный (досудебный) порядок обжалования решений в данном случае законом не предусмотрен, поэтому с целью оспорить соответствующее решение федерального антимонопольного органа заявитель вправе сразу обращаться в Суд по интеллектуальным правам.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

4. Дела об установлении патентообладателя (абз. 4 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ) и дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Немаловажно, что категория дел об установлении патентообладателя распространяется и на требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

В связи с внесением изменений в п. 1 ст. 1486 ГК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отнесены к подведомственности арбитражных судов (ст. 3 Закона N 422-ФЗ), и компетентным судом является Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава.

Данные категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства, поскольку эти дела являются гражданско-правовыми (это специально закреплено в п. 3 Постановления N 60).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда в ситуации, когда заявитель соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам (п. 1 Постановления N 60) <1>.

--------------------------------

<1> В п. 1 Постановления N 60 (в первоначальной редакции) разъяснялась ситуация поступления в арбитражные суды субъектов Российской Федерации исковых заявлений и заявлений по делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ. Данный пункт Постановления N 60 был дополнен. В редакции от 2 июля 2013 г. этот пункт Постановления N 60 разъясняет и обратную ситуацию: когда в Суд поступили исковое заявление, заявление лиц по делу с нарушением правил о подсудности, Суд также вправе передать эти дела в соответствующие арбитражные суды.

 

Вместе с тем представляется, что, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), налоговых и корпоративных споров, в отношении которых в Постановлении N 60 (в редакции от 2 июля 2013 г.) сделана специальная оговорка о порядке их пересмотра (п. 9.1: даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, пересмотр осуществляется в общем порядке федеральными арбитражными судами округов), в том случае, когда требования, подсудные Суду по интеллектуальным правам, объединяются с требованиями по корпоративному, налоговому спору или спору, подлежащему рассмотрению в процессе о банкротстве, следует осуществлять раздельное рассмотрение указанных требований.

В п. 2 того же Постановления N 60 применительно к рассмотренным выше делам об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, а также об оспаривании решения федерального антимонопольного органа решен вопрос о подсудности требований о возмещении вреда. Как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам (в качестве суда первой инстанции).

3. Суд по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции рассматривает дела о взыскании компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумные срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок <1>.

--------------------------------

<1> Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (см. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

 

Особое положение Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов поставило вопрос о порядке рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Дело в том, что в соответствии со ст. 26 Закона об арбитражных судах дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами, рассматриваются в качестве суда первой инстанции федеральными арбитражными судами округов.

Суд по интеллектуальным правам не отнесен законом к числу федеральных арбитражных судов округов, однако с учетом положений ст. 43.2 Закона об арбитражных судах, определяющей, в частности, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами, в кассационном порядке, этот Суд компетентен рассматривать и заявления о присуждении компенсации по таким делам <1>.

--------------------------------

<1> В отношении дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, заявления о присуждении компенсации также рассматриваются этим же судом в качестве суда первой инстанции.

 

Решения Суда по интеллектуальным правам по делам о присуждении компенсации могут быть обжалованы в кассационном порядке - апелляционное обжалование для подобных решений законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ). Кассационной инстанцией в этом случае становится Президиум Суда по интеллектуальным правам (соответствующие разъяснения были даны в п. 10 Постановления N 60). Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам по делам о взыскании компенсации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 27.1 АПК РФ "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Надо отметить, что перечень дел, которые подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не является исчерпывающим. Это вытекает из текста закона, который, относя к компетенции Суда дела о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, оставляет их перечень открытым (см. п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах). В литературе справедливо отмечается, что такой законодательный прием не является оптимальным, вносит явную неопределенность в решение вопроса о подсудности дел Суду по интеллектуальным правам и способен вызвать коллизии компетенций специализированного Суда и арбитражных судов субъектов Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам.

 

4. Суд по интеллектуальным правам не рассматривает дела в качестве арбитражного суда апелляционной инстанции - для дел, которые рассматриваются Судом в качестве суда первой инстанции, закон не предусматривает апелляционное обжалование. В соответствии с п. 5 Постановления N 60 апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем в качестве арбитражного суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам в соответствии с п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и ч. 3 ст. 274 АПК РФ вправе пересматривать судебные акты по делам:

рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции;

о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (таким образом, дела по спорам в сфере интеллектуальной собственности вовсе не попадают в федеральные арбитражные суды округов - вся практика по делам данной сферы аккумулируется в Суде по интеллектуальным правам). К таким делам относятся дела по требованиям, связанным с нарушениями интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, с правом преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров. Они подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции была несколько расширена новой редакцией Постановления N 60 в связи с обнаружившимися практическими проблемами.

Прежде всего решен вопрос относительно подсудных арбитражным судам субъектов Российской Федерации дел, связанных с возложением административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности. Назовем среди них дела:

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Если помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности за соответствующее деяние, такое дело будет подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

В первоначальной редакции Постановления N 60 предусматривалось, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов по данным делам будет осуществлять не Суд по интеллектуальным правам, а федеральные арбитражные суды округов.

Вместе с тем, учитывая тесную связь названных дел с делами, отнесенными к компетенции Суда по интеллектуальным правам (основанием для привлечения к административной ответственности является решение антимонопольного органа, пересмотр которого осуществляется Судом по интеллектуальным правам), в Постановлении N 60 в редакции от 2 июля 2013 г. указано, что по таким делам кассационной инстанцией является Суд по интеллектуальным правам.

Пункт 7 Постановления N 60 (в редакции от 2 июля 2013 г.) также определил подсудность дел об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", который устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Эти дела представляют собой дела о защите интеллектуальных прав и как таковые должны пересматриваться Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В Постановлении N 60 (в редакции от 2 июля 2013 г.) в связи с возникшими вопросами также уточнено, что дела о несостоятельности, налоговые и корпоративные споры в любом случае не являются делами о защите интеллектуальных прав и как таковые пересматриваются в кассационном порядке федеральными арбитражными судами округов.

 

§ 4. Особенности рассмотрения споров Судом

по интеллектуальным правам

 

Дела, подлежащие рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются коллегиальным составом судей (см. об этом п. 4 Постановления N 60).

По общему правилу дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам, в ряде случаев могут рассматриваться им в порядке упрощенного производства (по правилам гл. 29 АПК РФ). Так, дело по требованию о взыскании убытков, причиненных вследствие издания нормативного правового акта либо ненормативного акта, которые могут быть оспорены в Суде, должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 100 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ) и требование заявлено самостоятельно, отдельно от требования об оспаривании соответствующего акта.

Исходя из ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика <1> или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и другие дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ <2>. Учитывая характер споров, подпадающих под юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, в большинстве случаев возможность разрешения дел в упрощенном порядке исключена - это обусловлено необходимостью назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний и т.д.

--------------------------------

<1> Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в ст. 226 - 228 АПК РФ, оно может рассматриваться в этом порядке и в ситуации, когда ответчик не прямо выразил согласие, а вообще не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по правилам этой процедуры (п. 34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

<2> Часть 5 ст. 227 АПК РФ предусматривает: "Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства".

 

Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и подлежат обжалованию только в кассационном порядке (на что указывалось выше).

Решения по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены Президиумом Суда по интеллектуальным правам (кассационное производство). В соответствии с ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение Суда, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, рассматривается Президиумом Суда как кассационной инстанцией. Такая жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Иной порядок предусмотрен для пересмотра решений по делам, рассмотренным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, - такие дела пересматриваются в коллегиальном составе судей (см. п. 9 Постановления N 60), но не Президиумом Суда. Кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. Арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ). Причем, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 39 АПК РФ, должен передать ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (п. 9 Постановления N 60).

Пересмотр дел и определений в кассационном порядке осуществляется Президиумом Суда по интеллектуальным правам по правилам, установленным АПК РФ для пересмотра дел в кассационной инстанции с определенными особенностями.

Так, Президиум Суда принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о принятии кассационной жалобы к производству (п. 61.10 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству принимается в порядке, установленном ч. 2 ст. 278 АПК РФ, единолично судьей.

В соответствии со ст. 43.5 Закона об арбитражных судах Президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в состав Президиума Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам. Порядок работы Президиума Суда по интеллектуальным правам определен ст. 43.7 Закона об арбитражных судах и Регламентом арбитражных судов в Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума; председательствующим в ходе заседания Президиума является председатель Суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей. Постановления Президиума Суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Постановление Президиума принимается большинством голосов судей <1>. При равенстве голосов кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

--------------------------------

<1> Член Президиума Суда по интеллектуальным правам, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.

 

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, председательствующим объявляется резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Информация о принятом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет. Резолютивная часть постановления Президиума Суда подписывается председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, и размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет на следующий рабочий день после ее объявления.

 

 

 

 

Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:


⇐ Предыдущая123


Мы поможем в написании ваших работ!
.
.
© 2014-2024 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.387)