ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§ 1. Гражданско-правовые способы защиты
интеллектуальной собственности
Как уже указывалось выше, в отличие от правовой охраны интеллектуальной собственности, обеспечивающей осуществление интеллектуальных прав в условиях ненарушенного гражданского оборота, правовая защита требуется в ситуации нарушения интеллектуальных прав и осуществляется посредством действий самого правообладателя либо деятельности уполномоченного органа. Действия по защите могут осуществляться только при наличии факта нарушения или оспаривания интеллектуальных прав правообладателя и включают в себя как меры защиты, так и меры юридической ответственности.
Нарушение в сфере интеллектуальной собственности рассматривается в большинстве случаев как посягательство на принадлежащие правообладателю интеллектуальные права либо противодействие правообладателю в осуществлении принадлежащих ему интеллектуальных прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (т.е. активная форма, например плагиат), так и в некоторых случаях - посредством бездействия (т.е. пассивная форма, например неисполнение обязанности по использованию единой технологии). Оспаривание интеллектуальных прав представляет собой проявление разногласий между субъектами права в отношении интеллектуальных прав на конкретный объект интеллектуальной собственности, что создает для правообладателя препятствия в нормальном осуществлении права (например, несколько лиц претендуют на исключительное имущественное право в отношении литературного произведения).
|
|
|
Прежде всего надо отметить, что в отношении интеллектуальных прав могут быть использованы две формы защиты: неюрисдикционная (когда правообладатель самостоятельно использует предоставленные ему средства и способы правовой защиты) и юрисдикционная (когда правообладатель обращается с требованием о защите его нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав к уполномоченным органам). Причем, если правообладатель решит прибегнуть к помощи уполномоченных органов, он вправе использовать в одних случаях судебный (общий), в других случаях - административный (специальный) порядок защиты интеллектуальных прав. Примером последнего является, в частности, указание в п. 2 ст. 1406 ГК РФ на то, что в случаях, установленных ст. 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке.
Обозначив в предыдущем разделе настоящей работы основные особенности групп, составляющих интеллектуальные права (личные неимущественные, исключительные имущественные и сопутствующие права), в рамках настоящего раздела следует отметить, что для каждой из них характерны свои нарушения. Например, нарушением личных неимущественных прав является плагиат (присвоение авторства, которое может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, заимствовании частей чужих произведений без указания источника заимствования и автора, издания под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени). Нарушением исключительных имущественных прав признается любое неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, осуществляемое без согласия правообладателя (например, в виде изготовления, приобретения, хранения, перевозки, сбыта контрафактного <1> товара, т.е. товара, в котором без разрешения правообладателя воплощены какие-либо объекты интеллектуальной собственности <2>). К нарушениям сопутствующих прав можно отнести разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца до официальной публикации сведений о них.
|
|
|
--------------------------------
<1> "Контрафактный" происходит от французского слова "contrefacon" - нарушение прав интеллектуальной собственности.
|
|
|
<2> Контрафактными признаются и, например, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с таким товарным знаком.
Вместе с тем нельзя не заметить, что подобное разграничение нарушений носит в достаточной степени условный характер. Это объясняется тем, что одно и то же нарушение, как правило, затрагивает весь комплекс интеллектуальных прав <1>. Например, объявление нарушителем себя автором чужого литературного произведения влечет не только нарушение права на авторство, принадлежащее настоящему автору, но и исключительных имущественных прав, которые, кстати, могут принадлежать уже и не автору, а иному правообладателю на основании договора об отчуждении исключительных прав.
--------------------------------
<1> Более того, нельзя не отметить, что нарушения в сфере интеллектуальной собственности могут влечь наступление не только гражданско-правовой, но и административной, а также уголовной ответственности. То есть за схожие нарушения в обозначенной сфере нарушители могут привлекаться к различным видам ответственности (в рамках настоящей работы будут рассматриваться аспекты только гражданско-правовой ответственности). Здесь же необходимо подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность нацелена прежде всего на восстановление имущественной сферы правообладателя (лица, чьи интеллектуальные права были нарушены), на компенсацию его имущественных потерь, возникших в связи с нарушением прав, поэтому применяемые к нарушителю этих прав санкции взыскиваются в пользу правообладателя. Это принципиально отграничивает гражданско-правовую ответственность от административной и уголовной - характерные для отраслей публичного права административно-правовые и уголовно-правовые санкции взыскиваются с нарушителя в доход казны.
|
|
|
В то же время для каждой из разновидностей интеллектуальных прав характерны соответствующие способы защиты. Так, для защиты личных неимущественных прав могут предъявляться, в частности, иски о признании авторства на произведение (либо, например, исключения лица из числа соавторов), требования о защите репутации автора и возмещении морального ущерба. В то же время для защиты исключительных имущественных прав будут предъявляться требования о прекращении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности (в виде изготовления и сбыта контрафактных товаров <1>) и взыскании причиненных убытков или компенсации вместо убытков.
--------------------------------
<1> Так, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием объектов авторских прав подразумеваются: 1) воспроизведение произведения; 2) его распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения; 7) сообщение в эфир; 8) сообщение по кабелю; 9) перевод или другая переработка произведения; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения. Любое использование произведения, осуществленное без правовых оснований и согласия на то правообладателя, является нарушением авторских прав, влекущим предусмотренные законом меры защиты или меры ответственности.
Следует специально подчеркнуть, что поскольку гражданское право регулирует главным образом имущественные отношения, то и гражданско-правовая защита имеет по большей части имущественное содержание и состоит в применении к нарушителю мер имущественного характера (гражданско-правовые санкции). Вместе с тем для целей пресечения нарушения прав обладателя интеллектуальных прав в определенных случаях не только допустимо, но и эффективно применение мер защиты неимущественного характера (например, признание субъекта автором произведения).
Немаловажно то, что возложение гражданско-правовых санкций на нарушителя допустимо как за причинение имущественного вреда (например, взыскание с нарушителя убытков или выплата им компенсации за незаконное использование товарного знака или знака обслуживания), так и за причинение морального ущерба (например, в случае плагиата автор помимо прочего испытывает нравственные страдания, которые должны получить денежную компенсацию в соответствии со ст. 151 ГК РФ).
В связи со сказанным нельзя обойти вниманием давно ведущийся теоретиками спор относительно допустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Например, В.Ф. Яковлев исходит из следующей позиции: "...за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены" <1>. Эта позиция получила поддержку в судебной практике <2>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 102. В качестве исключения из общего правила ученый называет штрафную неустойку (ст. 394 ГК РФ), которая взыскивается сверх и независимо от убытков.
<2> Сегодня в судебной практике превалирует запрет одновременного взыскания неустоечного процента и процентов за внедоговорное пользование капиталом, что прямо закреплено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". Между тем двойственный характер всякого ненадлежащего исполнения денежного обязательства (см. об этом подробнее: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011), требующий одновременно, во-первых, применения мер ответственности (за нарушение условия договора) и, во-вторых, взимания платы за внедоговорное пользование чужим капиталом, не позволяет согласиться с изложенной позицией.
Вместе с тем другими учеными высказывается мнение о том, что в гражданском праве не существует такого принципа, как недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение <1>. В отличие от уголовного права, в котором заложен принцип недопустимости двух наказаний за одно правонарушение, основополагающей для гражданского права должна быть нацеленность на полное восстановление нарушенных прав и интересов пострадавшего кредитора, что иногда достигается только путем применения одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<1> См., например: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. Той же позиции придерживается В.А. Белов (см.: Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 897).
В связи со сказанным бесспорный интерес представляют заключения Д.Н. Кархалева, который придерживается позиции допустимости одновременного применения нескольких мер защиты или мер ответственности. На основании проведенного анализа ученым сформулированы шесть формул (комбинаций) соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве, наличие которых в законодательстве или судебной практике объясняется им стремлением к наиболее полной защите нарушенных прав и восстановлению правового положения лица, права которого нарушены. За одно и то же нарушение, по мнению Д.Н. Кархалева, могут быть применены:
"1) одна мера ответственности + одна мера ответственности - простая модель соотношения двух мер ответственности. Например, по статье 394 ГК возможно одновременно взыскание неустойки и возмещения убытков;
2) одна мера защиты + одна мера защиты - простая модель соотношения двух (или более) мер защиты (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности);
3) одна мера ответственности + одна мера защиты - простая смешанная модель соотношения меры защиты и меры ответственности. К лицу может быть применено принуждение к исполнению обязанности и взыскание неустойки;
4) одна мера ответственности + две (и более) меры защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер защиты. Например, часть имущества, которым лицо незаконно владеет, возвращается с помощью виндикации, а другая часть взыскивается в качестве неосновательного обогащения, а также возмещаются возникшие при этом убытки;
5) две (и более) меры ответственности + одна мера защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер ответственности. По статье 396 ГК к нарушителю может быть применено взыскание неустойки, возмещение убытков и принуждение к исполнению обязанности в натуре (если не исполнил обязательство);
6) две (и более) меры ответственности + две (и более) меры защиты - транссложная смешанная модель соотношения нескольких мер ответственности и мер защиты. Например, если обнародовано произведение с изменениями, не согласованными с автором, и под чужим именем, то он может потребовать признания авторского права, публикации сведений о допущенном нарушении, а также взыскания возникших убытков и морального вреда" <1>.
--------------------------------
<1> Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учеб. пособие. Уфа, 2004. С. 110 - 111.
С учетом изложенного выше следует признать, что эффективная и полноценная защита интеллектуальной собственности не только допускает, но в большинстве случаев и требует применения к нарушителю одновременно нескольких мер защиты и (или) ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Более того, например, в п. 15 Постановления N 5/29 прямо указывается на то, что применение гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не исключает возможности применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.
Важнейшим средством правовой защиты нарушенного или оспоренного права признается иск <1>. Для того чтобы эффективно решать задачу защиты прав, при подготовке искового заявления необходимо не только исходить из особенностей спорного материально-правового отношения, но и соблюдать предписания процессуального законодательства, определяющие правила предъявления иска.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.
Иски по защите интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности) обладают особенностями, выделяющими их из остальных исков: предмет требования по таким искам связан с неовеществленным объектом - результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг или предприятий. Причем нарушения интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности) могут иметь место как в рамках заключенных договоров, так и вне договоров. Нарушение, например, лицензионного договора может состоять в выходе лицензиата за пределы предоставленных ему по договору прав либо в невыполнении или ненадлежащем выполнении лежащих на нем обязанностей. Внедоговорное нарушение, в частности, патентных прав - это любое несанкционированное использование запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов; такие действия образуют нарушение патентных прав даже в том случае, если уже произведенный продукт так и не был выпущен на рынок.
Как уже указывалось выше, обладатели интеллектуальных прав не могут использовать вещно-правовые способы защиты (например, истребовать объекты интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения или заявлять об устранении нарушений, не связанных с лишением владения). Для защиты исключительных имущественных прав существуют специальные способы защиты, и в отечественном законодательстве поименован достаточно широкий перечень таких способов. При этом в ГК РФ заложена по сути целая система способов, применение которых признается законодателем эффективным для целей защиты интеллектуальных прав.
Прежде всего следует исходить из того, что интеллектуальные права как разновидность субъективных гражданских прав могут защищаться способами, упомянутыми в ст. 12 ГК РФ <1>. Среди способов, которые допустимо использовать для защиты интеллектуальной собственности, могут быть, в частности, названы:
--------------------------------
<1> Данная статья, устанавливая основные способы правовой защиты субъективных гражданских прав, носит открытый характер, допуская защиту прав "иными способами, предусмотренными законом".
признание права;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
признание недействительным акта государственного органа;
самозащита права;
присуждение к исполнению обязанности в натуре;
возмещение убытков;
взыскание неустойки;
компенсация морального вреда;
прекращение или изменение правоотношения.
Перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы, бесспорно, не исчерпывают всех возможностей правообладателей - в связи с этим п. 1 ст. 1250 ГК РФ специально предусматривает, что интеллектуальные права защищаются различными способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. С целью сориентировать заинтересованных лиц допустимые способы защиты прав конкретизируются в соответствующих статьях части четвертой ГК РФ. Так, согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
компенсации морального вреда;
публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных имущественных прав их защита осуществляется, в частности, путем:
признания права;
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
возмещения убытков;
изъятия материального носителя объекта интеллектуальной собственности;
публикации решения суда о допущенном нарушении;
выплаты компенсации (вместо взыскания убытков) за нарушение исключительного имущественного права (см. также ст. 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ);
признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или знаку обслуживания;
полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения;
заявления требований на основании антимонопольного законодательства.
Помимо указанного, часть четвертая ГК РФ предусматривает и специальные способы защиты применительно к различным объектам интеллектуальных прав. Например, ст. 1406 и 1407 ГК РФ прямо относят к способам защиты данных прав требования:
об установлении авторства изобретения, полезной модели, промышленного образца;
об установлении патентообладателя;
о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
о признании права преждепользования;
о признании права послепользования;
о выплате вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;
публикации в официальном бюллетене Роспатента решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или ином нарушении авторских прав.
В ст. 1446 и 1447 ГК РФ упоминаются, в частности, такие способы защиты, как:
установление запрета на использование селекционного достижения, осуществляемое с нарушением требований п. 3 ст. 1421 ГК РФ;
признание наименования, присвоенного произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу, сходным с наименованием зарегистрированного селекционного достижения до степени смешения;
публикация решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения или ином нарушении прав патентообладателя.
В силу ст. 1515, 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать:
изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение либо наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение;
удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения - в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах;
возмещения убытков;
выплаты компенсации вместо возмещения убытков.
§ 2. Восполнение пробелов в законодательстве
об интеллектуальной собственности разъяснениями
высших судов
Как известно, каким бы развитым ни было законодательство, нельзя исключать существование в нем лакун и пробелов: законодатель мог упустить из виду какие-либо аспекты правовых отношений или не смог предугадать директорию складывающейся правоприменительной практики. Такое положение вещей в итоге негативным образом сказывается на возможностях субъектов по защите своих нарушенных или оспоренных прав.
Для исключения подобных ситуаций высшие судебные органы при выявлении пробелов или неясностей в законодательстве предпринимают определенные шаги для того, чтобы "закрыть" их и обеспечить формирование правильной и единообразной судебной практики при рассмотрении дел, связанных с решением подобных вопросов. В связи с этим, в частности, Г.А. Жилин прямо пишет о допустимости формулирования высшими судебными органами правил нормативного характера (при безусловном соблюдении верховенства Конституции РФ и федерального законодательства) для обеспечения единства судебной практики, что, как правило, осуществляется путем выработки правовых позиций в результате толкования норм материального права. Применительно к правовым позициям, формируемым Высшим Арбитражным Судом РФ, он указывает следующее: "Эти правовые позиции приобретают нормативное значение в соответствии с конституционными полномочиями Высшего Арбитражного Суда (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"); они могут быть сформулированы при разрешении Президиумом этого суда конкретного дела или его Пленумом при даче разъяснений общего характера. Обязанность арбитражных судов по учету соответствующей правовой позиции как образца для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации обусловлена не специальным указанием на это в постановлении Президиума или Пленума, а именно в силу конституционных полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших отражение и в нормах арбитражного процессуального законодательства. Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права (статьи 270, 288, 304 АПК Российской Федерации)" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
Вследствие сказанного можно заключить, что акты высших судебных органов, в которых сформулирована определенная правовая позиция (это могут быть и постановления пленума, и информационные письма, и судебные акты по конкретным делам), по сути становятся источником права.
Нормативный материал, регулирующий сферу интеллектуальной собственности, не раз становился предметом толкования высших судебных органов. Это, например, неоднократно упоминавшееся Постановление N 5/29, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" и проч.
Содержащиеся в этих актах правовые позиции направлены не только на разъяснение правовых норм, но и на преодоление недостатков правового регулирования.
Например, в них могут разъясняться чрезмерно скупые законоположения. Так, п. 5 ст. 1234 ГК РФ закреплено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. В п. 13.4 Постановления N 5/29 разъясняется, что в подобных ситуациях прежний правообладатель не связан в возможности использовать и иные способы правовой защиты, в частности, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Комментируя данное положение Постановления N 5/29, Е.А. Павлова и В.О. Калятин подчеркивают, что правообладатель вправе, но не обязан это сделать: "Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право. Руководствуясь этим положением, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которых одним из оснований отказа в иске было именно отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком (в рассматриваемом деле приобретатель исключительного права на товарный знак осуществил только предоплату в размере 500 000 руб., но не выплатил основную сумму долга в размере 4 500 000 руб.)" <1>, <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.
<2> Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 17 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М., 2011. С. 66.
Разъясняя вопросы применения тех или иных положений, высшие судебные органы зачастую "вводят в правовой оборот" соответствующие критерии, использование которых на практике уменьшает число судебных ошибок при выборе подлежащей применению нормы права. Например, проблеме выбора надлежащего способа защиты в условиях действия в отношении одного объекта правовых режимов авторского и патентного права (речь идет о промышленном образце) посвящен п. 24 Постановления N 5/29. Действующий ГК РФ не исключает возможности одновременной правовой охраны одного и того же результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта и авторского, и патентного права, поэтому регистрация такого объекта в качестве промышленного образца не влияет на возможность правообладателя использовать инструментарий авторского права для охраны этого объекта. В то же время в случае нарушения интеллектуальных прав на такой объект возникает проблема правильного выбора способа защиты, и данный пункт Постановления N 5/29 предлагает определять его в зависимости от характера нарушения: "Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ)".
Особого внимания в рамках разъяснений высших судебных органов заслуживают новеллы законодательства. Так, частью четвертой ГК РФ была расширена сфера применения такой специфической меры ответственности, как компенсация за нарушение исключительных имущественных прав. Чтобы акцентировать внимание судов на произошедших изменениях, а также нивелировать возможные судебные ошибки при применении этой меры ответственности, высшие суды дали ряд разъяснений (п. 43 - 43.5). В частности, внимание судов было обращено на то, что данное требование должно оплачиваться государственной пошлиной. Причем, хотя размер подлежащей взысканию компенсации и будет определен судом по итогам судебного разбирательства, заявителю необходимо указать твердую сумму компенсации, за присуждением которой он обратился в суд, исходя из которой и должен быть исчислен размер государственной пошлины. Кроме того, указывалось, что компенсация подлежит взысканию вместо убытков (в силу чего на заявителя не возлагается бремя доказывания размера понесенных убытков - ему достаточно доказать только факт нарушения) <1>.
--------------------------------
<1> Е.А. Павлова и В.О. Калятин, комментируя данные пункты, специально подчеркивают, что компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков (Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 112). Думается, такое замечание не было бы лишним в Постановлении N 5/29.
Следует заметить и то, что правоположения, сформулированные высшими судами применительно к тем или иным правовым ситуациям, нередко сохраняют свое значение даже и после утраты силы теми законодательными актами, применительно к которым они формулировались. На эту особенность обращает внимание Д.В. Мурзин в отношении упомянутого выше Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: "Обзор был первым актом ВАС РФ такого уровня из числа посвященных результатам интеллектуальной деятельности. Обзор содержит разъяснения по применению Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"... но только в части товарных знаков. Вопросы, связанные с правами на наименования мест происхождения товаров и даже с правами на знаки обслуживания, касающиеся индивидуализации услуг, в комментируемом Обзоре не рассматривались, чем и объясняется название Обзора.
Необходимость первоочередного обобщения судебной практики, касающейся споров, связанных с защитой прав именно на товарный знак, объяснялась, очевидно, относительной новизной этого объекта для российского законодательства... Несмотря на то что Закон о товарных знаках утратил силу с 1 января 2008 г., комментируемый Обзор в целом сохранил свое значение, поскольку большинство положений прежнего законодательства об интеллектуальных правах воспринято частью четвертой ГК РФ. Более того, разработчики части четвертой ГК РФ указывают на то, что непосредственно комментируемый Обзор оказал "определенное влияние на содержание закрепленного в Кодексе правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками" <1>, <2>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 647 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост).
<2> Мурзин Д.В. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С. 222.
Таким образом, использование способов гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности требует знания не только действующего законодательства, но и сформулированных судебными органами правовых позиций.
§ 3. Обеспечительные меры по делам
о защите интеллектуальной собственности
Институт обеспечения иска, цель которого состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений, служит достижению задачи защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Под обеспечением иска обычно понимают деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 253.
З.Т. Новичкова определяла обеспечение иска как "предусмотренные законом меры, состоящие из определенных процессуальных действий, принимаемых соответствующими органами, в отношении иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения (приговора)" <1>. Выделяя характерные особенности обеспечения иска, автор писала о том, что эти меры:
--------------------------------
<1> Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 54.
состоят из определенных процессуальных действий, установленных законом;
принимаются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения;
принимаются соответствующими органами;
допускаются законом как в отношении предъявленного, так и возможного в будущем иска <1>.
--------------------------------
<1> Ссылаясь на мнение Л.Ф. Лесницкой (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой и В.К. Пучинского. М., 1965. С. 322), З.Т. Новичкова указывала, что установление срока, в течение которого сохраняются меры, принятые в порядке вызывного производства, представляет собой не что иное, как обеспечение будущего иска заявителя к отозвавшемуся держателю; если такой иск не заявляется, то меры, принятые судом в порядке вызывного производства, теряют силу (см.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 14).
Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет обеспечительные меры как "срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя" (ч. 1 ст. 90 АПК РФ); в гражданском процессуальном законодательстве понятие обеспечительных мер не раскрывается.
Следует отметить, что помимо института обеспечения иска действующее процессуальное законодательство включает и институт обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ), потенциальные возможности которого, как отмечается, используются на практике гораздо реже, чем они того заслуживают.
Между обеспечением иска и обеспечением доказательств можно найти некоторое сходство, которое определяется общей целью - гарантированием прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Черты сходства можно найти и в основаниях применения этих институтов: для их применения недостаточно чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности представления доказательств или исполнения решения суда - для этого необходимо убедить суд в основательности таких опасений, причем решение вопроса об этом как в том, так и в другом случае принадлежит суду <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 53.
Вместе с тем обеспечение иска и обеспечение доказательств - два особых самостоятельных и отличающихся друг от друга института процессуального права.
Во-первых, меры обеспечения иска принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 139 ГПК РФ), а АПК РФ предусматривает и еще одно основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В отличие от мер по обеспечению иска обеспечение доказательств допускается в случае опасения, что будет невозможным или затруднительным представление необходимых доказательств (ст. 64 ГПК РФ, ч. 1 ст. 72 АПК РФ).
Во-вторых, различны конкретные цели этих институтов. Если целью обеспечения иска является гарантия исполнения, то цель обеспечения доказательств - лишь фиксирование определенных явлений, что впоследствии может быть использовано стороной для доказывания обоснованности своей правовой позиции.
Таким образом, имея некоторое сходство, обеспечение иска и обеспечение доказательств являются самостоятельными процессуальными институтами. В данной работе институт обеспечения доказательств рассматриваться не будет.
В действующем ГПК РФ институту обеспечения иска посвящена гл. 13 (ст. 139 - 146), в АПК РФ - гл. 8 (ст. 90 - 100).
ГПК РФ содержит указание на то, что обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 139 ГПК РФ). Этим, собственно, и исчерпывается регламентация обращения с подобным заявлением.
АПК РФ предусматривает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер могут обратиться лица, участвующие в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица <1>. При этом АПК РФ содержит достаточно подробное регулирование обращения с таким заявлением. Во-первых, в нем предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; причем допускается изложение ходатайства об обеспечении иска непосредственно в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ). Во-вторых, закрепляется необходимость указания в заявлении об обеспечении иска наименования арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмета спора; размера имущественных требований; обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска; собственно обеспечительной меры, которую просит принять истец; допустимо также указание на встречное обеспечение или иных сведений, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 92 АПК РФ). В-третьих, предусмотрено, что заявление об обеспечении иска подписывается участвующими в деле лицом или его представителем, который в этом случае должен представить доверенность, содержащую указание на такое полномочие (ч. 3 ст. 92 АПК РФ). В-четвертых, к заявлению об обеспечении иска должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины <2> (ч. 6 ст. 92 АПК РФ).
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ, а также иные лица; при этом под "иными лицами" в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
<2> Размер государственной пошлины и порядок ее уплаты определены Налоговым кодексом РФ - согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Итак, в соответствии с действующим АПК РФ просьба обеспечить иск должна быть аргументирована заявителем, поскольку меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Расплывчатость и неконкретность в изложении формулировки оставляют широкий простор для судейского усмотрения. Хотя, с другой стороны, вряд ли можно предугадать и закрепить в законе все обстоятельства, которые должны признаваться надлежащими для применения обеспечительных мер. Поэтому Высший Арбитражный Суд в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал следующее: "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности <1>.
--------------------------------
<1> В п. 10 Постановления N 55 указывалось следующее: "В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное".
Сравнивая АПК РФ и ГПК РФ, можно признать, что в них приведены схожие правовые нормы о применении судом обеспечительных мер, содержание и суть которых можно свести к следующему:
обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 139 ГПК РФ; ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
закреплено, что принятие мер по обеспечению иска допускается только по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 139 ГПК РФ), или более широкого круга лиц (ч. 1 ст. 90 АПК РФ);
оба Кодекса предусматривают право, а не обязанность суда принять обеспечительные меры (ст. 139 ГПК РФ; ч. 1 ст. 90 АПК РФ);
содержится требование о вынесении определения об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ; ч. 5 ст. 93 АПК РФ);
установлен срок рассмотрения заявления об обеспечении иска: в день его поступления без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), либо не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон <1> (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ); при этом оба Кодекса закрепили правило, согласно которому определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ; ч. 1 ст. 96 АПК РФ);
--------------------------------
<1> Согласно п. 6 Постановления N 55, применяя положение о рассмотрении заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд, судам необходимо иметь в виду, что, если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). В соответствии с п. 7 Постановления N 55, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
перечисляются конкретные меры по обеспечению иска, к которым отнесены:
а) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), причем АПК РФ уточняет, что под денежными средствами понимаются и те денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
б) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
в) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
г) возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
д) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет (п. 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
е) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ; п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
ж) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
з) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), в АПК РФ уточняется - исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
и) иные меры, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), и иные обеспечительные меры (ч. 1 ст. 91 АПК РФ);
предусмотрена возможность одновременного принятия нескольких мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ; ч. 1 ст. 91 АПК РФ); допускается замена одного вида обеспечения иска другим (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ; ч. 1 ст. 95 АПК РФ);
закреплено в обоих Кодексах право суда требовать от истца обеспечить возможные для ответчика убытки (ст. 146 ГПК РФ; причем АПК РФ в ст. 94 достаточно подробно регламентирует порядок встречного предоставления), а также право ответчика в случае отказа истцу в иске требовать возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ), причем арбитражное процессуальное законодательство распространяет это правило не только на истца и ответчика, но и на всех лиц, которым и по вине которых был причинен ущерб: ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ);
оба Кодекса содержат указание на то, что подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения этого определения (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ; ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
Наличие в процессуальном законе нескольких видов обеспечения иска объясняется существованием различных по своему характеру исковых требований. Для обеспечения имущественных требований, например, может быть достаточно наложения ареста на имущество, а по иску о защите авторского права потребуется другая мера, например запрещение ответчику совершать определенные действия.
По образному выражению В.А. Дозорцева, "примитивных, грубых способов защиты права, подобных изъятию вещи из чужого незаконного владения, существующих в сфере материальных объектов, здесь (в сфере интеллектуальных прав. - М.Р.) практически нет" <1>. Это обусловлено тем, что невозможно физически воздействовать непосредственно на объект интеллектуальных прав, равно как нельзя изъять его - это можно сделать только в отношении вещей материальных. То есть к самому объекту интеллектуальных прав применить меры обеспечения иска не представляется возможным - эти меры могут быть применены лишь к объектам материальным.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. С. 20.
Такая специфика объектов интеллектуальной собственности вынудила законодателя уделить внимание мерам обеспечения иска в "материальном" законодательстве - части четвертой ГК РФ. И прежде всего нужно специально подчеркнуть, что в п. 2 ст. 1252 ГК РФ в качестве общего правила закреплено: имущественные интересы правообладателя могут быть обеспечены путем применения судом обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных имущественных прав, в том числе может быть наложен арест на такие материальные носители, оборудование, материалы.
Помимо указанного, законодатель счел верным в некоторых случаях конкретизировать допустимые обеспечительные меры. Так, в отношении дел о нарушениях авторских прав законодатель предусмотрел целый ряд норм, касающихся применения обеспечительных мер (ст. 1302 ГК РФ). В п. 1 ст. 1302 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными <1>. В абз. 1 п. 2 ст. 1302 ГК РФ закреплено право суда наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения <2>. Помимо указанного, ГК РФ упоминает и возможность применения обеспечительных мер по делам о нарушениях исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, при их размещении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, которые состоят в ограничении доступа к информации, нарушающей исключительные имущественные права, - эти меры применимы к ресурсам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных имущественных прав (п. 3 ст. 1302 ГК РФ). Правда, в отношении дел о нарушении смежных прав законодатель закрепил лишь общую норму о применении к таким делам мер, поименованных в ст. 1302 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Аналогичное положение ранее содержалось в ст. 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Руководствуясь ею, суд мог вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное этим Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными).
<2> При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
Прямое указание ГК РФ на допустимость конкретных обеспечительных мер по делам о нарушениях авторских и смежных прав, бесспорно, способствует более эффективной их защите. При этом, несмотря на то что в отношении патентных прав, прав на селекционные достижении, прав на средства индивидуализации и т.д. ГК РФ не предусматривает схожих положений, это никак не ограничивает суд при решении вопроса о применении по таким делам обеспечительных мер. При определении допустимости применения той или иной обеспечительной меры суд должен:
во-первых, исходить из открытого характера перечня обеспечительных мер, содержащегося в процессуальном законодательстве <1>;
--------------------------------
<1> В п. 44 Постановления N 5/29 указывалось, что в п. 1 ст. 1302 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты при рассмотрении дел о нарушении авторских прав. При этом судам рекомендовалось учитывать, что содержащийся в этой статье перечень не является исчерпывающим (например, возможно применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения), и исходить из того, что порядок принятия обеспечительных мер определяется процессуальным законодательством.
во-вторых, учитывать норму п. 2 ст. 1252 ГК РФ, устанавливающую допустимость применения обеспечительных мер в отношении материальных носителей объектов интеллектуальной собственности, а также оборудования и материалов, с помощью которых изготавливались эти материальные носители;
в-третьих, принимать во внимания иные положения части четвертой ГК РФ, называющие обеспечительные меры, допустимые по делам о защите интеллектуальной собственности.
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в качестве мер обеспечения иска возможно применение, в частности, следующих мер:
оказывающих влияние на действия, которые должен или не должен совершить нарушитель интеллектуальных прав: наложение запрета на совершение действий, нарушающих право или означающих приготовление к такому нарушению;
воздействующих на материальный носитель объекта интеллектуальных прав: наложение ареста и изъятие контрафактных товаров или товаров с незаконной маркировкой чужим товарным знаком и знаком обслуживания (обозначением места происхождения товара);
оказывающих воздействие на средства воспроизводства материальных носителей: наложение ареста и изъятие оборудования и материалов, с помощью которых осуществляется контрафакция;
наложение ареста на денежные средства в тех случаях, когда иск предъявляется, например, о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.
В теории гражданского процесса существует мнение, что обеспечение иска может иметь место только по искам о присуждении <1>. Действительно, трудно представить, каким образом можно обеспечить иск о признании брака недействительным или иск по спору о праве на воспитание детей. Однако на примере дел о признании интеллектуальных прав можно увидеть, что эта точка зрения нуждается в корректировке: "...меры по обеспечению иска могут оказаться необходимыми и по некоторым искам о признании (например, по искам, вытекающим из авторского права). По этим делам возможно принятие такой меры обеспечения иска, как запрет опубликования литературного произведения до того, как будет решен вопрос о праве авторства на спорное литературное произведение" <2>. Думается, что трудно построить какую-либо классификацию, которая отвечала бы прямо на вопрос о том, применимо к данному виду обеспечение иска или нет. Поэтому, наверное, следует согласиться с мнением З.Т. Новичковой, согласно которому в зависимости от характера материально-правового требования истца к ответчику одни иски о признании допускают обеспечение, другие - не допускают <3>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999. С. 172.
<2> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 132.
<3> См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 34.
Следует подчеркнуть, что необходимость в применении мер обеспечительного характера возникает, когда имеется реальная угроза недобросовестных действий ответчика или когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Поэтому суд должен решать вопросы обеспечения иска очень оперативно - как уже указывалось выше, заявление о применении обеспечительных мер подлежит рассмотрению в тот же день или не позднее следующего дня после его поступления без вызова лиц, участвующих в деле. Волокита в этом вопросе может сделать бесполезным и бессмысленным весь процесс по делу.
В связи со сказанным применительно к делам о защите интеллектуальной собственности особое значение приобретает досудебное обеспечение имущественных интересов, т.е. обеспечение будущего иска - до его предъявления в суд в установленном порядке.
Институт обеспечения будущего иска был известен ГПК РСФСР 1923 г., который предусматривал обеспечение претензий кредиторов к наследодателю. Регулируя распоряжение суда по имуществу, оставшемуся после умершего, Кодекс содержал норму (ст. 198), согласно которой лица, имеющие претензии к наследодателю, были вправе обратиться в суд, в районе которого открылось наследство, с просьбой о принятии мер, обеспечивающих удовлетворение их требований. В случае обоснованности таких претензий суд, не рассматривая вопрос по существу, выносил определение о наложении ареста на имущество или на часть его, достаточную для обеспечения заявленной претензии. Таким образом, суд производил обеспечение будущего иска <1>.
--------------------------------
<1> Статья 198 ГПК РСФСР утратила силу только с вступлением в действие нового ГПК РСФСР 1964 г., тогда как функции распоряжения по имуществу, оставшемуся после умерших, были изъяты из ведения судебных органов в 1927 - 1928 гг.
Кроме того, как указывала З.Т. Новичкова, практика 1920-х гг. допускала применительно к ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. обеспечение будущих бесспорных исковых требований государственных учреждений и предприятий к лицам, если бесспорно установлено, что необеспечение повлечет за собой непоправимый ущерб для государства <1>. В связи с тем что практика выдвигала вопрос о необходимости в исключительных случаях, не предусмотренных законом, допускать обеспечение будущих исков по гражданским делам, Пленум Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1924 г. дал разъяснение, указав, что впредь до издания нового закона судам предоставлено право применительно к ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР допускать обеспечение будущих бесспорных исковых требований государственных учреждений и предприятий к лицам по гражданским делам, если бесспорно устанавливается, что необеспечение иска повлечет за собой непоправимый ущерб для государства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 57.
<2> См.: Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1932. С. 194.
Впоследствии российское гражданское процессуальное законодательство отказалось от возможности обеспечения будущего иска (т.е. до предъявления в суд искового заявления). Как указал Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 12 декабря 1964 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР" <1>, меры по обеспечению иска могут осуществляться только по принятии судьей искового заявления. Поэтому данный институт как гарантия защиты субъективных гражданских прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к производству.
--------------------------------
<1> См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 71; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 2. С. 7.
По тому же пути шел и арбитражный процесс - признавалось, что нельзя обеспечить требования, которые только в будущем лицо собирается предъявить в качестве исковых <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 184.
Вместе с тем досудебное обеспечение имущественных интересов продолжало сохраняться в российском праве - возможность обеспечения еще не предъявленного иска предусматривалась Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. В силу ст. 30 данного Кодекса меры обеспечения гражданского иска в уголовном деле могли быть приняты в отношении не только предъявленного иска, но и возможного в будущем гражданского иска <1>.
--------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 126.
При разработке АПК РФ 2002 г. было принято во внимание будущее присоединение России к ВТО, в связи с чем нормы об обеспечительных мерах разрабатывались с учетом положений Соглашения ТРИПС <1>. Так в действующем АПК РФ появилась статья, целиком посвященная предварительным обеспечительным мерам, - ст. 99 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Раздел 3 Соглашения ТРИПС закрепляет право судебных органов вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на (a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности; (b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям, когда существует вероятность того, что любая задержка может причинить непоправимый вред правообладателю (п. 1 - 2 ст. 50). При этом судебные органы вправе потребовать от заявителя представить любые разумные доказательства, чтобы с достаточной степенью уверенности убедиться в том, что заявитель является правообладателем и что его право нарушается или что такое нарушение неизбежно (п. 3 ст. 50).
Суть предварительных обеспечительных мер сформулирована в ч. 1 ст. 99 АПК РФ - под ними предлагается понимать меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей <1>. Пункт 31 Постановления N 55 содержит следующие разъяснения: "Заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
--------------------------------
<1> В силу п. 30 Постановления N 55 к упомянутым правилам относятся: ч. 3 ст. 99, устанавливающая критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в § 2 гл. 4 АПК РФ, правила юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленные ст. 247 - 249 гл. 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; ч. 5 ст. 99, устанавливающая особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; ч. 7 - 10 ст. 99, определяющие отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Этим же пунктом определялось, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
В целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд согласно части 3 статьи 99 АПК РФ. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).
При определении компетенции исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.
Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого может быть обеспечено имущественное требование заявителя либо его существенная часть".
Часть 7 ст. 99 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему данное определение. Важно заметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в электронном виде; такое ходатайство подается только на бумажном носителе (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В 2013 г. норма о предварительных обеспечительных мерах была введена в ГПК РФ. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" дополнил ГПК РФ ст. 144.1, определяющей предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. Из регламентирующих положений девяти частей данной статьи особого внимания заслуживают части 3 и 6. Часть 3 ст. 144.1 ГПК РФ устанавливает следующее: "Заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, подается в Московский городской суд". Часть 6 той же статьи ГПК РФ закрепляет: "В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, подается заявителем в указанный суд".
Сопоставительный анализ норм ст. 99 АПК РФ и ст. 144.1 ГПК РФ позволяет сделать следующие выводы.
Введение в АПК РФ правил о предварительных обеспечительных мерах (ст. 99 АПК РФ) обусловлено спецификой предварительных обеспечительных мер: они предусмотрены специально для случаев, когда необходимы безотлагательные меры, предотвращающие или пресекающие нарушения исключительных прав. В этих обстоятельствах данная мера может эффективно использоваться только при условии, что правообладатель, чьи исключительные права полагаются нарушенными, вправе обратиться в любой удобный для него суд с целью предварительного (т.е. до предъявления соответствующего иска) обеспечения своих имущественных интересов. Вследствие этого ч. 3 ст. 99 АПК РФ предусматривает, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер по общему правилу может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Часть 3 ст. 144.1 ГПК РФ предусматривает возможность обращения с заявлением о предварительном обеспечении имущественных прав только в Московский городской суд. Таким образом ограничивается возможность правообладателя обращаться в удобный для него суд, что противоречит сути института предварительных обеспечительных мер и изначально исключает вероятность его оперативного и эффективного применения. Надо отметить, что специалисты исходят из того, что в целом ряде случаев для правообладателей было бы удобнее и быстрее предъявлять и исковые заявления по месту совершения нарушения или месту нахождения нарушителя <1>. Избранный же разработчиками означенного выше Федерального закона N 187-ФЗ путь нуждался в серьезном обосновании, но необходимых объяснений и доводов в пользу такого решения приведено не было.
--------------------------------
<1> См.: Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона N 292521-6 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".
Далее следует обратить внимание на то, что в АПК РФ закреплено правило, согласно которому заявитель вправе подать исковое заявление как в тот арбитражный суд, которым были приняты предварительные обеспечительные меры, так и в иной арбитражный суд, о чем заявитель сообщает в суд, который вынес определение о принятии обеспечительных мер (ч. 7 ст. 99). Данное правило подтверждает то обстоятельство, что оперативность и эффективность предварительных обеспечительных мер напрямую увязаны с правом заявителя на выбор того суда, применение которым предварительных обеспечительных мер реально обеспечит его имущественные интересы.
Если же обратиться к нововведенной статье ГПК РФ, то становится очевидным, что в ГПК РФ применяется принципиально иной подход: в соответствии с ч. 6 ст. 144.1 в ситуации, когда Московским городским судом были приняты предварительные обеспечительные меры, исковое заявление может быть подано только в этот суд.
Таким образом, ГПК РФ создает ситуацию, при которой правообладатели, которые хотят пресечь нарушение их прав в информационно-телекоммуникационной сети путем принятия обеспечительных мер до подачи соответствующего иска, должны обращаться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в Московский городской суд, а потом в этот же суд предъявлять исковое заявление (при условии, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер было удовлетворено). Обращение в другой суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер (например, по месту нахождения нарушителя их прав) законом не предусмотрено, т.е. заявители лишены права требовать применения предварительных обеспечительных мер в другом суде. Такое правовое регулирование ограничивает правообладателей в реализации принадлежащих им процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), что создает предпосылки для обращений в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение права на суд, гарантированного ст. 6 Конвенции о правах человека.
Резюмируя вышесказанное, следует заметить, что необходимость введения в ГПК РФ правил о предварительных обеспечительных мерах давно назрела, однако предложенное законодателем правовое регулирование предварительных обеспечительных мер имеет слишком узкую сферу применения (распространяется только на дела о нарушениях интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях) и при этом предлагает такие решения, которые противоречат сути института предварительных обеспечительных мер.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!