В порядке статьи 40 Федерального конституционного закона
От 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
27 декабря 2005 г. в Конституционный Суд Российской Федерации (Конституционный Суд РФ) была направлена моя, Линева Сергея Юрьевича, жалоба о признании не соответствующей Конституции РФ ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в той части, в какой она не допускает забастовки как средства разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.
Письмом от 1 февраля 2006 г. N 14772 Секретариат Конституционного Суда РФ в лице Советника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Ю.Н. Строговича уведомил меня о том, что "обращение не отвечает требованиям настоящего Закона, в соответствии с которыми рассмотрение обращения может быть признано допустимым, а разрешение фактически поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно".
1. Таким образом, по мнению сотрудника Секретариата Конституционного Суда РФ, обжалуемая мной ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не противоречит Конституции РФ.
|
|
|
1.1. Считаю, что сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ вышел за пределы полномочий, предоставленных Секретариату Конституционного Суда РФ ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Представляется, что вопрос о подведомственности жалобы Конституционному Суду РФ, а также вопрос о допустимости жалобы подлежит рассмотрению и разрешению Конституционным Судом РФ.
Неподведомственность моей жалобы Конституционному Суду РФ не является явной. Следовательно, Секретариат Конституционного Суда РФ не обладает правом уведомлять меня о несоответствии моей жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционному Суду РФ в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подведомственны дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов; правом на обращение в Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан обладают граждане (ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В моей жалобе поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ, в частности ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, степени ограничения конституционного права на забастовку, содержащегося в ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
|
|
|
О подведомственности жалобы Конституционному Суду РФ свидетельствует также и то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал аналогичное дело и выносил по нему решение (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части запрещения проведения забастовок работниками гражданской авиации в связи с жалобой Профсоюза летного состава РФ), о чем упоминается в ответах Секретариата от 26 июня и 3 сентября 2002 г. Следовательно, Конституционный Суд РФ считал возможным рассмотрение и разрешение вопроса о соответствии ограничения права на забастовку Конституции РФ.
В случаях, когда неподведомственность обращения Конституционному Суду РФ не является очевидной, решение о неподведомственности обращения принимается Конституционным Судом РФ на пленарном заседании (ст. ст. 42, 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, в соответствии с предоставленным ст. 40 названного Закона правом я требовал и продолжаю настаивать на принятии решения Конституционным Судом РФ по вопросу о подведомственности.
|
|
|
Секретариат в ответе от 1 февраля 2006 г. сослался на то, что "обращение не отвечает требованиям настоящего Закона, в соответствии с которыми рассмотрение обращения может быть признано допустимым, а разрешение фактически поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно". Между тем ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариату не предоставлено право возвращать документы и уведомлять заявителя о невозможности рассмотрения его обращения по тому основанию, что обращение не является допустимым. Правом отказать в принятии обращения к рассмотрению в связи с его недопустимостью наделен только Конституционный Суд РФ (ст. 43) и только путем принятия решения на пленарном заседании (ст. 42).
1.2. Как следует из ответа Секретариата, в отношении вопроса, который я прошу поставить на разрешении Конституционного Суда РФ, сохраняет свое действие правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации.
|
|
|
Не оспаривая указанную правовую позицию в целом, я тем не менее считаю, что, поскольку указанная правовая позиция была высказана в отношении работников гражданской авиации, она не может быть полностью применена в отношении работников железнодорожного транспорта.
Железнодорожный транспорт, а также деятельность работников железнодорожного транспорта обладают определенной спецификой. Соответствующие различия привели в том числе к тому, что Международная организация труда выработала различные подходы в отношении права на забастовку работников железнодорожного и воздушного транспорта, на что я обращал внимание Конституционного Суда РФ в своей жалобе.
2. Кроме того, сотрудник Секретариата Конституционного Суда РФ пришел к выводу, что я "фактически ставлю вопрос о внесении изменений в п. 2 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Между тем разрешение вопроса относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации".
Однако указанный вывод не соответствует тексту жалобы и положениям действующего трудового законодательства.
Действующее законодательство в настоящий момент, а именно упоминаемая в ответе Секретариата ст. 412 Трудового кодекса РФ, уже предусматривает обязанность работников железнодорожного транспорта согласовывать минимум необходимых работ (услуг). Речь идет о тех работниках железнодорожного транспорта, которые не подпадают под действие п. 2 ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Более того, Перечень минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях железнодорожного транспорта, утвержден Приказом Министерства путей сообщения РФ от 27 марта 2003 г. N 12. Таким образом, никаких дополнительных правовых норм для реализации права на забастовку работниками железнодорожного транспорта с учетом ограничений, установленных ст. 412 Трудового кодекса РФ, не потребуется. В случае удовлетворения моей жалобы Конституционным Судом РФ и признания ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ действующий и описанный выше порядок автоматически распространится на всех работников железнодорожного транспорта.
Таким образом, в своей жалобе я ни в коем случае не ставлю вопрос о внесении изменений в действующее законодательство, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, в то время как в соответствии со ст. 94 Конституции РФ законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание РФ.
Я прошу Конституционный Суд РФ оценить положения ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части, не допускающей забастовки как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования, и признать ее не соответствующей Конституции РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Именно эта норма закона явилась основанием для моего обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", примененную в отношении меня и нарушающую Конституцию РФ и вытекающее из нее право на забастовку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
ПРОШУ:
Секретариат Конституционного Суда РФ передать мою жалобу о проверке конституционности ст. 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на рассмотрение Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд принять решение о принятии жалобы к рассмотрению.
Дата /Линев С.Ю./
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 64; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!