О признании не соответствующей 39 страница
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 480-О-П "По жалобе гражданки Шуровой Элеоноры Александровны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Бурятия "Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия".
Аналогично Суд поступил и в деле А.А. Твердохлебова, который оспаривал конституционность положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В Определении от 17 июня 2008 г. N 433-О-П говорится, что положения данного Закона соответствуют Конституции РФ, так как "по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих силу решениях, - не допускают в системе действующего правового регулирования возможность исключения из специального трудового стажа работников летно-испытательного состава, дающего право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, времени работы в должностях летного состава гражданской авиации". Кроме того, Суд прямо указал: "Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике" - и обязал правоприменительные органы (управление N 3 Главного управления Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области и суды) пересмотреть дело А.А. Твердохлебова "в установленном порядке с учетом настоящего Определения, если для этого нет других препятствий" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 433-О-П "По жалобе гражданина Твердохлебова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2008. N 6.
Встречаются определения с "положительным содержанием", в которых Конституционный Суд признает закон не соответствующим Конституции.
В частности, Определением от 4 марта 2004 г. N 138-О Суд признал не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащий Конституции ряд положений подзаконных актов, принятых до вступления в силу Конституции РФ, в отсутствие Федерального закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности. Эти положения содержали правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня, предшествующего увольнению по такому же основанию, не прошло 12 месяцев <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О "По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подп. "и" п. 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абз. 2 п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве".
Таким образом, по полученному благоприятному эффекту, т.е. по отношению к результату, на который рассчитывали заявители, "отказные" определения с "положительным содержанием" нельзя рассматривать как отказные, так как они обеспечивают защиту прав заявителей, удовлетворяют их интересы. В результате их принятия дефектная правонарушающая норма изменяется или подлежит применению именно в таком духе, который будет соответствовать Конституции, либо восполняется ее недостаточность, исключающая неконституционное истолкование в правоприменительной практике.
|
|
|
В определении с "положительным содержанием" Конституционный Суд, выявив недостаточность правового регулирования, может указать на необходимость восполнения пробела.
Так, проверяя конституционность Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающий комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляющий право на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, Конституционный Суд указал следующее: "По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе поручить решение этих вопросов Правительству РФ". Далее Суд констатировал, что Правительство не выполнило своей обязанности по необходимому регулированию, и записал в резолютивной части Определения: "Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно определить источник и порядок финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", касающиеся права пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 509-О "По запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности ст. ст. 4, 13, 14, 15 и 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 18 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Положения о Пенсионном фонде РФ.
Определения с "положительным содержанием" также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.
Например, признав жалобу гражданина Е.В. Шеховцова не подлежащей дальнейшему рассмотрению на заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного ст. 71 Закона о Конституционном Суде итогового решения в виде постановления, Суд указал, что дело гражданина Е.В. Шеховцова в соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 428-О "По жалобе гражданина Шеховцова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 341.
Определения с "положительным содержанием" так же подлежат беспрекословному исполнению правоприменителями, как и постановления. Соответствующие положения прямо предусматриваются в таких определениях Конституционного Суда.
Например, в известном определении, касающемся вопросов разграничения государственной и муниципальной собственности, записано, что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом в настоящем определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Правоприменительные решения по делу с участием администрации г. Екатеринбурга, основанные на указанных законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Определение Конституционного Суда поданным обращениям окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы г. Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление" // СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1260.
В другом деле при проверке конституционности положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, касающихся восстановления в прежнем звании лиц, лишенных воинского звания, после снятия или погашения судимости должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание, Суд установил, что оспоренные нормы по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут являться препятствием для восстановления в прежнем воинском звании лиц, лишенных воинского звания во внесудебном порядке.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в данном определении на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в его решениях, сохраняющих свою силу, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Суд признал жалобу гражданина не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесения итогового решения в виде постановления.
Правоприменительные решения по данному делу гражданина, основанные на оспоренных нормах, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Суд также установил, что данное определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 483-О-П по жалобе гражданина Цыганкова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы.
§ 5. Исполнение решений
Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционное судопроизводство завершается стадией исполнения решения Конституционного Суда. Хотя закон и не предусматривает участия Конституционного Суда в исполнении собственных решений, тем не менее с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретационной практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства <1>. Поэтому исполнению решений Конституционного Суда придается важное значение. Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей. "Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов" <2>.
--------------------------------
<1> В литературе можно встретить мнение об отсутствии такой стадии в конституционном судебном процессе. См., например: Мазуров А.В. Указ. соч. С. 120.
<2> URL: http:// www.gazeta.ru/ politics/ 2010/ 01/ 21_kz_3314613.shtml
В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан".
Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.
В частности, при признании неконституционным нормативного акта Президента РФ или Правительства РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяют соответствующий нормативный акт, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
Если неконституционными признаны конституция (устав), закон субъекта РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит необходимые изменения в Конституцию (Устав) субъекта РФ, отменяет признанный неконституционным закон субъекта РФ, принимает новый закон субъекта РФ или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта РФ, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный орган субъекта РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда законодательным органом государственной власти субъекта РФ не будут приняты указанные меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством.
При признании неконституционным федерального закона Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Например, в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу чернобыльцев" Конституционный Суд, в частности, признав неконституционными законоположения в части ограничения максимальным размером (10 тыс. рублей) исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, указал: "Правительству РФ в порядке исполнения настоящего Постановления не позднее трех месяцев надлежит внести в Государственную Думу проект соответствующего федерального закона, а Государственной Думе - рассмотреть его во внеочередном порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2779.
Примером исполнения решения Конституционного Суда может служить внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, расширяющих возможности обжалования судебных решений, принятых по итогам предварительных слушаний в связи с признанием Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ положения Уголовно-процессуального кодекса, запрещающего обжаловать судебные решения, вынесенные по итогам предварительных слушаний (за исключением решений о прекращении уголовного дела, о назначении заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения). Прежняя редакция ст. 236 УПК РФ допускала пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела в том случае, если государственный обвинитель отказался от обвинения (при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств). Конституционный Суд в 2003 г. признал это положение не соответствующим Конституции <1>, изменения в статью, отражающие позицию Суда, были внесены законодателем, но лишь в 2009 г. <2>.
Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 58; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!