Понятие и признаки хищения военного имущества в соответствии с российским уголовным законодательством
Начать рассмотрение вопросов данного параграфа представляется необходимым с указания на то, что для определения понятия и особых признаков хищение военного имущества, следует изначально рассмотреть общее понятие и признаки хищения, а после этого перейти к специальным признакам именно хищения военного имущества.
Так, как мы сказали в предыдущем параграфе, коренные изменения социально–экономических отношений в России, объединение всех преступлений против собственности в одну главу обострили проблемы общего понятия хищения, как и вопрос о том, необходимо ли в законе давать само понятие. Определение понятия «хищение», представляя совокупность органически взаимосвязанных между собой существенных признаков, общих для любого преступления этого рода, фиксирует сущность хищения в понятии. Необходимость четкого определения понятия «хищение» вызвана и обоснована еще целым рядом положений[20].
Первым из них является то, что точное определение хищения устанавливает четкие границы, позволяющие отличить любое хищение от смежных составов, что является важнейшим элементом процесса квалификации преступлений тем более, если совпадает несколько признаков состава хищения и иного преступления. Второе – то, что в теории уголовного права разработано огромное количество определений хищения. Множество определений, должно были бы исчерпать проблему, обеспечив всестороннюю ее исследованность. Фактически же результат противоположный, до настоящего времени единая и точная дефиниция, которая могла бы использоваться в процессе правотворчества и правоприменения, отсутствует. Третье положение заключается в том, что развитие общества, изменение социально–экономических условия, многообразие форм собственности определили появление новых способов совершения хищений, зачастую схожих со смежными преступлениями, что значительно затрудняет квалификацию преступлений.
|
|
|
Понятием «хищение» охватывается достаточно объемная группа преступных посягательств против чужого имущества, в конечном итоге это и определяет значимость данного понятия.
Как родовое понятие определение хищения включает в себя существенные признаки хищения независимо от формы и вида. Понятие хищения – субъективная абстрактная категория, представляет собой отражение в сознании признаков хищения, но не характеризует ни конкретный состав преступления, ни конкретное преступление. Прежде всего, в данном понятие собраны признаки, которые проявляются в каждом конкретном составе хищения – краже, грабеже, разбое, мошенничестве, присвоении и т.д. Ч.Ф. Мустафаев указывал: «Разработка определения хищения связана с анализом определений, сформулированных ранее учеными в области уголовного права». Далее он писал, что, независимо от разделения позиции его автора или несогласия с ней, выражены важные идеи, которые являются плодом творческих изысканий, связанных с теоретическим анализом норм об ответственности за хищения, и содержат в себе ряд значимых признаков[21].
|
|
|
Р. Гунсен и Г. Дашков определили хищение как «общественно опасное противоправное деяние, заключающееся в незаконном, безвозмездном изъятии с корыстной целью и вопреки воле собственника социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных предприятий или организаций, и незаконном его обращении в личную пользу или пользу других лиц». В данном случае имеется семь основных признаков. Из них к объективным относятся «общественно опасное», «изъятие социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных предприятий иди организаций» и «обращение его в личную пользу или пользу других лиц», «безвозмездное», «противоправное», «незаконное» и «вопреки воле собственника», а к субъективным – «корыстная цель».
|
|
|
В настоящее время понятие «хищение» определено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из того, что это определение дано законодательно, следует вывод, что универсальными признаками, характеризующими объективную сторону любой формы хищения, являются следующие:
а) противоправность – означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). При определении «законности» и «незаконности» действий и выяснения пределов дозволенного и запрещенного необходимо помнить, что, во– первых, переход имущества в фактическое владение виновного осуществляется без каких–либо на то оснований, предусмотренных иными отраслями права, в частности гражданским законодательством, а во–вторых, при хищении изъятие имущества должно происходить одним из шести способов, прямо указанных в законе[22];
б) изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Применительно к понятию хищения содержание термина «изъятие» вряд ли в целом выходит за рамки действий, направленных на удаление, перемещение чужого имущества, вопреки воле его собственника или иного владельца, из их владения. Однако, это не означает, что хищением следует считать обращение в свою пользу имущества, которое еще не поступило в фонды собственника или временное корыстное использование чужой вещи. В литературе по вопросу о моменте окончания хищения высказано несколько точек зрения. Согласно одной из них, хищение предлагается считать оконченным уже в момент изъятия имущества из чужого владения независимо от того, состоялось ли завладение имуществом похитителем. Например, С.И. Сирота пишет: «хищение – это действие виновного, выражающееся в изъятии имущества. Завладение – это цель которую ставит виновный перед собой, совершая такое изъятие»[23]. Следовательно, с момента изъятия преступление при совершении хищения окончено, а завладение имуществом лежит уже за пределами состава. На противоположном полюсе мнений находятся ученые, считающие, что хищение должно признаваться оконченным лишь после того, как преступник не только завладел имуществом, но и присвоил его, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению как своим собственным, то есть совершить те или иные действия собственнического характера. Один из наиболее последовательных сторонников этой позиции Г.А. Кригер отмечает: «Причинение ущерба государству или общественной организации и обогащение за их счет виновных, завладевших чужим имуществом, – оба этих признака должны быть налицо для признания хищения оконченным преступлением»[24]. Из этой посылки автор делает вывод, что «кражу следует считать оконченной не в момент установления преступником фактического обладания вещью, а в момент, когда виновный действительно завладевает имуществом, получая при этом возможность распорядится им по своему усмотрению». Обе приведенные позиции страдают крайностями, истину же следует искать где-то между ними. Что же касается преступника, то он не может стать не только собственником, но и законным владельцем похищенного имущества. Он может только получить реальную возможность распорядится чужим имуществом по своему усмотрению;
|
|
|
в) безвозмездность – непредставление виновным полной компенсации (эквивалента) за изъятое имущество в виде полезного труда, товарноматериальных ценностей или денежных средств. Является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное . Оплата стоимости имущества, выполнение тех или иных действий в интересах собственника (владельца) этого имущества, в том числе выполнение работ, в результате которого изъятие не причиняет ему никакого ущерба, определяет эквивалентность компенсации;
г) чужое имущество по своей сути предполагает, что виновный не имеет какого–либо отношения к похищаемому имуществу. При этом применяется прежде всего юридический критерий принадлежности имущества, лицо не должно иметь на похищенное имущество ни действительного, ни предполагаемого права;
д) причинение реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества – наступление определенных последствий является обязательным признаком хищения (материальный состав преступления).
Ключевой особенностью хищения военного имущества является его предмет – военное имущество. Так, предмет преступного посягательства (военное имущество и право на него) также обладает особым правовым положением в силу того, что порядок его движения и учета детально урегулирован специфическими нормативными актами.
В юридической литературе военным имуществом, кроме оружия, боеприпасов и предметов военной техники, принято признавать все материальные ценности, находящиеся в ведении Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
При этом законодателем, за исключением оружия и боеприпасов, видам военного имущества легальных дефиниций не дано, не определены их специфика, значение в обеспечении боеготовности.
Так, если понятия оружия и боеприпасов сформулированы в Федеральном законе от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»[25], то нормативного определения военной техники нет.
Как пишет Х.М. Ахметшин, под военной техникой следует понимать технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения войск, а также оборудование и аппаратуру для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и контролирующие их изделия[26].
В то же время, наряду с оружием, боеприпасами и военной техникой, в ведении ВС РФ находятся строительные и земельные объекты, горюче смазочные материалы, продовольствие, вещевое, инженерное, химическое, квартирное имущество, денежные средства и другие материальные ценности.
В ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» дано только общее определение военного имущества: имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.
Заключение по параграфу. Подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить признаки которыми характеризуется хищение военного имущества: это противоправность – означает, что хищение военного имущества осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность); изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; безвозмездность – непредставление виновным полной компенсации (эквивалента) за изъятое имущество в виде полезного труда, товарно-материальных ценностей или денежных средств; чужое имущество по своей сути предполагает, что виновный не имеет какого–либо отношения к похищаемому имуществу; причинение реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Ключевой особенностью рассматриваемой разновидности хищения является его предмет – это военное имущество. При этом в юридической литературе и практике (как мы указали выше по тексту) по вопросу определения категории военное имущество ведется достаточно активная дискуссия (о чем поговорим подробнее ниже по тексту настоящего исследования).
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
[2] Конституция Российской Федерации : основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря (№ 237).
[3] Комаров А.С. Хищения военного имущества военнослужащими с использованием служебного положения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Тамбов, 2009. С. 103.
[4] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристь, 1996. С. 22.
[5] Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 1. С. 332, 335, 350.
[6] Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 1. С. 332, 335, 350.
[7] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград - Киев, 1915. С. 353.
[8] Таганцев КС. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 820.
[9] О революционных военных трибуналах: Декрет ВЦИК РСФСР 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. N 58. Ст. 549.
[10] Рощупкин Д.Г. Вопросы уголовной ответственности за хищение государственного имущества в первые годы советской власти // Вестник права и образования. 2018. № 4. С. 105.
[11] О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 01.06.1922г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
[12] Рощупкин Д.Г. Вопросы уголовной ответственности за хищение государственного имущества в первые годы советской власти // Вестник права и образования. 2018. № 4. С. 105.
[13] О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 01.06.1922г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
[14] Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 (утратил силу) // СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.
[15] Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство: Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1940г. (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. 1940. № 28.
[16] Коваленко С.Б. Ответственность за хищение военного имущества в Российской Федерации // Аллея науки. 2017. № 4. С. 105.
[17] Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947г. (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. 1947. № 19.
[18] Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
[19] Комаров А.С. Хищения военного имущества военнослужащими с использованием служебного положения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. Тамбов, 2009. С. 15.
[20] Литовченко В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985. С. 20.
[21] Федоров Д.А. Уголовно–правовая характеристика хищений в особо крупном объеме: дисс. канд.юрид. наук. Омск, 2014. С. 41.
[22] Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 323.
[23] Сирота С.И. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1952. C.18.
[24] Кригер Г.А. Избранные труды в 2-ух томах. М.: Книга по требованию 2015. С. 77.
[25] Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
[26] Военно-уголовное право : учебник / [Ахметшин Хасан Мубаракович и др.] ; под ред. Х. М. Ахметшина, О. К. Зателепина ; предисл. А. Я. Петроченкова ; Военный ун-т. - Москва : За права военнослужащих, 2008 (Ярославль : Ярославский полиграфкомбинат). С. 133.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!