Основа социального неравенства
По Бурдье общественное неравенство основано на различном распределении разных видов капитала (ресурсов):
- Экономический капитал.
- Культурный капитал. Под этим Бурдье понимает престижные знания и точки зрения, обладатель которыми обретает символическую власть. Подвиды этого капитала могут быть «информационный капитал», «государственный капитал» или «официальная точка зрения», «научный авторитет», «юридический капитал» тд. В дальнейшем в социологии отметили «субкультурный капитал» для обозначении значимости традиции моложёных субкультур (хэви-метал или рэпа).
- Социальный капитал (знакомства и связи данного человека, а также его умение строить отношения).
В 2011 британский социолог Кэтрин Хаким http://www.catherinehakim.org/ выпустила исследование «Honey Money. The Power of Erotic Capital», которая стало бестселлером. В наших краях это вызвало ужас у интеллектуалов (особенно у феминисток).
Модифицируя теорию П. Бурдье, Хаким демонстрирует, что современные общества организуются не только вокруг экономических, социальных и культурных ресурсов, но и вокруг эротического капитала. Или ключевыми игроками сегодня являются не только богатые (капиталисты, предприниматели), политические влиятельные (политики, активисты) и культурно образованные элиты (интеллектуалы, священники и представители искусства), но и молодые, привлекательные и сексапильные субъекты. Другими словами, современный рынок предоставляет разнообразные ресурсы для самореализации самых различных типов людей.
|
|
|
Эротический капитал – способность вызывать у других эротические желания и быть привлекательным для окружающих. 7 видов: 1. Красота (лица). 2. Сексапильность (движений, фигуры, частей тела). 3. Внутренние качества и таланты (харизма, тактичность, деликатность, коммуникабельность и тд). 4. Энергичность и молодость. 5. Умение красиво одеваться. 6. Умение быть прекрасным любовником. 7. Способность родить ребёнка (это вид касается только женщин; для мужчин можно выделить надежность).
«Поле науки» и отношение к коммерческому классу
Согласно Бурдье культурные элиты (интеллектуалы, представители высокого искусства, священники) не выражают точку зрения всего общества, но преследует свои интересы, изображая себя в качестве «слуг народа» и «гласа Бога». Ради этих целей они изображают себя «бескорыстным» классом, который живет аскетичными идеалами и всё делает не ради власти, денег и секса.
«Известно, каковы суть три высокопарных щегольских слова аскетического идеала: бедность, смирение, целомудрие; … Философа узнают по тому, что он чурается трех блистательных и громких вещей – славы, царей и женщин» (Ф. Ницше).
|
|
|
При этом особое недовольство у культурных элит вызывало деятельность коммерческого класса (банкиров, предпринимателей, купцов, ростовщиков, капиталистов, буржуа, торговоцев) и мир Денег и Коммерции, в котором Научный авторитет не имеет значение, если не пользуется спросом у потребителей. Ещё социолог Макс Вебер М отметил в «Истории хозяйства»
«Хозяйственная этика, проповедовавшая церковью, выражается в следующем, как предполагают, перенятом от ариан суждении о купце: «Homo mercator vix aut num quampotest Deo placere» («Купец может действовать безупречно, но не может быть угодным Богу»). … Глубоко отрицательное отношение католической и за нею лютеранской этики ко всякому капиталистическому начинанию объясняется главным образом страхом перед безличностью создаваемых капиталистическим хозяйством отношений. Это безличность мешает церкви этически влиять на людские отношения. …
В средние века евреи являлись пришлым народом (Gastvolk): они стояли вне гражданского общества и не могли быть членами городских союзов … Они были, правда, не единственными гостями: кроме них таковыми были, например, «кагорцы» - христианские купцы, которые, ведя денежную торговлю, занимали то же положение, находились под охраной князей и платили за право заниматься этой торговлей определенные налоги. Но евреи решительным образом отличались от гостей-христиан тем, что не могли поддерживать с христианами commercium [сексуальная, половая связь] и вступать с ними в connubium [брак]».
|
|
|
Этот момент нужно учитывать, чтобы обсуждение проблемы коммерциализации не послужило поводом для выражения классовой ненависти интеллектуалов (интеллигентов) по отношению к буржуазии и капиталистам. Примером этой враждебности – фрагменты работы «Ресентимент в структуре моралей» (1912) от немецкого философа Макса Шелера.
«Между тем современная мораль несет в себе глубокое извращение рангового порядка ценностей – возрастающее подчинение ценностей жизни ценностям полезного, усугубившееся с победой индустриального и коммерческого духа над воинским и теолого-метафизическим духом … речь идет о подчинении «благородного» «полезному». …
Извращение оценки выразилось в первую очередь в том, что профессионально-значимые ценности торговца или человека, занятого иной доходной деятельностью, - ценности тех человеческих качеств, благодаря которым именно этот типHomoделает свой гешефт и преуспевает, - возносится на пьедестал общезначимых моральных ценностей и даже «наивысших» среди них. Житейский ум, способность к быстрому приспособлению, безотказно калькулирующий рассудок, знание толка в том, что касается «безопасности» жизни и всесторонне свободного общения, соответственно качества, способные их обеспечить, чутье на «сбалансированность» и предсказуемость всех отношений, постоянство в труде и прилежании, экономность и педантичная точность в заключении и соблюдении договоров – таковы теперь главные добродетели, перед которыми отступают мужество, смелость, готовность к самопожертвованию, восторг решимости, жизненная сила, жажда завоеваний, равнодушное отношение к экономическим благам, любовь к родине, верность семье, преданность роду и государю, способность править и господствовать, смирение и т.д.».
|
|
|
Также не лишним будет заметить, что осуждение мира Денег нередко принимает нацистские формы. См. печально известную работу «Торгаши и Герои: раздумье патриота» от немецкого социолога В. Зомбарта, в котором первая мировая война представлена как столкновение между немецкими благородными и бескорыстными героями и англо-саксонскими эгоцентричными буржуями: «…борьба идёт между торгашом (Händler) и героем (Held), между торгашеским и героическим мировоззрением, между торгашеской и героической культурой. … А носителями их … выступают два народа - англичане и немцы».
Это оппозиция сохраняет свое значение и сегодня: Западный мир делится на «Америку» (США) как мир рыночной (денежной) цивилизации и «Европу» как мир истинной (не-капиталистической) культуры.
Соответственно, в эру позднего капитализма и общества потребления функция интеллектуала состоит в отрицании собственного экономизма, прославлении истинного (элитного, непонятного, сложного) искусства и дискредитации массового (коммерческого, понятного, буржуазного) искусства, что рассмотрено П. Бурдье в статье «Производство веры. Вклад в экономику символических благ»:
««Ещё раз, слово «предприниматель» меня смущает».
Свен Нильсен, генеральный директор издательства «Presse de la Cite»
Производители и продавцы культурных благ, занимающиеся «торговлей», сами себе выносят приговор, причём не только с моральной или эстетической точки зрения, поскольку они лишают себя возможностей, дарованных тем, кто — умея признавать специфические требования универсума или, если угодно, не признавать самим и не давать признавать другим существующие выгоды от их практики — получает средства для извлечения прибылей из бескорыстия. …
В этих битвах, даже если «коммерческое» и «некоммерческое», «бескорыстие» и «цинизм» никогда открыто не ставятся в оппозицию, почти всегда признаются высшие ценности «незаинтересованности» и осуждаются меркантильный компромисс с противником или расчётливые маневры. Именно отрицание «экономики» занимает центральное место в поле и возведено в принцип его функционирования и преобразования. …
Достаточно открыть глаза, чтобы обнаружить, что художники и писатели — за минусом некоторых ярких исключений, как будто сделанных специально, чтобы напомнить об идеале, — глубоко небескорыстны, расчётливы, одержимы мыслями о деньгах и готовы на все ради успеха. Артисты не могут даже заявить о том, что их эксплуатируют, чтобы не признаться в своих корыстных мотивах, хотя именно они могли бы вывести на свет божий стратегии торговцев искусством, то чутье на рентабельную (экономически) инвестицию, которое направляет их эстетически-аффективные инвестиции. Соперничающие соучастники, производители предметов искусства и торговцы их произведениями, как можно видеть, опираются на один и тот же закон, требующий подавления любых прямых проявлений личной заинтересованности, по крайней мере в её откровенно «экономическом» виде. …
Противопоставление «коммерческого» и «некоммерческого» обнаруживается повсюду. Оно служит порождающим принципом большинства суждений в области театра, кино, живописи, литературы, которые претендуют на установление границ между тем, что является искусством, а что нет. На практике это деление между «буржуазным» и «интеллектуальным» искусством, между «традиционным» искусством и «авангардом», между «правым берегом» и «левым берегом». …
Итак, авторы, пьесы, аргументы, слова, являющиеся или желающие казаться «смело лёгкими», радостными, веселыми, живыми, беспроблемными, как в жизни, стоят в оппозиции к «тяжеловесным», то есть грустным, скучным, проблематичным и темным. «У нас, у нас будет веселая попка. У них, у них будет задумчивый зад» 15. Оппозиция эта непреодолима, поскольку разделяет «буржуа» и «интеллектуалов» вплоть до самых базовых и общих, казалось бы, интересов. Все контрасты, которые Франсуаз Дорен и «буржуазные» критики применяют в своих суждениях о театре (в форме оппозиций между «черным занавесом» и «красивыми декорациями», «хорошо освещёнными и удачно украшенными стенами», «чистыми и хорошо одетыми артистами») и, более широко, во всём своём восприятии мира, оказываются сконцентрированными в оппозиции между «жизнью в черном свете» и «жизнью в розовом свете» 16. …
Коротко рассмотрим пространство суждений, вызванных неким экспериментальным стимулом, предложенным Франсуаз Дорен. Будем двигаться «справа» или с «правого берега» «налево» или на «левый берег». Сначала «Аврора»:
«Бесцеремонная Франсуаз Дорен рискует не поладить с нашей интеллигенцией одновременно марксистского и снобистского пошиба. Дело в том, что автор «Мерзкого эгоиста» не демонстрирует никакого почтения к торжественной скуке, глубокой пустоте, головокружительному небытию, столь характерному для многих театральных постановок, называемых «авангардными». Она осмеливается подавить своим святотатственным смехом знаменитую «невыразимость бытия» — альфу и омегу современной сцены. Эта извращённая реакционерка, которая потакает самым низким аппетитам общества потребления, вовсе не собирается признавать свои ошибки и покорно сносить репутацию бульварного автора. Она позволяет себе предпочитать фантазию Саши Гитри и эротические «кальцонады» Фейдо вместо смутной ясности Маргерит Дюрас или Д’Аррабаля. Это преступление вряд ли ей когда-либо простят. Тем более что оно совершается весело и радостно, с использованием всех осуждаемых приёмов, которые обеспечивают прочный успех» (L’Aurore, 12 Janvier 1973).
Выступая принципом оппозиции между авангардным и буржуазным искусством, между материальной аскезой как гарантом духовного посвящения и светским успехом, отмеченным помимо прочих отличий признанием со стороны институтов (премии, академии и прочее) вкупе с финансовым успехом, — такое эсхатологическое видение участвует в сокрытии истины отношения между полем культурного производства и полем власти, воспроизводя в специфической логике интеллектуального поля, то есть в превращённой форме, конфликт между двумя эстетиками. Это оппозиция (которая не исключает взаимодополнительности) между доминируемыми и доминирующими фракциями доминирующего класса, то есть между культурной властью (ассоциирующейся с минимальным экономическим богатством) и экономической и политической властью (ассоциирующейся с минимальным культурным богатством). Чисто эстетические конфликты на почве легитимного взгляда на мир, то есть в конечном итоге на то, что заслуживает быть показанным и в какой манере его надо показывать, — это конфликты политические (в высшей степени эвфемизированные) за навязывание доминирующего определения реальности и, в частности, социальной реальности».
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!