Принцип независимой проверяемости
Вероятность точно угадать правила игры, по которым играет природа, ничтожна мала. Да и опытные данные зависят от огромного количества неучтенных факторов. Неудивительно, что несовпадение предсказаний теории (т.е. конкретной догадки о правилах игры) и реального опыта не приводит сразу к опровержению теории. Вначале начинается сложный процесс защиты теории.
Н. Коперник — основатель гелиоцентрической системы — считал, что планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам, что противоречило наблюдаемым данным. Позднее И. Кеплер догадался, что на самом деле орбиты эллипсообразны.
Как узнать, однако, что сделана несущественная подгонка данных и непринципиальная корректировка теоретических построений, что они спасают хорошую естественнонаучную теорию, действительно заслуживающую такого спасения?
Ответ дает следующий принцип: любые новые теории, любые исправления старой теории, как и любая подгонка данных должны независимо проверяться. Любая гипотеза, всякое новое допущение должны подтверждаться иными данными, отличными от тех, на основании которых они были предложены. Предлагаемая гипотеза тем самым всегда должна обладать новым эмпирическим содержанием. Поэтому и нельзя подтвердить гипотезу об ограниченности объема кратковременной памяти, демонстрируя в эксперименте, что человек с первого предъявления запоминает ограниченный объем информации, ибо сама гипотеза была выдвинута как раз на основе подобных экспериментов.
|
|
|
В этом случае некорректно просто заявить, что данная закономерность справедлива для всех видов запоминаемого материала, кроме осмысленного. Он должен дать логичное объяснение, почему эта закономерность не проявляется при запоминании осмысленного материала, и проверить это объяснения в специальном эксперименте. Или хотя бы сослаться на другие экспериментальные результаты, полученные ранее другими авторами с помощью принципиально иных методических приемов, подтверждающих тем не менее данное объяснение.
Теории подлежат независимой эмпирическойпроверке (в порядке от слабых к сильным процедурам проверки):
1) применение теории к уже известным, но не относящимся к ее первоначальному базису эмпирическим фактам;
2) объяснение новых фактов, которые станут известными уже после ее создания;
3) предсказание новых фактов, которые должны иметь место в действительности;
4) предсказание того, какие явления, кажущиеся вполне вероятными, на самом деле не могут существовать.
В гуманитарных науках
1. Перенос интерпретации на другие тексты, не рассматриваемые ранее при создании интерпретации.
|
|
|
2. Обнаружение новых текстов, предсказанных на основе данной интерпретации. Делаем интерпретацию об исторических событиях, а потом находим летопись, про которую никто не знал.
Многие методологи отмечают: требование воспроизводимости (частный случай принципа независимой проверяемости) не всегда реализуемо в гуманитарных науках, изучающих уникальные явления. Однако это требование осмысленно, только если факт поставлен под сомнение.
В эмпирических науках
Требование воспроизводимости: в тех случаях, когда факт может вызывать сомнение, должны существовать и быть описаны процедуры, позволяющие любому исследователю наблюдать (еще лучше: воспроизвести) тот же самый факт. Требование воспроизводимости в науке и особенно в психологии часто критикуют, так как отнюдь не все факты могут быть воспроизведены.
Требование воспроизводимости осмысленно только для тех случаев, когда сами факты вызывают сомнения. Оно особенно важно, когда факт обнаруживается только в результате достаточно сложных преобразований данных, например, при их статистической обработке.
Гетерометодическая проверка: Необходимо повторно провести исследование той же проблемы, но в иных условиях (иными методами, при иных параметрах объекта и т.д.).
|
|
|
Принцип детерминизма (редукции)
Научная теория всегда сводит объясняемое к каким-то основаниям, признанным заранее верным. Такова природа логики. Раньше этот принцип формулировался как принцип детерминизма: все явления в мире имеют причины и познаваемы сознанием (принцип познаваемости: эти причины в принципе постижимы). Однако жесткий детерминизм нереалистичен и даже опасен (сюда про этическую проблему, см. вопрос про психологию как науку). Во-первых, само понятие причины не слишком понятно. Например, человек включил настольную лампу. Что послужило причиной того, что загорелся свет?
Ответ: выбор определяется «сугубо прагматическими соображениями», т.е. пользой данного выбора для практической деятельности или теоретического исследования. Во-вторых, природа не жестко детерминирована. Тем не менее признание этого не запрещает логического описания природы: просто тогда сам процесс случайного выбора становится основанием для объяснения тех или иных явлений (стохастичность). Какое основание ни было бы выбрано (или какая бы причина ни была бы выявлена), всегда возможен вопрос об обосновании выбранных оснований, или о причине найденной причины. Поэтому в поиске оснований (или причин) научная теория обязана где-нибудь остановиться. Выбор такой остановки может быть разным, но он обязательно должен быть сделан. Психологи для обоснования изучаемых явлений избирали в качестве не требующих доказательства оснований либо заимствования из других наук (из физики, биологии, физиологии, социологии и пр.), либо собственно психологические основания (разные в разных школах: само сознание, бессознательное и т.д.).
|
|
|
Наше сознание исходит из того, что ничто не совершается без причины или достаточного основания, а потому оно приписывает причины даже случайным событиям. Мир так устроен, что это свойство сознания позволяет эффективно познавать мир.
1. Первобытное мышление – это «гигантская вариация на тему причинности»
2. Дети все объясняют «во то бы то ни стало»
3. Во всех играх со случайным исходом человек придумывает правила игры.
4. Экспериментальные данные: человек находит причину, даже если ее нет.
5. Случайность не осознается непосредственно.
Может, причинность является продуктом нашего сознания, а не свойством, присущим самому миру? Так считал, например, Д. Юм.
Отказ от детерминизма – индетерминизм – приводит к картине мира, в котором становится возможным все, что угодно, в котором невозможны разумные объяснения связей между явлениями и ориентация в происходящих событиях.
Принцип рациональности
Требование, чтобы все явления (в частности, все психические явления) были обоснованы логически, побуждает ученого принять следующие предположения: 1) все явления в мире в принципе подлежат непротиворечивому описанию; 2) логическая конструкция, которая способна эти явления непротиворечиво описать, может быть создана человеческим разумом. Обсуждаемый принцип не утверждает, что в мире все на самом деле рационально и что человек действительно в состоянии все понять (утверждения такого типа не могут претендовать на истинность хотя бы потому, что они не могут быть проверены). Просто ученый должен действовать так, как будто мир рационально организован, а люди способны догадаться о принципах построения мира.
Обоснование
1. Из противоречия вытекает все, что угодно, отказ от этого принципа равносилен отказу от логики.
2. До сих пор по мере прогресса науки многие казавшиеся противоречивыми явления удавалось сложить в непротиворечивую картину мира.
Следствия принципа рациональности:
Противоречие должно восприниматься как проблема, аномалия, «слабое место» теории.
Наука не признает чудес: чудо должно быть объяснено. Религия опирается на принципиально не объясняемые чудеса. Соединение науки и религии в непротиворечивой системе знания невозможно.
Принцип рациональности не может быть полностью рационально, т.е. логически, обоснован.
Сомнения в принципе рациональности:
Эмоциональная сфера, интуитивные и мистические прозрения, принятие духовных ценностей вряд ли могут быть рационально объяснены.
Человек – не столь уж рациональное существо. Он ограниченно рационален (Саймон), принимает нерациональные решения (Канеман).
Сам принцип рациональности не может быть доказан.
Ответ на сомнения:
Из того, что человек не всегда осознает причину своего поведения или природу своих переживаний, не следует, что его поведение и переживания не могут быть рационально описаны. А вот признание принципиальной иррациональности человека ведет к отказу от построения науки психологии.
Принцип рациональности, как и другие методологические принципы, не может быть доказан. Но он обосновывается логически и эмпирически.
Принцип простоты
К. Птолемей удачно сформулировал обсуждаемый принцип: «Явления надо объяснять более простыми гипотезами, если они ни в чем существенном не противоречат наблюдениям». В Средние века эта же идея известна как «бритва У. Оккама»: «Не вводите сущностей превыше необходимого».
И тем не менее все реально работающие естественники всегда опирались на этот принцип: при прочих равных условиях всегда следует предпочитать наиболее простые объяснения. Правда, они признавались, что «трудно найти какие-нибудь прочные основания для этой надежды на простоту». Методологи науки, в свою очередь, пытались объяснить, почему это так, и предлагали различные не в полной мере убедительные интерпретации: процесс познания возможен лишь тогда, когда удается упростить предмет рассмотрения (Е. А. Мамчур); все дело в том, что более простые объяснительные модели лучше проверяемы (К. Поппер); при прочих равных условиях более простые теории оказываются и более общими (В. Н. Костюк), и т.д.
На мой взгляд, принцип простоты выступает своеобразным аналогом принципа смыслового совершенства в гуманитарных науках. Ведь все гуманитарии знают, что текст далеко не всегда настолько хорош, как подразумевается этим принципом. И все же в анализе ученый должен исходить из того, что текст таки действительно совершенен и что все мелочи в нем на самом деле несут смысловую нагрузку.
В частных проявлениях принцип простоты имеет и прямое логическое обоснование. Дело в том, что любую теорию можно совместить с любым, даже опровергающим эту теорию, опытом, если результат опыта ввести в саму теорию в качестве дополнительного допущения (горопизирование, пример – Фрейд).
Чтобы ограничить возможности подобной подгонки данных, следует наложить ограничения на введение в теорию таких дополнительных допущений, которые «превышают необходимые», которые специально предназначены лишь для объяснения опровергающих данных.
Принцип простоты выступает как методологический регулятив даже в способе рассуждения исследователя. Еще И. Ньютон призывал: поскольку возможно (т.е. до тех пор, пока не доказано обратное), должно приписывать одинаковые причины различным явлениям. Отсюда следует: разные явления могут быть признаны теоретически разными, только если они или подчиняются разным законам, или по-разному входят в один и тот же закон (например, с разными коэффициентами). Такая позиция резко противостоит расхожей точке зрения психологов, ориентирующихся на канон эмпирических исследований.
Принцип простоты, наоборот, требует отойти от восходящей к Аристотелю традиции классифицировать психическое еще до понимания общих законов психической деятельности.
Принцип простоты применим и к организации экспериментальных исследований. Тогда он может быть сформулирован как принцип методической простоты.
Следствия принципа простоты:
1) Необходимо избегать гипотез ad hoc (букв. «для этого»). Так называют допущения, придуманные специально для защиты теорий от опровержений.
2) Самый опасный вариант: результат опровергающего эксперимента вводится в теорию в качестве дополнительного допущения – горопизирование. Таким путем можно согласовать с экспериментом любую гипотезу.
3) Однородные явления должны описываться как порожденные одними и теми же причинами до тех пор, пока это не противоречит фактам. Расчленение целостной психики (например, на психические процессы) лишь усложняет задачу поиска общих закономерностей. Для расчленения вначале необходимо доказать, что процессы подчиняются разным законам.
4) отказ от конструирования монстров – гипотез о причинах, созданных природой исключительно для возникновения помехи и не имеющих иного обоснования. Таковы, например, гипотезы о разрушении следа, об интерференции как наложении процессов, об ограниченности ресурсов при переработке информации и т.д.
5) Отказ от признания психики и сознания эпифеноменами. (До сих пор весьма распространенная точка зрения).
Противостояние принципу:
Ломов: Психика сложна и необходимо рассматривать ее сразу со всех сторон во всем многообразии.
Ананьев: Индивидуальность может быть понята только при знании полного набора основных характеристик и свойств человека
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!