Критерий демаркации: деятельность научна, если она соответствует методологическим принципам.
Методологические принципы научного исследования.
Критерий демаркации
Задача определения границ научного знания была осознана как задача первостепенной важности только в XXв., хотя К. Поппер и называл ее «центральной проблемой теории познания» со времен Канта. Так, например, еще для Г. Спенсера эта проблема практически не имела смысла. Он писал: «Нигде нельзя провести черту и сказать: "Здесь начинается наука". Впрочем, уже Э. Мах ввел критерий для различения: научное знание — это такое знание, которое подтверждается в опыте, верифицируется. И все-таки лишь расцвет в 1920— 1930-х гг. тоталитарных идеологий, объявивших себя единственно истинными и судивших с идеологических позиций самое научное знание, побудил ученых провести жесткий водораздел между идеологией и метафизикой с одной стороны, и подлинной наукой — с другой.
Логические позитивисты (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Райхенбах и др.) смодулировали ряд принципов, по которым естественнонаучное знание отличается от метафизических рассуждений. :
принцип сведения научного знания к эмпирическому базису (т. е. к фактам наблюдения);
принцип эмпирической подтверждаемости (верифицируемости) высказанных утверждений;
принцип устранения субъекта из результата научного познания (из этого принципа, в частности, следует признание эквифинальности научного знания — подлинно научное знание не должно зависеть от истории его получения);
|
|
|
принцип неизменности во времени критериев.
Позитивистская программа довольно быстро исчерпала себя.
Дело в том, что ни одна естественная наука не может соответствовать предложенным принципам. Так, например, законы естественных наук не могут быть сведены к высказываниям о наблюдаемых данных, поскольку утверждения обо всех вообще явлениях никогда не могут быть проверены в опыте, т. е. не поддаются верификации. К тому же отнюдь не только естественные науки типа физики и химии являются науками. А как быть с историей, логикой или лингвистикой? И различные исследователи стали предлагать иные критерии. Научное знание — это, по мнению одних, знание систематизированное, по мнению других—всегда сомневающееся, а потому регулярно проверяемое знание, по мнению третьих—обязательно обладающее к тому же возможностью быть опровергнутым, по мнению четвертых — знание рецептурное, указывающее на эффективные способы действия, по мнению пятых автономное, не зависящее от ценностей культуры, по мнению шестых — включенное в единую картину мира, и т. д. Всех подходов и их комбинаций даже не перечислить. Они выделяют важные особенности науки, но все-таки не дают надежного критерия для отделения научного знания от ненаучного.
|
|
|
Поппер: теорию можно подтвердить всегда. Большую ценность имеет опровержение. Считал, что если теория нефальсифицируема, то она ненаучна: это либо философия, либо религия. Асимметрия подтверждения и опровержения: Ни одно всеобщее высказывание нельзя доказать опытным путем, ибо нельзя рассмотреть все явления, которые уже были, есть сейчас и будут в будущем. Однако всеобщее высказывание в опыте можно опровергнуть. Научная теория должна допускать опровержение путём опыта. Предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее, т.е. которые имеют большее число потенциальных фальсификаторов.
Это побудило некоторых методологов ввести, конвенциональный критерий. Само научное сообщество решает, что является научным, а что — нет. Методологический либерализм
Юревич: «Истин много. Но каждая из них верна для разных ситуаций».
Равно легитимны и равно адекватны все глобальные психологические подходы, прошедшие естественный отбор в истории психологической науки (стало быть, теории, подобные теории флогистона, не в счет), но надо искать «переходы», «мосты» между ними, которые и послужили бы каркасами единой системы психологического знания.
|
|
|
Каждое из них - бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм, теория деятельности и т.д. - адекватно понимало психологическую реальность, но каждое - под своим собственным, специфическим углом зрения, аналогично тому, как любая естественнонаучная теория является неким взглядом на изучаемую реальность, а не ее гноселогической копией. Психологические теории - это интерпретации психологической реальности, интерпретации же неверными быть не могут. Бессмыслен и вопрос о том, какая из нескольких конкурирующих интерпретаций "более верна ", равно как и сама их конкуренция.
Наука развивается путем "угадывания " и "раскручивания " догадок; чем больше версий, тем больше шансов угадать, и поэтому основной принцип ее развития выразим формулой "пусть прорастают все цветы ", будь то бихевиоризм, психоанализ, теория деятельности или что-то еще, являющиеся важными шагами в развитии психологии, а не артефактами или пустоцветами.
Критерий демаркации: нет когнитивных критериев демаркации, есть только социальные (наличие диплома, звания и пр.).
"Методологический либерализм " предписывает, что психологическое объяснение всегда будет разноуровневым, многослойным, построенным по принципу "слоеного пирога ", каждый слой которого обладает самостоятельной значимостью и принципиально не заменим ни одним другим. Любой психологический феномен имеет различные уровни детерминации: феноменологический, физический, биологический и социальный, - требует объяснения на каждом из данных, не сводимых друг к другу, уровнях, и именно сочетание этих слоев всегда будет придавать психологическому "пирогу " его своеобразный вкус.
|
|
|
Правда, тут же обнаруживает Кун, существуют такие революционные ситуации в науке, когда и научное сообщество начинает ошибаться. Но если сами ученые не могут отличить истинное научное знание от незнания, то уже легко признать блефом вообще наличие разграничительной линии между Наукой и не-Наукой
Так возникает позиция методологического анархиста П. Фейерабенда: познание — это «океан взаимно несовместимых альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания... Специалисты и неспециалисты, профессионалы и любители, поборники истины и лжецы — все участвуют в этом соревновании и вносят свой вклад в обогащение нашей культуры». Но, значит, и проблемы демаркации научного знания нет. К сожалению, такое признание заводит слишком далеко. А будучи бездоказательным, становится весьма опасным.
Методологический плюрализм
С.Д. Смирнов: психологическим теориям следует признать друг друга, но не надо стремиться к «наведению мостов» между ними, оставив психологию в ее нынешнем раздробленном состоянии и признав ее полипарадигмальность в качестве неизбежной.
Плюрализм: все теории неверны, нет ничего истинного, нужно больше теорий. С чем большего количества точек зрения будем смотреть на факты (они же теоретически нагружены), тем ближе мы будем к адекватному представлению о реальности.
Критерий демаркации: Козлов (плюрализм): полное равенство всех школ и их представителей (подтекст: научное знание не отличается от ненаучного).
Не только легитимизация раздробленности психологической науки в качестве методологически неизбежной, то и вариант ее интеграции, напоминающей отношения в феодальном государстве. Соответственно, монистический вариант объединения психологии может быть уподоблен унитарному государству, а вариант, предлагаемый методологическим либерализмом, — федеративном.
Единой теории психического не может существовать. Многие московские, томские и т.п. психологи такие.
Методологический монизм
Интерпретация Смирнова: Должна существовать единственно "подлинно научная" методология, строгое следование которой является критерием научности.
«Учёный – не носитель истины, а её искатель». Теория должна быть одна и мы сможем её построить. Научное знание – полученное каким угодно путем (хоть мистическим откровением, но затем обоснованное по принятым в науке правилам. Мистическое знание — это знание, получают путем следования принятому канону (т. е. при соблюдении необходимых ритуалов), но обосновываемое в конечном счете только личными переживаниями, откровением. (По-видимому, можно говорить еще и о художественном знании: оно получается каким угодно путем (хоть по принятому канону, хоть по правилам науки, хоть вне всяких правил и канонов — как мы помним, «не важно, из какого сора растут стихи...») и обосновывается только личными переживаниями.)
Критерий демаркации: деятельность научна, если она соответствует методологическим принципам.
Если разные теории описывают разные факты, могут ли они быть одновременно верными? ВМА: я монист, считаю, что нет. То есть как: если бы могли хорошо классифицировать факты (как в физике), то это ок. Факты не пересекаются. Один ощупывает хобот, другой ноги и т.п. Либерализм же допускает противоречие. Ведь теории сегодня противоречивы.
- А. А. Козлов (плюрализм): полное равенство всех школ и их представителей (подтекст: научное знание не отличается от ненаучного);
- А.В. Юревич (либерализм): нет когнитивных критериев демаркации, есть только социальные (наличие диплома, звания и пр.);
- Аллахвердов (монизм): деятельность научна, если она соответствует методологическим принципам.
Считаем определение ВМА наиболее адекватным. Дальше исходим из него.
Научное знание отличается от ненаучного знания тем, что оно обосновано по правилам, не зависящим от применяющего эти правила ученого. Эти правила называются методологическими принципами, или методологическими регулятивами.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!