ЗАЯВЛЕНИЕ - Обращение – к Президенту - Российской Федерации.

Аннотация - к Заявлению:-

Здесь предоставлена аналитика судебных гражданских дел, которая предоставляет доказательства – (корпоративного преступного сговора - судейского сообщества), по недопущению наказаний за - заведомо неправосудные решения, основанные на нарушениях - (материального и процессуального права – такие как:- подлог; фальсификация протоколов; игнорирование Постановлений ВС РФ и КС РФ – что соответствует нарушением статей Конституции РФ:- п.1; 2- ст.15; п.1; 2 - ст.17; ст.18; п.2.- ст.24; п.1.- ст.45; п.1.- ст.46; п.2.- ст.50) - вынесенные судьями 1 инстанции; и оставленными без изменения судьями 2 апелляционной инстанции, при помощи - 381; 383 статьи ГПК РФ - отказ в передаче на рассмотрение в:- президиум ВС области; в:- коллегию по гражданским делам ВС РФ; и в конечном результате - отказ заместителя ВС РФ - по рассмотрению жалобы в порядке надзора.

К этому сговору причастен и Конституционный Суд РФ – определив свою позицию в том, что пока не отменят неправосудное решение, вынесенное этим судьей – к нему не может быть предъявлено обвинений и его не могут привлечь к суду – (Постановление КС РФ №:-23-П от 18.10.2011г; Письмо ВКК - №:- ВКК – ИП 389/10)

Изменившаяся в 2007году - 383статья ГПК РФ, теперь позволяет Председателю Областного суда - не проверять обоснованность - решение судьи областного суда – в отказе передачи дела в кассацию. Не предусмотрена и подробная мотивировка этого отказа судьями и в выше стоящих инстанциях. Это означает, что при договоренности «дело» - по кассации и в выше стоящих надзорных инстанциях - никогда не рассмотрят, а значит - судьи останутся безнаказанными за свои правонарушения. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, КОАП – РФ:- (ст. 1.4 п.2- КОАП РФ).Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности - должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции - судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета РФ и иных лиц, устанавливаются - Конституцией Российской Федерации и Федеральными Законами. В силу статьи - 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным. Конституция РФ. Статья 24. П.2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица - обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Статья 71. ч. 2; 3 - ГПК РФ. 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или - истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. При вынесении судебного решения - недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов - (часть 2 статьи 50 Конституции РФ; статьи 181, 183, 195 - ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях - аналогии закона или аналогии права - (ч.1 ст.1, ч. 3 статьи - 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты - подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона - об их - относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда - вытекающие из установленных фактов. (Комментарий) - статьи 186 ГПК РФ. Под подложным - подразумевается документ явно - фальшивый, фальсифицированный. Подложный документ - ни при каких обстоятельствах - не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним. Лицо, представляющее заведомо подложный документ, совершает преступление, предусмотренное - ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа. Статья 198 - п.4.- ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:- обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Руководство - Определение Конституционного Суда РФ №:- 42-О от 25.01.2005г., в котором установлена обязанность суда - давать мотивированные разъяснения (по пунктам) о принятии или /непринятии каждого довода. Отсутствие такого мотивированного обоснования будет являться поводом для требования об удовлетворении иска в последующей инстанции. Принимаемое судом решение должно быть не только законным и обоснованным, но также должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ - на требование истца и возражение ответчика - (п.18 - Постановления Пленума ВС РФ №:-13 от 26.06.2008г.).

Статья 327.п.3.- ГПК РФ. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Комментарии:- уточняются доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд - новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. - В – (редакции пункта 26 - Постановления Пленума - ВС РФ №:- 13 от 19.06.2012г.) - «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции – «О защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство» - суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений - к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) - по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений - к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, суды - как первой, так и второй инстанции - не вправе отказать в принятии дополнений - к апелляционным жалобам до их рассмотрения по существу, а эти дополнения - к апелляционным жалобам подлежит рассмотрению - совместно с жалобами. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, суды не вправе - не исполнять Решения Конституционного Суда РФ и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы - неисполнение - требований Конституции РФ и Федерального конституционного закона - «О Конституционном Суде РФ» - (Определения КС РФ:- №:- 4-О от 14.01.99г; № 78-О от 05.02.04г; № 211-О от 27.05.04г; № 827-О-П от 01.11.07г; № 191-О-П от 24.12.08г; № 564-О-О от 16.04.09г; № 2697- О от 19.11.15г

Судьями при отправлении правосудия - не выполнялось:- всё - выше приведенное, а так же:- Пункты: – (1 - 6вкл): (10 – 17вкл) - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №:-23 от 19.12.2003г. - " О судебном решении" - (с изменениями и дополнениями) – от 27.05.2016г.
Пункты:- 4;6;7;8 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №:-35 от 07.02.1967г. (ред. от 06.02.2007г.) – «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения». Пункты:- 13; 14; 17; 18 -Постановления Пленума ВС. РФ №:-13 от 26.06.2008г. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

По запросу в Верховный Суд - найдено – 16 позиций.

34-КФ18-367	Заявление поступило 13.09.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О перерасчете назначенной пенсии. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 29.09.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 29.09.2017 25.09.2018г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

34-КФ18-367	Жалоба поступила 13.09.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О перерасчете назначенной пенсии. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 29.09.2017г. 25.09.2018г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ18-308	Заявление о восстановлении срока поступило 21.08.2018г. 18.09.2018г Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ18-308	Жалоба поступила 21.08.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Суд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, решение от 16.11.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 16.11.2017г. 29.08.2018г. Определение - О восстановлении пропущенного процессуального срока.
34-КФ18-367	Жалоба поступила 06.08.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О перерасчете назначенной пенсии. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 29.09.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 29.09.2017г. 13.08.2018г.- Возврат без рассмотрения – письмом.
34-КФ18-308	Жалоба поступила 17.07.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Суд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, решение от 16.11.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 16.11.2017г. 26.07.2018г.- Возврат без рассмотрения – письмом.
34-КФ18-367	Жалоба поступила 18.06.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О перерасчете назначенной пенсии. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 29.09.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 29.09.2017г. 31.07.2018г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ18-308	Жалоба поступила 14.06.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Суд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, решение от 16.11.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 16.11.2017г. 20.06.2018г.- Возврат без рассмотрения – письмом.
34-КФ18-308	Жалоба поступила 22.05.2018г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Суд 1-ой инстанции: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК МИРОВОГО СУДЬИ, решение от 16.11.2017г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 16.11.2017г. 24.05.2018г.- Возврат без рассмотрения – письмом.
34-КФ14-288	Судебные документы поступили 07.11.2014г. Заявитель:- ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОД СУД В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 10.02.2014г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 10.02.2014г. 11.11.2014г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ14-288	Судебные документы поступили 07.11.2014. Заявитель:- МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 10.02.2014г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 10.02.2014г. 11.11.2014г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ14-288	Жалоба поступила 21.10.2014г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 10.02.2014г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 10.02.2014г. 11.11.2014г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ14-288	Жалоба поступила 03.09.2014г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРОИЗВЕСТИ КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 10.02.2014г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 10.02.2014г. 17.09.2014г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-КФ14-233	Жалоба поступила 01.07.2014г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О возмещении вреда. Суд 1-ой инстанции: ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, решение от 24.09.2013г. Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.09.2013г. 29.07.2014г. Отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
34-Ф09-165	Жалоба поступила 21.05.2009г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании невыплаченной заработной платы. Суд 1-ой инстанции: Судебный участок мирового судьи, решение от 06.05.2008г. Обжалуется апелляционное решение от 13.08.2008г. 10.06.2009г.- Возврат без рассмотрения - определением судьи.
34-Ф09-165	Жалоба поступила 07.04.2009г. В отношении:- ПЕШКОВ АНДРЕЙ АДОЛЬФОВИЧ - О взыскании невыплаченной заработной платы. Суд 1-ой инстанции: Судебный участок мирового судьи, решение от 06.05.2008г. Обжалуется апелляционное решение от 13.08.2008г. 17.04.2009г.- Возврат без рассмотрения - определением судьи.

Посылка из Оленегорска 3кг.844гр. – 18453028000634. От кого: - Пешкова А. А. отправлена - 16.10.2018г. Кому: - Путину В.В.; прибыла в место вручения - Москва103132 - 22.10.2018, 14:39 Выслана - обратно отправителю изМосквы103132 – 23.10.2018, 07:36. (Высылаю повторно!!!)

Президенту Российской Федерации - Владимиру Владимировичу Путину. От жителя:- Индекс:- 184530. г.Оленегорска – Мурманской области; Ленинградский пр-кт - дом 7; кв-ра - 98. - Пешкова Андрея Адольфовича.

ЗАЯВЛЕНИЕ - Обращение – к Президенту - Российской Федерации.

Открытое письмо - гражданина РФ - Пешкова Андрея Адольфовича, проживающего по адресу - Мурманская область - г.Оленегорск - к Президенту Российской Федерации В.В. Путину; а так же к: - Председателю Правительства РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Совету Судей РФ , Генеральному Прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, Председателю Конституционного Суда РФ, Совету Федерации РФ, Государственной Думе РФ - (всем ее Фракциям); Министру Юстиции РФ; Руководителю Правления ПФР; Министру ЖКХ; Министру Здравоохранения; Министру - Министерства Труда и Соц.защиты. Средствам массовой информац ии.

Уважаемый наш Президент - Владимир Владимирович Путин.
Я вынужден обратиться к ВАМ - как к - Главе Государства и Гаранта - защиты прав граждан и Конституции Российской Федерации – лично и через средства массовых информации, так как все мои обращения - во все судебные инстанции и органы власти остаются без рассмотрения по существу. В своем заявлении - Я предоставляю ВАМ - конкретные факты и аргументы прямого нарушения и несоблюдения моих Конституционных прав и игнорирование Федеральных законов - судебной системой - в моих судебных делах. Речь идет - о заведомо не законных решениях -вынесенных - судами Мурманской области; и постоянном препятствии судьями в осуществлении правосудия – путем постоянного и необоснованного применения – статьи 383ГПК. Обращаю ваше внимание на общее бездействие – должностных государственных органов власти по защите Конституции и невыполнение ими своих обязанностей. Мое заявление - повторное – первое я отсылал вам - через приемную полномочного Представителя Президента, которую в 2015году - возглавлял - Бебенин А.Б. Видимо он не решился отправить его вам, поэтому соединяю это заявление - с тем воедино и добавляю к ним – еще одно мое обращение переданное новому - с 2017г - Представителю Президента по Мурманской обл..- Маякову А.Ю.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,(Постановление КС РФ №:-2-П от 05.02.2007г.- комментарий):- В соответствии со статьей - 46 Конституции РФ - Несовместима с природой правосудия судебная ошибка, поскольку она создает препятствия для достижения целей судопроизводства, основной из которых является защита прав и свобод человека и гражданина - (ст.18 Конституции РФ); в связи с чем, Суд применительно к гражданскому, административному и уголовному судопроизводству сформулировал и многократно подтверждал правовую позицию - об умалении и ограничении права на судебную защиту - отсутствием возможности пересмотра ошибочного судебного акта. (Определение Конституционного Суда РФ №:- 220-О от 25.02.2013г.) - «пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является - дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется тогда, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты». Выполнение решений Европейского Суда по правам человека, касающихся России, предполагает обязательство - со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Пленум ВС. РФ - в - п.11 - Постановления №:-5 от 10.10.2003г. - "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" - разъяснил, что суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение этих обязательств государства - если при судебном разбирательстве были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией.

Дело №:-1– «О перерасчете - размера пенсии».

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

1. Решением Оленегорского районного суда по Мурманской области №:-2-417/2017 от 29.09.2017г. и его мотивировочной частью от 04.10.2017г. постановлено:- Исковые требования Пешкова Андрея Адольфовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области - О перерасчете размера пенсии – оставить без удовлетворения. 2. В Апелляционном порядке - Мурманским Областным Судом за №:- 33-3599-2017 от 13.12.2017г. и его мотивировочной частью от 10.01.2018г.- Решение Оленегорского районного (городского) суда – от 29.09.2017года - оставлено без изменения; а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 3. Определением Судьи Хмель М.В. - Мурманского Областного суда за №:- 4г- 403 от 01.06.2018г. – истцуотказано в передаче кассационной жалобы от 26.03.2018г - на (Апелляционное Определение Мурманского областного Суда за №:- 33-3599-2017 от 13.12.2017г.) - в Президиум Мурманского областного суда. 4. Ответа на мое «обращение – жалобу» - по данному поводу – посланное 10.04.2018г. - к Председателю Областного суда - Пивцаеву И.Н. - на данное отказное решение - я так и не получил. 5. На поданную 09.06.2018г - Кассационную жалобу - в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ - Определением Судьи Верховного суда Гуляевой Г.А. за №:- 34-КФ18-367 от 31.07.2018г. – мне отказано в ее передаче - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 6. Ведущим консультантом Макеевой М.А.- 13.08.2018г. - мое (заявление–просьба–жалоба – от 30.07.2018г - по дальнейшей передаче кассационной жалобы - в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, поданная - в порядке надзора по ст.391.11 - Председателю ВС РФ) за №:- 34-КФ18-367 - возвращена без рассмотрения – с разъяснением - о порядке обжалования в этой ситуации - по - ч.3 ст.381 ГК РФ. 7. На поданную Председателю ВС РФ - 07.09.2018г. – жалобу в порядке - ч.3 ст.381 - ГПК РФ - с

просьбой не согласится – (с отказным Определением Судьи ВС РФ – Гуляевой Г.А - в передаче дела) - в суд надзорной инстанции; было получено решение заместителя председателя ВС РФ – Нечаева В.И. – оставить в силе - отказное Определение - Судьи ВС РФ – Гуляевой Г.А.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Не добившись - как от городского отделения ПФР, так и областного управления ПФР – правильного подсчета стажей - (общего, северного и стажа №:-1, согласно правилам подсчета и трудовой книжке) и - в связи с этим - дальнейшего перерасчета «размера» пенсии – я подал заявление на перерасчет в суд. По исковому требованию просил предоставить в суд - пенсионное – выплатное дело, сами расчеты, выполненные специалистом фонда - с подробными выкладками, сведения о начисленных взносах за 2014 -2017годы. «Выплатное дело» - предоставленное в суд сотрудниками ПФР не имело – ознакомительного перечня и итоговой страницы – количества документов. Так же в нем не было всех тех трудовых договоров, которые я предоставлял в ПФР - это было незначительное количество - «второстепенных документов». В суд так и не были предоставлены запрашиваемые с ПФР - по иску сведения – о начисленных взносах за 2015- 2017года; и сам подробный расчет пенсии – с выкладками расчета стажа и применяемыми в формуле значениями – по коэффициентам и правилам их применения.

В ходе ведения дела мне чинились препятствия по участию адвоката Баженовой Н.Ю. – в моем процессе. Это заключалось в том, что на ее свободный по графику день – вдруг переносилось другое ее дело, которое по времени совпадало с рассмотрением моего, то специально назначали заседания - на занятый ею график. Судья постоянно отказывала мне в переносе слушания – на дату, когда адвокат свободен. Судьей не проводилась проверка - подсчета стажей,выполненных сотрудниками ПФР, на их достоверность и правильность; и сравнение этих расчетов с расчетами истца - для выявления их соответствия - пенсионным правилам подсчета и их соответствию - подзаконным актам, что в итоге привело - к резкому снижению размера пенсии, и ее назначению - на 5 пять лет позднее - положенного по закону срока. Судьей было самовольно выдумано - дополнительноеусловие - для зачета в стаж периода работы в - ООО «БРИК»: - (доказать истцу - финансово – экономическую деятельность предприятия). Судья 1ой инстанции на заседании суда 26.09.2017г. - объявила перерыв в заседании до - 29.09.2017г., где провела судебное заседание – без протокола предыдущего - от 26.09.2017года заседания – при этом огласив в перечне документов имеющихся в суде – якобы, предоставленные ответчиком – варианты расчетов пенсии за 26.09.2017г; чего на самом деле не было. То есть сознательно вбросила в дело – 29.09.2017г.- неизвестный истцу «документ» - (служебный подлог!) При этом - «документ» - не имел ни подписей должностных лиц его составивших; ни печати организации; ни подробного обоснования цифр; не был пронумерован - как часть дела и не был подшит к основному делу. То есть судья, при слушателях процесса, показала истцу на заседании 29.09.2017года, не прикрепленные к делу - «5 листов испачканных

формулами листков бумаги» - утверждая при этом, что это и есть - те самые расчеты пенсии, выданные ответчиком – истцу - на заседании 26.09.2017г. Судья, не обращая внимания на доводы истца – о её нарушениях процессуального права:- (1. что это подлог – при свидетелях – слушателях процесса) - (2. невыдача этих якобы расчетов для изучения истцу - если они действительно были представлены на то число); и 3. не обязав по требованию истца - ответчика подробно разъяснить эти расчеты; 4. не проводя проверку на истинность данных - присутствующих в расчете; 5. не выявив – лучший вариант пенсии, дала истцу на изучение этих 5ти листков бумаги – лишь 15 минут, а после вынесла отказное решение, 6. при еще не созданном протоколе заседания - за 26.09.2017г. В обобщенном протоколе за 26 и 29 сентября 2017г (оформленным - 02.10.2017г. - уже после - устного оглашения решения – об отказе в перерасчете пенсии - 29.10.2017г.) – 7. были прописаныложные сведения о том, что ответчиком в суд предоставлены несколько вариантов расчета пенсии истца (Пр-л. стр16). То есть протокол был умышленно сфальсифицирован. 8. В протоколе так же не были прописаны и главные доказательства – на котором основывалось отказное решение суда:- А. О том, что ученик дробильщика – это професия!!! которая не состоит в списках №-1 и поэтому не должна быть включена в список №:-1; (эта ложь опровергается параграфом-8.- ЕТКС №:- 4) Б. Не прописан текст Постановления С.М. СССР №:-181 от 25.03.1968г - на который ссылалась судья -отказывая в применении истцу:- п.п.-к) п.109 Постановления Совета Министров СССР №:- 590 от 03.06.1972г. – (это ложь; Закон № 181 - не относится к списку №:-1, а относится к северному стажу.) Председатель Оленегорского городского суда, к которому я обратился с заявлением о подлоге судьи и грубых нарушениях процессуальных прав в ходе процесса; так и не отправила в «ККС» - мое заявление - хотя в подтверждение этих фактов - «слушатели процесса» - подали ей - аналогичное заявление. Налицо – укрывательство и круговая порука. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,8. Судьи Апелляционной инстанции - заранее зная, (по доводам - апелляционной жалобы истца, что ученик дробильщика не является профессией по ЕТКС) и потому, не может быть основания для - незачета стажа Армии - в стаж №:-1; все равно утвердили - что ученик - это профессия, и тем самым преднамеренно отказали в зачислении этого периода в стаж №:-1; (хотя им был - дополнительно предоставлен - трудовой договор, в котором было прописано, что я принят на должность - именно дробильщика). Судьи 1 и 2ой инстанций специально нарушили требования Постановления КС РФ - №:-9-П от 10.07.2007г.- самовольно утвердив - дополнительноеусловие истцу (доказать - финансово экономическуюдеятельность предприятия ООО «БРИК» - для зачета этого стажа в расчет пенсии), несмотря на то, что главным и основным документом по трудовой деятельности является трудовая книжка; тем более, что этот период работы - был еще до регистрации меня в системе государственного пенсионного страхования – 10.11.2000г. Судьи не применили - Постановление КС №:-9-П от 10.07.2007г - и к другим – «не засчитанным» периодам работ. Судьи апелляционной инстанции – уже зная про подлог, так называемых «расчетов ПФР» – и то, что «они» никем не подписаны и никак не оформлены, все равно приняли для истца - отказное решение, основываясь на этих противоправных доводах. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (P.S. – Естественно все нарушения судьи 1ой инстанции Бахаревой И В - я зафиксировал заявлениями в:- Прокуратуре; Следственном Комитете; и у Полномочных представителей Президента - Федеральных Инспекторов - по Мурманской области – Маякова А. Ю. и Северо-запада – Беглова А. Д.); а так же подавал заявление - Уполномоченному по правам человека Москальковой Т.Н. – то есть прошел все инстанции.. Но увы - они сослались на то, что судебная ветвь отделена и они не имеют права вмешиваться в их деятельность..??? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Нарушение Судьями - норм Процессуального и материального права:- Препятствия истцу - в услугах адвоката. Не предоставление истцу – запрашиваемых в исковом заявлении документов. Применение судьей при оспаривании периодов работы не засчитанных ПФР - в общий, северный, специальный стажи – законов, не относящихся к делу, а так же самовольно выдуманные требования – по их зачету. Судьями не проведена проверка – правильности расчетов пенсии - на выявление наилучшего варианта пенсии. Отсутствие протокола - «предыдущего, вынесению решения суда» - заседанию.Не выдача судьей - копий письменных доказательств - истцу, «если как утверждает судья, они были предоставлены ответчиком 26.09.2017г». Вынесение судьями решения в пользу ответчика - на основании подложенного судьей, никем не подписанного, никем не заверенного, никем не изученного - «документа». Фальсификация протокола заседания от 26.09.2017года - путем внесения ложных данных - в последующий «совместный протокол за 2 заседания» – уже после оглашения решения суда - 29.09.17г. Судьи апелляционной инстанции разве не знают правил:- ч.-2; 3 ст.71 и ч.-5; 6 ст.67 ГПК РФ– принимая решения на основе пустой бумажки? Если судьи по Апелляции признают - что это документ?, то почему не отвечают на жалобу истца о том, что он незаконно подброшен судьей – ч.2 ст.55 ГПК РФ? Почему Председатель городского суда БарабановаТ К - и зам. Председателя Областного суда Иванникова И В - не считают основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности – заведомый подлог судьей – «документа»? Они что, уже знают какое следующее решение примет выше стоящий суд ?!! ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,1. А. Видя то, что мне отказывают в рассмотрении кассации по ст.383 ГПК РФ, я решил через Прокуратуру заставить - ООО «Олкон» выдать подобающую законную справку – уточняющего характера – «о времени работы - во вредных условиях труда». Однако Прокуратура - не смотря на то, что я аргументированно привел все доводы, основанные на законах – встала сторону «бывшего работодателя»; объясняя это тем, что было отказное решение суда!!! Но извините, ООО «Олкон» - не была 3ей стороной в суде и поэтому Прокуратура - предъявляя к работодателю законное требование – оформить подобающим образом справку, не меняет решение суда. Даже мое заявление в Генеральную прокуратуру – не дало результата; мое заявление спустили вниз - с просьбой перепроверить и сообщить результат; после чего мне повторно была разъяснена прежняя - неизменная позиция прокуратуры. Возникает вопрос – А для чего тогда существует прокуратура?, если она не может в соответствии с законами вершить справедливость. Отсюда идет предположение, что - Прокуратура в сговоре с судьями и с ООО «Олкон»!!! ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Дело №:-2 – «О взыскании с ответчиков - неоплаченных начислений - на капитальный ремонт МКД».,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,1. Решением Мирового судьи Архипчук Н П - участка №:-2 - г.Оленегорска по Мурманской области за №:- 2- 1529/2017 от 16.11.2017г. постановлено:- Исковые требования Некоммерческой организации - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - к Пешкову Андрею Адольфовичу и Пешковой Раисе Филипповне - удовлетворить. Взыскать с обоих по 6407рублей 70копеек в пользу – «НКО ФКР МО» - задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома – за период – (с 01.12.2014г.- по 31.08.2017г.) А так же взыскать с них по - 256 рублей 31 копейке - (с каждого) – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма к уплате = 6664рубля 01копейку * 2 = 13328рублей 02коп. 2. Апелляционным Определением – Оленегорского городского Суда №:-11-1/2018 от 22.01.2018года – судьей Черной М А - Решение мирового судьи участка №:-2 Оленегорского судебного района Мурманской области - от 16.11.2017года – об удовлетворении исковых требований «НКО ФКР МО» - к ответчикам: – Пешковым – А.А. и Р.Ф. - о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставлено без изменения; а Апелляционная жалоба – без удовлетворения. 3. Кассационным определением от 25.04.2018г. - Судьи – Хмель М.В. - Мурманского Областного суда за - №:- 4г- 426 - отказано - в передаче кассационной жалобы - Пешкова А.А - на Решение Мирового судьи участка №:-2 Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.11.2017г; и на Апелляционное Определение - Оленегорского городского суда Мурманской области от 22.01.2018г. – в - Президиум Мурманского Областного Суда. 4. Верховным Судом РФ - от 24 мая 2018г; и от 20 июня 2018г. - за №:- 34-КФ18- 308 – надзорная и кассационная жалобы - на отказ в передаче кассационной жалобы и дальнейшему ее рассмотрению - в судебной коллегии - по гражданским делам Верховного Суда РФ – возвращены без рассмотрения дела по существу – на основании:- пункта 5- части 1 статьи 379.1 ГПК. РФ. 5. Верховным Судом РФ – от 26.07.2018г. – за №:- 34-КФ18-308 – Просьба о проведении проверки судебных постановлений в качестве надзора по ст.391.11 – Председателем ВС РФ – Лебедевым В М – возвращена без рассмотрения – «в связи с ее неправильным оформлением» - (конс-ом Романовским М.Д.) 6. На поданную Председателю ВС РФ - 13.08.2018г. – жалобу в порядке надзора по статье 391.11 ГПК РФ – было вынесено решение - заместителем председателя ВС РФ – Нечаевым В И – о том, что оснований для внесения такого представления и пересмотра - в порядке выше названной нормы обжалуемых судебных постановлений – из жалобы не усматривается. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 1. В статье 16 – Закона – «О приватизации» – в положении Жилищного Кодекса РСФСР – действующего до 2005года, оговорено, что собственникам - приватизирующих свои квартиры, в домах требующих капитального ремонта – на момент приватизации – данный ремонт производит государство; а в последующем данное положение - ЖК РФ - с 2005года – преобразовано в оплату взносов - на первый капитальный ремонт. Так как дом введен в эксплуатацию в 1979году, то срок проведения первого 1ого капитального ремонта дома по действующему на то время Положению - приложения №:-2; 3 ВСН -58-88р должен был произойти (через 20 лет эксплуатации) дома - в 2000году. Ремонт дома мог быть перенесен на некоторое время – (только в случае заключения органа БТИ – о его переносе). При приватизации квартир общее имущество дома разделилось на доли - это означает, что (к долям - общего имущества МКД – не приватизированных квартир) - данная статья 16 продолжает свое действие. Судье достаточно было зайти на официальный сайт - «Реформа ЖКХ - в раздел капитальные ремонты», (куда управляющие организации обязаны вносить все сведения по дому) – и проверить выполнение капитальных работ до - 2005года - и после. Судья, убедившись в том, что - кроме замены 5ти лифтов в 2010году, (которые ЖК РФ – 2005года были отнесены - к капитальным работам по жилищному законодательству - уже после - ЖК РСФСР) - капитальных работ по дому - не произведено – обязана была (при помощи управляющей компании - ООО «ВИКОМ») - убедиться - в проведении - обязательной технической инвентаризации дома - по инструкции №:-37 (принятой по Постановлению Правительства РФ №:-1301 от 13.10.1997г); и есть ли там заключение эксперта БТИ – о переносе капитального ремонта – «в противовес» - приложениям - №:-2; 3 ВСН 58-88р); а так же передавалось ли общее имущество дома в ТСЖ – согласно количественным и качественным показателям - по оценке эксперта БТИ. То есть судья, должна была убедиться в том, что (общее имущество передавалось - в ТСЖ – не просто как - перечисление его позиций). Наличие - у управляющей организации технического паспорта на МКД, предусмотрено: - п.п.-"а" пункта 24 - Правил - N 491от 13.08.06г. Документом технического учета Жилого Фонда - является технический паспорт на МКД (приложение 12 - к Инструкции - О проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя N- 37 от 04.08.1998г). В указанном Приказе Минземстроя - установлена форма экспликации к поэтажному плану здания. Подсчет площадей помещений производится - в экспликации. В этой форме - отдельным столбцом указана площадь общего использования. При подсчетах пользуются величинами, взятыми - непосредственно при измерениях. Подсчеты производятсяс точностью до одного десятичного знака. Площадь здания определяется в соответствии - (СНиП 2.08.01.-89*Жилые здания - п.5.) Однако судья, решила рассмотреть дело - при отсутствии третьей стороны – ООО ВИКОМ», которую заявляли на процесс. Муниципалитет - не провел Инвентаризацию дома - по Инструкции №:-37- Приказа №:-1301 - Минземстроя от 04.08.98г; по которой - в соответствии с инструкцией - О внесении сведений об общем имуществе - Приказа №:-29 Минюста РФ от 14.02.2007г. – должно было передаваться общее имущество дома. Согласно статье 16 - ФЗ РФ - №:- 1541-1 от 04.07.1991г. - "О приватизации жилищного фонда"- общее имущество дома должно было быть передано собственникам МКД - в исправном состоянии со всеми приборами учета; так как - за бывшим наймодателем - сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Судья знала это обстоятельство изучив предыдущее дело - №:- 2-70/2014 от 17.02.2014г.- в котором я требовал капитального ремонта всего дома - в связи с тем, что собственники приватизированных квартир – платили взносы до 2000года и далее, и по моему мнению имели полное право на капитальный ремонт по приложениям №:-2; 3 - ВСН 58-88р. Не исполнив инвентаризацию – Муниципалитет, не имел права передавать общее имущество – потому что оно - не было определено и должным образом зарегистрировано; а следовательно за муниципалитетом оставались прежние обязательства.. Судья игнорируя - по отношению ко мне – ст.16 Закона – «О приватизации» - несостоятельно сослалась - на отказное решение по тому делу. Но решение - в отказе капитального ремонта ОИ было принято - по отношениюко всему дому, а не к части – «доли» собственника; согласитесь - это совсем другое обстоятельство, которое не имеет никакого отношения - к данному разбирательству. Согласно ч.1 ст.15 - Конституции РФ, «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ». Согласно - правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной, в частности, в его Постановлениях:- №:- 9-П от 23.04.2004 года; №:-5-П от 05.04.2007года - не допускается односторонний отказ государства - от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, говорится в пояснительной записке. «О том, что не допускается односторонний отказ государства - от выполнения взятых на себя публично – правовых обязательств - говорится и в Решении Европейского Суда - по делу Ван Марле против Нидерландов – (1986г.)»; а следуя – части 4 статьи 15 Конституции РФ, международные решения имеют приоритет. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 2. Согласно -Пункта 74 - Постановления Правительства РФ №:- 219 от 18.02.98г. (ред. 2006г.) - "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним":- Сведения - О государственной регистрации права общей долевой собственности - на объекты недвижимого имущества, являющиеся - общим имуществом в МКД, включаются в выдаваемое собственнику помещения свидетельство – «о государственной регистрации права»; где, в соответствии с пунктом 39 – «Правил» - пишется:- «принадлежит доля - в праве общей долевой собственности общего имущества, в размере - пропорционально размеру общей площади МКД». (Комментарий - Президиума ВС от 1.08.2007г. - "Обзор судебной практики за II квартал 2007г.)" Так вот - в наших Свидетельствах – «О государственной регистрации права», полученных в 2013году – таких записей нет!!! ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 3. Сами же требования - о взыскании задолженности, по самой сумме долга, изначально имели - завышенный характер. Изменения в Приказ Минэнерго и ЖКХ Мурманской области №:-195 от 10.12.13г, (в котором прописывалась необходимость заключения договоров с каждым собственником помещения во взаимосвязи со статьей 181- ЖК РФ), произошли – с 1января 2016года - в связи с принятием ФЗ -№:-176 от 29.06.15г; Поэтому и требования - О взыскании задолженности и размер ее суммы, должны идти - от этого числа, а никак не раньше – и поэтому - эта сумма - гораздо меньше -12тысяч 815,4 рублей. 4. Замена - 5ти лифтов из 7ми имеющихся в 2010году - уже относятся к правоотношениям, возникшим - после 2005года – (по ЖК РФ – 2005года, так как ранее - замена лифтов не входила в список капитальных работ по бывшему Жилищному Кодексу РСФСР от 24.06.1983г). Следовательно, с теми собственниками, которым – государством, по условиям статьи 16 - ФЗ 1552-1- был гарантирован капитальный ремонт - должны были заключить - отдельный договор - на оплату этого пункта – («статья 181- ЖК РФ» действовала - до июля 2015г.) Так как «НКО ФКР МО» - договора с ответчиком не заключила, то ответчик, применяя статьи ГК РФ:- 307; 422; 10; 983 – имел полное право - не платить взносы за эти - 5 лифтов, которые были заменены - в 2010году. В связи с принятием ФЗ №:-176 от 29.06.15г. в ЖК РФ были внесены изменения в части исключения - обязанности «НКО ФКР МО» - по заключению данных договоров со всеми собственниками помещений, поэтому образовалась – «как бы – задолженность» - по оплате – «части» кап.ремонта за эти - 5ть лифтов. Она исчисляется по Таблице сборника - укрупненных показателей восстановительной стоимости - УПВС №:-28 - таблица №:-57 - лифты пассажирские равны = 4 % от восстановительной стоимости здания, в котором - «все» подъезды имеют лифты. Так как в моем доме 20 подъездов и лишь 5 лифтов заменено, то расчет будет таким:- 5/20 * 0,04* 6 рубл/м * 80,6кв/м = 4,836р/мес*30мес, что составляет с (01.07.15г.- по 01.01.18г.) – 145рублей 08копеек. – то следовательно - весь - «мой Долг – перед- НКО ФКР МО» - по общему имуществу - на 01.01.18г.» - составляет сумму:- 145 рублей 08 копеек – и это просто - (сумма взносов за лифты); и все… ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, В нарушение процессуальных и материальных прав - Судьи 1 и 2 инстанций – неприменили:- 1. Жилищное законодательство - согласно времени его действия, в тех или иных законодательных актах:- Статьи:- 5; 6; 9 и (п.п.- 2; 3 Статьи 11) - Жилищного Кодекса РФ от 01.03.2005г, которые обязаны были применить, при разрешении данного вопроса. 2. Статью16 ФЗ №:-1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации». То есть судья применяла к дому – (1979года введения в эксплуатацию, еще до принятия закона – «О приватизации) – положения Жилищного Кодекса РФ - 2005г. - отнесенные к домам, введенным в эксплуатацию – с 2005г. - момента действия этого кодекса. 3. Обязательность - проведения Инвентаризации дома по - Постановлению Правительства РФ - №:- 1301 от 13.10. 1997г. – (где должным образом определялись общие площади – здания; подвала; квартир; помещений предназначенных как для общественного, так и для самостоятельного использования; а так же все эти значения регистрировались в ЕГРП.) В последующем, только - на основании этих данных подписанных инженером БТИ – могла передаваться техническая документация на дом при создании ТСЖ. Судьи 1 и 2ой инстанций были проинформированы ответчиком об отсутствии выполненных капитальных работ:- нет записей о капитальных работах в паспорте дома; нет актов сдачи – приемки капитальных работ. Нет записи проведения инвентаризации. Нет этих сведений по дому - и на официальном сайте - «реформа ЖКХ», который является официальным – для всех по стране - управляющих МКД – организаций) - по внесению этих сведений по дому. 4. Не проверили наличие обязательного зарегистрированного права на часть общего имущества в МКД. 5. Не проверили «правомерность» - (начислений на капитальный ремонт МКД) - на условия по их сбору. 6. Судьи, применяя положения - Постановления КС РФ №:-10-П - ложно трактовали его положения; и при этом не применили - его же пункты:- 6.1; 6.2 – прямо относящиеся к разбирательству дела. 7. Судьи открыто проигнорировали – Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях:- №:- 9-П от 23.04.2004 г; и №:- 5-П от 05.04.2007 года, совместно – с Определениями - КС РФ:- №:-1334-О-О от 19.10.2010г; и №:-886-О-О от 14.07.2011г.- «Обязательства государства». 8. Судьи открыто проигнорировали решение международного суда – об ответственности государства – за исполнение свих обязательств. Дело Ван Марле против Нидерландов (1986г). Ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, международные решения (по конвенции) - имеют приоритет перед законодательными актами - страны участницы. 9. Судьи - вынесли решение - об удовлетворении иска – ненадлежащему ответчику. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Судебные дела: - Решения; Определения – по этим делам прилагаю. – (в первом пакете). Теперь переходим к судебным решениям по делам, описанным - в предыдущем «Обращении к Президенту РФ», направленные в 2014 году - через его Полномочного Представителя по Мурманской области – в лице -Бебенина А.Б.- на которое почему то ответил министр юстиции Мурманской области – Плевако В.И.???

Президенту Российской Федерации – Владимиру Владимировичу Путину лично.

Уважаемый Владимир Владимирович, обращаюсь к вам – как Гаранту Конституции – за защитой своих Конституционных Прав, ведь именно Президент формирует Судебную власть согласно пункту – е) статьи 83-Конституции. Прошу защитить мои Конституционные права – а именно:-

1. Право на пенсию – (п.-1; 2 Статьи 39) – Конституции РФ.                                                            2. Право на жилье – (п.2 статьи 40; п.2статьи 55) – Конституции РФ.                                               3. Право на качественную медицинскую помощь – (статьи №: - 41; 53) – Конституции РФ.                     4. Право на труд – (пункт – 3 – Статьи 37) – Конституции РФ.                                                                        5. Право на справедливый Суд – (статья – 45) – Конституции РФ.                                                   Я уже давно разуверился в справедливость нашего суда в Мурманской области. Меня лишили выплаты заслуженной досрочной пенсии по старости с 2012года; Лишили права на Капитальный ремонт дома по статье-16 Закона РФ О приватизации - №1541-1 за счет средств Муниципалитета. Лишили права – на получение компенсации за врачебные ошибки – которые привели к глубокой инвалидности; Лишили права на законную оплату труда и отпускных.

Я предполагаю, что Судьи (первой инстанции) – Оленегорского Районного городского суда свои Решения по делу предварительно согласовывают с вышестоящим Судом, так сказать, заранее заручаются поддержкой вышестоящего суда-того самого суда, который именуется Апелляционной инстанцией, либо непосредственно получают от него указания о том, как должно быть рассмотрено и разрешено конкретное дело. В результате чего заведомо неправосудное решение «устоит» при рассмотрении дела в Суде Апелляционной инстанции.                                           Далее как по накатанной. Кассационная жалоба на судебное постановление поступает, в этот же суд, сплоченный узами корпоративного братства, и, в основе своей, прикрываясь определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы - в судебное заседание Суда Кассационной инстанции, потому что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ; а сама Кассационная жалоба направлена на иную переоценку доказательств, данных ранее – судами нижестоящих судебных инстанций, что является недопустимым с точки зрения закона, так как фактически направлено на повторный пересмотр судебного постановления. Далее дело попадает и по второй и по третьей Кассационной инстанции, где уже в принципе никто ничего не читает.

Поэтому сообщаю Вам, что в Мурманской области не работают должным образом Институты Правовой защиты прав граждан и их контроля. Постоянно нарушаются статьи: - п.1 ст.-45; 46; 52 – Конституции РФ. Привожу конкретные примеры начиная с 2015года и далее: -,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Дело:- №: 1 - Невыполнение пенсионным отделением г. Оленегорска своих должностных обязанностей по назначению досрочной пенсии по старости – инвалиду без истребования от него заявления; согласно п.4.1 статьи 19 – ФЗ №179 – «О трудовых пенсиях» - (в редакции закона ФЗ № -213 от 2010г.)         п.-1; 2 Статьи 39 – Конституции РФ.                                                                                                       Оленегорский Районный городской суд по делу №:-2 – 268/2015 в лице судьи Васильевой О В вынес мотивированное Решение от 25мая 2015г. – отказать истцу в исковых требованиях.

Суть дела: - Работники отделения Пенсионного Фонда г. Оленегорска – не выполнили своих должностных обязанностей прописанных в «Положении - О Пенсионном Фонде РФ», согласно которым                     Работники должны были : -

1. Занести данные о периодах работ в (ИЛС) начиная с 2000года. (п.3; 6-глава 3; п.- а) глава 5- Положения) 2. Провести с 2007года – зачет в стаж периодов - (неоплаченных взносами в (ПФР) работодателем по определению – Постановления КС РФ - №:- 9-П от 10.07.2007г.)                                                                                  3. Произвести оценку пенсионных прав застрахованных лиц, занятых ранее на работах по вредным спискам №:1; 2 и по Северу – (п.1 ст.-27 ФЗ №173) – до 1января 2011г. (применяя при этом Постановление КС 2-П)

одновременно с назначением им трудовой пенсии – п.12 ст.30 ФЗ №:-173 (в ред.ФЗ -№:-213 от 24.07.09г.)

4. Назначить срок выхода на досрочную пенсию по старости – инвалиду без истребования от него заявления – согласно п.- 4.1 статьи 19 ФЗ №:-179 «О трудовых пенсиях» - (в редакции закона ФЗ №:-213 от 2010г.) – предварительно согласовав с будущим пенсионером:-                                                                     а). Произвести зачет времени службы в армии по призыву – (по его письменному заявлению).                      б). Рассмотреть «Спорные периоды» по их зачету: - в Северный стаж; или в стажи №1; - №2.(глава 3.1 п.9)

Судья Васильева ОВ – в нарушении 3п.ст.-71 ГК РФ, не передав копию письменных доказательств ответчика – истцу, лишила его возможности аргументировано доказать – какой стаж не включен, какой стаж переименован; и какой не дополнен в (ИЛС.) Судья, противореча волеизъявлению истца – (о присоединении времени службы по призыву – к работе после армии) – по (п.109-к) – Постановления СМ №:-590) – самовольно исключила его из стажа №1. Не включила в расчет Северного стажа – Список №2 средней полосы. Не соблюдая ФЗ- №173 и других подзаконных ему (выдвинутых обоснований истца по включению «спорных периодов» во вредный и Северный стаж – согласно записям в трудовой книжки). Судья неправомерно – по собственной инициативе указала в «Решении» о пропуске 3 месячного срока обращения в суд, хотя сам ответчик этого требования не выдвигал. Противоречив законам ею же подтвержденным в Решении суда; и не имея со стороны ответчика – основного документа:- (полного расчета стажей – для определения срока выхода на пенсию) – вынесла заведомо не правовое решение – отказа в досрочной пенсии истцу, основав свою позицию на недопустимых доказательствах - голословных утверждениях ответчика.

Просматривается простая схема: - любое решение Оленегорского суда проходит без изменения    в Апелляционной инстанции (круговая порука); а дальше как по накатанной:- последующий отказ (в Кассации и Надзорных жалобах в Президиум Мурманского областного суда) – пример тому – (вся моя судебная практика)

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999г. №:-184-ФЗ – « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ – «Областная администрация – организует работу по своевременному и правильному назначению и выплате пенсий и пособий - контролирует соблюдение законодательства РФ – «О предоставлении гражданам льгот и преимуществ»; а так же согласно – пункту 2. Статьи 2 ФЗ №:167 и статей №:-72; 39 Конституции РФ - «Пенсионный Фонд» и Государственные Власти Субъекта РФ, совместно с Управлением Пенсионного Фонда РФ несут совместную - (субсидарную) ответственность за своевременностью и правильностью начисления и выплаты пенсий. В свое время я просил Губернатора Мурманской области – Ковтун М.В. – привлечь к этому делу Председателя Управления Пенсионного Фонда по Мурманской области, чтобы он проверил мое Пенсионное дело и правильно сосчитал мое время выхода на пенсию, а так же ответил на следующие вопросы: –                                                                                1. Почему при учете моих страховых взносов не применялось Постановление Конституционного Суда - №:- 9- П от 10.07.2007г.? – по которому периоды, не включенные в (ИЛС) при неуплате работодателем взносов в (ПФР) – должны быть в него включены , а не поступившие взносы – оплачены Государством. Как образовалась сумма в (8921р 41коп)- в общей части (ИЛС) – на финансирование страховой части трудовой пенсии; и как образовалась сумма в (2256р 17коп) – на финансирование накопительной части? Но увы, все мои попытки привлечь к решению проблемы – ответственных лиц - не увенчались успехом!

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Дело: - № 2 - О проведении Капитального ремонта дома Ленинградский проспект 7; и квартиры истца – по статье 16 Закона РФ – «О приватизации -1541-1» - за счет средств Муниципалитета. п.2 статьи 40; п.2 статьи 55 – Конституции РФ.

Оленегорский городской суд - дело №:2-70/2014 Судья Черная М.А. Решение от 10.02.14г.- отказ. Апелляция – Дело №:-33-1433-2014 Определение от 21.05.2014г. Судьи:- (Симакова АВ; Брандина НВ; Федорова ИА) – оставить решение первой инстанции без изменения.                                                 Кассация - №:- 4г-561 – от 18.07.2014г. Судья – Перминова СВ - отказ в передаче на рассмотрение. Суть дела: - Согласно толкованию этой статьи 16 - в совокупности со статьями:- (158 ЖК РФ и 210 ГК РФ) – только после исполнения бывшим наймодателем обязательства – по капитальному ремонту жилых помещений, а так же общего имущества в многоквартирном доме – в том объеме,                 который он имел на момент приватизации, в соответствии с нормам содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда - дальнейшая обязанность, по производству последующих капитальных

ремонтов - переходит на собственников жилых и нежилых помещений.

Суды 1 и 2 инстанций неправомерно истолковали положения ст.-16 –Закона «О приватизации».         По мнению судов 1 и 2 инстанций – обязательства предыдущего собственника - в проведении не произведенного им капитального ремонта – ограничивается объемами, зафиксированными на дату первой приватизации квартиры, что противоречит - смыслу статьи, продолжительностью сроков приватизации и (платежам вносимыми всеми жильцами – на капитальный ремонт – вплоть до 2007г).

Приватизация первой квартиры 11.08.1992 года, никак не отменяла – ответственность и обязанность преемника госструктуры – «муниципалитета» - по дальнейшему проведению капитальных ремонтов.       В период до 1995 года, объектом приватизации согласно Закону – «О приватизации – 1991г.» - было только жилое помещение, следовательно то, что позднее стало называться «общим имуществом в многоквартирном доме» - оставалось собственностью (бывшего наймодателя) – по этому закону. Поэтому вывод суда о том, что при первой приватизации – с 11.08.1992г – обязанность по проведению капитальных ремонтов общего имущества дома – перешла на граждан, приватизировавших свои квартиры - противоречит первой редакции «Закона – О приватизации».

1. Суду, со стороны ответчика не предоставлено вообще ни одного акта технического осмотра здания с момента начала эксплуатации и до передачи дома в обслуживающую организацию - ООО «Виком».          Хотя проведение ежегодных осмотров прописано – (во втором разделе п.-2.1 Постановления Госстроя РФ №:- 170 от 27.09.2003г.) и собственник дома – наймодатель, обязан был его выполнять.                                  Тем более нет ни одного акта осмотра дома – подтверждающего, что дом не нуждался в капитальном ремонте – ни на дату первой приватизации квартиры ни на дату – создания ТСЖ.

2. Суду, со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, о каких либо проведенных ремонтных работах. Контракты – на проведение ремонтных работ, представленные в суд ответчиком – не являются доказательством того, что эти работы выполнены и приняты должным образом.

3. Суду не предоставлено доказательств выполнения работ, связанныхс заключением договора №:- 28 с председателем «ТСЖ» - Бухтеевым П.А.и получение им 11миллионов 257 тысяч 100рубл (л.д.111-113) – перечисленных на капитальный ремонт дома. Контроль – за выполнением договора и перечисленных в нем подпунктах, согласно его (3-ему разделу) – лежал на структуре Муниципалитета – «КУМИ».

4. Утверждение суда – в том, что проводились работы по капитальному ремонту указанного дома – за счет средств местного бюджета; и в том числе в рамках целевой региональной адресной программы капитальных ремонтов (МКД)в Мурманской области на 2013-2015г; - Опровергается тем, что никаких доказательств – проведения таких работ, в суд со стороны ответчика, не предоставлено.

Суд проигнорировал доказательство – имеющее большое значение - для рассмотрения дела .                   На судебном заседании 10.02.2014г. (л.д.177), суду был показан Паспорт Дома, в графе которого: - «проведенные капитальные ремонты» - и «проведенные пятилетние технические осмотры» - никаких записей не обнаружено. Из Паспорта Дома следует, что никаких капитальных работ и тех.осмотров - по общему имуществу дома не проводилось.

Согласно – Постановлению Госстроя №170 от 27.09.2003г. пункты:-1.5.1 – В техническую документацию длительного хранения входят: акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; паспорта лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, квартиры и земельный участок.                              Согласно п.-1.5.2 Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, проведения капитальных ремонтов или реконструкции и т.д. Согласно п.-2.1.4 Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий:- в паспортах, журналах, актах.

Суд применяет ненадлежащие доказательства ответчика, в которых подменяются понятия «капитальных и текущих работ» - в подзаконных актах Жилищного законодательства.                    Даже те («намерения» - выполнить работы, перечисленные в контрактах): - по своим объемам и по перечню работ - не являются капитальными ремонтами общего имущества дома по существу. Они относятсяк текущим ремонтам, а в случае с заменой кирпичных ограждений балконов – к устранению производственного брака при постройке дома, тем более что это не общее имущество дома - согласно

разъяснению, данному в письме (ФАС ЖКХ) от 12.10.2005г. №:- ЮТ – 4272/03.

Работы, относящиеся к капитальным, перечислены в – (приложении №:-8- Постановления Госстроя        №:-170) и (приложении №:-3 и №:-8 – ВСН – 58-88р) – и там нет этих позиций.

Утверждение судьей Черная М.А. – при вынесении решения от 18.02.2014г.- по делу №2-70/2014, что мнойне опровергались факты выполнения капитальных ремонтных работ по дому со стороны ответчика – есть – наглая и откровеннаяложь судьи.

Однако все это не помешало судьям 10.02.2014г. по делу №: 33-1433-2014Апелляционной инстанции:-    (Симакова А.В; Брандина Н.В; Федорова И.А.) – оставить решение первой инстанции без изменения.     На это заседание я не смог приехать – накануне срочно госпитализировали с камнем в мочеточнике.. Как назвать такое решение???- (по моему мнению – это просто круговая порука или решение выше стоящих органов на недопущение решений в пользу жителей дома! Ведь тогда нужно искать средства из бюджета).

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Дело №:-3 – Несоблюдение Стандартов медицинской помощи и Санитарных Правил, приведших к Врачебным ошибкам и дефектам при проведении медицинской помощи – и дальнейшейглубокой инвалидности истца.Заведомо ложная – Судебно Медицинская Экспертиза - СПБ ГБУЗ БСМЭ – прямо противоречащая Стандартам медицинской помощи и Санитарным правилам. Нарушение – Статьи №:- 41; 53 – Конституции РФ.

Оленегорский городской суд в лице Судьи Вязниковой Н.А; прокурор Мазунина Ж.В. – по производству дела:- №- 2-8/2013 - Решение от 24.09.2013г – отказать в исковых требованиях; Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.12.2013г.- в составе (председательствующего Симакова А.В; судей:- Самойленко В.Г; Серовой М.Г; Прокурора - Попко А.Н – дело №:- 33- 4096) Определение от 04.12.2013г.- оставить Решение Оленегорского суда - без изменения.

Суть дела в следующем:-

Занеся госпитальный штамм стафилококка во время основной операции в (МОКБ), что доказывается применением (ст-3.6-Санитарных правил-3.1.2485-09) и в дальнейшем (игнорируя результаты бак.анализов и даже не делая их) -219 дней кололи антибиотики, к которым стафилококк не был чувствительным. За время лечения я перенес все три вида Стафилококка и коринеформных бактерий: - вплоть до золотистого – 10**6(кое) – оксацилинноустойчивого. – (вывод врачебного консилиума). По причине – непроведения фистулографии – (по Стандарту медицинской помощи при остеомиелите), не была обнаружена первоначальная гнойная полость, а потому она не была вскрыта и вычищена. В результате этого и последующей вреднойантибиотикотерапии – образовалась - многоочаговая полость в кости размером: - 9 - 3 – 3 (см), (то есть в верхней части б/берцовой кости осталась - только оболочка от кости – «трубка» с отверстиями от свищей). Постоянно рецидивирующий гнойный свищевой остеомиелит – создал огромный риск укорочения ноги на 10см или ампутации ее до колена. Заменить коленный сустав, уже невозможно – (нет опоры для установки протеза искусственного коленного сустава). Только после вмешательства депутата областной думы Калайды В.В – провели консилиум, где выяснилось, что нужно срочно спасать ногу от ампутации.                       Вот так лечили – у человека целый год просто гнила нога; и никто не хотел её правильно лечить; или хотя бы проверить – почему проводимое лечение не помогает!!!

В ходе рассмотрения дела первой инстанцией:- Оленегорский городской суд по производству дела №:- 2-8/2013, в лице Вязниковой Н А – внарушении (части 3 – статьи 71 ГПК РФ) не приобщил к материалам дела – письменные доказательства:- (оригиналы медицинских документов, предоставленные ответчиками), а именно – истории болезни. Мне – как истцу не были предоставлены заверенные копии этих документов. А это нарушение (части 3 – статьи 71ГПК РФ). То есть судья, выводя из материалов дела – (подлинники – письменные доказательства), а так же - не обеспечивая истца их надлежащими копиями - препятствовала в надлежащем рассмотрении дела; и по этому основанию - в дальнейшем лишила истца доводов по защите в суде - Апелляционной инстанции. Экспертиза качества медицинской помощи - проведенная Санкт - Петебургским Бюро ГБУЗ. БСМЭ – не исследовала эти документы; потому что их - не было в 1ом и 2ом - томах дела №:- 2-8/213. Хочу отметить то, что отправить именно туда документы – вынудила меня сама судья, сказав, что мной

запрашиваемая экспертиза в Российский центр СМЭ Минздравсоцразвития – Москва - улица Поликарпова 12/13- в которую - я просил отправить документы – стоит очень дорого и поэтому Судебный Департамент не может ее заказать там. Судья Вязникова Н.А отказала в ходатайстве вызова в суд Зоринова Ю.Н, который проводил первоначальную экспертизу по заданию ТФОМСа; а так же свидетеля Степахно Г.В и специалиста Росздравнадзора.

Судья Вязникова Н.А – опираясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы -        №:-221вр от 26.07.2013г.- (которая в принципе была заведомо ложной – потому что в корне противоречила Стандартам медицинской помощи и Санитарным правилам); основываясь на документах – не приобщенных к материалам дела; и зная при этом – что (Оленегорскую больницу неоднократно штрафовали за некачественную медицинскую помощь – оказываемую мне и больница не оспаривала эти санкции), все равно вынесла отказное решение по моему делу. В суд Апелляционной инстанции оригиналы медицинских дел, так же не были переданы – хотя я многократно обращался по этому поводу к судье; и к председателю Оленегорского суда и к самой Апелляционной инстанции. После проведения Апелляции – проигнорировав ч.1 статьи72 ГПК РФ – судья Вязникова Н.А отправила все медицинские истории болезни в соответствующие больницы, не оставив даже заверенных копий – (напрашивается вывод – зачем? Ответ – чтобы их там уничтожили - так как это компроментирующие улики).

В свою очередь судьи Апелляционной инстанции оставили без изменения решение Оленегорского городского суда – мотивируя это тем, что новых доказательств по делу я не предъявил. Но как я мог в то время провести экспертизу с помощью Мурманского Росздравнадзора, когда медицинские документы были заблокированы в Оленегорском суде??? После Апелляции – по моей настойчивой просьбе Мурманский Росздравнадзор провел проверку по документам и подтвердил, что лечили меня с многочисленными ошибками и нарушениями стандартов медицинской помощи и санитарных правил. Я подал в кассационную жалобу в Президиум Мурманского Областного суда; Обратился к Прокурору – Ершову М.О – в связи с нарушениями при рассмотрении дела; Обратился к Уполномоченному по правам человека по Мурманской области – Патрикееву А.В – за защитой своих прав – но абсолютно все – «увы» безрезультатно!!!                                                                           В Кассации судья Перминова С.В. – мне отказала, Прокурор Ершов ответил, что считает решения судов законными и обоснованными. А Уполномоченный по правам человека - при очередной встрече сказал, что ничем помочь мне не может.

Подал в Следственный Комитет заявление – о возбуждении и привлечении к уголовной ответственности экспертов с (СПБ ГБУЗ БСМЭ) – за дачу заведомо ложной экспертизы - но и тут Следственный Комитет по Мурманской Области мне отказал!!! Налицо круговая порука и сговор судебной власти с ответчиками, которые в свою очередь, наверняка договорились о ложной экспертизе с – (СПБ ГБУЗ БСМЭ).

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Дело №:- 4 – Грубейшие нарушения трудовых отношений.

Пункт – 3 Статьи 37 Конституции РФ .

Решение Мирового суда от 06.05.2008г. – (Мировой Судья г.Мончегорска – Литвинова Н.П) – отказано в удовлетворении исковых требований; Решение Апелляционного суда от 26.08.2008г.-Мончегорский Городской суд судья Тихонова Н.П – решение мирового суда оставлено в силе; Кассационная жалоба в Президиум Мурманского Областного Суда – Перминова С.В. – отказано в передаче на рассмотрение дела. Надзорная жалоба – на отказ в передаче на рассмотрение дела в Президиуме Мурманского Областного Суда – судьей - Самойленко В.Г- отказано. И так далее.. С июня 2007г.- по 14января 2009года – В Мурманской области – велся процесс по нарушению Трудового Законодательства со стороны ОАО «Кольская ГМК» - (рудник Северный).

Суть нарушений в следующем: -

1. Принятый на работу в шахту по профессии дробильщика – 4р, я – фактически выполнял работу – машиниста бутобойной установки – Раммер. При этом, профессия дробильщика не предусмотрена разделом ЕТКС - на работах в шахте.

2. Работа на бутобое – квалифицируется более высоким разрядом, а следовательно она - должна была быть более высокооплачиваемой - по сравнению - с 4 разрядом (дробильщика)

3. К тому же по карте №:- 031 – «аттестации» - рабочего места – была определена доплата к тарифу в 20% , которая – вообще не оплачивалась – работодателем.

4. Ко всему прочему – работа по разрушению бутобоем - негабаритов на колосниковой решетке рудоспуска – работодателем была отнесена к вспомогательной, а не к основной работе, что в очередной раз снизило размер тарифа – оплаты труда, и противоречит - технологической цепочки, которая не сможет работать без пропуска сырья - через решетку рудоспуска. – (работа – основная).

5. При оплате труда – не выплачивались надбавки за вечерние и ночные смены.

Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы!
Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!