Роль ЮНЕСКО и Международного комитета сравнительного права / Международной ассоциации юридических наук в развитии сравнительного правоведения

А.В.Кресин

А.Ю.Саломатин

Динамика развития Сравнительного правоведения

 

 

Aleksei Kresin

Aleksei Salomatin

Dynamics of the Development of Comparative Law

This book contains three essays devoted to the main stages of Comparative Law linked to modernization and post-modernization, history of Comparative Law in early 19^th-century Germany and after the Second World War

About the authors:

A.V. Kresin – Candidat of Science in Law, Docent, Senior Research Associate, V.M.Koretskiy Institute of State and Law, National Academy of Sciences of Ukraine; Learned Secretary, Ukranian Association of Comparative Law: Associate, International Academy of Comparative Law.

A.Y. Salomatin - professor, Doctor of Science in Law, Doctor of Science in History, Chief Department Theory of State and Law and Political Science, Director Center for Comparative Legal Policy at Penza State University

Пензенский государственный университет

НОЦ Сравнительной правовой политики

Институт Государства и права НАН Украины

Украинская ассоциация сравнительного правоведения

А.В.Кресин

А.Ю.Саломатин

Сравнительное правоведение

Часть2. Динамика развития Сравнительного правоведения

Международное учебно-методическое издание

Пенза-Киев 2013

Данное издание предназначено для изучения дисциплины Сравнительное правоведение в магистратуре по направлению Юриспруденция. Оно посвящено ключевым моментам в развитии данной дисциплины. Подготовлено международным коллективом авторов, представляющим российскую и украинскую школу сравнительного правоведения.

 

Авторы:

Кресин А.В.- к. ю. н., доцент, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, руководитель Центра сравнительного правоведения Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, ученый секретарь Украинской ассоциации сравнительного правоведения

Саломатин А.Ю. – д.ю.н., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой Теории государства и права, руководитель научно-образовательного центра Сравнительной правовой политики пензенского государственного университета

 

Рецензент:

Туманова А.С. – д.ю.н., д.и.н., профессор кафедры Теории права и сравнительного правоведения Национального государственного университета - высшей школы экономики

Содержание

А.В.Кресин. Возникновение сравнительного правоведения в контексте идей П.И.А. фон Фейербаха (первая треть ХІХ в.)

А.В.Кресин. Роль ЮНЕСКО и Международного комитета сравнительного права / Международной ассоциации юридических наук в развитии сравнительного правоведения

А.Ю.Саломатин. Становление сравнительного правоведения в контексте модернизационных процессов

Кресин Алексей Вениаминович,

кандидат юридических наук, доцент, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, руководитель Центра сравнительного правоведения Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, ученый секретарь Украинской ассоциации сравнительного правоведения

 

Возникновение сравнительного правоведения в контексте идей П.И.А. фон Фейербаха (первая треть ХІХ в.)

В 2010 году исполнилось двести лет со времени публикации работы выдающегося немецкого ученого-юриста П.И.А. Фейербаха «Взгляд на немецкое правоведение». Ряд исследователей в разное время обращал внимание на принципиальное значение этой и других работ Фейербаха для становления сравнительного правоведения, что и вызвало наше обращение к идейному наследию этого ученого – инициирование, научное редактирование и комментирование переводов двух его трудов, которые считаются ключевыми для понимания его идей в упомянутой сфере. Эту статью посвящаем собственно анализу этих работ.

Пауль Иоганн Анзельм Риттер фон Фейербах – выдающийся немецкий криминолог, философ права, компаративист. Родился в 1775 г. В 1791 – 1795 гг. учился в Иеннском университете и получил степень доктора философии, но вскоре посвятил себя юридическим исследованиям и в 1799 г. защитил докторскую диссертацию по правоведению. С 1801 г. – экстраординарный профессор права Иеннского университета на общественных началах, с 1802 г. – профессор Кильского, а с 1804 г. – Ландсгутского университетов. В 1805 г. переехал в Мюнхен для работы в министерстве юстиции Баварии и разработки уголовного кодекса этого государства. Также разработал проект гражданского кодекса Баварии на основе Кодекса Наполеона (он не был принят). С 1814 г. был председателем апелляционного суда в Анспасе. Умер в 1833 г., как отмечают биографы, в расцвете творческих сил.

В научной литературе, посвященной наследию Фейербаха, прежде всего обращается внимание на его труды по криминологии и уголовному праву[1]. В то же время в значительно меньшей степени предметом анализа стали его работы в области философии права и сравнительного правоведения. Большинство таких работ написано ним в 1790-х – 1810-х гг. Среди них можно выделить две фундаментальные статьи, посвященные теоретико-методологическим вопросам сравнительного правоведения – «Взгляд на немецкое правоведение»[2] и «Идея и необходимость универсальной юриспруденции»[3]. Фейербах написал и опубликовал также работы, посвященные сравнительному уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Издавая перевод первой из этих работ и готовя предисловие к ней[4], мы были уверены, что она не является основной в творчестве ученого и не сыграла значительной роли в развитии немецкой и европейской в целом юридической науки – из-за того, что имевшийся материал не давал основания говорить о ее широком использовании современниками и последующими поколениями ученых. Однако впоследствии удалось отыскать ряд материалов, которые опровергают это утверждение, убедиться в существенном влияния идей, высказанных Фейербахом в двух упомянутых работах (в частности через преподавание, дискуссии ученых-юристов того времени), на становление науки сравнительного правоведения.

Красноречивыми в этом контексте являются примечания ко второму изданию «Взгляда на немецкое правоведение» (датировано 1832 г.) и «Идее и необходимости универсальной юриспруденции» (вероятно, добавлено сыном Пауля Фейербаха Людвигом). В них указывалось, что автор стремился реализовать поставленную им в 1810 г. задачу относительно «описания и истории всех систем законодательства», собирал и обрабатывал для этого материалы, но из-за «многочисленных неблагоприятных обстоятельств» этого не сделал. Указано, что «Идея и необходимость универсальной юриспруденции» содержит основную идею такой незаконченной работы. Незаконченное сравнительно-правовое исследование Фейербаха характеризуется в данном примечании как такое, которое «должно и могло бы стать главным трудом автора», что однозначно указывает на особое значение, которое он придавал сравнительному изучению права.

«Взгляд на немецкое правоведение» был впервые опубликован в 1810 г. в качестве предисловия Фейербаха к сборнику трудов К.А.Д. Унтерголцнера[5]. Вторично этот труд увидел свет в 1833 г.[6] «Идея и необходимость универсальной юриспруденции» была опубликована уже после смерти ученого его сыном Людвигом в 1853 г.[7] Часть ученых, которые исследовали этот труд, считала, что он написан в 1810 г., но есть мнение, что это произведение Фейербах начал писать в 1815 г. и оно является незаконченным. Не исключаем, что Людвиг опубликовал отрывок из труда отца или самостоятельно скомпоновал текст на основе незаконченной рукописи.

* * *

Насколько нам известно, впервые к анализу этих трудов Фейербаха, с точки зрения эволюции сравнительного правоведения, обратился выдающийся итальянский ученый Джорджио дель Веккио в 1908 г. в заочном докладе «К идее науки универсального сравнительного правоведения» на III Международном философском конгрессе в Гейдельберге[8]. Материалы конгресса были опубликованы в 1909 г.[9] а труд Дж. дель Веккио также издан отдельно[10]. В этой и более поздних работах Дж. дель Веккио отмечает, что Фейербах был первым, кто «сформулировал[11] программу современной науки универсального сравнительного правоведения», отмечая при этом, что этот труд на длительное время был забыт[12]. От себя добавим, что Дж. дель Веккио не был знаком с перепиской Фейербаха с учеными своего времени (в частности, с Тибо и Савиньи), опубликованной недавно. Эти и другие материалы, к сожалению, нам недоступные, могли бы пролить дополнительный свет на роль идей Фейербаха в становлении сравнительно-правового дискурса в начале XIX в.

Коснулся проблематики сравнительно-правовых идей Фейербаха швейцарский ученый У. Хуг в исследовании «История сравнительного права» (1932 г.). Он подчеркнул особое значение его трудов, что позволяет считать Фейербаха первым в мире юристом-компаративистом и начинать 1810 годом научный период в развитии сравнительного правоведения[13].

Следующим, кто обратился к сравнительно-правовым идеям Фейербаха и посвятил их рассмотрению специальные труды, был знаменитый немецкий философ права Г. Радбрух. Следует отметить, что он имел возможность пользоваться не только публикациями, но и рукописями Фейербаха. Сравнительно-правовые идеи Фейербаха Г. Радбрух рассмотрел в книге «Фейербах. Жизнь юриста» (1934) и в нескольких статьях[14]. В статье с красноречивым названием «Ансельм Фейербах предшественник сравнительного правоведения» (1938) Г. Радбрух указал, что первой сравнительно-правовой работой Фейербаха следует считать статью «Очерк уголовной науки Корана», опубликованную в 1800 г. Кроме рассматриваемых нами двух трудов Фейербаха Г. Радбрух обратил внимание на теоретико-методологическое значение для становления сравнительного правоведения статьи этого автора «Фемида, или вклад в законодательство» (1812)[15]. Также он указывал на то, что большинство трудов Фейербаха по сравнительному правоведению остались неопубликованными, в частности, проект и отдельные разделы трудов по всемирному сравнительному исследованию концепта брака и наследования[16]. Собственно, в статье Г. Радбруха и рассматриваются прежде всего эти материалы.

Г. Радбрух отмечал, что труды Фейербаха принципиально отличаются от произведения его предшественника Монтескье, предлагая научное изложение вместо политически мотивированной «афористической манеры игры духа и материи». Важным для понимания роли идей Фейербаха в развитии сравнительного правоведения является указание на критическое рассмотрение его идей Савиньи в статье «Голоса "за" и "против" новых кодексов» (1817)[17] и «наследование им идеи сравнения права» от Фейербаха[18]. От себя добавим, правда, что в упомянутой работе Савиньи рассматривались прежде всего не «Взгляд на немецкое правоведение» и не идеи Фейербаха относительно сравнительного правоведения, а предисловие последнего к книге Н. Борста «Бремя доказывания в гражданском процессе» (1816), труды «Философия и эмпирия» (1804) и «Уголовный кодекс для Королевства Баварии» (1813, 1814)[19]. Подытоживая свое исследование, Г. Радбрух еще раз подчеркнул особое значение идей Фейербаха как «предшественника науки сравнительного права»[20].

В более позднем немецком издании этой статьи («Ансельм фон Фейербах и сравнительное правоведение», 1940 г.) автор не выводил Фейербаха за рамки сравнительного правоведения как предшественника этой науки, а характеризовал его идеи как начальное звено в «цепочке» развития сравнительного правоведения и первого, кто попытался сформировать систему этой науки[21].

Известно, что комплекс идей Фейербаха рассмотрен в книге итальянского исследователя М. Катанео «Ансельм Фейербах, либеральный философ и юрист» (1970)[22]^, но эта книга для нас недоступна.

Следующим известным нам обращением к ним был очерк по истории сравнительного правоведения, помещенный в первом томе труда «Сравнительное право» немецко-румынского ученого Л.-Ж. Константинеско (1971). Он рассматривал труды Фейербаха в контексте становления кантианской школы в сравнительном правоведении, но хронологически первой в нем считал школу историческую[23]. Автор утверждал, что Фейербах был переходной фигурой между учениями XVIII в. и юридической наукой XIX в., «первым применил сравнение современных ему правовых систем в целях законодательной политики». Л.-Ж. Константинеско считал, что Фейербах отождествлял сравнительное правоведение и общую / универсальную историю права, а философскую основу его концепции сводит к следующему: «хотя развитие ведет к единству права, тем не менее это не исключает значительных различий в праве разных народов»[24].

Л.-Ж. Константинеско анализировал сравнительно-правовые исследования, осуществленные Фейербахом в процессе подготовки проектов уголовного и гражданского кодексов Баварии, а также компаративистское содержание его труда «Размышления о публичности и гласности судопроизводства», в котором «автор путем сравнения обосновывает непригодность простого воспроизводства [в Германии] французской судебной системы»[25].

Странным и неоправданным в контексте ознакомления с трудами Фейербаха выглядят утверждения автора о том, что «изучение зарубежных правовых систем... в те времена (первая половина XIX в. – А.К.) было идентичным сравнительным исследованиям», «в целом сравнительное право в этот период смешивали с простым изучением зарубежного права», а также о том, что «в то время были мало озабочены тем, чтобы определить, что же такое сравнительное правоведение, и точно очертить его предмет»[26].

Сравнительно-правовые идеи Фейербаха рассмотрены в книге венгерского ученого Г. Хамзы «Сравнительное право и Античность» (1991). Он отмечал, что на формирование Фейербахом идеи универсальной юридической науки повлияли взгляды Лейбница[27]. Также он утверждал, что труд «Идея и необходимость универсальной юриспруденции» редактировался сыном Фейербаха, знаменитым ученым-юристом Людвигом. Г. Хамза разделил мнение ряда ученых о том, что Фейербаха можно считать «предшественником науки сравнительного права»[28].

Упоминал труды Фейербаха также американский ученый В.Б. Эвальд в своем исследовании «Сравнительное правоведение» (1995). Парадоксально, но в фундаментальном труде, посвященном прежде генезису сравнительного правоведения в Германии, идеям Фейербаха посвящено лишь несколько строк. Указано, что он, как и Тибо, находился под влиянием Канта и Гердера, но основа его взглядов заимствована у Канта, что он обосновал «необходимость сравнительного исследования истории права всего человечества». При этом точкой отсчета в развитии сравнительного правоведения для В.Б. Эвальда является 1814 г. – год появления труда Тибо «О необходимости общего гражданского права для Германии»[29].

Наиболее детальным исследованием сравнительно-правовых идей Фейербаха можно считать труд Х. Монгаупта «Универсальная история, универсальная юриспруденция и сравнительный метод в трудах П.И.А. Фейербаха» (1991). Автор считал, что во «Взгляде на немецкое правоведение» Фейербах изложил программу развития сравнительного правоведения, «опертую на научную основу»[30]. Как отмечал Х. Монгаупт, «это является новой идеей познания права, опирающегося на изучение различного опыта», собственно современное научное, в отличие от априорного построения общих структур на основе предположений и идей, которое, например, было характерно для Канта. Именно от трудов Фейербаха, подчеркивал автор, должен идти отсчет современного сравнительного права[31].

Достаточно противоречиво рассмотрены идеи Фейербаха в классическом обобщающем труде К. Цвайгерта и Х. Кетца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» (1969 – 1971). В частности, авторы считали, что идея о «создании всеобщей правовой науки на основе универсальных принципов сравнительного правоведения» была выдвинута Фейербахом только в труде «Идея и необходимость универсальной науки права», а также отмечали, что этот ученый «практически не занимался сравнительным правом»[32]. Правда, в более поздней статье «Сравнительное право в современной Германии» Х. Кетц, в общем повторив фрагмент из упомянутого учебника, добавил цитату из «Взгляда на немецкое правоведение» и указал на то, что Фейербах «был одним из первых, кто осудил самоизолированность немецких юристов»[33].

В очерке по истории сравнительного правоведения в Германии, Швейцарии и Австрии И. Швензера (2006) Фейербах упоминался только как автор проектов баварских кодексов, указывалось, что он пропагандировал правовой универсализм и находился под сильным влиянием философии Гегеля. При этом появление «этнологической отрасли правовой науки под названием Vergleichende Rechtswissenschaft» И. Швензер отнес ко второй половине XIX в.[34]

В советской науке нам известно только одно беглое обращение к труду Фейербаха «Идея и необходимость универсальной науки права» в данном контексте – в примечании к статье С.Л. Зивса «О методе сравнительного правоведения в науке о государстве и праве» (1964), который критиковал начатый Фейербахом взгляд на сравнительное правоведение как на универсальную методологическую основу юриспруденции. С. Л. Зивс при этом указывал на широкое использование трудов Фейербаха зарубежными компаративистами[35].

Достаточно характеристическим является игнорирование идей и трудов этого ученого уважаемыми авторами популярных учебников по сравнительному правоведению А. Саидовым и М. Марченко. Те же авторы учебников, которые упоминали о вкладе Фейербаха в становление этой дисциплины (например, украинский ученый Х. Бехруз), опирались не на анализ его текстов, а исключительно на осуществленный еще в 1981 г. перевод отрывка из труда Л.-Ж. Константинеско[36]. Можно утверждать, что украинские ученые к анализу компаративистских идей Фейербаха не обращались[37] и последние остаются практически неизвестными отечественному читателю.

Можно констатировать длительное и частое обращение исследователей из разных стран к анализу компаративистских идей Фейербаха и даже наличие соответствующих специальных трудов, признание известными исследователями его роли в возникновении сравнительного правоведения. Но распространены также чрезвычайно странные примеры игнорирования идейного наследия этого ученого. Это позволяет говорить в целом о недооценке вклада Фейербаха в становление этой научной дисциплины. По нашему мнению, это существенно влияет на взгляды ученых относительно генезиса и характера развития сравнительного правоведения.

* * *

 «Компаративистские» труды Фейербаха возникли в обстоятельствах существенных изменений в немецкой и европейской в целом юридической науке. Несмотря на то, уделяли ли ученые внимание развитию сравнительно-правовых исследований от Античности до Просвещения включительно, или нет, практически все они в той или иной степени соглашались в том, что в XIX в. в них произошли кардинальные качественные изменения, от которых ведется отсчет современного сравнительного правоведения. Проявлением формирования сравнительного правоведения значительная часть ученых считает развитие юридической мысли, а именно: появление исторической и историко-философских (гегельянской и неокантианской) школ в Германии в 10 – 20-х годах XIX в. и полемику между ними. Также геттингенская школа в лице Пюттера и Гуго четко подчеркнула непригодность умозрительно конструированного естественного права и самоценность позитивного права, национальное право как основной предмет юридических исследований, развила учение европейских мыслителей относительно естественности и неслучайности различий между правом разных народов, призывала к его сравнению с целью получения нового знания – о естественном праве, а также для совершенствования национального права.

Мы согласны с мнением современного немецкого исследователя творчества Фейербаха Х. Монгаупта, который отмечает, что хотя Гуго практически не реализовал эту сравнительно-правовую программу, влияние последнего на Фейербаха безусловно[38]. В целом считаем, что предпосылками формирования Фейербахом идеи сравнительного правоведения стали развитие сравнительной методологии и сравнительных дисциплин в других науках, а также восприятие им идей европейских мыслителей XVII – XVIII веков, наиболее концептуализированных в трудах Густава Гуго[39].

Так же можно говорить о постепенном «вызревании» в юридической литературе, в частности, немецкой, идеи самого термина «сравнительное правоведение». Например, мы считаем достаточно близким к нему словоупотребление в названии одной из работ, изданной в 1808 – 1809 гг.: «Критическое введение в гражданское право Французской империи в сравнении с римским, обычным немецким, саксонским и особенно прусским правом относительно права на адвоката»[40].

Однако у определенного интеллектуального явления всегда есть автор – тот, кто впервые его сформулировал и дал ему определенное название. Именно от этого можно вести отсчет эволюции такого явления. Ни сравнительная методология в праве, ни соответствующая ей научная дисциплина до Фейербаха не конструировались.

* * *

Одним из срезов понимания комплекса компаративистских идей Фейербаха должно быть рассмотрение его концептуального видения новой роли философии права и естественного права в контексте переосмысления процесса познания права. Во «Взгляде на немецкое правоведение» Фейербах отметил неразрывную связь и равноправие в развитии права правотворчества и правоприменения и его научного осмысления. Он остро критиковал априорное познание права, далекое от действительности и общественных потребностей, как и отторжение юристами-практиками результатов научных исследований. Фейербах осуждал стремление философов права навязать практике идеальные юридические конструкции, ради которых может быть отвергнуто жизнеспособное и устоявшееся, хотя и неидеальное право; философский подход не должен претендовать на то, чтобы быть основным в юридической науке, а тем более – в практике. Фейербах отметил положительные и отрицательные достижения теории естественного права. По его мнению, представители теории естественного права сконструировали систему юридических понятий, которые являются основой системы права. Однако эти понятия плохо соотносятся с практикой, так как не вытекают из нее, являются исключительно спекулятивными.

В этом Фейербах, которого многие ученые считают кантианцем, определенно критиковал идеи И. Канта. Он утверждал: для того, чтобы юридическая наука стала полноценной, в ее сферу должны войти как философия, так и древности (в смысле изучения древних форм деятельности и сосуществования людей) и история. Он прямо критиковал, называл ложным и разрушительным для философии права кантовское понимание естественного права и отмечал, что юридическая наука должна обобщать действующее право «благодаря размышлениям, опыту и наблюдению», и только так она сможет влиять на развитие права. Фундаментом философии права должна стать универсальная юриспруденция.

Более детально вопрос о характере философии права и понятие естественного праве в контексте сравнительного познания права Фейербах рассмотрел в своей более поздней работе «Идея и необходимость универсальной юриспруденции». Он отмечал, что в рамках правоведения существуют три основные научные направления – учение о естественном праве, философия права (учение о правовой мудрости, правовая политика) и положительное правоведение. При этом философия права занимает как бы промежуточное положение между двумя другими направлениями и призвана «обосновывать условия и средства воплощения» в позитивном праве требований естественного права (последнее рассматривается как порождение чистого разума – человеческого рассудка).

Он отмечал, что согласно таким представлениям потребность в «надежной основе, которая позволит прочно объединить отдельные, на первый взгляд распорошенные, частицы в то общее целое, отражающее основы человеческой природы» в сфере правоведения, должно было бы удовлетворить естественное право. Но естественного права в традиционном понимании (как естественного положения вещей) не было, а как продукт человеческого рассудка оно тоже не сформировалось, если пока еще нет даже науки общего правоведения.

Так называемые правовые законы, которые предлагает естественное право, на практике не действуют потому, что нельзя создать идеальные и повсюду одинаковые условия для их реализации – без учета различных природных условий, традиций и других факторов, определяющих образ жизни людей. Как отмечал Фейербах, естественное право создает искусственные, кажущиеся противоречия между должным и сущим, что порождает «сомнения в истинности пропагандируемых правил чистого разума, или, по крайней мере, относительно их полезности в реальной жизни».

Законодатель, который пытается реализовать требования естественного права на практике, приспосабливает его к потребностям практики, определяет то, о чем молчит естественное право. Итак, в значительной мере, то, что называется естественным правом, является порождением не чистого рассудка, а своевольного ума. Важным является мнение ученого о том, что «предмет и теория нашего естественного правоведения» связаны с правом европейских стран и римским правом и не учитывают неевропейские правовые феномены.

Кроме того, отмечал Фейербах, законы, которые предлагает естественное право, в действительности являются внутренними законами, существуют в самосознании отдельных людей, а потому не могут одинаково признаваться другими людьми. Поэтому на основе таких законов нельзя сформировать позитивное право, которое является внешним и общеобязательным. Действительный, но недействующий естественный закон может продуцировать только такой же действительный, но недействующий позитивный закон – потому что совесть личностная, у каждого человека разная (и разные представления о праве у разных народов), связана с традицией, культурой, экономическими условиями. Следовательно, естественное право говорит о возможном, но не о действительном.

Ученый пришел к выводу о «бессодержательности так называемого естественного права». То или иное значение (иногда противоречивое и даже противоположное) естественным законам предоставляет лишь позитивное право, а не наоборот. А «мнимая наука» о естественном праве («так называемая философия естественного права») не может претендовать на оценку или изменение позитивного права, а лишь обосновывает возможные его варианты, взяв их «из самого воздуха».

Фейербах отметил, что естественное право не может требовать от позитивного права того, что само не способно предложить: естественное право более не является наукой о правильном праве, наставником позитивного права, а, скорее, метатеорией права. Таким образом, связь упомянутых сформированных юридических наук / научных направлений должна была бы выглядеть так: естественное право демонстрирует возможность Х, философия права обосновывает практическую необходимость Х, а позитивное право закрепляет и реализует Х.

Но и в таком видении естественное право остается «пустой наукой»: «свое содержание она еще должна получить извне». Прежде всего – из философии права, попытки отделения от которой естественного права нелогичны и бесперспективны. Следовательно, естественное право при этом выступает как форма, а философия права – как содержание; естественное право не является отдельной наукой, а частью философии права. Задача философии права – «предложить такой внешний порядок, который лучше всего соответствовал бы человеческой природе и ... всестороннему развитию всех способностей и потенциала человека».

Действующее право разных народов должно соответствовать такой «общечеловеческой цели», мерилом которой является философия права. Но каждый народ может стремиться к этой цели только исходя из своих возможностей. Осознание этого приближает философию права к «наукам о человеке, страноведению и истории отдельных стран и человечества в целом. Только там она сможет в полной мере уяснить для себя свой собственный предмет». Характер развития права зависит от внешних условий – везде разных, а также «характера и наклонностей» различных народов, что и предопределяет существование различий в праве последних. Некоторые из барьеров между ними являются «непреодолимо высокими», поэтому философия права не может их не учитывать и не должна изучать только их общие черты: «человечность скрывается в отдельных народах и людях».

Таким образом, философия должна строить свои обобщения и формулировать цель развития права на основе изучения «реальной жизни», «перейти из пестрой сферы метафизических спекуляций в значительно более прозрачную сферу реальной практики». Задачей философии права не является преодоление различий между правом отдельных народов, в том числе не обеспечение имплементации в него абстрактных или чужих моделей и не искусственное соединение, а осознание их общих черт. Построение философии права на основе изучения права лишь одного народа или региона мира (Европы) – ложный путь, она не станет универсальной наукой.

На основе всех рассуждений о характере философии права Фейербах сделал вывод о том, что ее фундаментом должно стать общее правоведение.

Из этого следует другой комплекс идей Фейербаха, связанный с понятием о функции юридических наук в области познания позитивного права и формулированием понятий общего и сравнительного правоведения.

Во «Взгляде на немецкое правоведение» Фейербах обратил внимание на то, что немецкая юридическая наука изучает только немецкое право – современное или историческое, а также те чуждые элементы, которые уже адаптированы к национальному праву (он со всей очевидностью имел в виду правовые элементы, заимствованные из римского права). Вместо этого он утверждал, что именно познание зарубежного правового опыта дает возможность объективно оценить национальное право и обогатить его.

Ученый указывал на две «ложные противоположности» – теорию естественного права и ограниченность научных исследований исключительно национальным правом, считая, что их преодоление должно вывести юридическую науку на правильный путь. Он указывал и на объективные предпосылки для выбора этого пути – радикальные политические перемены в мире (очевидно, он имел в виду прежде всего изменения, вызванные наполеоновскими войнами), в том числе на разрушение «гротескного здания немецкого права», которые заставляют науку приблизиться к практике и работать ради развития последней. Разрушение фрагментированного, средневекового по своему характеру немецкого права и появление Гражданского кодекса Франции (Кодекса Наполеона) являются вызовами для немецкой юридической науки, ответом на которые должна стать открытость к зарубежному праву и «взаимный обмен опытом, открытиями и мыслями». В частности, Фейербах прямо указывал на французское право как на «образец законодательства» для Германии, который должен заменить собой римское право. Кстати, принято считать, что впервые на заимствование или подражание французскому праву как на ориентир развития немецкого права обратил внимание в 1814 г. в работе «О необходимости общего гражданского права для Германии» А.Ф.Ю. Тибо.

Именно от потребности познания зарубежного опыта Фейербах перешел к понятию «сравнительное правоведение» (он употребил словосочетание «vergleichende Jurisprudenz», что дословно означает «сравнительная правовая наука»), которое он ставил в научном смысле в один ряд с такой дисциплиной, как сравнительная анатомия. Он отмечал, что сравнение права различных народов в разные времена позволяет познать сущность правовых явлений, а на основе этого – сформировать универсальную юридическую науку. Без сравнения с зарубежным правом нельзя познать особенности национального права («дух отдельного законодательства»).

Фейербах провозгласил задачей юридической науки «описание и историю всех правовых систем». Упорядоченный на основе сравнения материал должен быть рассмотрен с применением философско-правового подхода для нахождения и определения общих черт и единого содержания права. В последней идее чувствуется влияние трудов Гуго, а также Гегеля, что подтверждается примечанием ко второму изданию «Взгляда на немецкое правоведение», в котором очень положительно оценивается исследовательская программа последовательного гегельянца Эдуарда Ганса.

Эти взгляды были развиты в работе «Идея и необходимость универсальной юриспруденции». В частности, Фейербах указывал, что позитивное правоведение на практике охватывает знание о праве одного (своего) государства, хотя должно бы касаться «всего сообщества государств и народов», стать системой знаний – общей (универсальной) юриспруденцией. «А если она благодаря сравнительному анализу различных прав и правовых систем сможет подняться до уровня науки, то будет называться сравнительным правоведением», – писал он. Итак, сравнительное правоведение еще не существует, но должно существовать – как неотъемлемый элемент системы наук о праве, наука, обобщающая знания о действующем праве стран и народов мира. С другой стороны, очевидно, что автор отрицал, что изучение права только одной страны может привести к формированию системы знаний, а тем более стать наукой.

Ученый отмечал, что стремление создать науку сравнительного правоведения возникло «совсем недавно» и основание для ее существования еще не создано, существует лишь знание о праве отдельных стран, «не имеющее никаких связей или точек соприкосновения», кроме решения коллизий, возникающих в практической сфере. Но лишь сравнение права отдельных народов может сделать знание о позитивном праве наукой. Фейербах прямо указывал на необходимость заполнения этого пробела для формирования системы юридических наук.

Результатом сравнительно-правовых исследований должно стать познание общего в его соотношении с особенным; правда, при этом лишь общее ученый считал закономерным, а особенное – случайным. Фейербах указывал на двухступенчатый характер формирования сравнительного правоведения, где нижней, базовой ступенью является становление общего правоведения как системы знаний (науки) о праве разных народов, опертой на право-страноведческие исследования («национальные правоведения») и практическое «сравнение и выявление совпадений и расхождений», а высшим уровнем – собственно сравнительное правоведение как наука, которая через исследование общего и особенного познает закономерности развития права в мировом масштабе и саму природу права.

Фейербах утверждал, что право отдельного народа не является самоценным предметом исследования, так как оно не развивается само по себе, а лишь в связи с правом других народов. Используя метафору дерева и современного права одного народа как ветви, автор таким образом указывал, с одной стороны, на сущностное единство права в мировом масштабе, генетическое родство права разных народов, а с другой – на то, что сравнительное правоведение должно быть исторически ориентированным.

Благодаря сравнительному правоведению становится возможным познание духа права отдельного народа и совершенствование отдельной системы права. Кроме того, сравнительное правоведение способно создать научные основы для развития «национальных правоведений», то есть превращения их из совокупности знаний о праве отдельных народов в право-страноведческие научные дисциплины.

Права каждого народа, независимо от его численности или политического влияния, являются равноценными предметами для ученого: «надо идти с широко открытыми глазами прямо между всеми народами, не пренебрегая никем и не предоставляя никому преимущества, пробиваясь к их живому и мыслящему духу, к их воле и творению». Общее правоведение должно познавать право в контексте тех факторов, которые его определяют, а также в историческом развитии. Оно не является описательной наукой, а познает дух / сущность права.

В то же время, Фейербах считал, что обобщить право всех народов мира, как существующих, так и исчезнувших, в науке общего правоведения является в современных ему условиях недосягаемой задачей. Это дело будущего, но для его осуществления следует постоянно прилагать усилия ученых.

* * *

Таким образом, новым и принципиально важным в идейном наследии Фейербаха стало то, что он опроверг дисциплинарную самостоятельность и эвристичность учения о естественном праве, а также доминирование философского подхода. Вместо этого он утверждал первичность и объективность только позитивного права, для которого естественное право является не эталоном, а лишь метатеорией, частью философии права. Философия права на основе эмпирического материала – обобщения правового опыта разных народов – конструирует общие ориентиры для развития позитивного права.

Так же принципиально важным является утверждение Фейербахом объективности, неслучайности, непреодолимости различий между правом разных народов и правового многообразия. Поэтому философия права не может унаследовать от учения о естественном праве претензию на достижение всемирного единства правового развития и должна, определяя общее в нем, с таким же вниманием изучать особенное, индивидуальное.

Итак, из трех направлений / дисциплин в рамках юридической науки – естественного права, философии права и позитивного права – Фейербах оставляет два. Философия права должна опираться на изучение позитивного права, но их взаимосвязь является сложной. Существующее позитивное правоведение интересуется исключительно национальным правом и практически не выходит за его пределы. Эта противоположность естественному праву является такой же ложной. Знание о праве одного государства в видении Фейербаха не является наукой, так как право государства / народа не является самостоятельным феноменом, развивается в связи с правом других государств / народов. В этом отчетливое отличие идей Фейербаха от исторической школы права. Задачей правоведения как науки является описание и история всех правовых систем.

В работе «Взгляд на немецкое правоведение» (1810 г.) Фейербах непосредственно из потребности в познании зарубежного права и сравнительного познания национального права вывел новую юридическую дисциплину – сравнительное правоведение («сравнительная правовая наука»). Объектом ее должно было стать право всех стран и народов, исследуемое в сравнении. Ее предметом является познание общего и особенного в развитии правовых систем, а также обеспечение развития национального права путем его взаимодействия с зарубежными правовыми системами, в том числе путем заимствования правовых элементов. Кроме того, Фейербах в этой работе поднял вопрос о ценностном потенциале сравнительно-правовых исследований: они способны содействовать «созданию общего сообщества идей и деяний». Связь сравнительного правоведения с философией права при этом ученый видел как вертикальную – упорядоченный сравнительным правоведением материал о праве разных народов должен был рассматриваться в дальнейшем с применением философско-правового подхода.

Но в более поздней работе «Идея и необходимость универсальной юриспруденции» ученый усовершенствовал видение системы юридических дисциплин. В основе правоведения лежат право-страноведческие дисциплины («национальные правоведения»), призванные познавать дух права отдельных народов и совершенствовать отдельные системы права. На основе соединения и сопоставления их данных формируется общее правоведение как наука о праве стран мира. На основе данных общего правоведения формируется сравнительное правоведение как наука о закономерностях развития права и причинах различий в праве. В свою очередь, сравнительное правоведение создает научные основы для «национальных правоведений», превращая знания в их рамках из совокупности в систему. Кстати, Фейербах не выделял отдельно историческое познание развития права, но неоднократно указывал на историческую ориентацию сравнительного правоведения.

Но на той же основе – общего правоведения – формируется также философия права (Фейербах называл ее также наукой о правовой мудрости или правовой политикой), задачей которой, очевидно, является познание сущности (сущностного единства) права. Взаимоотношение этих двух наук Фейербахом детально не раскрыто. Впрочем, идейный контекст этого вопроса позволяет нам утверждать, что связь между сравнительным правоведением и философией права Фейербахом виделась как горизонтальная – как наук, имеющих общий объект, но разные предметы и в основе которых – различные методологические подходы к познанию права. Таким образом, универсальную юриспруденцию, согласно Фейербаху, формируют четыре науки / научные дисциплины, которые находятся в сложной взаимосвязи: национальное(ые) правоведение(я), общее правоведение, сравнительное правоведение, философия права.

* * *

Достаточно сложным является вопрос о распространении определенных идей, ведь в обращении нередко остаются лишь самые яркие образцы мышления, а, так сказать, «вторичные» труды остаются забытыми, покрываясь пылью на библиотечных полках. В то же время не будем оригинальными, утверждая, что развитие и распространение определенного идейного комплекса во времени и пространстве является самостоятельным и чрезвычайно важным дискурсом, благодаря которому полнее раскрываются сущность этих идей, их восприятие ученым миром и обществом, реальное значение для развития науки и общества.

К сожалению, нам неизвестны исследования, посвященные распространению идеи Фейербаха о vergleichende Jurisprudenz. Без соответствующего научного поиска сложно прояснить «генеалогическую» связь между этой идеей и дальнейшим развитием теоретико-методологических основ сравнительного правоведения. Следовательно, соответствующие идеи Фейербаха могут считаться как началом непрерывного процесса научного становления сравнительного правоведения, так и такими, которые не были восприняты и не повлияли на дальнейшее развитие этой дисциплины. Мы не претендуем на полное воссоздание процесса восприятия и эволюции его идей, но считаем целесообразным ввести в компаративистский научный оборот содержание работ, созданных под их влиянием.

В частности, изложение тезисов Фейербаха из «Взгляда на немецкое правоведение» относительно необходимости и значения сравнительного правоведения, содержащее цитаты из его трудов, правда, без выделения в тексте и ссылок, содержится в труде доктора права Г.В.Е. Генфе «О изучении римского права» (1814 г.), опубликованной в Швейцарии[41].

Название новой науки vergleichende Jurisprudenz трижды упоминается в статье датского и немецкого ученого Н.Н. Фалька «Общие мысли по вопросам законодательства и правовой науки» (1818) со ссылкой на «Взгляд на немецкое правоведение» Фейербаха и «О необходимости общего гражданского права для Германии» А.Ф.Ю. Тибо[42] – как перспективной, но такой, что еще находится на стадии своего становления[43].

В анонимной рецензии на один из выпусков «Журнала исторического правоведения» (издавался Савиньи), опубликованной в «Гейдельбергском библиографическом ежегоднике» за 1818 г., указывалось, что основой формирования идеи сравнительного правоведения Фейербахом и Тибо стала «Юридическая энциклопедия» Пюттера[44].

Неоднократно vergleichende Jurisprudenz упоминается в труде немецкого ученого Г.Б. Вебера «О изучении правоведения и в частности науки уголовного права» (1825) – в контексте интеграции сравнительно-правовых подходов в преподавание уголовного права[45]. Соответствующие упоминания дважды встречаются и в анонимной рецензии на эту книгу в немецком журнале «Новый архив уголовного права» (1826)[46]. Кстати, здесь же присутствует первое известное нам использование термина Rechtsvergleichungen (сравнительное право)[47].

«Взгляд на немецкое правоведение», в частности относительно конструирования науки сравнительного правоведения по аналогии со сравнительной анатомией, цитируется в труде немецкого ученого Г. Гейба «Сравнительное рассмотрение новых уголовных кодексов с учетом общего германского уголовного права» (1836)[48].

Тезисы Фейербаха вошли в учебник профессора Кильского университета Р. Фалька «Энциклопедия права для использования в академических лекциях» (1839)[49] в виде отдельного параграфа «Познание зарубежного права. Сравнительное правоведение». Автор непосредственно ссылается на «Взгляд на немецкое правоведение», а также на работы Тибо, Савиньи, Ганса, Пюттера и др.

Есть основания утверждать, что на основе трудов Фейербаха были сформированы первые курсы сравнительного правоведения в немецких университетах. В частности, в 1828 – 1829 учебном году в Университете Галле профессором Блюмом читался курс «Сравнительное правоведение», а в Эрлангенском университете – профессором фон Вендтом – курс «Принципы сравнительного правоведения»[50]. В 1829 – 1830 учебном году профессор Блюм в Университете Галле читал курс «Философия права и сравнительное правоведение»[51].

Пересказ тезисов из «Взгляда на немецкое правоведение» встречается в анонимной статье «Отмена Кодекса Наполеона в Рейнских провинциях» (1827 г.) в английском журнале «Юрист», опять же, без прямой ссылки на Фейербаха, а только с указанием на «филантропических юристов, основателей сравнительного правоведения»[52]. При этом vergleichende Jurisprudenz в статье трансформируется в англоязычный термин comparative jurisprudence. Кстати, это первый известный нам и до сих пор, насколько можем судить, не замеченный пример употребления названия «сравнительное правоведение» в Великобритании и англоязычной научной литературе в целом. Важность сравнительного правоведения (comparative jurisprudence), а также сожаление по поводу незначительного вклада английских ученых в его развитие были подчеркнуты в статье английского юриста П. Купера в 1832 г.[53] Также многократно термин comparative jurisprudence употребляется в труде выходца из Геттингена, профессора Мэрилендского университета в США Д. Хоффмана во втором издании его англоязычной работы «Курс юридического образования» (1836)[54]. В первом издании этой книги (1817 г.)[55] этот термин, как и собственно понятие сравнительного правоведения, отсутствуют. Но мы не исключаем, что перевод и смысловая трансляция этого термина состоялись в многочисленных англоязычных трудах Д. Хоффмана, изданных между 1817 и 1836 гг.

Нам известно много других случаев использования идей Фейербаха относительно сравнительного правоведения его современниками. Интерпретация и развитие его концепций могли бы стать предметом отдельного исследования. Но даже приведенные примеры позволяют утверждать, что компаративистские труды Фейербаха, прежде всего – «Взгляд на немецкое правоведение», были широко известны, использовались и анализировались в тогдашней Германии и других странах, в значительной мере определили развитие теоретико-методологических основ как общих, так и отраслевых сравнительно-правовых исследований, а также становление преподавания сравнительного правоведения в университетах.

* * *

Итак, Фейербах в работе «Взгляд на немецкое правоведение» в 1810 г. провозгласил создание новой юридической науки – сравнительного правоведения, в более позднем труде уточнил систему юридических наук с учетом существования сравнительного правоведения, начал масштабные отраслевые сравнительно-правовые исследования, часть из которых ему не было суждено закончить. В понимании этого ученого правоведение является именно комплексом наук, и уже в названии сравнительного правоведения на немецком языке – vergleichende Jurisprudenz – заложено его понимание как науки. В то же время, наряду с философским и историко-генетическим Фейербах предложил новый методологический подход к познанию права, известный ныне как сравнительно-типологический.

По нашему мнению, труды Фейербаха имеют особое значение как такие, в которых впервые были сознательно заложены теоретико-методологические основы сравнительного правоведения. Мы согласны с мнением Дж. дель Веккио[56] и других названных выше ученых о том, что именно Фейербах может считаться первым, кто основал науку сравнительного правоведения. Не только подтверждение, но и анализ этого факта будет способствовать правильному пониманию генезиса и раннего развития сравнительного правоведения, которое не было ответвлением одной из юридических наук, а сформировалось в результате дифференциации и концептуализации общего учения о праве в конце XVIII – начале XIX в., развития политико-правовых реалий того времени, воздействия сравнительной методологии в других науках. Датой же «появления на свет» сравнительного правоведения можно считать 1810 г., когда ему дано название и сформулирована цель, принципы и средства развития.

В отличие от устоявшейся мысли, Фейербах в этой работе выступает не как представитель кантианской школы. Он критически переосмысливает идеи этого направления, как и других школ. И в любом случае это первый опыт применения наработок разных школ для конструирования сравнительного правоведения как новой юридической науки. Это опровергает мнение многих ученых о том, что сравнительное правоведение зародилось в лоне исторической школы права. Комплекс сформулированных Фейербахом идей является глубоко оригинальным и заслуживает дальнейшего детального изучения.

Анализ трудов Фейербаха позволяет также отметить, что не соответствует действительности распространенное мнение о том, что сравнительное правоведение сформировалось на основе «движения от метода к науке»[57], что является основанием для понимания сравнительного правоведения как «методологической науки». Вместо этого можно утверждать, что формирование сравнительного правоведения и становление сравнительно-правовой методологии происходили одновременно.

Также привлеченные нами материалы позволяют утверждать, что комплекс идей Фейербаха относительно сравнительного правоведения был воспринят немецкими и зарубежными учеными-юристами того времени и является отправной точкой непрерывного процесса становления и развития этой дисциплины.

Труды П.И.А. Фейербаха являются одними из сотен забытых работ компаративистов ХIХ – ХХ вв. История сравнительного правоведения, которая стала специальным предметом исследования уже более века назад, все еще слабо разработана. Известные нам концептуализации в этой сфере отражают прежде всего не реальную эволюцию компаративистики, а предпочтения отдельных ученых: немцы анализируют прежде немецкое наследие, французы – французское и т.д. Украинские ученые пока не постигли даже отечественное наследие в этой сфере. Надеемся, что уже пришло время для систематического рассмотрения соответствующих источников, для возвращения в научный оборот и концептуализации великого наследия науки сравнительного правоведения.

Кресин Алексей Вениаминович,

кандидат юридичних наук, доцент, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, заведующий Центром сравнительного правоведения Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, ученый секретарь Украинской ассоциации сравнительного правоведения

 

Роль ЮНЕСКО и Международного комитета сравнительного права / Международной ассоциации юридических наук в развитии сравнительного правоведения

 

 

Вопрос о том, является ли сравнительное правоведение отдельной юридической наукой (отраслью юридической науки, научной дисциплиной), или только специальнонаучным методом исследования, несмотря на очевидность первого утверждения, до сих пор остается предметом дискуссий в Украине и других постсоветских странах. Причинами этого являются значительная инерция от «классических» образцов – работ советских ученых, созданных до 70-х годов ХХ века, а также некритическое восприятие доминирующих в англо-американской науке подходов, согласно которым отрасли юридической науки должны соответствовать отраслям права [43, с. 20-22]. Одним из аргументов многих коллег в пользу несформированности и сейчас сравнительного правоведения как науки является его якобы недостаточное признание. Вопрос о признании определенной науки на национальном или международном уровне может, по нашему мнению, считаться лишь спекулятивным. Сложно представить специальное международное учреждение, которое бы составило единый перечень наук, а еще сложнее – что этот перечень будет воспринят во всех странах мира.

Но в том, что касается сравнительного правоведения, мы имеем уникальное исключение – оно действительно было признано на международном уровне – в системе организаций ООН. Причем как отдельная юридическая наука / отрасль юридической науки, которая имеет чрезвычайный, и не только научный, но и ценностный потенциал. К сожалению, в работах украинских и других постсоветских ученых, как сторонников, так и оппонентов науки сравнительного правоведения, об этом не упоминается. Поэтому данную статью мы посвящаем ранней истории одной из наиболее авторитетных юридических научных организаций мира – Международной ассоциации юридических наук, которая создана и существует под эгидой ЮНЕСКО, а недавно отметила свое 60-летие, и вопросу о признании и развитии сравнительного правоведения в связи с ее созданием и деятельностью.

* * *

Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) является уникальной организацией в системе ООН. Эту организацию ее генеральный директор Джейм Торрес Бодет свое время метко определил как «мировой парламент интеллектуалов» [19, p. 2]. В Уставе ЮНЕСКО указывается, что предупреждать войны и конфликты между народами следует на уровне их сознания. Поэтому целью организации, созданной в 1946 г., провозглашалось достижение уважения и понимания между народами путем развития сотрудничества в сфере образования, науки и культуры, становление «культуры мира».

При создании ЮНЕСКО был поставлен вопрос о недопустимости характерного для англо-американского мира сведения понятия «наука» лишь к естественным наукам, о признании такими также общественных и гуманитарных наук, «всей интеллектуальной деятельности человека, полного спектра знаний и процесса их приобретения» [13, p. 26]. ЮНЕСКО должна была оценить, какие из наук и научных направлений прежде всего требуют международной поддержки; признавая «практическое применение определенных наук... общественной проблемой», она должна была определить причины, мешающие эффективному развитию наук, соотнести применение определенных наук с «общей шкалой ценностей», чтобы обеспечить их адекватное развитие. Это, по мнению первого генерального директора ЮНЕСКО профессора сэра Джулиана Сорелла Гаксли, должно было стать «одним из наибольших вкладом в определение и содействие желаемому направлению развития эволюции человечества» [13, p. 28]. При этом он подчеркивал, что в общественных и гуманитарных науках важна не только научная методология, но и «ценностные суждения»; эти науки являются «мостом между сферой факта и сферой ценности» [13, p. 39].

В то же время, говоря о задачах ЮНЕСКО в области развития методологии общественных наук, он отдельно указывал на необходимость способствовать совершенствованию сравнительной методологии, которая в общественных науках иная, чем в естественных: парадигма генеологического древа, эволюционизма и дивергенции здесь уступает место парадигме сети, в которой между общественными явлениями происходят и конвергенционные, и дивергенционные процессы [13, p. 46]. В целом задачу ЮНЕСКО в области общественных наук Дж.С. Гаксли формулировал прежде всего как «содействие появлению культуры единого мира», особенно в условиях конфронтации «двух философий жизни» Запада и Востока и угрозы новых войн [13, p. 61].

Решая вопрос о развитии науки как одной из целей создания ЮНЕСКО, ее Секретариат в 1946 г. среди общественных признал две юридических науки – международное право и сравнительное право [38, p. 9]. На первой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в ноябре – декабре 1946 г. была поставлена задача стимулировать работу существующих научных центров в области общественных наук, инициировать создание международных институтов и центров и оказывать им техническую помощь, а также изучать проблемы, которые мешают развитию таких международных научных организаций в сфере общественных наук [12, p. 174]. По предложению профессора Рене Кассена, вице-президента Комиссии по правам человека ООН и одного из авторов Всеобщей декларации прав человека, была принята резолюция о проведении под эгидой ЮНЕСКО международной конференции по сравнительному изучению национальных законодательств [12, p. 178-179]. В Программу ЮНЕСКО на 1947 г. было включено следующее положение: «Инициировать в согласовании с ООН и соответствующими международными организациями и экспертами предварительное исследование в области сравнительного и международного права, чтобы должным образом выполнить резолюцию Генеральной конференции по этому вопросу» [12, p. 275].

Вероятно, именно с такими решениями ЮНЕСКО был связан вопрос о роли этой организации в развитии сравнительного правоведения. Насколько нам известно, впервые его поставил профессор Парижского университета Рене Давид в январе 1947 г. в докладной записке «Что может сделать ЮНЕСКО в сфере сравнительного права». Он, в частности, отмечал, что развитие сравнительного права «является одной из важнейших задач организации; настоящее понимание между народами будет достигнуто только если они узнают друг друга лучше; а знание их институтов, их концепций права и справедливости и способа применения этих концепций является необходимым фактором для взаимного понимания» [11, p. 1]. Делая акцент на последнем, он писал, что именно это, а не унификация права, является целью сравнительного правоведения.

Именно в этой докладной записке Р. Давид впервые развил резолюцию Генеральной конференции ЮНЕСКО о международных научных организациях в сфере общественных наук, предложив создать такое объединение в сфере сравнительного правоведения – Международный центр сравнительного права. Он отмечал, что благодаря такой организации «правовая мысль перестанет быть ограниченной национальными перегородками, как это было со времен Кодекса Наполеона, что было несчастьем для самой науки и для мира в целом». При создании такой организации, определении ее задач и форм деятельности должны быть взяты за основу наработки Международной академии сравнительного права[58], которые следует развить на новом уровне, учитывая межгосударственный статус ЮНЕСКО [11, p. 2]. Р. Давид также наметил возможные направления деятельности будущей организации в научной, образовательной, издательской и информационно-ресурсной сферах.

Авторами других, написанных в ответ и на развитие идей Р. Давида, докладных записок в январе – феврале 1947 г. стали судья Международного суда академик Жюль Бесдеван и профессор Амстердамского университета Исаак Киш. В частности, Ж. Бесдеван в записке «Почему для ЮНЕСКО желательно иметь Организацию по изучению и развитию сравнительного права» писал, что «знание сравнительного права, с соответствующими общественными и международными последствиями, долго будет незаменимым для наших национальных демократий в их стремлении иметь более социальное, гуманное и справедливое по своему характеру право, чем действующее ныне» [40, p. 1]. 

Он указывал на новую парадигму сравнительного права[59] как ориентированного на формирование нового права на основе изучения действующего – вместо сравнительной истории права. Последняя была наукой, тесно связанной с социологией права, была, собственно, социологической, но сейчас, по мнению ученого, речь должна идти о сравнительном праве как практическом искусстве. Поэтому новое сравнительное правоведение перестает быть наукой и становится методом совершенствования права и формирования «всемирной науки права». Учитывая неразрывную связь практического и ценностного потенциала сравнительного правоведения, Ж. Бесдеван делает акцент на его новом измерении: «Сравнительное право является современной формой правового гуманизма» [40, p. 3-4]. Вместе с тем, он считал, что «целью сравнительного правоведения является содействие сближению народов ради введения права, общего для них всех»; указывал на необходимость установления единой мировой номенклатуры источников и отраслей права [40, p. 6].

Ж. Бесдеван поддержал идею международной институционализации сравнительного правоведения: «в организации по сравнительному праву ЮНЕСКО получит инструмент большой эффективности для выполнения заявленных ею задач, прежде всего, формирования международного сознания, создания общей для большинства наций сокровищницы моральных ценностей, идей и чувств международного сотрудничества и солидарности. Это сделает больший, чем любые политические или законодательные меры, вклад в поддержание мира и будет вести страны к лучшей и стабильной организации мира». Он указывал на необходимость создания при ЮНЕСКО координационного центра для международной сети научных центров в этой сфере, а также развил идею Р. Давида относительно потребности в образовательном центре – Международном факультете сравнительного права [40, p. 1, 6].

И. Киш в докладной записке «Обоснование необходимости союза институтов сравнительного права», поддержав предложения Р. Давида и Ж. Бесдевана, отметил информационно-ресурсную роль будущей организации по сравнительному праву: создание регулярно обновляемой базы законодательства разных стран, других источников права и доктрины [15, p. 2].

Предложения по созданию международной научной организации в сфере сравнительного правоведения были поддержаны ЮНЕСКО в ноябре 1947 г. на II сессии Генеральной конференции в Мехико. В частности, одной из приоритетных задач там была провозглашено «содействие международной кооперации специалистов по сравнительному праву». В связи с этим предлагалось созвать совещание экспертов «с целью создания единой международной организации, которая бы объединила институты исследования сравнительного права». Такая организация должна была выполнять научные, информационно-ресурсные, нормопроектировочные, издательские и другие функции. Кроме того, на этой сессии Генеральной конференции были намечены направления научных сравнительно-правовых исследований в ЮНЕСКО [29].

На III сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Бейруте в 1948 г. вновь было отмечено, что одним из средств реализации уставных целей ЮНЕСКО является «создание эффективных международных неправительственных организаций», особенно в области экономики, политологии, сравнительного правоведения [39, p. 64; 14, p. 65]. Одна из этих организаций должна была называться «Международная ассоциация сравнительного права» (International Comparative Law Association).

Ряд ученых-компаративистов представили генеральному секретарю ЮНЕСКО в 1949 г. свои проекты и предложения по созданию такой ассоциации. Первыми из них были предложения Р. Давида, разосланные для ознакомления от имени ЮНЕСКО 10 февраля 1949 г. [10], следующими – доктора Филиппа де Сола Канизареса (Перу). Замечания к ним предложили профессор Эдуардо Кутуре (Университет Монтевидео), адвокат Энрике Азтириа (Колледж Буэнос-Айреса), профессор и генеральный секретарь Института сравнительного права Парижского университета, генеральный секретарь Общества сравнительного законодательства в Париже Марк Ансель.

Наибольшим форумом под эгидой ЮНЕСКО, созванным для обсуждения вопросов международной институционализации сравнительного правоведения, стало собрание по созданию Международного комитета сравнительного права 21 – 23 марта 1949 г., которое состоялось в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже. Оно было организовано подготовительным комитетом, который состоял из представителей девяти стран, а консультативный комитет по его созданию состоял из 65 ученых из 24 стран (Аргентины, Бельгии, Бразилии, Великобритании, Гватемалы, Дании, Ирана, Италии, Колумбии, Ливана, Мексики, Нидерландов, Панамы, Перу, Польши, Сирии, СССР (член-корреспондент АН СССР Е. А. Коровин), США, Турции, Уругвая, Франции, Чили, Швейцарии, Швеции) [1].

Открывая собрание 21 марта 1949 г., генеральный директор ЮНЕСКО Джейм Торрес Бодет, обращаясь к ученым-компаративистам, сказал: «вы будете иметь основания сказать, что сделали вклад в дело цивилизации и мира». Он отметил, что международное сотрудничество в сфере юридических исследований и в частности в сфере сравнительного права является одной из задач ЮНЕСКО. Он подчеркнул, что «сравнительное исследование национальных правовых систем является дисциплиной, которая, в частности, призвана содействовать международному взаимопониманию», «прекращению взаимного игнорирования народами жизни и путей развития друг друга, борьбе против фальшивых доктрин неравенства людей и рас, поддержке демократических принципов достоинства, равенства и взаимного уважения народов» [31, p. 6]. По его мнению, только использование сравнительного метода, формирующее сравнительное правоведение, превращает исследование права в международную науку. Он несколько раз указал, что и само сравнительное правоведение является отдельной наукой / научной дисциплиной, «важность которой доныне недооценивалась» [19, p. 3 – 5].

Особое значение, которое ЮНЕСКО придает сравнительному правоведению, подчеркивалось также в выступлениях руководителя управления международной напряженности ЮНЕСКО канадского профессора Отто Клинеберга и профессора Лионского университета Жака Ламбера, открывших дискуссию участников на тему «Влияние различий в национальных правовых системах на международную напряженность» [27; 16].

Подготовительный комитет, который вырос до 11 ученых, избрал председателем декана юридического факультета Парижского университета Леона Жюллио де ла Морандьера, его заместителями – профессоров Гарольда Гаттериджа (Кембриджский университет), Вади Фарага (Каирский университет), Фернандеса дель Кастилио (Ректор Свободной школы права в Мехико). В состав Бюро (Исполнительного комитета) будущей Ассоциации был избран Р. Давид (генеральный секретарь), В. Фараг, Г. Гаттеридж, профессор Колумбийского университета (Нью Йорк) Джон Хазард, Ф. де Сола Канизарес. Работа во время собрания проходила в пленарном режиме и в трех секциях-комитетах: по организации Ассоциации; по функциям и сферам деятельности Ассоциации; по влиянию различий в национальных законодательствах на международную напряженность [14, p. 65].

Из широкого спектра дискуссий во время собрания следует выделить несколько касающихся принципиальных вопросов развития сравнительного правоведения. Одна из самых интересных была относительно ценностного потенциала сравнительного правоведения. В частности, профессор Парижского университета Жан-Пулин Нибуайе заявил, что такого потенциала, в том числе в деле предупреждения международных конфликтов, он не видит. Но в целом было принято видение руководителя департамента авторского права ЮНЕСКО Франсуа Хиппа и Р. Давида: в основе международных конфликтов нередко лежат не политические, а психологические факты; именно на изменение таких психологических фактов направлены как деятельность ЮНЕСКО в этой сфере, так и ценностный потенциал сравнительного права; также конфликты могут возникать из-за разной интерпретации международных договоров, и в этой сфере потенциал сравнительного правоведения также значителен.

Важным выводом участников, суммированным профессором Э. Кутуре, было то, что хотя причину международной напряженности иногда видят в различиях в «правовом наследии», в основе последнего лежат «различия в политических, экономических, философских и социологических принципах» [20, p. 1]. Международное напряжение могут усиливать не различия в праве, а непонимание / поверхностное знание принципов, доктрин, концептов той или иной правовой системы [20, p. 1]. Было решено в течение года подготовить фундаментальное коллективное исследование о последствиях для международных отношений различий между правовыми системами разных стран [21, p. 5-6].

Участники собрания, и в частности профессор Мичиганского университета Эрнст Рабель, отмечали, что препятствием для развития сравнительного правоведения является консерватизм и национализм юристов [22, p. 1]. Однако, унификация права не является целью сравнительно-правовых исследований и их международной координации: «целью ... является не преодоление различий в правовых системах, но освещение существующих различий через изучение, в частности, фундаментальных экономических, политических, философских и социологических идей, на которых они основываются» [19, p. 8 – 9; 21, p. 7].

Касаясь проблем развития сравнительного правоведения как науки, профессор И. Киш отметил ошибочность и недопустимость его отождествления с зарубежным правом, характерного для юристов во многих странах, а также то, что современные юристы не могут себе позволить игнорировать сравнительно-правовые знания [23, p. 4-5]. Профессора Ж.-П. Нибуайе и Туллио Аскарелли (Болонский университет) указали на угрозу схематичности и поверхностности в сравнительно-правовых исследованиях, в частности, игнорирования общественного контекста развития права в разных странах [21, p. 6]. Э. Рабель отметил недостаточность объективистского и отчужденного изучения науки сравнительного права, необходимость ориентации на методики ее практического применения [24, p. 3]. Всеобщее одобрение вызвали мысли Э. Рабеля, профессора Оксфордского университета Ф. Лоусона, Р. Давида о недопустимости дилетантизма в сравнительном праве, а потому – необходимости сближения позиций ведущих ученых по основным его вопросам, отработки единой терминологии и др., что может быть длительным процессом; только по результатам последнего можно приступить к широкой популяризации науки сравнительного права [23, p. 4; 24, p. 3]. Участники согласились с предложением о необходимости унификации методологии (фактически, речь шла также о методике) сравнительного правоведения [19, p. 8 - 9]. Ф. дель Кастильо предложил разработать и принять на уровне ЮНЕСКО общие принципы сравнительного права [23, p. 4]. Что касается отдельных, но важных научных вопросов, следует отметить, что общим для участников оказалось представление о существовании двух основных типов права – англо-американского/общего и континентального/романского[60]. В то же время, профессор Дж. Хазард подчеркнул необходимость изучать правовые системы Дальнего Востока, арабских и североафриканских стран (мусульманское право) [21, p. 5].

Также активно обсуждались вопросы роли сравнительного правоведения в юридическом образовании, состояния и перспектив его преподавания в разных странах, уровня его методического обеспечения. В частности, Р. Давид, обобщая мнения участников, указал на необходимость преподавания дисциплины "Введение в сравнительное право" на всех юридических факультетах на одном из старших курсов [22, p. 2]. Участники согласились с необходимостью содействия созданию кафедр сравнительного правоведения [28]. В то же время было решено пока не рассматривать вопрос относительно всеобщего введения выпускной сравнительно-правовой специализации [23, p. 3].

На основе доклада Л. Жюллио де ла Морандьера участники согласились в том, что задачами ЮНЕСКО являются: «координация групп, институтов или ассоциаций разных стран, которые имеют дело со сравнительным правом, обмен и унификация международной юридической документации; ... развитие и распространение исследований сравнительного права любыми соответствующими средствами» [26, p. 2]. Для выполнения этих задач участники признали необходимым существование таких органов (на пути к созданию международной организации в сфере сравнительного правоведения при ЮНЕСКО): Консультативный комитет; Исполнительный комитет; Бюро; национальные комитеты [26, p. 2-3]. Между прочим, три из примерно двадцати мест в Исполнительном комитете было решено зарезервировать за представителями славянских стран [24, p. 6-7]. Задачей Бюро было провозглашено содействие созданию национальных комитетов будущей ассоциации в разных странах, объединение под эгидой ассоциации всех центров сравнительного правоведения в мире [14, p. 66]. Кроме того, в принятых решениях говорилось о содействии исследованию сравнительно-правовой методологии, внедрении преподавания сравнительного правоведения в университетах, издании международного научного журнала по сравнительному правоведению [19, p. 11].

В «Декларации», принятой участниками собрания 23 марта 1949 г., которая была отправлена всем правительствам и опубликована во многих изданиях, государствам-членам ООН рекомендовалось развивать сравнительно-правовые исследования, международные обмены преподавателями и студентами-юристами, упростить доступ к своему законодательству, провозглашалось создание вскоре Международной ассоциации сравнительного права [6].

Летом 1949 г. в расширенный Консультативный комитет входили уже 109 человек из 32 стран: Австралии, Аргентины, Бельгии, Боливии, Бразилии, Великобритании, Германии, Гондураса, Греции, Дании, Египта, Ирана, Испании, Италии, Кубы, Ливана, Мексики, Нидерландов, Панамы, Перу, Польши, Португалии, Сирии, СССР, США, Турции, Уругвая, Франции, Чили, Швейцарии, Швеции. В том числе СССР имел одно из наибольших представительств в этом органе: первый заместитель председателя Комиссии по правам человека и Комиссии международного права ООН и один из авторов Всеобщей декларации прав человека академик АН Украинской ССР В.М. Корецкий (вскоре возглавил новосозданный Сектор государства и права АН Украинской ССР), доктор юридических наук, чрезвычайный и полномочный посол В.Н. Дурденевский, Е.А. Коровин, судья Международного суда ООН профессор С.Б. Крылов, советник МИД СССР, чрезвычайный и полномочный посол, профессор И.С. Перетерский, академик АН СССР, член Президиума АН СССР И.П. Трайнин (умер в июне 1949 г.) [7].

В Исполнительный комитет по состоянию на июль 1949 г. входили 19 человек, в том числе: президент – Л. Жюллио де ла Морандьер, генеральный секретарь – Р. Давид, члены Бюро – 4 человека и др. [2] В течение 1949 г. были созданы четыре первых национальных комитета будущей организации – в Бразилии, Великобритании, Испании, США [32, p. 133].

Президиум Исполнительного комитета (президент, генеральный секретарь, члены Бюро) встретился в Кембридже 28 – 30 декабря 1949 г. На этом заседании было окончательно определено название будущей организации – Международный комитет сравнительного права [32, p. 133]. Р. Давид в своей докладной записке отмечал, что по своей сути это Международный комитет зарубежного права и сравнительного права, но «зарубежное право» из названия было изъято ради краткости. Название организации «Комитет», а не «Ассоциация» было выбрано для того, чтобы «избежать путаницы с некоторыми другими ассоциациями и для того, чтобы обозначить характер новой организации, которая не является ассоциацией лиц, а объединением организаций и учреждений» [8 , p. 2-3]. Также был согласован текст проекта Устава Комитета [9]. Членами временного Правления Комитета были избраны Р. Давид, Ф. де Сола Канизарес, профессор Кембриджского университета Чарльз Джон Хамсон.

Международный комитет сравнительного права (International Committee of Comparative Law / Comite international de droit compare) был основан на собрании в июле 1950 p. в Лондоне под руководством Л. Жюллио де ла Морандьера. Как отмечалось в его Уставе: «Комитет способствует взаимному познанию и пониманию между народами путем развития культуры изучения иностранного права в мире и использования сравнительного метода в юридической науке» [9].

В 1950 г. на своей пятой сессии Генеральная конференция ЮНЕСКО поручила своему генеральному директору «провести обзор в определенных странах типов курсов и методов преподавания общественных наук» (Резолюция 3.15) и на шестой сессии в Париже в 1951 г. «сформулировать результаты исследования ... относительно преподавания общественных наук так, чтобы государства-члены и компетентные международные организации могли вывести из него полезные принципы по развитию и совершенствованию преподавания» [37, p. 127]. В связи с этим Генеральная конференция ЮНЕСКО рассмотрела и утвердила планы работы на следующий год всех международных научных организаций, которые функционировали под его эгидой. Международный комитет сравнительного права в 1951 – 1952 гг. должен был осуществить исследование состояния преподавания юридических дисциплин в разных странах мира [18, p. 262-263; 34, p. 116-118].

Методической основой при этом стало решение, принятое на встрече генеральных секретарей международных ассоциаций при ЮНЕСКО в ноябре 1950 г. относительно единой методики осуществления кросс-национальних сравнительных исследований: подготовка на основе единых принципов и структуры национальных докладов и осуществление их сравнительного анализа определенным «генеральным докладчиком» [34, p. 117]. На встрече в Париже 28 – 29 декабря 1950 г. Временное Бюро Комитета наметило приоритеты научной деятельности организации. В частности, планировалось разработать справочники по действующему праву, правовой науке, образованию и информации разных стран мира. В рамках определенной ЮНЕСКО задачи было решено изучить состояние преподавания в разных странах дисциплин, которые принципиально важны для формирования современного юриста – сравнительного права и философии права [36, p. 114 - 115].

Этот проект Комитета требует отдельного внимания. Предварительный отчет по результатам исследования был подготовлен генеральным докладчиком Ж.-П. Нибуайе в 1951 г. В нем отмечалось, что сравнительное право является «специальной отраслью юридической науки» [3, p. 102]. К отчету были приложены две учебные университетские программы, которые могли рассматриваться как образцовые при введении сравнительно-правовых дисциплин в государствах-членах ЮНЕСКО: «Общая теория сравнительного права» и «Курс сравнительного правоведения».

Окончательное исследование было подготовлено генеральным докладчиком профессором Парижского университета Шарлем Эйзенманом на основе одиннадцати национальных докладов (в том числе доклада от СССР, подготовленного А.Ф. Шебановым). В исследовании подчеркивалась практическая роль изучения сравнительного права для будущего юриста: умение применять нормы международного частного права, осуществлять юридическое сопровождение международного бизнеса. Ввиду невозможности детального изучения студентом права всех зарубежных стран исследование рекомендует обращаться к обобщенному изучению «наиболее характерных типов или групп правовых систем» [35, p. 24]. Исследование указывало на необходимость сравнения основных общественных проблем и их нормативных решений в разных правовых системах – для построения на национальном уровне «разумной системы норм» [35, p. 38].

В то же время Ш. Эйзенман отмечал: «настоящая юридическая наука не может быть сужена до анализа норм отдельной системы позитивного права или до изучения вопросов применения национального права; это не является ее проблематикой»; изучение проблем права возможно только в сравнительном контексте – схожих проблем и возможных решений, которые можно найти в различных правовых системах. «Изучение права на научном уровне будет безусловно предусматривать осмысление не только национальной – или, более обобщенно, партикулярной системы позитивного права, определенной во времени и пространстве, но большого количества систем или, по крайней мере, типов позитивного права; хотя бы тех обществ, которые сопоставимы с национальным государством, и, лучше всего, всех типов без ограничения или отбора. Если практическое обучение может быть ограничено до «одно-национального» или «одно-государственного» по своему характеру, научное обучение по своей сути и природе «поли-национальное» или «поли-государственное», то есть сравнительное». «Кто может отрицать, что полноценная юридическая наука основывается в каждом исследовании правовой проблемы на материалах всех правовых систем, или всех обществ прошлого и современности, в разные периоды их развития? Разве это не является ее частью по определению?» [35, p. 40].

В то же время автор работы отмечает, что такого характера обучения нельзя достичь на младших курсах, на которых обращение к сравнению с зарубежным правом и к истории права должно служить лишь цели «практического обучения» – изучению особенностей действующего национального права [35, p. 40-41]. Но конечной целью университетского юридического образования должно быть «научное обучение», которое подразумевает самоценность знания, общего понимания «права в его целостности, во всех его аспектах», ведь сужение цели обучения лишь до «практических целей» дает «искаженное и деформированное знание предмета», игнорирует фундаментальные проблемы, считая их решенными, и уделяет вместо этого внимание лишь одному определенному варианту решения этих проблем. Таким образом, делается вывод в исследовании, «обучение ради практических нужд не является собственно университетским обучением» [35, p. 50-51]. «Научное обучение» обязательно предполагает изучение зарубежного права, сравнительного права (в исследовании четко различается изучение сравнительного права и дисциплин по зарубежному праву) и истории права. Исследование отмечает последовательную и динамичную тенденцию к распространению преподавания сравнительного права в университетах разных стран мира [35, p. 118-119].

Кроме этого исследования Комитет в течение 1951 – 1954 гг. подготовил указатель по поиску информации о законодательстве стран мира, введения в правовые системы Дании, Норвегии, Исландии, библиографию по праву Франции и Канады, а также перевод учебника Г.К. Гаттериджа «Сравнительное право» на французский язык [5; 4; 33, p. 710].

В марте 1955 г. название организации изменилось на современное – Международная ассоциация юридических наук (International Association of Legal Science, Association internationale des sciences juridiques, IALS, МАЮН), а название Международный комитет сравнительного права было сохранено для одного из руководящих органов Ассоциации.

* * *

Таким образом, процесс создания Международного комитета сравнительного права и связанные с этим дискуссии ведущих ученых разных стран мира предоставляют для исследователя истории становления сравнительного правоведения неоценимый материал и заслуживают того, чтобы стать предметом тщательного изучения. То, что мы проанализировали в этой статье, дает основания сделать следующие выводы.

1. Создание Комитета стало проявлением официального признания необходимости институционализации сравнительного правоведения на международном уровне. Она началась в 20-х – 30-х годах XIX в. с создания кафедр сравнительного правоведения и издания первых специализированных журналов, в 1860-х годах проявилась в появлении первых ассоциаций компаративистов, в начале ХХ в. – в проведении первых международных конгрессов, в 20-х – 30-х годах ХХ в. – в появлении первых специализированных национальных и международных научных институтов и Международной академии сравнительного права. Однако именно создание Комитета как объединения компаративистов по инициативе и под эгидой ЮНЕСКО является самым ярким проявлением осознания на межгосударственном уровне особого значения сравнительного правоведения и необходимости международной организационной инфраструктуры для всестороннего содействия его развитию. Создание Международного комитета сравнительного права знаменует собой наивысшее признание, которое могла получить наука сравнительного правоведения. Создание же национальных комитетов в его составе стало началом формирования второй по численности (после Международной академии сравнительного права) международной сети объединений компаративистов.

2. Дискуссии относительно характера сравнительного правоведения в контексте уставных задач ЮНЕСКО существенно повлияли на развитие его научного потенциала. До 20-х гг. ХХ в. компаративисты стремились найти и внедрить во всем мире единое для всех право путем его унификации и не признавали ценности различий в праве. Осознание научной ущербности такого подхода отражено в работах украинского ученого В.М. Корецкого, который в 1927 г. отмечал: «Национальное противодействие, являющееся отражением конкурентной борьбы, идет против мирового права. Оно рисуется посягающим на государственное обособление, предъявляющим требование отречения от национального законодательства, что приравнивается к отречению от собственного бытия». Вместо этого ученый указывал на необходимость изучать «юридическую географию»: «Мировое право становится не единым правом, а правом всего мира, конгломератом действующих в мире правовых систем» [44, с. 223 - 225].

В 20-х – 40-х гг. ХХ в. существенно расширилась география сравнительно-правовых исследований, их новые парадигмы, в частности, функционализм, дали возможность более плодотворно анализировать правовые системы с различными системами источников права, было признано, что на право существенно влияют неправовые факторы (религия, идеология, культура), а потому единого права для всех народов быть не может [45, с. 153 - 154].

Но именно после 1945 г. в сравнительном правоведении развилась «теория различий», сформировалась плюралистическая ментальность компаративистов, были обоснованы правовое многообразие и равноценность правовых систем [46, с. 39]. И именно в этом контексте следует рассматривать дискуссии и деятельность Международного комитета сравнительного права – МАЮН. Одним из первых, если не первым манифестом новой исследовательской парадигмы сравнительного правоведения стала упомянутая докладная записка Р. Давида в январе 1947 г., написанная в контексте вопроса о создании Международного комитета и разосланная правительствам государств мира. Сущность предложенного в документе видения направления развития сравнительного правоведения – отказ от ориентации на унификацию и создание мирового права, а вместо этого – изучение правовых систем мира как равноценных, их понимание. По нашему мнению, это является последовательной реализацией предложенной Дж.С. Гаксли для общественных наук вместо телеологической по своей сути «парадигмы дерева», которая заранее определяет перспективы развития различных систем, – плюралистической «парадигмы сети», которая концентрируется на изучении не прошлого или желаемого в будущем, а многообразного современного, действующего, направления развития которого могут быть разными, а вместо иерархии предлагает сеть сосуществующих систем. Именно на отношении к правовым системам мира как самодостаточным в своем действии, а не просто производным и вторичным по отношению к двум-трем признанным моделям, основывался и более поздний масштабный проект под эгидой МАЮН – «Международная энциклопедия сравнительного права».

Кроме того, именно при создании Международного комитета сравнительного права были отчетливо поставлены задачи по сближению и дальнейшему развитию методологического и концептуально-терминологического аппарата компаративистов. Конечно, такое принципиально важное и сложное задание можно реализовать лишь постепенно и только на международном уровне, и существование этой организации создает для этого институциональные и инфраструктурные возможности. В дискуссиях в процессе создания Международного комитета отчетливо прослеживается консенсус ученых разных стран и континентов относительно дуального понимания сравнительного правоведения – как методологии, которая призвана превратить юридическую науку в действительно международную, универсальную, способствовать совершенствованию права, элемент законодательной техники – с одной стороны, и, с другой, – как отдельной юридической науки / научной дисциплины / отрасли юридической науки, задачей которой является познание единства и разнообразия права в мире, общемировых и региональных особенностей его развития, практических последствий взаимодействия права с неправовыми контекстами.

3. По нашему мнению, деятельность Международного комитета сравнительного права имела существенное влияние на развитие сравнительного правоведения как учебной дисциплины. Его вклад в этой сфере уникален и практически полностью может характеризоваться словом «впервые». Вопрос об этом как об одной из основных сфер деятельности организации был поставлен ​​еще в начале 1947 г. Р. Давидом и Ж. Бесдеваном, тогда же была впервые сформулирована идея создания Международного факультета сравнительного права как центра повышения квалификации для специалистов с высшим образованием и предоставления дополнительной специализации для студентов-юристов из разных стран. А уже вскоре Р. Давидом был впервые поставлен вопрос о введении базового курса сравнительного правоведения на юридических факультетах во всех странах мира; развитие преподавания сравнительного правоведения стало одним из уставных заданий Международного комитета.

Именно Международный комитет по поручению ЮНЕСКО впервые провел исследование преподавания сравнительного правоведения в разных странах мира и сформировал новое видение чрезвычайно важной роли соответствующих общей и отраслевых учебных дисциплин как неотъемлемого компонента высшего юридического образования, что было одобрено ЮНЕСКО и предложено для реализации ее государствам-членам и международным организациям. Кроме того, по представлению Ж.-П. Нибуайе как приложение к официальному документу ЮНЕСКО были одобрены Международным комитетом и направлены государствам-членам модельные программы по сравнительному правоведению, что впервые создало своеобразный минимальный стандарт преподавания этой дисциплины. Именно идеи и деятельность Международного комитета дали возможность позже создать уникальный образовательный центр – Международный факультет сравнительного права.

4. Ценностный и научный потенциалы сравнительного правоведения неразрывно связаны. Создание Международного комитета сравнительного права изначально рассматривалось как элемент содействия формированию «культуры мира» и «культуры единого мира» как цели ЮНЕСКО. Поэтому одной из его задач считалось изучение роли различий в праве разных государств в международных конфликтах. Но уже при формировании Международного комитета этот дискурс был принципиально трансформирован. По нашему мнению, наиболее точно это сформулировал уругвайский профессор Э. Кутюре: конфликтогенность международных отношений могут усиливать не сами по себе различия в праве, а их непонимание и невосприятие. Соответствующее видение аксиологии сравнительного правоведения как направленного на преодоление упомянутых интеллектуально-психологических установок, по нашему мнению, гораздо больше соответствует уставным принципам ЮНЕСКО – предупреждать конфликты на уровне человеческого сознания. Так же это соответствовало новой философии общественных наук, предложенной Дж.С. Гаксли – как «мостов между сферой факта и сферой ценности».

Начиная с первого проекта создания при ЮНЕСКО международной организации в сфере сравнительного правоведения, предложенного Р. Давидом, вопрос о его ценностном потенциале учеными ставился даже выше, чем собственно познавательные задачи. Эти идеи были развиты другими учеными, причастными к основанию этой организации, к пониманию сравнительного правоведения как «сокровищницы правовых ценностей», одного из факторов формирования международного сознания и, наконец, «современной формы правового гуманизма» (Ж. Бесдеван и др.). По нашему мнению, не будет преувеличением утверждать, что сам факт создания Международного комитета сравнительного права при ЮНЕСКО, дискуссии, которые состоялись при этом, в которые были вовлечены ученые из десятков стран мира, характер дальнейшей деятельности этой организации не только отразили ценностный поворот в понимании сущности общественных наук в целом, но и во многом сформировали соответствующую парадигму современного сравнительного правоведения, которую характеризуют плюрализм и уважение к различиям, преодоление изоляционизма, полилог правовых систем, традиций, культур.

* * *

Итак, именно осознание чрезвычайного потенциала сравнительного правоведения привело к созданию в 1950 г. под эгидой ЮНЕСКО Международного комитета сравнительного права. Обстоятельства и история его создания, связанные с этим дискуссии вокруг важнейших вопросов сравнительного правоведения, проекты и декларации выдающихся ученых-компаративистов требуют тщательного изучения, а определенные документы заслуживают на публикацию в украинском переводе. Оценить влияние дискуссий, мероприятий и документов Международного комитета на институциональное, концептуальное, методическое, ценностное развитие сравнительного правоведения в целом и в отдельных странах можно лишь с длительной временной перспективы, в контексте масштабных изменений, инициированных, начатых или ускоренных этой организацией. Даже смена названия Международного комитета на Международную ассоциацию юридических наук при сохранении первичного названия за одним из руководящих органов МАЮН является символической – как признание особой роли сравнительного правоведения в трансформации юридической науки – с одной стороны, его ведущего и автономного статуса в ее структуре – с другой.

 

Кратко о МАЮН

Деятельность МАЮН направлена ​​на: развитие международных обменов, сотрудничества между юристами, обеспечение доступа к нормативно-правовым актам и публикациям разных стран, координацию деятельности институций, связанных с исследованиями зарубежного права и сравнительного правоведения. Формами работы МАЮН являются: тематические семинары, симпозиумы и конференции; содействие академическим обменам; проведение научных исследований, в частности по поручению ЮНЕСКО[61].

В 1955 – 1964 рр. МАЮН по поручению ЮНЕСКО исследовала правовые аспекты «мирного сосуществования» стран с разными экономическими и социальными системами (программа «Восток-Запад»), затем – проблемы в правовой сфере, вызванные экономическим развитием в Африке (проект «Север-Юг»), в 1972 – 1975 гг. – правовые аспекты защиты окружающей среды в разных странах мира [30; 41, p. 441-445]; в 1973 г. вновь был подготовлен анализ преподавания сравнительного права и философии права в разных странах мира.

С 1956 по 1966 г. Ассоциация издавала "Bulletin d'information du Comité international de droit comparé de l'Association internationale des sciences juridiques" ("Информационный бюллетень Международного комитета сравнительного права и Международной ассоциации юридических наук"); в 1966 г. издавался информационный бюллетень "Newsletter" ("Вестник"), с 1962 по 1964 г. – ежегодник "Cahiers de bibliographie juridique. Serie A: Europe occidentale" ("Тетради юридической библиографии. Серия А: Западная Европа"; вышло три выпуска). Под эгидой МАЮН с 1973 г. публикуется многотомная "Международная энциклопедия сравнительного права" ("International encyclopedia of comparative law"). Издано уже семнадцать томов энциклопедии.

МАЮН стала организатором шестидесяти международных научных конференций, в том числе двух международных конгрессов сравнительного права (в 1956 г. в Барселоне и в 2000 г. в Нью-Орлеане). Первые конференции МАЮН были посвящены юридическому образованию (Кембридж, 1952 г.), выполнению государствами международных обязательств (Мюнхен, 1954), роли и функциям институтов и центров сравнительного правоведения в мире (Мюнхен, 1954 г.), рецепции западного права в Турции (Стамбул, 1955 г.).

В 1960 г. под эгидой МАЮН и Международной академии сравнительного права на базе Страсбургского университета был создан Международный факультет сравнительного права. Его целью является содействие развитию сравнительного правоведения путем его преподавания, исследования и издания научных трудов. Факультет предлагает повышение квалификации и дополнительную специализацию для дипломированных юристов. Обучение предусматривает три цикла занятий и сдачу экзаменов, после чего слушатель может быть допущен к написанию и защите диссертации на соискание научной степени доктора сравнительного права. Преподавание осуществляется параллельно на французском, английском и немецком языках. Со времени основания Международного факультета было проведено около 150 циклов занятий в Страсбурге и 25 странах мира, обучение прошли около 10 тысяч слушателей из почти 100 стран, а преподавали более 600 профессоров из 50 стран [47, с. 438-440].

Членство в МАЮН является коллективным: прежде всего, членами являются национальные комитеты, а также ассоциированные члены («международные организации, национальные или международные научные организации, юридические фирмы»). Сейчас в Ассоциацию входят 37 национальных комитетов, созданных на базе научных институтов, университетов, национальных ассоциаций сравнительного права. Насчитывается 15 ассоциированных членов, среди которых международные научные организации – Международный институт унификации частного права, Международная ассоциация уголовного права, Международная ассоциация юридических библиотек, Международное общество трудового права и права социального обеспечения, Европейский консорциум церковно-государственных исследований, Субальпийский международный институт изучения юридического образования, а также национальные научно-исследовательские учреждения, в частности, Институт европейского права (Саарбрюкен, ФРГ), Комиссия по современному обычному праву (Ниймеген, Нидерланды), Центр семейного права (Ливен-на-Нев, Бельгия), Французская ассоциация антропологии права (Экс-ан-Прованс, Франция), юридические компании в Генуе, Турине, Люксембурге. Ассоциация содержится за счет средств ЮНЕСКО и частных пожертвований.

Национальный комитет МАЮН в СССР был создан в 1957 г. на базе Института государства и права АН СССР в Москве. Сейчас, соответственно, он существует как российский национальный комитет. В 1970 г. на его базе была проведена конференция под эгидой МАЮН «Федерализм и развитие правовых систем»[62]. Украина, которая является членом ЮНЕСКО с 1954 г. и имеет постоянное представительство при этой организации с 1962 г., насколько нам известно, не участвовала в деятельности МАЮН, кроме уже упомянутого участия академика В.М. Корецкого в Консультативном комитете Международного комитета сравнительного права.

Руководящими органами Ассоциации являются: Совет (представители национальных комитетов), Исполнительный комитет – Международный комитет сравнительного права, который избирает президента и двух вице-президентов Ассоциации на два года, генеральный секретарь и директор по научным исследованиям.

Президентом Ассоциации с 2010 г. является профессор Эргун Йошунай (Турция), вице-президентами – профессора Симеон Симеонидис (США) и Моника Пуакнерова (Чехия), директором по научным вопросам – профессор Мауро Буссани (Италия), генеральным секретарем – профессор Мейер Лэкер (Франция).

___________

1. Association Internationale de Droit Compare. Commission Consultativo (Liste provisore). UNESCO/SS/EDC/6. Paris, le 18 mars 1949 [Электронный ресурс]. Режим доступа к этому и другим электронным ресурсам: www.unesco.org

2. Association Internationale de Droit Compare. Liste provisoire des membres du Comite Executif. UNESCO/SS/EDC/13. Paris, le 27 jullet 1949. – 2 p. [Электронный ресурс]

3. Avant-project de Rapport general de M. Niboyet. UNESCO/MRT/13. Paris, le 7 janvier 1952. [Электронный ресурс]

4. Boult R. A bibliography of Canadian law. Prepared for the International Committee for Social Sciences Documentation under the auspices of the International Association of Legal Science, with the support of the Canadian Association of Comparative Law and the Canadian and Foreign Law Research Centre. – Montreal: Wilson and Lafleur, 1966. – XII, 393 p.

5. Catalogue des sources de documentation juridique dans le monde. A register of legal documentation in the world. 2 ^nd ed. rev. and enl. Prepared by the International Association of Legal Science and the International Committee for Social Science Documentation. – Paris: Unesco, 1953 (2 ^nd ed.: Paris, 1957).

6. Comité D'Organisation Pour la Creation D'Une Association Internationale de Droit Compare. Declaration. UNESCO/SS/EDC 10 (rev.). Paris, le 21 octobre 1949 [Электронный ресурс].

7. Comite executif provisoire pour la creation d'une Association Internationale de Droit Compare. Commission Consultative. Liste provisoire. UNESCO/SS/EDC/11. Paris, le 10 jullet 1949. – 10 p. [Електронний ресурс]

8. Comite International de Droit Compare. Compte rendu du secretaire general. UNESCO/SS/EDC/14. Paris, le 25 janvier 1950. [Электронный ресурс]

9. Comite International de Droit Compare. Projet de statuts. UNESCO/SS/EDC/15. Paris, le 25 janvier 1950. – 4 p. [Электронный ресурс]

10. David R. Propositions pour l'Organization Internationale des Etudes de Droit Compare. UNESCO/SS/EDC 1. Paris, le 10 février 1949 [Электронный ресурс]

11. David R. What Unesco might do in the field of Comparative Law. UNESCO/Cons.Jur./1/1947. Paris, January 21 ^st , 1947. [Электронный ресурс]

12. General Conference. First session. Held at Unesco House, Paris, from 20 November to 10 December 1946. – Paris: United Nations Educational Scientific and Cultural Organisation, 1947. [Электронный ресурс]

13. Huxley J. UNESCO. Its purpose and its philosophy / Preparatory Commission of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation. – London: Frederick Printing Co., Ltd., 1946.

14. International Organization of the Study of Comparative Law // International Social Science Bulletin. – 1949. – Vol. 1. – No. 1-2.

15. Kisch I. A plea for union between Institutes of Comparative Law. UNESCO/Cons.Jur./3/1947. Paris, 17 ^th February, 1947. [Электронный ресурс]

16. Lambert J. Les differences de legislations nationales, causes de tensions internationales. UNESCO/SS/EDC/7. Paris, le 17 mars 1949. [Электронный ресурс]

17. Le federalisme et le developpment des ordres juridiques. Federalism and development of legal systems. – Bruxelles: Bruylant, 1971. – 226 p.

18. Meeting of the secretaries of international associations. Survey of the work // International Social Science Bulletin. – 1950. – Vol. II. – No. 2.

19. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SR1. Paris, 28 March 1949. [Электронный ресурс]

20. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Summary record of the second meeting. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SR2. Paris, 18 April 1949. Annex I. Report by professor Couture on the motives underlying the recommendations of the sub-committee on tensions. [Электронный ресурс]

21. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Summary record of the meetings of the Sub-Commission instructed to examine the influence of the differences in national juridical systems on tensions affecting international understanding. UNESCO/SS/EDC/Conf.1.SCTEN/SR1. Paris, 13 April 1949. [Электронный ресурс]

22. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Procedure committee. Summary record of the meeting… 22 March 1949. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SCPRO/SR2. Paris, 29 March 1949. [Электронный ресурс]

23. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Procedure committee. Summary record of the first meeting. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SC.PRO/SR1. Paris, 30 March 1949. [Электронный ресурс]

24. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Summary record of the fourth plenary meeting. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SR4. Paris, 19 April 1949. [Электронный ресурс]

25. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Sub-Committee on organization. Summary record of the second meeting. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SCORG/SR2. Paris, 29 March 1949. [Электронный ресурс]

26. Preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association. Summary record of the third meeting. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/SR3. Paris, 14 April 1949. [Электронный ресурс]

27. Preparatory meeting of an International Comparative Law Association. UNESCO/SS/EDC/Conf.1/1. Paris, 16 March 1949. [Электронный ресурс]

28. Rapport presente par le Comite d'Organisation pour la Creation d'une Association Internationale de Droit Compare. UNESCO/SS/EDC/9. Paris, le 13 avril 1949. [Электронный ресурс]

29. Rapport sur le droit compare soulis a la Conference Generale de l'UNESCO (deuxieme session) tenue a Mexico en novembre 1947. UNESCO/SS/EDC/3. Paris, le 28 fevrior 1949 [Электронный ресурс]

30. Report of the International Association of Legal Science on the Symposium on the Legal Aspects of Peaceful Co-operation (Paris, 17-21 February 1956) UNESCO/SS/Coop/5. Paris, 11 June 1956 [Электронный ресурс]

31. Speech delivered on 21 march 1949 at the opening of the preparatory meeting for the establishment of an International Comparative Law Association by Mr. Jaime Torres Bodet, director-general of UNESCO // International Social Science Bulletin. – 1949. – Vol. I. – No. 1-2.

32. The International Committee of Comparative Law // International Social Sciences Bulletin. – 1950. – Vol. II. – No. 1.

33. The International Committee of Comparative Law // International Social Sciences Bulletin. – 1952. – Vol. IV. – No. 4.

34. The meeting of the secretaries of international social science associations. 15 November 1950 // International Social Science Journal. – 1951. – Vol. III. – No. 1.

35. The university teaching of social sciences: law. Report prepared by Charles Eisenmann for the International Association of Legal Science. Revised and enlarged Edition. – Paris: UNESCO, 1973. (first ed. – Paris, 1954).

36. The work of the International Committee of Comparative Law // International Social Sciences Journal. – 1951. – Vol. III. – No. 1.

37. UNESCO and the development of social science teaching. Progress report and analysis of regional round tables // International Social Sciences Bulletin. – 1955. – Vol. VII. – No. 1. 

38. UNESCO and the social sciences // International Social Science Bulletin. – 1949. – Vol. I. – No. 1-2.

39. UNESCO promotes the creation of an International Sociological Association // International Social Science Bulletin. – 1949. – Vol. 1. – No. 1-2.

40. Why it is desirable for Unesco to possess an Organization for the study and development of Comparative Law. UNESCO/Cons.Jur./2/1947. Paris, 29 ^th January, 1947. [Электронный ресурс]

41. Zajtay I. The International Association of Legal Science: its contribution to comparative law // American journal of comparative law. – 1977-1978. – Vol. 26.

42. Кресін О.В. Порівняльне правознавство: вітчизняні та зарубіжні спеціалізовані центри дослідження і викладання: Довідник / За ред. В.Н. Денисова. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2005. – 192 с. 

43. Кресін О.В. Питання критеріїв при вивченні генези порівняльного правознавства // Порівняльне правознавство: сучасний стан і перспективи розвитку: Зб. наукових праць / За ред. Ю.С. Шемшученка, І.С. Гриценка, М.Б. Бучка; упор. О.В. Кресін. – К.: Логос, 2010. – С. 20 – 32.

44. Корецкий В.М. Международное хозяйственное право и мировое право // Порівняльне правознавство:Антологія української компаративістики ХІХ – ХХ століть / За ред. О.В. Кресіна; Упорядники: О.В. Кресін (кер. кол.), К.О. Черниченко, О.В. Ткаченко. – К.: Інститут держави і права ім. В.М. В.М. Корецького НАН України; Видавництво «Логос», 2008. – С. 214 – 225.

45. Кресін О.В. Науковий та ціннісний потенціал порівняльного правознавства // Європейське право та порівняльне правознавство: Збірник статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, І.С. Гриценка, О.В. Кресіна; упор. О.В. Кресін, О.Д. Рожко. – Київ-Шамборі: Логос, 2010. – С. 150 – 157.

46. Кресін О.В. Проблема періодизації розвитку порівняльного правознавства // Порівняльне правознавство: сучасний стан і перспективи розвитку: Зб. статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, Л.В. Губерського, І.С. Гриценка; упор. О.В. Кресін. – К.: Логос, 2009. – С. 37 – 42.

47. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. – 448 с. 

 

А.Ю.Саломатин

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 137; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!