Особенности методологии «интеллектуальной истории» на современном этапе.
Историческая наука переживает в конце XX в. глубокую внутреннюю трансформацию, которая ярко проявляется и на поверхности академической жизни - в трудной смене поколений, интеллектуальных ориентаций и исследовательских парадигм, самого языка истории. Современная историографическая ситуация все чаще и все уверенней характеризуется как постмодернистская. Если сравнить некоторые аспекты историографической ситуации конца 60-начала 70-х годов с современной, то контрасты между ними бросаются в глаза. Это прежде всего и главным образом принципиальные различия в понимании характера взаимоотношений историка с источником, предмета и способов исторического познания, содержания и природы полученного исторического знания, а также формы его изложения и последующих интерпретаций исторического текста. Одним из наиболее заметных знаков перемен стало интенсивное использование в исторических работах источников литературного происхождения с помощью теорий и методов, заимствованных из современного литературоведения.
Постмодернистская парадигма, которая прежде всего захватила господствующие позиции в современном литературоведении, распространив свое влияние на все сферы гуманитарного знания, поставила под сомнение основ историографии:
1) само понятие об исторической реальности, а с ним и собственную идентичность историка, его профессиональный суверенитет (стерев казавшуюся нерушимой грань между историей и литературой);
|
|
|
2) критерии достоверности источника (размыв границу между фактом и вымыслом) и, наконец;
3) веру в возможности исторического познания и стремление к объективной истине.
Одной из самых интересных областей применения постмодернистских теорий сегодня является история исторического сознания, в предметном поле которой открываются многообещающие перспективы плодотворного синтеза новой культурной и интеллектуальной истории. «Воссоединение» истории с литературой пробудило повышенный интерес к способам производства, сохранения, передачи исторической информации и манипулирования ею. Работа в этом плане еще только начинается, о ней заявляется главным образом в форме исследовательских проектов. Тем более важно не упустить из виду эту тенденцию. Она, в частности, проявилась и в докладах, представленных на уже упоминавшийся секции XVIII Международного конгресса исторических наук.
Так, проблемы исторической памяти были центральными в сообщении испанского ученого Игнасио Олабарри, в том числе ключевой и малоизученный вопрос о соотношении индивидуального и коллективного исторического сознания, и их роли в формировании персональной и групповой идентичности. Во многом сходное направление исследовательского поиска нашло свое отражение в докладе канадского историка Марка Филлипса, построенного на анализе качественного сдвига, который произошел в понимании задач истории и в историографической практике на рубеже XVIII и XIX вв. и выразился в смещении целевых установок от простого описания прошлого к его «реактивации» или «воскрешению в памяти».
|
|
|
В современной интеллектуальной истории преобладает стремление объединить усилия всех тех специалистов, чьи профессиональные интересы связаны с исследованием разнообразных видов творческой деятельности человека, включая ее условия, формы и результаты. Хотя это и не отрицает существования более умеренных версий «интеллектуальной истории», ограниченных изучением исключительно интеллектуальной сферы сознания, в частности выдающихся лиц прошлого.
Следует упомянуть о трехуровневой структуре исследования в рамках «интеллектуальной истории», предложенной французским историком Ж. ле Гоффом. Она включает в себя такие уровни:
1) история интеллектуальной жизни, являющейся «изучением социальных навыков мышлении»;
2) история ментальностей, т.е. коллективных «автоматизмов» в сознании;
|
|
|
3) история ценностных ориентаций («этика человеческих желаний и стремлений»).
«Интеллектуальные историки» пытаются преодолеть оппозицию между «внешней» и «внутренней» историей идей и текстов, между их содержанием и контекстом. Истории наук, например, присуща тенденция сосредоточивать внимание не на готовом знании, а на деятельности, связанной с его «производством», не на доктринах и теориях, а на изучении проблем, которые стояли перед учеными.
Крупным событием в сфере «интеллектуальной истории» на переломе XX и XXI веков стала книга профессора социологии Пенсильванского университета (Филадельфия, США) Рэндалла Коллинза «Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения» (1998).
Книга «Социология философий» убеждает, что исследовательская работа в области истории идей с необходимостью предполагает учет сетевых факторов, анализ борьбы отдельных мыслителей и групп за пространство внимания, изучение специфики и закономерностей влияния разных организационных основ на соответствующие перегруппировки интеллектуальных фракций, исследование закономерностей расцвета и стагнации, идейных заимствований и «идейного экспорта», рассмотрение контекста включенности в долговременные интеллектуальные последовательности. Вполне резонно ожидать поворота интереса исследователей от «личной биографии» и «исторического контекста» к сетям, сообществам, структурам пространства внимания, смещению его фокусировки, ритуалам, идеям и доктринам как символам группового членства, системам покровительства, влиянию политических и экономических событий на системы поддержки интеллектуальной жизни. Нечто подобное уже произошло в литературоведении, где центр внимания сместился от отдельного текста к интертекстуальным связям.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!