Часть 1 статьи 114 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны») УК РФ
2018 год: привлечено 499 человек (из них 188 — женщины). Освобождены от уголовной ответственности (за истечением срока давности — два года по статье 114 — и другим составам) — 497 человека. Оправданы — два человека.
2019 год: привлечено 499 человек (из них 142 — женщины). Освобождены от уголовной ответственности (за истечением срока давности и по другим составам) — 490 человек. Признаны невменяемыми и отправлены на принудительное лечение — три человека. Оправданы — шесть человек.
Есть ряд громких случаев, когда люди, защищавшие себя и своих близких, подлежали уголовной ответственности:
Сентябрь 2007 года, Новосибирск. Между охранником ночного клуба «Атмосфера» Алексеем Киселевым и посетителями произошел конфликт, в результате сотрудник ЧОПа открыл огонь из табельного пистолета. Погибли два человека, третий — получил ранение. Было возбуждено уголовное дело по статьям «Превышение пределов необходимой обороны» и «Причинение смерти по неосторожности». Киселев был признан виновным и осужден, хотя суд признал, что посетители сами напали на него.
13 августа 2012 года, Алтайский Край, город Бийск. Известная спортсменка, пауэрлифтер Татьяна Андреева с подругой пошли на озеро отдохнуть, и встретили двух молодых людей, один из которых был им знаком. Молодые люди пригласили девушек в кафе, где опоили. Очнулась спортсменка уже в номере, когда ее пытался раздеть неизвестный молодой человек. Андреева попыталась оказать сопротивление, но мужчина стал ее избивать. Тогда женщина схватила нож и ударила мужчину в живот. На следующий день он скончался. Спортсменку приговорили к семи годам колонии за умышленное убийство — суд не увидел в ее действиях самообороны.
|
|
|
Слайд 6. Первая проблема законодательства. Такие случаи имеют большой общественный резонанс и заставляют постоянно обсуждать тему изменения законодательства о необходимой самообороне.
Например, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае. Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.
Так, подобный законопроект вносился в российский парламент думской фракцией ЛДПР, необходимость данных изменений неоднократно озвучивалась полномочным представителем Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаилом Барщевским, а на уличных акциях её лоббируют некоторые партийные и правозащитные организации — в частности, движение «Право на оружие». 20 февраля 2014 года инициатива «Мой дом — моя крепость» стала третьей федеральной петицией, набравшей 100 тыс. голосов на портале Российской Общественной Инициативы в результате кампании по её поддержке Марией Бутиной и движением «Право на оружие». 16 февраля 2014 года инициатива «Мой дом — моя крепость» стала первой общественной инициативой, получившей поддержку экспертной группы федерального уровня. Однако, представители Минюста и МВД тогда не одобрили данную инициативу. В марте 2015 года Депутат Государственной думы РФ VI созыва от «Единой России» Алексей Журавлёв внес в Государственную думу законопроект с поправками в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), «разрешающую» применение оружия для самообороны.
|
|
|
Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.
|
|
|
Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.
Слайд 7. Вторая проблема законодательства. Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.
|
|
|
Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).
Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.
Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.
Слайд 8. Итог по российскому законодательству. Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.
Слайд 9. А как у них?
В доктрине англосаксонского права существует три основных принципа необходимой самообороны:
1. Доктрина крепости (замка), принцип крепости (castle doctrine) – законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением. Причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти.
2. «Отступай, пока есть возможность» (duty to retreat) – это законное требование согласно которому, лицо, которому угрожают, не может причинить вред другому в целях самообороны (особенно смертельной силы), когда вместо этого можно отступить в безопасное место.
3. «Право на защиту территории» (stand-your-ground law) – предусматривает, что люди могут применять смертоносную силу, когда они обоснованно считают это необходимым для защиты от смертоносной силы, серьезных телесных повреждений, похищения, изнасилования или (в некоторых юрисдикциях) грабежа или некоторых других серьезных преступлений (право на самооборону). Согласно такому закону, люди не обязаны отступать перед применением смертоносной силы в целях самообороны, пока они находятся в месте, где они законно присутствуют. Законы "стой на своем" не могут быть применены кем-то, кто является первоначальным агрессором или иным образом делает что-то незаконное.
Слайд 10. Как было сказано выше, в РФ обсуждается введение таких концепций, однако не все считают, что они помогут усовершенствовать законодательство о самообороне.
Например, Анатолий Кучерена, адвокат, заслуженный юрист РФ, считает, что в вопросе разрешённой самообороны не стоит равняться на США. По его мнению, (курсивом выделена цитата) «закон у нас не такой уж плохой, но вот применение его иногда хромает. Оборона должна быть соразмерна тому, от чего человек защищается. И не надо тут ничего менять. По причинам, выше мной уже упомянутым. А вот что необходимо поменять, так это подход к расследованию данного рода преступлений. У меня есть немало вопросов к правоприменению. Да, действительно, встречаются, к сожалению, такие случаи, когда людей, спасавших себя или свою семью от преступников, привлекают к уголовной ответственности. Но это проблема не законодательства, а как раз правоприменения: тщательности и качества проведения следственных действий, а также последующей оценки доказательств судом. Вот с этим, и правда, надо что-то делать».
Предложение Жириновского также встретило критику со стороны других депутатов Государственной Думы: «Вы хотите, чтобы у нас было как в США? Посмотрите, что у них происходит: то и дело кто-то в кого-то то в школах, то на улице стреляет».
Коллега Кучерены, полковник милиции в отставке и адвокат Евгений Черноусов прохладно встретил идею изменения закона о самообороне. По его словам, на протяжении последних 15 лет российское законодательство постоянно изменялось в сторону добавления прав потерпевших, а Пленум Верховного суда уже разъяснил все сложные моменты в вопросах самобороны, и к этому объяснению не требуется никаких дополнений.
Слайд 11.Таким образом, можно сделать вывод, что пока идея изменения законодательства в сфере необходимой самообороны не нашла своего применения на государственном уровне. По мнению её противников, нам не стоит равняться на западную практику и изменять собственные законы, а работать, в первую очередь, с правоприменением этой нормы, чтобы суды не причисляли человека, защищающего себя, своё жилище и своих близких к преступнику.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 61; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!