II . Другие условия приемлемости



 

                                                                                       ------------Толкование-------------

175. Другие условия приемлемости, предусмотренные Конвен­цией, достаточно разнородны. Если исключить условия, относя­щиеся к совместимости с положениями Конвенции, а также к яв­ному отсутствию обоснования, они кажутся имеющими относительную значимость.

С другой стороны, условие о совместимости затрагивает фун­даментальный аспект: аспект подсудности Суда. Между тем, он присоединяется к различным аспектам, относящимся к подсудно­сти предметной ( ratione materiae ), персональной ( rations personae ), тесно связанной с понятием жертвы, территориальной ( ratione loci ), которая, в свою очередь, присоединяется к понятию юрисдик­ции, содержащемуся в статье 1 Конвенции, а также к временной подсудности ( ratione temporis ), касающейся отсутствия у Конвен­ции обратной силы по отношению к действиям или событиям, имевшим место до вступления в силу Конвенции в отношении опре­деленного Государства.

Условие, предусматривающее отсутствие явного основания жалобы, возможно, более трудно очертить. На границе между приемлемостью и сущностью, оно позволяет Суду отклонять жа­лобы, не проводя углубленного исследования, которое не оправдыва­ется в конкретном случае.

176. Полномочия, переданные Комиссии, в том, что касает­ся приемлемости жалоб. «Задача, которую эта статья (статья 27) ставит перед Комиссией, состоит в отборе жалоб: Комиссия либо принимает, либо отклоняет жалобы. Ее решения об отклонении жа­лоб, которые она считает неприемлемыми, так же как и решения, по которым жалобы принимаются к рассмотрению, обжалованию не подлежат; решения принимаются полностью независимо» ( De Wilde , Ooms et Versyp , 51).

177. Такая же по существу жалоба. Государственная жало­ба: рассматриваемый юридический интерес. «Подп. b) п. 1 ста­тьи 27 Конвенции, содержание которого, конечно, ограничено жало­бами, подаваемыми в силу статьи 25 Конвенции, и, следовательно, не разрешает Комиссии рассматривать на стадии обсуждения при­емлемости вопрос о том, является ли межгосударственная жалоба по существу такой же, что и предшествующая жалоба, предусматривает существенный процессуально-правовой принцип, применение кото­рого имеет место, в межгосударственных делам, во время рассмот­рения дела по существу. На самом деле, за исключением особых об­стоятельств (...), Государство не может претендовать на наличие у него юридического интереса в получении от Комиссии новых за­ключений, когда последняя составила по данному вопросу доклад, предусмотренный в статье 31 Конвенции» ( CommEDH , D 8007/77, Chypre с. Turquie , DR 72, §56, p . 5, spec . p . 75).

178. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жало­ба, признанная неприемлемой по причине неисчерпания внутрен­них средств правовой защиты.«В случае, когда жалоба была при­знана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные сред­ства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно об­щепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« ( CommEDH , D 347/58, Ann . Vol . 2, p . 407).

179. Такая же по существу жалоба. Нахождение одного и того же дела в производстве нескольких судов: жалоба, передан­ная в другой международный орган. «Два международных органа - комитет по свободе вступления в профсоюзы при международной Организации Труда и Комиссия — последовательно рассмотрели жалобы, аналогичные по существу и принадлежащие одним и тем же заявителям. По мнению Комиссии, такого рода ситуация не согласуется ни с духом, ни с содержанием Конвенции, которая на­правлена на избежание множественности международных процессов по аналогичным делам» ( CommEDH , D 16358/90, Miguel Cereceda Martin с. Espagne , DR 73, p . 120, spec . p . 127).

180. Жалоба, переданная в другой международный орган. За­явление об отказе заявителей от жалобы. «Нельзя считать, что заявление заявителей о приостановлении влечет те же последствия, что и окончательный отказ от жалобы. Действительно, в прошлом Комиссия считала себя компетентной в рассмотрении жалобы, по­данной также в другой международный орган, когда он прекращал производство по делу в силу отказа от жалобы, находящейся до тех пор в производстве Комиссии» ( CommEDH , D 17512/90, Leoncio Carcerrada Fornieles et al . c . Espagne , DR 73, p . 214, spec . p . 219).

181. Толкование понятия «другой международный орган по расследованию или урегулированию».«Понятие "другой орган" предполагает судебное или квазисудебное производство, аналогич­ное производству, предусмотренному Конвенцией. Кроме того, вы­ражение "международный орган по расследованию или урегулиро­ванию" означает учреждения и институты, созданные Государствами, что исключает неправительственные организации» ( CommEDH , D 21915/93, Loukanov с. Bulgarie , DR 80- B , p . 108, spec . p . 124).

182. Злоупотребление правом подачи жалобы. Предписания Комиссии относительно подачи жалобы. «Несоблюдение всех этих предписаний, впрочем, либеральных и применяемых с достаточной степенью гибкости, может иногда содержать нарушение одного из правил приемлемости, предусмотренных Конвенцией, особенно, ко­гда оно выражается у заявителя в виде длительного отсутствия ста­рательности, являющегося злоупотреблением правом подачи жало­бы» ( CommEDH , D 244/57, Ann . Vol . 1, p . 196).

183. Злоупотребление правом подачи жалобы. Заявление Пра­вительства, согласно которому решение заявителей обратиться в Комиссию было равнозначно злоупотреблению правом подачи жа­лобы, учитывая намерение Комиссии возместить им, с такой щед­ростью, насколько это возможно, ущерб за потерю дорогих им лю­дей (статья 2 Конвенции). «Отказ заявителя начать или продолжить переговоры с властями Государства-ответчика об условиях мирово­го соглашения, касающегося заявленного нарушения права, гарантированного Конвенцией, не может толковаться как злоупотребле­ние правом подачи жалобы в смысле п. 2 статьи 27 Конвенции. В данном случае нужно также подчеркнуть, что предложенное урегу­лирование не содержало никакого признания Правительством свое ответственности за смерть супругов. Однако заявители имели твер­дое намерение установить действительную ответственность властей за двойное убийство. В этих условиях нельзя сказать, что их отказ заключить с властями мировое соглашение на условиях урегулиро­вания и их решение поддерживать далее их жалобу в Комиссии представляли собой злоупотребление правом подачи жалобы» (Ап dronicou et Constantinou , 165.

Содержание


[1] Это положение соответствует статьям 26 и 27 Конвенции в редакции от 6.11.1990, которая не действует со дня вступления в силу Протокола №11-1.11.1998. Содержа­ние статей было следующим:

Статья 26

Комиссия может принимать дело к рассмотрению только после того, как были ис­черпаны все внутренние средства правовой защиты, в соответствии с общепри­знанными нормами международного права, и в течение шести месяцев, считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Статья 27

1. Комиссия не рассматривает никакую жалобу, поданную в соответствии с поло­жениями статьи 25, если она:

a. является анонимной; или

b. является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Комис­сией или уже является предметом другой процедуры международного разбира­тельства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

2. Комиссия объявляет неприемлемой любую жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 25, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

3. Комиссия отклоняет любую переданную ей жалобу, которую сочтет неприемле­мой в соответствии со статьей 26.


Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 48; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!