D . Жалоба, поданная по существу

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотре­нию только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести ме­сяцев с даты вынесения национальными орга­нами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению ника­кую индивидуальную жалобу, поданную в со­ответствии со статьей 34, если она:

A) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры между­народного разбирательства или урегулирова­ния, и если она не содержит новых относящих­ся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую ин­дивидуальную жалобу, поданную в соответст­вии со статьей 34, если сочтет ее несовмести­мой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соот­ветствии с настоящей статьей. Он может сде­лать это на любой стадии разбирательства.

 

Введение

1.Подача жалобы возможна, только если были соблюдены ус­ловия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заклю­чается одна из характеристик транснационального процесса, кото­рый приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой це­ли, ни одного и того же значения. По общему правилу, они опреде­ляют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться Суд. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств право­вой защиты занимает там главенствующее место.

 

I . Исчерпание шестимесячного срока — Толкование

Исчерпание: общие принципы — Толкование

Исчерпание: условия — Толкование

A. Предмет жалобы

B. Эффективность

C. Административная практика

D . Жалоба, поданная по существу

E. Роль Правительства

Исчерпание: особый случай — Толкование

Соблюдение шестимесячного срока — Толкование

II . Другие условия приемлемости — Толкование

I . Исчерпание шестимесячного срока

 

 -----------Толкование------------

2. Два эти условия не случайно помещены в одну норму. На са­мом деле существует тесная взаимосвязь между этими двумя пра­вилами, причем исчерпание средств правовой защиты является предварительным условием, необходимым для учета нормы о со­блюдении 6-месячного срока.

Исчерпание: общие принципы

 

 ----------Толкование----------

3. Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела Судом, это пра­вило отражает принцип субсидиарности, на котором основана ев­ропейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосу­дарственного органа в той мере — и только — в какой компетент­ные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заяви­телем, посредством внутреннего права.

4. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и спорная компетенция, «Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты определяет границы, в которых Государства-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения» ( De Wilde , Ooms et Versip , 50).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин­ципы международного права, «Правило об исчерпании всех внут­ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам­ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde , Ooms et Versip , 50).

6. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам. Статья 26 Конвенции «не проводит прямого различия между жалобами, переданными Комиссии Государствами-участ­никами в силу статьи 24, и жалобами, подаваемыми физическими лицами, неправительственными организациями и группами частных лиц в силу статьи 25» ( ComtnEDH , D 788/60, Ann . Vol . 4, Autriche с. Italie , p . 117, spec . p . 151).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам. «Как оно предусмотрено в статье 6 Конвенции, это пра­вило действует в отношении как государственных жалоб (статья 24), так и "индивидуальных" жалоб (статья 25), когда Государство-ответчик ограничивается разоблачением одного или нескольких на­рушений, которым подверглись частные лица, которых оно в неко­тором роде заменяет. Напротив, это правило не применяется в прин­ципе, если Государство обжалует саму деятельность с целью воспрепятствовать ее продолжению или повторению и без обраще­ния ни в Комиссию, ни в Суд с тем, чтобы они вынесли решение по каждому из случаев, которые он называет в качестве доказательств или примеров этой деятельности» ( Irlande с. Royaume - Uni , 159).

8. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно­вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» ( CommEDH , D 235/56, Ann . Vol . 2, p . 257, spec . p . 305).

9. Взаимосвязь между правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке. «Су­ществует тесная взаимосвязь между двумя правилами, указанными в вышеназванной статье 26, а именно, правилом об исчерпании внут­ренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке, поскольку они не только содержатся в одной статье, но и фигуриру­ют в одном предложении, грамматическая структура которого пред­полагает наличие идеи подобной взаимосвязи» ( CommEDH , D 214/56, Ann . Vol . 2, De Becker c . Belgique , p . 215, spec . p . 243).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за­конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» ( CommEDH , D 343/57, Ann . Vol . 2, Nielsen с. Danemark , p . 413, spec . p . 437 et 439).

11. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна­родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис­править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ­ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо­вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна­родный суд» ( CommEDH , D 712/60, Ann . Vol . 4, Retimag S . A . c . RFA , P - 385, spec . p . 401).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. ( Hentrich , 33; тот же принцип, Glasenapp , 44).

13. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за­щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» ( Aksoy , 51; тот же принцип, Akdivar et al , 65).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра­вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» ( CommEDH , D 712/60, Retimag S . A . с. RFA , Ann . Vol . 4, p . 407).

15. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жало­ба, не принятая по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. «В случае, когда было отказано в принятии жа­лобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защи­ты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные средства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно общепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« ( CommEDH , D 347/58, Ann . Vol . 2, p . 407).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Международные суды неоднократно подтвер­ждали, что международное право не может применяться с тем же формализмом, что и формализм, который предполагается иногда при применении внутреннего права. Тем не менее, статья 26 Кон­венции прямо ссылается на общепризнанные принципы междуна­родного права. Следовательно, Комиссия обоснованно провозгласи­ла, при различных обстоятельствах, о необходимости некоторой степени гибкости при применении этого правила» ( Ringeisen , ( no существу), 89).

17. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор­мализма» ( Guzzardi , 72).

18. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Суд подчеркивает, что его подход к применению правила об исчерпании правовых средств должен учитывать долж­ным образом тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились установить Договари­вающиеся Стороны. Соответственно, Суд считает, что статья 26 Должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпа­нии не является абсолютным и не может быть применено автомати­чески; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела. Это означает, среди прочего, что Суд должен реально оценить не толь­ко то, как выглядят в теории средства правовой защиты в данной сис­теме, но и общий правовой и политический контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя» ( Aksoy , 53).

19. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис­полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» ( Van Oostenvijck , 35).

20. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис­сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще­ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор­мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» ( Ankerl , 34).

21. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва­ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна­родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе­мой» ( Belziuk , 30).

22. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре­ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио­нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока­ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис­править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма» ( K .- F . с. Allemagne , 46).

23. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь­зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст­венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен­ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе­ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше­ний» ( Assenov et al , 85).

24. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра­тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот­рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со­ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус­ловиями и сроками, предписанными национальным правом» ( Frssoz et Roire , 37).

25. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен­них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж­ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе­мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо­ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз­можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате нарушений» ( Bmkarini et al , 26).

26. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча­стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на­рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст­вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон­венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на­циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со­ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ­ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи­ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода­на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь­ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре­бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» ( Selmouni , 74).

27. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела. «Суд подчеркивает, что при применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Он также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существованием формальных средств защиты в правовой системе Государства — участника Конвенции, но также обстановкой, в ко­торой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заявитель все, что от него можно было разумно ожидать, чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты» ( Yasa , 77).

28. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и при­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва— участники Конвенции. Суд также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» ( Selcuk et Asker , 66).

29. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста. «Суд подчеркивает, что при применении этого правила необходимо должным образом учи­тывать сложившуюся ситуацию. Следовательно, Суд признал, что статья 35 должна применяться с определенной долей гибкости и без излишнего формализма. Суд также установил, что правило об ис­черпании всех внутригосударственных средств защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при рас­смотрении того, было ли это правило соблюдено, необходимо учи­тывать особые обстоятельства в конкретном деле. Это также означа­ет, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договари­вающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявите­ля» ( Selmouni , 77; см. также Tanrikulu , 82).

30. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста. «Суд подчеркивает, что при применении нормы об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва — участники Конвенции. Соответственно, он признает, что п. 1 статьи 35 должен применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Суд также признает, что норма об ис­черпании не является ни абсолютной, ни применяемой автоматиче­ски; для того, чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существова­нием формальных средств защиты в правовой системе Государст­ва— участника Конвенции, но также обстановкой, в которой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заяви­тель все, что разумно могло от него или нее ожидаться, чтобы ис­черпать все внутренние средства правовой защиты» ( Ilhan , 59; см. так же Salman , 86).

31. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Тол­кование правила: гибкость и отсутствие излишнего формализ­ма. «Суд ранее решил в контексте п. 1 статьи 35 (бывшей статьи 26) Конвенции, что правила о приемлемости должны применяться с оп­ределенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Внимание также должно быть обращено на объект и цель этих пра­вил и Конвенции в целом, которая, как международный договор по коллективной защите прав человека и основных свобод, должна ин­терпретироваться и применяться таким образом, чтобы предостав­лять практические и эффективные гарантии» ( Ilhan , 51).

32. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Пра­вило, не являющееся абсолютным и которое нужно применять без излишнего формализма. «Правило об исчерпании средств пра­вовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Между тем, статья 35 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Кроме того, нужно рассмотреть вопрос о соблюдении этого правила в свете его цели: предоставление Госу­дарствам-участникам возможности предотвратить или уладить заяв­ленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение Суда» ( Gnahore , 46).

33. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Со­блюдение правила: исключительные обстоятельства. «Лишь учитывая исключительные обстоятельства (...), Суд может допус­тить обращение заявителей с соответствующими жалобами непосредственно в органы Конвенции в Страсбурге без предварительно­го использования всех средств внутренней правовой защиты» ( Akdivar et al , 77).

34. Исчерпание. Содержание правила. Общие положения. «Там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защи­ты используются во благо людей и предоставляют им реальную воз­можность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие средства правовой защиты следует задействовать» ( Chypre с. Тиг quie , 91).

35. Исчерпание внутренних средств правовой защиты в ходе рассмотрения дела. «Полностью поддерживая то, что заявитель имеет по общему правилу обязанность добросовестно пройти раз­личные внутренние судебные инстанции до того, как обратиться в Комиссию, последняя может позволить, чтобы рассмотрение дела в последней инстанции имело место немного позже подачи жалобы, но до того как Комиссия должна будет высказаться о приемлемо­сти» ( Ringeisen , ( no существу), 91).

36. Понятие жертвы. Справедливое судебное разбиратель­ство. Оправдание заинтересованного лица вследствие пересмот­ра дела. Отсутствие какого-либо нарушения Конвенции со стороны компетентных национальных судов. «При отсутствии такого при­знания со стороны национальных властей Суд считает, что он не может на основании фактов, которые появились после первого заяв­ления о приемлемости, объявить впоследствии жалобу не приемле­мой и ее отклонить в силу п. 4 статьи 35 Конвенции на том основа­нии, что заявитель не может больше считаться "жертвой" заявленного нарушения» ( Pisano , 38).

37. Значение последнего предложения п. 4 статьи 35 Конвен­ции: Суд может отклонить жалобу, которую он сочтет непри­емлемой, на любой стадии разбирательства. «Это положение, которое заменяет прежнюю статью 29 Конвенции (примечание к Протоколу № 11, Н (94)5, § 88), позволяет Суду, даже на стадии рас­смотрения дела по существу, при условии соблюдения того, что предусмотрено Правилом 55 его Регламента, вернуться к решению, которым жалоба была признана приемлемой, если он установит, что последняя должна была бы считаться неприемлемой по одной из причин, перечисленных в п. 1-3 этой же статьи, включая несовмес­тимость с положениями Конвенции (статья 35 совместно со статьей 34 Конвенции). Согласно практике Суда, такая несовместимость имеет место, ratione personae , если заявитель не может, или не мо­жет более, считаться жертвой заявленного нарушения» ( Pisano , 34).

Назад

2. Исчерпание: условия

 

                                                                                                ---------Толкование----------

38. Судебная практика попыталась дать содержание различ­ным аспектам, связанным с исчерпанием внутренних средств пра­вовой защиты, в частности в отношении предмета и эффективно­сти средств правовой защиты, которые нужно исчерпать. Прежде всего, она уточнила, что именно все обычные средства правовой защиты, по смыслу Конвенции, должны быть использованы потен­циальным заявителем: первая инстанция, апелляция, кассация и, при необходимости, Конституционный суд. Тем не менее, не достаточ­но, чтобы заявитель прошел эти различные инстанции. Нужно также, чтобы он при обращении во внутренние суды с жалобой, которую он намеревается представить в Суд, выполнил условия, относящиеся к форме и существу, предусмотренные национальным правом, точно (четко) или по существу.

Средства правовой защиты, использование которых требует­ся, должны быть доступными, адекватными и достаточными. Другими словами, они должны быть способны обеспечить решение жалобы.

Хотя речь идет в данном случае об ограничительном толкова­нии, так как оно направлено на определение рамок рассмотрения транснациональных споров, исчерпание средств правовой защиты должно пониматься в соответствии с общепризнанными принци­пами международного права. Следовательно, могут иметь место особые обстоятельства, лишающие, или лишившие, заявителя обя­занности исчерпания, как административная практика, заранее делающая использование средств правовой защиты бесполезным.

Назад

А. Предмет жалобы

39. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Для того чтобы соответствовать предписаниям этой статьи, не достаточно, чтобы заявитель передал свое дело в различ­ные суды, которые должны по общему правилу принимать дело к производству в силу вышеназванной статьи; (...) при отсутствии не­возможности или препятствий и в той мере, в какой это разумно за­висело от него, заявитель должен заявить в вышестоящей инстанции о правах, которые он считает нарушенными в нижестоящей инстан­ции» ( CommEDH , D 617/59, Ann . Vol . 3, Hopflnger c . Autriche , p . 371, spec . p . 391).

40. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Статья 26 Конвенции требует исчерпания только тех средств защиты, которые связаны с нарушением, явившимся пред­метом жалобы» ( Airey , 19).

41. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лоба, имеющая тот же предмет, что и предшествующая.«Во многих случаях законодательство Государств-участников позволяет лицу потребовать, ссылаясь или нет на новые обстоятельства, отме­ны или смягчения вступившего в силу решения, даже судебного, если только законная сила судебного постановления не препятствует этому. Если бы она требовала принятия подобных мер, бесконечно повторяемых по своей природе, статья 26 рисковала бы созданием постоянного препятствия для рассмотрения дела Комиссией» ( Guzzardi , 80).

42. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы и прямая отсылка к Конвенции. «Конвенция предос­тавляет внутренним судам дополнительное средство, которое следу­ет использовать, если его считают соответствующим для Достижения цели, и которое другие юридические доводы делают в принципе доступным (...). Однако может возникнуть такая ситуация, при особых обстоятельствах, когда прямая ссылка на Конвенцию перед внутренними властями будет представлять собой единственный надлежащий способ изложения сначала перед ними, как эго требует статья 26, проблемы, которую намереваются передать на рассмотрение, в случае необходимости, в европейские органы контроля» ( Van Oosterwijck , 33).

43. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: эффективное средство правовой защиты в смысле статьи «Средство правовой защиты, не способное преуспеть в положенное время, не входит в эту категорию» ( Pine Valley Developments Lt др., 47).

44. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Единственные средства правовой защиты, использования которых требует Статья 26 Конвенции, это те средства, которые являются одновременно доступными и достаточными в отношении предполагаем нарушения прав человека» ( Deweer , 29; тот же принцип, Engi 32).

45. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «В соответствии с нормами международного права, на которые статья 26 делает прямую ссылку, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты требует использования только таких средств, которые доступны заинтересованным лицам и достаточны для того, чтобы обеспечить решение их жалоб» ( De Wilde , Ooms et Versyp , существу), 60; см. так же Stogmtiller , 11; Airey , 19).

46. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Статья 26 Конвенции требует обязательного использования только тех  средств правовой защиты, которые являются одновременно доступными и достаточными (...) в отношении заявленных нарушений. Для того, чтобы определить, отвечают ли средства этим условиям и, сталобыть, способны ли они обеспечить решение жалоб заинтересованного лица, Суд не может оценивать обоснованность последних: ему нужно это презюмировать, только на время и как чисто рабочую гипотезу» ( Van Oosterwijck , 27; тот же принцип, De Jong , Baljet et den Brink , 39).

47. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: дос­тупные и достаточные средства правовой защиты. «В соответ­ствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы по­лучить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективно­стью.

Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международ­ного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть осо­бые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обяза­тельств использовать внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. Это правило также неприменимо, если доказано существование административной практики, состоя­щей из повторяющихся действий, несовместимых с Конвенцией, в сочетании с официальной терпимостью государственных властей, делающей использование средств защиты бесполезным и неэффек­тивным» ( Aksoy , 52).

48. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст. «Статья 26 предполагает также распределе­ние бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средст­ва, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и дос­тупны как теоретически, так и практически в то время, когда проис­ходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действитель­но полностью им использованы или они в силу определенных об­стоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и не­эффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности (...). К числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую-либо помощь. В этих обстоя­тельствах можно говорить о том, что бремя доказывания вновь пе­решло на Государство-ответчика, которое обязано показать, что конкретно им было сделано в зависимости от серьезности вопросов, ставших объектом жалобы» ( Akdivar et al , 68).

49. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст. «Суд подчеркивает, что он должен приме­нять эти правила в контексте системы защиты прав человека, установленной Государствами-участниками. Соответственно ста­тья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма (...). Суд также признает, что принцип необ­ходимости использования внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого от­дельного дела (...). Это означает также, что необходимо реалистиче­ски учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного Государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители» ( Akdivar et al , 69).

Назад

B . Эффективность

 

50. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность некоторых средств правовой за­щиты. Освобождение от их использования. «Единственными средствами правовой защиты, которые, согласно положениям ста­тьи 26  Конвенции, должны быть исчерпаны, являются те, которые доступны лицу, достаточны и относятся к предполагаемым наруше­ниям (...). Кроме того, заявитель, который воспользовался средст­вом защиты, способным исправить положение, вызвавшее предпола­гаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эф­фективность которых сомнительна». ( Manoussakis , 33).

51. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность средства правовой защиты. «Если существуют сомнения относительного того, способно или нет определенное средство правовой защиты предоставить реальный шанс на успех, этот вопрос должен быть передан на рассмотрения самих внутренних судов до любого обращения в Международный суд» ( CommEDH , D 712/60, Retimag S . A . с. RFA , Ann . Vol . 4, p . 385 spec . p .401).

52. Исчерпание. Средства правовой защиты, которые нужно исчерпать. «В соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» ( Andronicou et Constantinou , 159).

53. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Достаточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащееся в статье 26 Конвенции,возлагает на заявителя обязанность сначала использовать имеющие­ся и достаточные средства правовой защиты, чтобы получить воз­мещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Та­кие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противномслучае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Статья 26 также требует, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но она (статья 26) не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» ( Yasa , 71).

54. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и доста­точным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не толь­ко в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются дос­таточными и эффективными» ( Erkalo , 41).

55. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты, «Ста­тья 35 Конвенции говорит только об использовании тех средств пра­вовой защиты, которые относятся к предполагаемому право­нарушению и являются доступными и достаточными. Существование таких средств должно быть достаточно не только в теории, но и на практике, и если это не соблюдается, то значит этим средствам не хватает необходимой доступности и эффективности. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных раз­нообразных условий. В дополнение, в соответствии с "общепри­знанными принципами международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необхо­димости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении» ( Selmouni , 75).

56. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств право­вой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» ( Tanrikulu , 76).

57. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Краткое изложение дела. «Суд вновь заявляет, что норма об ис­черпании всех внутренних средств правовой защиты, содержащаяся в п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать все доступные и приемлемые средства защиты внутригосудар­ственной правовой системы, чтобы затем иметь возможность полу­чить компенсацию за предполагаемые нарушения. Существование этих средств защиты должно быть достаточно очевидным, как на практике, так и в теории, без чего невозможны доступ к этим сред­ствам и их необходимая эффективность. Пункт 1 статьи 35 также требует, чтобы по меньшей мере сущность жалобы, которую впо­следствии заявитель намеревается направить в Суд, должна совпа­дать с поданной сначала в соответствующий внутригосударствен­ный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но заявитель при этом не должен сталкиваться с неадекватными и неэффективными методами защиты» ( Ilhan , 58; см. так же Salman ), 81).

58. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Мно­жество средств правовой защиты. Обязанность заявителя. «Суд повторяет, что эта норма говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий. Кроме того, заявитель, который использовал эффективное и достаточное с виду средство правовой защиты, не может упрекать­ся в том, что не использовал другие средства, которые были доступ­ны, но не предоставляли вовсе шанса на успех» ( Aquilina , 39).

59. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания эффективности средства правовой защиты. «Если говорить о сфере исчерпания внутригосударственных средств пра­вовой защиты, то существует разделение бремени предоставления Доказательств. В контексте настоящего дела именно на Государстве-ответчике, настаивающем на неисчерпании, лежит бремя доказыва­ния того, чтобы убедить Европейский Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были Доступны и позволяли потерпевшим обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если считать, что это сделано, то дело теперь за Государством-заявителем, которое призвано доказать тот факт, что предоставленные Государством-ответчиком средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отношении конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельств, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряжении средств правовой защиты. Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что баланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответственность за предоставление данных о том, что именно соответствующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» ( Chypre с. Turquie , 116).

60. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. «Сомнение в успехе жалобы, которая совершенно необязательно должна оказаться бесполезной, не оправдывает неиспользование внутренних средств правовой защиты» ( Akdivar et al ., 71).

61. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания. «Судповторяет, что ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Кроме того, согласно "общепризнанным принципам международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. На Правительстве, настаивающем на их неисчерпании, лежит бремя доказывания того, чтобы убедить Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были доступны и позволяли заявителю обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если счи­тать, что это сделано, то дело теперь за заявителем, который призван доказать тот факт, что предоставленные Правительством средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отноше­нии конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельства, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряже­нии средств правовой защиты. Одна из таких причин может заклю­чаться в том, что национальные власти оставались пассивными пе­ред лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не пред­ложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что ба­ланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответст­венность за представление данных о том, что именно соответст­вующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» ( Mentes et al ., 57).

62. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Особые обстоятельст­ва, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Учет правового и поли­тического контекста. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Суд также призна­ет, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибко­сти и без излишнего формализма. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» ( Mentes et al ., 58).

63. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Про­должительность внутригосударственного процесса, «Для того чтобы определить, было ли на практике заявителям предоставлено эффективное средство правовой защиты и, в исключительном слу­чае, можно ли считать, что они их исчерпали, следует принять во внимание продолжительность процесса и срок, который истек после наступления оспариваемых фактов» ( CommEDH , D 19807/92, Huseyin Erdogan et al . с. Turquie , DR 84- B , p . 5, spec . p . 14).

64. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Особые обстоятельства, освобождающие от обя­занности по исчерпанию: пассивность национальных властей.«Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальны­ми представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь (...) или когда срок, требуемый для подачи жалобы, привел к тому, что средство правовой защиты оказалось неэффективным» ( CommEDH , D 25803/94, Ahmed Selmouni с. France , DR 88- A , p . 55, spec . p . 62).

65. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: фор­мы и сроки, которые нужно соблюдать. «Согласно общепризнан­ным принципам международного права, национальные власти должны определить формы и сроки, которые тяжущиеся должны соблюдать при обращении в компетентные внутригосударственные суды (...); (...) из этого следует, что Конвенция оставляет за Госу­дарствами-участниками задачу толкования и применения соответст­вующих положений их законодательства; (...) Комиссия, конечно, могла бы вмешаться, если бы оказалось, что заявителю было отказа­но в правосудии в результате такого толкования или применения» ( CommEDH , D 1191/61, Ann . Vol . 8, p . 107, spec . p . 155-157).

66. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность обращения к посреднику. «По общему правилу, об­ращение к посреднику, не может считаться эффективным средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции» ( Lehtinen , Dec .).

67. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Об­ращение к посреднику. «Суд напоминает, что согласно практике конвенционных органов, обращение к посреднику не является по общему правилу средством правовой защиты, которое нужно ис­пользовать в силу п. 1 статьи 35 Конвенции» ( Egmez , 66).

68. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: об­ращение к посреднику. Бесчеловечное обращение. Насильствен­ные действия со стороны полиции. Эффективное средство пра­вовой защиты. Процессуальные обязанности компетентных властей.«Суд полагает, что в силу специальной обязанности, кото­рую возлагает Конвенция на внутригосударственные власти в случа­ях заявлений о нарушении статьи 3, заявитель, обращаясь к посред­нику, исполнил свою обязанность в силу п. 1 статьи 35 Конвенции по предоставлению Государству, о котором идет речь, возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы до того, как оно будет отвечать за свои действия перед международ­ным органом» ( Egmez , 72).

69. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Право на жизнь. Смерть, наступившая в резуль­тате использования смертоносной силы. Иск о возмещении вре­да.«Что касается возможности предъявления иска о возмещении вреда в результате смерти ее мужа, Суд напоминает, что нельзя уст­ранить нарушение статьи 2 простым возмещением убытков семье потерпевшего» ( Aytekin , 84).

70. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Эффек­тивность расследования.«По мнению Суда, дело заключается не столько в том, было ли проведено расследование, так как очевидно установлено, что оно имело место, а в том, было ли оно проведено тщательно, намеревались ли представители власти установить ви­новных лиц и наказать их, и, соответственно, было ли расследование эффективным". Эта проблема приобретает особое значение, если вспомнить, что если лицо представляет оспариваемое заявление о нарушении статьи 3, то возникает вопрос о предоставлении Госу­дарством эффективных средств правовой защиты, а также о прове­дении тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных лиц» ( Selmoun ), 79).

71. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность и доступность. Законность заключения под стражу. Иск о возмещении вреда.«Суд вновь повторяет, что в соответствии с практикой конвенционных органов, если речь идет о законности заключения под стражу, иск о возмещении вреда, на­правленный против Государства, не является средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, поскольку право потребовать рассмотрения судом вопроса о законности заключения под стражу и право на получение возмещения за лишение свободы, противореча­щее статье 5, это два различных права» ( Wloch , 90).

72, Ссылка на неисчерпание. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Кассационная жалоба: эффективность жалобы. «Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой дос­тупностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обес­печить соблюдение данных разнообразных условий.

В данном случае Правительство не представило в Суде никакого доказательства, способного подкрепить его тезис, касающийся адек­ватности и эффективности средств правовой защиты. Следователь­но, как и Комиссия, Суд полагает, что кассационная жалоба, кото­рую заявитель мог в свое время подать на решение (...) не удовлетворяет условию эффективности» ( Dalia , 38).

73. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Заяв­ление о неэффективном исправлении. Средство правовой защи­ты, непосредственно не доступное заявителю. «Стороны не мо­гут сами подать такое заявление в Кассационный суд. Им нужно обратиться с ним к Генеральному прокурору при Кассационном су­де, который решает в дискреционном порядке, передать дело на рас­смотрение вышестоящей инстанции или нет» (( Ciraklar , 32).

74. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Реальная возможность к ним прибегнуть. Поведе­ние властей. «Суд напоминает, что целью Конвенции является га­рантия не теоретических или иллюзорных прав, а прав конкретных и действительных. С точки зрения доступности, которым должно об­ладать средство правовой защиты на основании п. 1 статьи 35 Конвенции, это, в частности, предполагает, что обстоятельства, добровольно созданные властями, были такими, что заинтересованные лица имели реальную возможность его использовать» ( Conka , 46).

75. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ра­зумный срок. Иск о возмещении вреда, предусмотренный внут­ренним правом. Ускорение процесса. «То обстоятельство, что этот иск, относящийся чисто к возмещению ущерба, не позволяет уско­рить ход судебного разбирательства, не является определяющим. Суд напоминает в этом отношении, что он посчитал, что средства правовой защиты, которыми располагает тяжущийся в соответствии с внутренним правом, для обжалования срока судебного разбира­тельства являются "эффективными" в смысле статьи 13 Конвенции, так как они позволяют "помешать наступлению или продолжению нарушения, или предоставить заинтересованному лицу соответст­вующее возмещение за любое нарушение, уже совершенное". Сле­довательно, статья 13 предусматривает выбор: средство правовой защиты является "эффективным", как только он позволяет либо об­жаловать решение судов, рассматривавших дело, либо предоставить тяжущемуся соответствующее возмещение за уже подтвержденные задержки. По мнению Суда, учитывая "тесную связь" статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции, это же относится к понятию "эффективно­го" средства правовой защиты в контексте этой второй нормы» ( Mifsud , Dec ., 17).

Назад

С. Административная практика

76. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика. «Конвенция прямо не говорит об ад­министративной практике, несовместимой с ее положениями, но это понятие тесно связано с принципом исчерпания внутренних средств правовой защиты. Правило статьи 26 основано на гипотезе, под­твержденной статьей 13, что, с одной стороны, нарушению положе­ния Конвенции соответствует средство правовой защиты во внут­ренней правовой и административной системе, даже если это положение непосредственно не фигурирует во внутреннем праве, и что, с другой стороны, это средство правовой защиты является эф­фективным» ( CommEDH , Affaire grecque , Vol . 1, §24).

77. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика, «Когда на практике некоторые поло­жения Конвенции не соблюдаются, предписанные средства правовой защиты обязательно остаются в стороне или оказываются неэффективными. Следовательно, если существует административная практика пыток или плохого обращения, предписанные правовые средства могут стать неэффективными в силу трудности сбора дока­зательств, и административное расследование или же не начинается, или, если оно проводится, рискует стать неубедительным или не­полным» ( CommEDH , Affaire grecque , Vol . 1, §25).

78. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика: отсылка к принципам международ­ного права. Особые обстоятельства. «В соответствии с "общепри­знанными нормами международного права", могут существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необхо­димости использовать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении (...). Требование об исчерпании всех внутрен­них средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и Государство проявляет терпимость в отношении подобных нару­шений, в результате чего разбирательства в национальных судах мо­гут стать бесполезными или неэффективными» ( Akdivar et al .,67).

79. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и ад­министративная практика.«Суд напоминает, что, в отношении последнего положения, правило исчерпания не применяется тогда, когда административная практика, а именно неоднократные, несовместимые с Конвенцией действия и терпимость к ним со стороны официальных государственных властей, налицо, и это наглядно про­демонстрировано и носит такой характер, который делает эту про­цедуру бесполезной или неэффективной» ( Chypre с. Turquie , 99).

Назад

d . Жалоба, поданная по существу

80. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прин­ципы. Жалоба, поданная по существу. «Конечная цель статьи 26 — дача Государствам-участникам возможности предотвратить или ис­править нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Так, жалоба, которую истец намеревается подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными орга­нами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, исчерпанными должны считаться только реальные средства правовой защиты, с помощью которых можно было исправить совершенные нарушения». ( Remli , 33).

81. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 требует, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы в основных чертах соответствующими национальными су­дебными органами» ( Englert , 31).

82. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. Статья 26«требует не только рассмотре­ния компетентными национальными судами дела и осуществления средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соот­ветствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (...); кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» ( Cardot , 34).

83. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последую­щего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством"« ( Castells , 27; см. также Geouffre de la Pradelle , 26; Hentrich , 30).

84. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу.«Хотя статья 26 должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма", она не ограничивается требованием рассмотрения дела компетентными национальными судами и осуществлением средств правовой защи­ты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного Решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими нацио­нальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством; кроме того, она предписывает ис­пользование процессуальных средств, способных предотвратить на­рушение Конвенции» ( Saidi , 38; тот же принцип, Ahmet Sadik , 30).

85. Ссылка на неисчерпание: совпадение по существу. «Нельзя упрекать заинтересованных лиц в том, что они основали свои жало­бы только на внутреннем праве (...), так как их доводы совпадали по существу с доводами, которые они передали в Комиссию» ( Burghartz , 20).

86. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лобы, рассмотренные по существу, и соблюдение формы и сроков. «Цель условия исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в орга­ны Конвенции (...). Это означает, что жалоба, которую намеревают­ся подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по суще­ству соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» ( Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH , 48).

87. Исчерпание: доступные и достаточные средства право­вой защиты. «Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены средства правовой защиты, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень на­дежности не только в теории, но и на практике. При этом они долж­ны быть непременно эффективными и доступными (...).

Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законода­тельством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции» ( Akdivar et al , 66).

88. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством" (...). Кроме того, статья 26 требует, чтобы были исчер­паны только те средства правовой защиты, которые доступны, достаточны и относятся к нарушениям, которые являются предме­том жалобы» (Катикаридис Katikaridis et al , 35).

89. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. Исчерпание по существу и соблюдение формы и сроков, предусмотренных внутренним законодательством. «Суд напо­минает, что цель требования исчерпания внутренних средств право­вой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам воз­можности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими на­циональными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством» ( Castillo Algar , 33).

90. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Жа­лобы, поданные по существу.«Суд вновь повторяет, что цель ста­тьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возмож­ности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжа­лование в органы Конвенции. Так, жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, статья 26 должна применяться с определенной степенью гиб­кости и без излишнего формализма» (Корр, 47).

91. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Отсутствие ссылки на положения Кон­венции. «Суд напоминает, что правило об исчерпании, содержащее­ся в п. 1 статьи 35 Конвенции, должно применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, что­бы "жалобы, которые предназначены для последующего представ­ления в органы Конвенции", разбирались бы, "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« ( Erdogdu , 38).

92. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Свобода выражения мнения. Отсутствие прямой ссылки на право на свободу объединения. «Суд считает, что статья 11 Конвенции, несмотря на свое автономное значение и специфичность сферы применения, может рассматриваться также в свете статей 9 и 10. Защита мнений, предлагаемая этими статьями в форме свободы совести и свободы выражения мнения, находится, кроме того, среди целей гарантии свободы объединения, предусмот­ренной статьей 11.(...) В данных обстоятельствах дела Суд полагает, что жалобы зая­вителей, относящиеся к статьям 9, 10 и 14 Конвенции, затрагивают также саму сущность статьи 11, так что заявители опирались в на­циональных судах на эффективные доводы, соответствующие прак­тике суда по данным делам» ( Sidiropoulos et al , 27).

93. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Воз­ражение против рассмотрения дела, основанное на неподведом­ственности суду дел данной категории. Жалобы, поданные по существу. Свобода выражения мнения путем печатных изданий. Осуждение заявителей (журналистов) за сокрытие информации. Закон о печати, на который ссылались заявители. «В этих условиях Суд считает, что свобода выражения мнения рассматривалась, пусть как лежащая в основе, в ходе разбирательства в Кассационном суде, и что выдвинутые заявителем юридические аргументы содержали жалобу, связанную со статьей 10 Конвенции.

Так, заявители сослались в Кассационном суде, по крайней ме­ре, по существу, на жалобу, которую они выводят из статьи 10 Кон­венции. Следовательно, следует отклонить довод Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты» ( Fressoz et Roire , 39).

Назад

Е. Роль Правительства

94. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: право Государств настаивать на неисчерпании и проверка Комиссией в силу полномочий строгого соблюдения нормы. «В первую очередь, Государства-участники должны оценивать целесообразность использования или неиспользования этого права, так как основной це­лью статьи 26 является защита их внутреннего правопорядка; (...) если Комиссия правомочна, причем разбирательство в ней имеет несостязательный характер, проверить по своей инициативе строгое соблюдение правила (...), это не относится к случаю, когда Государ­ство-ответчик, которое должно высказать свое мнение в отношении приемлемости жалобы (...), явно отказывается от вышеупомянутого пользования правом и от защиты; (...) в этом случае, "общепризнан­ные принципы международного права" освобождают Комиссию от обязанности высказаться об исчерпании внутренних средств право­вой защиты» ( CommEDH , D 1994/63, Ann . Vol . 7, 57 Habitants de Louvain c . Belgique , p . 253, spec . p . 261).

95. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Суд также подтвердил, что именно Правительство, выступающее с возражениями, обязано указать на те средства правовой защиты, ко­торые, по его мнению, были доступны заинтересованным лицам и которые должны были быть использованы ими до тех пор, пока они не будут исчерпаны» ( De Wilde , Ooms et Versyp , 60).

96. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Когда какая-либо Договаривающаяся Сторона пытается в свое оп­равдание ссылаться на обязанность заявителя жалобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, в таком случае Государство должно продемонстрировать наличие доступных средств правовой защиты, которые не были использованы заявителями» ( Foti et al ., 48; тот же принцип, De Jong , Baljet et Van den Brink , 36).

97. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. «Статья 26 говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению; Такие средства правовой защиты должны быть достаточно опреде­ленными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Госу­дарство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнооб­разных условий, если оно ссылается на неисчерпание» ( Johnston et al , 45; тот же принцип, Ciulla , 31; см. так же Brozicek , 32; Moreira de Azevedo , 61; Katte Klitsch de la Grange , 37; Yagci et Sargin , 420).

98. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Статья 26 Конвенции «говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» ( Vernillo , 27).

99. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что цель статьи 35 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обращение в Суд. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Суд, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством. Тем не менее, положения статьи 35 говорят только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в тео­рии, но и на практике, в противном случае они не обладают требуе­мой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик долж­но обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» ( Civet , 41).

100. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Аде­кватный и достаточный характер средств правовой защиты. Обязанность Правительства и заявительницы. «Правительство (...) должно доказать Суду, что средства правовой защиты, на кото­рые оно ссылается, были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспекти­вы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявительницу: она должна доказать, что те средства, о которых го­ворило Правительство, были действительно полностью ей использо­ваны или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заяви­тельницу от этой обязанности» ( Aytekin , 82).

101. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективное средство правовой защиты. Роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанном в п. 1 статьи 35 Конвенции, основано на гипотезе, что внутренний правопорядок предоставляет эффектив­ное средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Правительство, настаивающее на неисчерпании, должно доказать Суду, что средство правовой защиты было эффективным и доступ­ным как теоретически, так и практически в то время, когда происхо­дили события, что оно позволяло заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» ( Erdogdu , 33).

102. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к ко­торым заявители не обратились; органы Конвенции не могут по соб­ственной инициативе устранять какие-либо недостатки или отсутст­вие точности в аргументах Государства-ответчика» ( Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis , 35; тот же принцип, Bozano , 46; Barbera , Messegue et Jabardo , 56).

103. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. В рамках ссылки на неисчерпание Правительство «не может пред­ставлять Суду аргументы, не совместимые с доводом, который оно поддерживало в национальном суде» ( Kolompar , 32).

104. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Правительство «не может ссылаться в Суде на аргументы, которые не были им сформулированы в национальном суде и которые не сочетаются с его предыдущим рассуждением» ( Pine Valley Develop ­ ments Ltd et al , 47).

105. Исчерпание: эффективность средств правовой защиты. Бремя доказывания. «В соответствии со статьей 26 заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории. Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчер­паны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эффективное средство правовой защиты существовало в то вре­мя, когда происходили события. Однако после этого бремя доказы­вания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, не были эффективными, учиты­вая обстоятельства дела, а также то, что существуют особые обстоя­тельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности.

Применяя правило об исчерпании, Суд должен реально учиты­вать не только средства правовой защиты, предусмотренные в пра­вовой системе Государства-участника, но и контекст, в котором они применяются, а также личное положение заявителя» ( Beis , 32).

106. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Роль Правительства-ответчика. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 зая­витель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточ­ным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все нацио­нальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» ( Stamoulakatos , 26).

107. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обя­занности Правительства, которое настаивает на неисчерпа­нии. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нару­шения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства пра­вовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают тре­буемой доступностью и эффективностью. Правительство, которое настаивает на неисчерпании средств правовой защиты, должно дока­зать это Суду» ( Aka , 34).

108. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Рас­пределение бремени доказывания. «Статья 35 предусматривает распределение бремени доказывания. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматри­ваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями зая­вителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Го­сударстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосу­дарственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставлен­ные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии осо­бые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения дан­ного требования. Одной из таких причин может стать отношение органов власти, остающихся пассивными перед лицом серьезных обвинений в адрес должностных лиц в совершении преступлений или причинении вреда, например, если они не провели расследова­ния или не оказали помощь. При таких условиях можно сказать, что бремя доказывания снова переходит к Государству-ответчику, кото­рое обязано показать, что оно сделало в соответствии с масштабом и тяжестью заявленных правонарушений» ( Selmouni , 76).

109. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. В особенности, роль Правительства. «Суд напомина­ет, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защи­ты, о которых говорит п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявите­лей сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства ос­вобождены от ответственности перед Европейским Судом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рам­ках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Обязанность убедить Суд в том, что внут­ренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время Доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить воз­мещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в дос­таточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен дока­зывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государст­вом, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказа­лись неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоя­тельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требо­вания» ( V . с. Royaume - Uni , 57).

110. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: от­каз от применения правила об исчерпании со стороны Госу­дарств. «Ничто не мешает Государствам отказаться от преимущест­ва, которое дает правило исчерпания всех внутренних средств защиты, основная цель которого — защищать свой национальный правопорядок. Существует давно укоренившаяся международная практика, которой следует Конвенция и о которой упоминается в статье 26, — "общепризнанные нормы международного права". Ес­ли имел место такой отказ в ходе разбирательства в Комиссии (...), то едва ли можно представить, что Правительство правомочно анну­лировать по своему усмотрению этот отказ после того, как дело пе­редано в Суд» ( De Wilde , Ooms et Versyp , 55).

111. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: при­менение правила при отсутствии замечаний Правительства.«В случае, когда жалоба была передана Правительству-ответчику, Комиссия обычно не объявляет ее неприемлемой по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты, в силу статьи 26 и п. 3 статьи 27 Конвенции, если только Правительство не сослалось на этот довод в своих замечаниях. Комиссия полагает, что этот же принцип должен применяться, когда, как в данном случае, Прави­тельство-ответчик не представило никакого замечания» (Сот mEDH , D 23818/94, Muharrem Ergi с. Turquie , DR 80- B , p . 157, spec . p .160).

112. Ссылка на неисчерпание. Потеря права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока. «Так как Прави­тельство не настаивало на неисчерпании средств правовой защиты на стадии рассмотрения Комиссией вопроса о приемлемости жало­бы, хотя и имело такую возможность, отныне оно не может этого сделать в связи с истечением срока» ( Nikolova , 44).

113. Предварительные возражения. Неисчерпание внутрен­них средств правовой защиты.«Суд напоминает, что ему известны предварительные возражения, в той мере, в какой Государство, о котором идет речь, их уже представило Комиссии, по крайней мере, по существу и с достаточной степенью ясности, и в той мере, в ка­кой, если Государство полагается на правило исчерпания, оно долж­но достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились» ( Gautrin et al .,51).

114. Возражение Правительства после решения о приемле­мости. «Что касается заявления Правительства, направленного на то, чтобы жалоба была признана неприемлемой, Суд повторяет, что положение п. 4 статьи 35 in fine Конвенции, в соответствии с кото­рым Суд может отклонить любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства, не означа­ет, что Государство-ответчик может поднять вопрос о приемлемости на любой стадии процесса, если этот вопрос мог быть поставлен ра­нее (п. 88 примечания, сопровождающего Протокол № 11 к Конвен­ции и Правило 55 Регламента Суда)» ( Velikova , 57).

Назад

Исчерпание: особый случай

 

                                                                                                      -------Толкование--------

115. Ситуации, которые могут возникнуть в различных право­вых системах, многочисленные и разнообразны. Какими бы ни были особенности этих систем, судебная практика пытается вывести толкование, которое соответствовало бы общим принципам и ко­торое сочеталось бы, в то же время, с принятыми решениями, по сходным делам, в отношении систем иных, чем та система, о ко­торой идет речь в определенном деле. Следует отметить, что по­литический аспект, который окружает дело, может играть опре­деляющую роль, особенно в отношении эффективности средства правовой защиты.

 

116. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: иск о возмещении ущерба.«Иск о возмещении вреда может учитываться в целях статьи 26 Конвенции» ( Vernillo , 27).

117. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Иск с требованием возмещения ущерба может иногда рассматриваться в качестве достаточного средства пра­вовой защиты, в частности, когда компенсация является единствен­ным средством для возмещения понесенного ущерба» ( latridis , 47).

118. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: вы­зов в суд частного лица.«Статья 26 говорит только об исчерпании средств правовой защиты, относящихся к предполагаемым правона­рушениям (...); (...) предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматри­ваться в качестве такого средства» ( Pine Valley Developments Ltd et al , 48).

119. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Предъявление иска к индивидуальному ли­цу в отношении действия со стороны Государства не может рас­сматриваться в качестве такого средства» ( latridis , 47).

120. Ссылка на неисчерпание, относящаяся к средствам пра­вовой защиты иным, чем те, которые были использованы заяви­телем. «Нельзя (...) упрекать заявителя в том, что им не были ис­пользованы правовые средства, которые предусматривали по существу ту же цель и, в конечном счете, не предоставляли больших шансов на успех» (А. с. France , 32; тот же принцип, De Moor , 50).

121. Исчерпание и справедливое удовлетворение. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не распространя­ется на сферу статьи 50» ( Bozano , 66).

122. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Гер­мания). Жалоба (незаконное лишение свободы), поданная по существу против полицейских в рамках жалобы на незаконное ли­шение свободы (осуществляемое частными лицами). Выбор средств правовой защиты. «Суд не сомневается в том, что в принципе зая­витель мог использовать другие средства, чем то, которое он выбрал по уголовному делу с тем, чтобы было вынесено решение о законно­сти его лишения свободы. Тем не менее, он считает, учитывая тот факт, что заявитель подал по существу свою жалобу, относящуюся к п. 1 статьи 5, и то, что апелляционный суд ее рассмотрел, по крайней мере, частично, что нельзя требовать от него использования других средств правовой защиты» ( K .- F . с. Allemagne , 51).

123. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность и доступность средств правовой защиты. (Герма­ния). Правило должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Жалобы, направленные против утверждения плана эксплуатации бурого угля шахтой. За­явление о нарушении статьи 8 (частная жизнь). Решение, вынесен­ное в первой инстанции, разбирательство в которой длилось более 4 лет. Чрезмерный срок обжалования. Обстоятельство, способное освободить заявителя от обязанности исчерпания. «В этом отно­шении Суд устанавливает, что разбирательство в административном суде (...), которое просто касалось утверждения плана эксплуатации бурого угля, длилось более четырех лет. Таким образом, он считает, что нельзя было требовать от заявителей, чтобы они обратились также в Федеральный административный суд и в Федеральный Кон­ституционный Суд, так как, учитывая продолжительность процесса в административном суде и значение для заявителей, это средство правовой защиты не было ни адекватным, ни эффективным» ( Noack et al , Dec .).

124. Исчерпание. (Бельгия). Характер публичного порядка Конвенции. Отсутствие ссылки в судах и применение принципа jura novit curia. Тем не менее, это обстоятельство «не могло ли­шить заявителя возможности опереться на этот договор и предста­вить им эффективные средства, равнозначные или похожие (...). Со­блюдение обязанности, которая закреплена в статье 26, оценивается, главным образом, с учетом мнения жертвы заявленного нарушения» ( Van Oosterwijk , 39).

125. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ вла­стей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъяв­ленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Суд под­черкивает, что задача комиссии по внутреннему расследованию со­стояла в проведении исчерпывающего расследования обстоятельств, приведших к смерти супругов, и в установлении, в исключительном случае, виновного лица. Комиссия не имела права предоставлять возмещение, даже если она могла сформулировать любые рекомен­дации или замечания в свете своих заключений. Таким образом, са­мо по себе участие заявителей в разбирательстве в этом органе не освобождало их от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, способные разрешить их жалобы» ( Andronicou et Constantinou , 160).

126. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ вла­стей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъяв­ленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Вышена­званная комиссия пришла к этим выводам, надлежащим образом мотивированным на основе строгих правил доказывания и после тщательного расследования обстоятельств. Конечно, эти выводы не были обязательны для внутригосударственного суда, рассматри­вающего гражданские дела, но практически они, вероятно, лишали всякого разумного шанса на успех при возможном предъявлении заявителями гражданского иска о возмещении ущерба. Следова­тельно, решение последних о непринятии бесплатного предложения правовой помощи, сделанного Генеральным прокурором, и о не­предъявлении гражданского иска, поверив в это предложение, бес­спорно, может считаться, в этом контексте, оправданным» ( An ­ dronicou et Constantinou , 161).

127. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ту­рецкая Республика Северного Кипра («ТРСК»). Международные образования. Значение решений, принятых органами образований. «Для Суда трудность вынесения заключения состоит в том, что он не может просто игнорировать судебные органы, созданные таким образованием, как "ТРСК", в том, что касается обсуждаемых отно­шений, затронутых в данном деле. Как раз в интересах жителей 'ТРСК"(...) иметь возможность обрести защиту со стороны таких органов; и если власти "ТРСК" не создали их, это-то и можно счи­тать идущим вразрез с Конвенцией. Соответственно, жителям этой территории может понадобиться исчерпать упомянутые средства правовой защиты, а может ли быть доказано отсутствие наличия та­ковых или их неэффективность представляется предметом отдельно­го рассмотрения в каждом конкретном случае» ( Chypre с. Turquie , 98).

128. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Предварительное заключение под стражу: обращение в Комиссию с требованием о возмещении ущерба. «Право добиваться прекращения лишения свободы отличается от права получить возмещение за такое лишение» ( Tomasi , 79).

129. Исчерпание внутренних средств правовой защиты, (франция). Привлечение к ответственности Государства. «При­нятие дела к производству административным судьей в виде ответ­ственности Государства (...) бесспорно, представляет собой в опре­деленных случаях эффективное и достаточное средство правовой защиты в целях статьи 26 Конвенции» ( Bozano , 49).

130. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ра­зумный срок. Жалоба, основанная на статье L .781-1 Кодекса об организации судебной системы (Франция). Жалоба, поданная 20 сентября 1999 г., степень правовой уверенности, требуемая для возможности и обязанности быть использованной в целях п. 1 статьи 35 Конвенции. Завершенные судебные разбирательства и дела, находящиеся в производстве. «Из судебных решений и поста­новлений, на которые ссылается Правительство, ясно следует, что позитивное право не различает дела, находящиеся в производстве, и завершенные процессы: каким бы ни было положение дела, срок рассмотрения которого является слишком большим, статья L.781-1 кодекса об организации судебной системы позволяет тяжущемуся получить подтверждение нарушения его права на рассмотрение его дела в разумный срок, а также возмещение в связи с этим ущерба» ( Mifsud , Dec ., 17).

131. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Франция. «Суд напоминает, что подача кассационной жалобы явля­ется одним из средств защиты, которые в принципе необходимо ис­черпать, чтобы выполнить требования статьи 26» ( Remli , 42).

132. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Средство правовой защиты, которое необходимо ис­черпать: подача кассационной жалобы. «Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, ко­торые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 35» ( Gnahore , 46).

133. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Компетенция Кассационного суда. Решающая роль кассационной инстанции, суда, выносящего решение по существу дела. Связь между «правом» и «фактами». Жалоба, относящаяся ^кп. 1 статьи 35 (Франция). «По мнению Суда, нельзя воспринимать "факты" и "право" как два радикально самостоятельных явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаи­мосвязи и взаимодополняемости. Невзирая на свою компетенцию, которая ограничена "по праву", задача Кассационного суда не со­стоит в проверке соответствия между фактами, установленными судьями, рассматривающими дело по существу, с одной стороны, и выводом, к которому пришли эти последние при обосновании этих утверждений, с другой стороны. Так, за рамками рассмотрения за­конности постановления, которое ему передано, Кассационный суд проверяет, мотивировала ли надлежащим образом обвинительная палата апелляционного суда свое решение о содержании под стра­жей с точки зрения обстоятельств дела. В противном случае это ре­шение подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, Суд считает, что Кассационный суд должен сам оценивать, на основании исследования дела, соблюдение судами разумного срока в соответ­ствии с требованиями п. 3 статьи 5 Конвенции» ( Civet , 43).

134. Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты: жалоба (пристрастность суда), не переданная прямо в Кассационный суд. (Франция). Использование заявителями жало­бы по обоснованному сомнению в необъективности судей. «Учи­тывая взаимосвязь этих различных дел, Суд полагает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты должен быть рас­смотрен с учетом совокупности последних. Конечно, доводы, пред­ставленные в подробном письменном объяснении (...), не содержали ссылки ни на п. 1 статьи 6 Конвенции, ни на отсутствие беспристра­стности. Однако заявители привлекли внимание к вопросу, передан­ному в органы Конвенции, изложив требования (...) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в выне­сении решения» ( Higgins et al , 38).

135. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ос­тавление кассационной жалобы без рассмотрения, вынесенное Кассационным судом (Франция), на том основании, что жалоба не содержала никаких доводов. Отклонение заявления об освобож­дении от уплаты судебных расходов. «Суд отмечает, что только правовые доводы могут быть успешно представлены в Кассацион­ном суде. Учитывая основание отклонения заявления об освобожде­нии от уплаты судебных расходов, принятое бюро по освобождению от уплаты судебных расходов, а затем первым председателем Высшего Суда (...), он полагает, что заявитель не может упекаться в том, что он не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты, не возбудив дело после вынесения постановления об отклонении заявления об освобождении от уплаты судебных расходов» ( Gnahore , 48).

136. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Гре­ция). Иски о компенсации морального вреда или за нарушение личных прав (ущерб: невозможность открыть школу по изучению иностранных языков). «Суд полагает, что в данном случае они не могут считаться достаточным средством правовой защиты по жало­бам заявителей. Даже если предположить благоприятный для заяви­телей исход рассмотрения таких исковых требований, компенсация за моральный вред или нарушение личных прав не была бы равно­значна мерам, которые должны были быть предоставлены им право­вой системой Греции для того, чтобы устранить все препятствия, делавшие невозможным открытие школы по изучению иностранно­го языка, которые встали перед ними вопреки судебным решениям» ( Hornsby , 37).

137. Исчерпание. (Греция): невозможность для частного ли­ца получить оплату за работу, выполненную за счет государст­венного юридического лица, по причине возражения органа, ко­торому поручено осуществление контроля за законностью государственных расходов, и несмотря на распоряжение судьи суда малой инстанции об уплате. Возражение Правительства: заявитель должен был возбудить производство по делу о распоря­жении суда об уплате или предъявить гражданский иск. «Заяви­тель, профессор в области гражданско-процессуального права, мог оценить (...), было ли разбирательство, связанное с распоряжением об уплате, достаточным и адекватным для того, чтобы он получил свою зарплату (...).

(...) Первый путь, который он выбрал, конечно, более быстрый и экономичный, чем второй, не был достаточным из-за отказа кон­трольных органов Счетной Палаты одобрить расход, соответствую­щий зарплате заявителя (...). Напротив, второй путь, которым заяви­тель мог бы воспользоваться (...), позволил бы ему получить решение, которое было бы обязательным для компетентных органов Счетной Палаты, и даже сделал бы возможным отмену решения первого отделения Счетной Палаты» ( Beis , 35-36).

138. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Обращение в Конституционный суд. «В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конститу­ционности закона: таким правом наделен только суд, рассматри­вающий дело по существу, который может обратиться в Конститу­ционный суд по просьбе одной из сторон или по своей инициативе. Таким образом, подобное заявление не может рассматриваться как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 26 Конвенции» ( Brozicek , 34; тот же принцип, Padovani , 20; Spadea et Scalabrino , 24).

139. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Вопрос о конституционной законности. «В итальян­ской правовой системе физическое лицо не наделено правом обра­щаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона. Таким правом наделен только суд, рас­сматривающий дело по существу, который может обратиться в Кон­ституционный суд по своей воле, либо по просьбе одной из сторон. Таким образом, подобное обращение не может считаться средством судебной защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со статьей 35 Конвенции» ( Immobiliare Soft , 42).

140. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Право на информацию: непринятие компетентными органами мер по уведомлению населения о понесенных рисках и о мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, связанного с деятельностью завода. Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, основанная на неиспользова­нии порядка вынесения решения по неотложным вопросам. Отсут­ствие национальной судебной практики в поддержку возражения. «Даже если Правительство не смогло доказать эффективность сред­ства правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам, так как рассмотрение споров, связанных с окружающей средой в округе, о котором идет речь, еще не снабжено судебной практикой, статья 700 ГПК могла бы быть применена, если бы жа­лоба заинтересованных лиц касалась отсутствия мер, направленных на уменьшение или устранение загрязнения. (...) В данном случае речь шла об отсутствии сведений о возможных рисках и мерах, ко­торые нужно принять в случае несчастного случая, тогда как средство правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным во­просам по-видимому привело к приостановлению деятельности за­вода» ( Guerra et al , 49).

141. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Ни­дерланды). Выдворение иностранца. Применимость правила. Ус­ловия. «Суд сразу подчеркивает, что если он считает (...), что за­прещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, предусмотренное в статье 3 Конвенции, является таким же абсолютным в сфере высылки, как и в любой другой сфере, этого недостаточно для оправдания заявителей, ссылающихся на эту ста­тью, в том, что они не исчерпали доступных и эффективных внут­ренних средств правовой защиты. Если бы Государства — участни­ки Конвенции были лишены возможности устранить с помощью их собственной правовой системы указанные нарушения, это бы проти­воречило не только субсидиарному характеру Конвенции, но и са­мой цели нормы, указанной в статье 26 Конвенции. Из этого следу­ет, что даже в случае выдворения в страну, где существует угроза обращения, противоречащего статье 3, условия, относящиеся к фор­ме, и сроки, определенные внутренним правом, должны быть со­блюдены, так как эти нормы предназначены для предоставления на­циональным судам возможности методично упорядочить их роль.

Именно факты, свойственные каждому случаю, позволяют оп­ределить, имеются ли особые обстоятельства, освобождающие зая­вителя от обязанности соблюдать подобные норму. В этом отноше­нии нужно учитывать, что в области заявлений о признании статуса беженца лицу, о котором идет речь, может быть трудно, даже невоз­можно, представить доказательства в короткие сроки, особенно, ес­ли, как в данном деле, такие доказательства должны быть получены в стране, из которой оно бежало. Следовательно, сроки должны быть достаточно длинными и применяться с достаточной степенью гиб­кости, чтобы дать лицу, просящему о предоставлении статуса бе­женца, реальный шанс доказать свои заявления» ( Bahaddar , 45).

142. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­ключительная обстановка, сложившаяся в части страны (Тур­ция). «Что касается применения статьи 26 к обстоятельствам на­стоящего дела, то здесь Суд обращает внимание на то, что существовавшая в [рассматриваемом регионе] на дату подачи жало­бы ситуация, которая продолжает сохраняться и в настоящее время, характеризуется состоянием гражданской войны вследствие кампании террористического насилия (...) и ответных действий Правительства. В подобной ситуации могут существовать трудности обеспечении надлежащего функционирования системы отправления правосудия. В частности, трудности со сбором доказательств, неизбежные в случае беспорядков, могут свести на нет возможности судебного обжалования, равно как и возможности проведения административных расследований, от результатов которых зависит такс обжалование» ( Akdivar et al , 70).

143. Исчерпание внутренних средств правовой защиты (Турция). Особые обстоятельства, способные освободить заяви теля от исчерпания средств. Особый случай: обстановка, характеризующаяся столкновениями. «При такой ситуации препятствия могут затруднить надлежащее функционирование системы отправления правосудия» ( Selcuk et Asker , 67).

144. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. В частности: отсутствие расследования по серьезным заявлениям на национальном уровне.«Cуд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средстве защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые неявляются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международного пра­ва", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть особые об­стоятельства, которые освобождают заявителя от обязательств ис­пользовать внутренние средства правовой защиты. К числу таких обстоятельств относится то, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных пре­ступлениях или причинении ущерба официальными представителя­ми Государства, например, когда они не стали проводить расследо­вание или не предложили помощь» ( Selcuk et Asker , 65).

145. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Тур­ция). Жалобы, основанные на статьях 2 и 13. «Обязательство Го­сударства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллю­зорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда» ( Tanrikulu , 79).

146. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Право на жизнь. Смерть. Гражданский иск о возмеще­нии ущерба, понесенного в результате незаконных или насильст­венных действий со стороны официальных представителей Го­сударства, «Проведение расследования, которое возлагается в силу статей 2 и 13 Конвенции на Государств-участников в случае смер­тельной агрессии, должно с точностью приводить к установлению личности и наказанию виновных лиц. Таким образом, эта обязан­ность не может быть удовлетворена простым возмещением убытков. На самом деле, если бы жалоба, основанная на объективной ответст­венности Государства, считалась правовым средством, которое должно быть исчерпано в виде жалоб, подаваемых на основании статей 2 и 13, обязанность Государства установить виновного или виновных в смертельной агрессии, могла бы быть сведена на нет» ( Ogur , 66).

147. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Смерть. Внутренняя процедура, примененная работо­дателем жертвы. «Цель статьи 26 состоит в предоставлении Госу­дарствам-участникам возможности предотвратить или исправить -обычно путем обращения в суд — заявленные против них наруше­ния до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в Суд. В данном случае были соблюдено это условие, так как жалоба работо­дателя жертвы имела те же последствия, что и жалоба, которую мог­ла подать заявительница, а именно, начало уголовного расследова­ния» ( Ogur , 67).

148. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и по­зитивные обязанности Государства. Особый случай. (Турция).«Суд напоминает, что обязательство Государства — участника Кон­венции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследова­ние, ведущее к определению и наказанию ответственных за причи­нение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать адми­нистративно-правовые средства защиты, ведущие только к возме­щению причиненного вреда. Этот подход применяется также в соответствии со статьей 3 Конвенции к случаям пыток или серьезным случаям плохого обращения, когда пострадавший имеет основания чувствовать себя уязвимым, беззащитным и испытывает страх перед представителями Государства» ( Ilhan , 61).

149. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и со­блюдение 6-месячного срока. Обжалование в соответствии с за­коном. (Турция). Рассматриваемое средство правовой защиты не было непосредственно доступно тяжущимся. «Следовательно, учитывая общепризнанные нормы международного права, оно не должно было быть обязательно осуществлено для того, чтобы могли считаться выполненными требования статьи 35 Конвенции.

Из этого следует, что обжалование в соответствии с законом не должно в принципе приниматься во внимание с точки зрение прави­ла о шести месяцах» ( Ozturk , 45).

150. Исчерпание внутренних средств правой защиты. Не­предъявление заявления Генеральным прокурором при Кассаци­онном суде, направленного на исправление кассационного опреде­ления об отмене обжалуемого судебного постановления. (Турция). «Суд обращает внимание на то, что заявление об исправ­лении определения, предусмотренное турецким правом, является экстраординарным путем обжалования решений Кассационного су­да, позволяющим побудить последнего к исправлению своих поста­новлений, если заявлено, что он не высказался по поводу довода, который был ему представлен, и/или по поводу правовой ошибки, совершенной судом, могущей быть определяющей для исхода про­цесса.

В соответствии со статьей 322 ГПК только Генеральный проку­рор имеет право подать это заявление, по своей инициативе или по просьбе осужденного. Следовательно, оно не является правовым средством, прямо доступным тяжущимся.

Из этого следует, что в данном случае возможная подача заяв­ления Генеральным прокурором по просьбе заявителя не может счи­таться средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 35 Конвенции» ( Erdogdu , 34).

151. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. (Турция). Уничтоже­ние деревень. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпать все внутренние средства правовой защиты. Учет обстановки, которая сложилась в регио­не, характеризующейся насильственными столкновениями между силами безопасности и членами вооруженного формирования. Заявители не обратились ни в один внутренний орган с их жало­бами на основании Конвенции. «Суд подчеркивает, что, несмотря на масштабность проблемы уничтожения деревень, кажется, нет никакого примера ни возмещения, предоставленного лицам, заяв­ляющим, что представители сил безопасности умышленно унич­тожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что пред­ставители сил безопасности осуществляли подобные действия» ( Ments et al ., 59).

152. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Разрушение домов. Эффективность средств правовой защиты. «Поскольку Правительство не представило убедительных объяснений для того, чтобы опровергнуть их заявления, заинтересо­ванные лица доказали наличие особых условий, которые освободили их, на момент, о котором идет речь, от обязанности исчерпать внут­ренние средства правовой защиты. При исключительных обстоя­тельствах дела Суд не убежден в том, что средства правовой защиты в виде обращения в административный и гражданский суды были адекватными и достаточными для жалобы заявителей, в соответст­вии с которой силы безопасности разрушили их дома» ( Mentes et al , 60).

153. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Тур­ция). Иск о возмещении ущерба (административные суды) за утрату имуществу (разрушение деревень) вследствие вмеша­тельства полиции в зоны риска. «Суд подтверждает, что, несмотря на масштабность проблемы разрушения деревень, кажется, не суще­ствует примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляю­щим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испы­тывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Гюндем ( Gundem ), 60).

Назад

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 53; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!