Ограничение избирательных прав заключённых
Конституция РФ, призванная охранять и защищать права человека и гражданина, провозгласившая Россию как легитимное демократическое государство устанавливает: «Не имеют права избирать и бытъ избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда» (ч. 3 ст. 32)[8].
Федеральный Закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ»[9] полностью дублирует положение Конституции РФ в этом вопросе: «Не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда» (ч. 4 ст. 3).
Таким образом, ограничение гражданина в его избирательном праве закон проводит по территориальной принадлежности субъекта - месту лишения свободы. Обоснованность и целесообразность подобной формулировки представляется весьма сомнительной. Очевидно, что не место отбывания наказания, а сущность совершенного правонарушения должна лежать в основе ограничения избирательных прав граждан.
Кроме наказаний, связанных с лишением свободы, в качестве основных, по российскому законодательству предусматриваются следующие: штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части (ст. ст. 44, 45 УК РФ[10]).
|
|
|
Получается, что лица, совершившие преступления, представляющие также большую общественную опасность, отбывающие наказание без изоляции от общества, наделены правом выбора. Данная позиция представляется весьма необоснованной.
Все осуждённые были признаны приговором суда виновными в совершении преступления. На них распространяется одинаковый спектр ограничений, связанный, как правило, с судимостью и лишением ряда прав, исходя из вида отбываемого наказания. Эти лишения и ограничения действуют обычно в целях недопущения делинквентного поведения осуждённых, а также в целях их исправления и социальной адаптации. Иные правоограничения, а, именно, связанные с активным избирательным правом гражданина, по нашему мнению, должны дополнительно устанавливаться приговором суда в том же порядке, что и при признании гражданина недееспособным, либо ограниченно дееспособным, тем более что и в Конституции РФ и в ФЗ «О выборах Президента РФ» граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы, фактически приравниваются к таковым.
|
|
|
Если исходить из того, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (см. ч. 2 ст. 1 УИК[11]), то возникает вопрос о возможности их достижения в отношении лиц, лишенных права избирать свое будущее.
Традиционно во всем мире и в Российской Федерации, в частности, проводятся широкомасштабные компании, направленные на повышение уровня явки электората на избирательные участки, это связано со стремлением государства к достижению объективности принимаемого на голосовании решения. Не секрет, что активность российских граждан в этом вопросе оставляет желать лучшего.
Как известно, выборы признаются состоявшимися лишь в случае явки более 50 % избирателей. Учитывая численность категории граждан, находящихся на современном этапе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, возникает ситуация, при которой в число избирателей не входит около 700 тысяч лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (рано или поздно подлежащих освобождению), в то время как иная категория осуждённых, отбывающих наказание без изоляции от общества, численностью порядка 450 тысяч [31] человек, участвует в голосовании. И первой, и второй группе осуждённых предстоит жить в государстве, возглавляемом выборным управленческим аппаратом, с той лишь разницей, что он будет представлять интересы лишь последней из них[12].
|
|
|
Невольно возникает вопрос: обладают ли правом выбора лица, которым в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), лишение свободы заменено наказанием, не связанным с изоляцией от общества? Равно как и лица, которым в порядке замены неотбытая часть наказания, не связанного с изоляцией от общества, заменена лишением свободы.
Ключевым словом в диспозиции ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Федерального Закона «О выборах Президента РФ», по нашему мнению, является слово «содержащиеся». Оно дает понять, что неважно, было ли лицо осуждено приговором суда за совершенное им преступление к тому или иному виду наказания, главное, что оно содержится в местах лишения свободы.
С учётом сказанного выше, не выдерживает критики объяснение, выражающееся в том, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, совершили более тяжкие преступления по сравнению с осуждёнными, отбывающими наказания без изоляции от общества, поэтому представляют большую степень общественной опасности, и в связи с этим Закон их и ограничивает в активном избирательном праве. Если утрировать позицию законодателя по этому вопросу, можно прийти к выводу, что лицо, совершившее побег из мест лишения свободы (фактически, ведь, не содержащееся в МЛС), имеет право участвовать в выборах.
|
|
|
Любое правовое ограничение лица, совершившего преступление, в первую очередь должно исходить из факта, степени тяжести и иных обстоятельств совершенного деяния, а не места пребывания лица в определённый момент времени.
Тем не менее, нельзя не заметить, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в гораздо большей степени подвержены влиянию со стороны администрации исправительного учреждения, что может в значительной степени отразиться на результатах голосования. Однако крупнейшие предприятия, концерны, иные организации имеют, порой, весьма большую численность персонала и иных подчиненных лиц, судьба которых в той или иной степени зависит от воли руководства; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, по контракту... таких коллективов миллионы. Так почему бы и им не запретить участвовать в выборах?
С другой стороны, осуждённым присущи асоциальные, а, зачастую, и антисоциальные привычки, и наклонности, противозаконная модель поведения и т. д., в связи с чем их выбор не всегда может быть направлен на позитивный результат. Но дело в том, что эти же лица, выйдя из мест лишения свободы, не меняют своих взглядов на общество, их позиции чаще всего остаются прежними, но при этом они уже обладают правом выбора и возможностью повлиять на судьбу страны. На этом основании можно сделать вывод, что их моральное поведение и отношение к обществу в данном случае не имеет значения.
Примечательно, что лица, содержащиеся в СИЗО на основании постановления суда об избрании им меры пресечения, в связи с подозрением в совершении преступления, наравне со свободными гражданами наделены избирательным правом. Заметим, что срок их пребывания в СИЗО зачастую весьма велик, а условия содержания вполне соответствуют условиям содержания в местах лишения свободы.
Исходя из данной логики, невиновный человек (впоследствии оправданный), тем более не должен наделяться избирательным правом, поскольку наряду с привычками, приобретенными в СИЗО у него вырабатывается негативное отношение к обществу в связи с его несправедливой изоляцией.
Следует также уделить внимание категории осуждённых, которым срок содержания в СИЗО зачтён в срок отбывания наказания в местах лишения свободы: данные лица ни на секунду не лишаются избирательного права, поскольку фактически не отбывают наказание. После вступления приговора о назначении наказания в виде лишения свободы такого лица в законную силу, оно может сразу идти на избирательный участок и отдать свой голос.
Интересным представляется положение с активным избирательным правом лиц, осуждённых к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно с испытательным сроком, а также женщин, к которым в порядке ст. 82 УК РФ применяется отсрочка отбывания наказания, в случае, если они приговором суда были осуждены к наказанию, связанному с лишением свободы[13].
Условно осуждённые к лишению свободы формально (юридически) согласно приговору суда отбывают наказание в виде с лишения свободы (ведь ст. 44 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как условное лишение свободы), т. е., по сути, не должны наделяться активным избирательным правом, но они наделяются данным правом, так как реально в местах лишения свободы не содержатся.
Осуждённые-женщины, к которым применена отсрочка отбывания наказания, на срок отсрочки не лишены активного избирательного права. Предположим, что обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы в отношении лица, принадлежащего к данной категории осуждённых, вступил в законную силу, лицо признано общественно опасным и заслуживающим изоляции от общества, но, в силу тех или иных обстоятельств (не отражающих личностных качеств данного человека), предусмотренных ст. 82 УК РФ, не отправляется в места лишения свободы. В данной ситуации со вступлением приговора суда в законную силу осуждённый не лишается активного избирательного права, а лишается его лишь впоследствии, в случае применения реальной меры наказания, что, на наш взгляд, неправильно. Если человек признан заслуживающим отбывания наказания в местах лишения свободы, необходимо вменять ему запрет активного избирательного права, независимо от фактического его направления в исправительное учреждение, а с момента вступления приговора в законную силу. В качестве примера следует привести следующую аналогию: запрет занимать определённую должность или заниматься определённым видом деятельности в случае его применения в качестве дополнительного вида наказания распространяется на весь срок основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ[14]).
Вопрос о том, из каких позиций (приговор, место, вопросы нравственности, возможность оказания давления на осуждённых и т. д.) исходил законодатель, ограничивая категорию «выбороспособных» граждан РФ, остается открытым. На сегодняшний день явно не урегулирован факт дискриминации одних осуждённых перед другими. На наш взгляд, решая вопрос об ограничении избирательного права осуждённых необходимо исходить не из места их пребывания, а из факта осуждения лица. В этом отношении следует либо наделить все категории осуждённых данным правом, либо лишить их такого права.
На сегодняшний день вопросы активного и пассивного избирательного права граждан претерпевают существенные изменения, связанные с гуманизацией политики государства в данном направлении, повышением уровня представительства интересов граждан в высших органах государственной власти. Подозреваемые и обвиняемые относятся к одной из самых сложных в конституционно-правовом отношении категории граждан, что связано с их «промежуточным» уголовно-правовым положением.
Необходимость совершенствования правовых оснований лишения избирательных прав представляется весьма обусловленной. Ограничение избирательного права гражданина РФ не должно привязываться к какому -либо составу (или категории) преступления, либо иному другому формальному основанию. В связи с этим целесообразно: во-первых, устранить обязательство лишения субъекта избирательных прав на основании привлечения его к определённому виду наказания; во-вторых, наряду (а, быть может, вместо) с основным видом наказания, применять к осуждённому «поражение в правах», исходя из необходимости подобного ограничения на усмотрение суда. Подобная мера, позволит разрешить часть вопросов, возникающих в этой плоскости.
Рассмотрим пример ограничения избирательных прав заключённых:
В феврале 2016 года в Конституционный суд поступил первый запрос о возможности неисполнения решения ЕСПЧ (Европейский Суд по правам человека). Министерство юстиции, опираясь на заключение Центризбиркома, попросило суд признать невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу "Анчугов и Гладков против России" от 4 июля 2013 года. Страсбургский суд указал на нарушение российскими властями ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободные выборы.
Сергея Анчугова и Владимира Гладкова арестовали в 1995 году. Каждого из них осудили: первого заявителя – за убийство и мошенничество, а второго – за убийство, грабеж, участие в организованной преступной группе и сопротивление сотрудникам милиции. Им обоим вынесли смертный приговор, который позже заменили на 15 лет лишения свободы. Во время пребывания в колонии они не могли голосовать на выборах, что посчитали нарушением своих прав[15].
Исходя из позиции ЕСПЧ, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ закреплено ограничение избирательных прав, которое носит абсолютный, автоматический и недифференцированный характер. Данная норма лишает права голоса всех лиц, отбывающих наказание путем лишения свободы по приговору суда, в течение всего срока наказания. ЕСПЧ указал на необходимость обеспечить в РФ участие заключенных в выборах, отталкиваясь от положений Конвенции.
Во время рассмотрения дела Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель Министра юстиции Георгий Матюшкин акцентировал внимание в своей речи на неправомерном затрагивании норм Конституции РФ решением ЕСПЧ. Он усмотрел в решении Европейского суда попытку прямого ограничения суверенитета России.
КС подчеркнул, что РФ готова к поиску компромисса вместе с ЕСПЧ, но границы его очерчивает Конституция РФ. Подчеркивается, что определенные ограничения избирательного права направлены на формирование легитимных органов народного представительства. Да и сам ЕСПЧ, по мнению КС, последовательно придерживается концепции, которая подразумевает ограничения избирательных прав. Они не являются абсолютными. Всеобщее избирательное право – это основополагающий тезис, но есть и ограничения, которые должны быть пропорциональны законной цели.
КС указал, что на момент ратификации ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 32 Конституции не противоречили друг другу, по крайней мере, Совет Европы и РФ пришли именно к такому мнению. С тех пор эти положения никаких изменений не претерпели.
Кроме того, избирательных прав лишаются только те граждане, которые содержатся в местах лишения свободы по приговору суда. Только лишение свободы как специальный вид наказания влечет лишение избирательных прав. КС подчеркнул: из более чем 700 тысяч осужденных в 2011–2015 годах 306 тысяч осужденных не лишились свободы и избирательных прав. То есть ограничения избирательных прав в РФ можно считать дифференцированными и соразмерными, соответствующими международным стандартам. Позиция ЕСПЧ в этой части реализуется в российском законодательстве.
Меры индивидуального характера к Анчугову и Гладкову нельзя применить. Более того, КС подчеркивает, что даже по критериям ЕСПЧ эти граждане не имели бы права на голосование, учитывая особую тяжесть деяний, которые они совершили.
В заключении КС указал, что федеральный законодатель может перевести некоторые режимы отбывания наказания с лишением свободы в альтернативные виды, не влекущие ограничения избирательных прав.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!