Почему же все-таки хотят пересмотреть итоги Второй мировой войны?
Основные направления информационного противоборства по противодействию попыткам дискредитации итогов Второй мировой войны
Итоги Второй мировой войны в последнее время стали предметом дискуссий на мировой арене. Совсем недавно эксперты обсуждали речь Владимира Путина в Вестерплатте (Польша), а теперь на смену ей пришли новые сюжеты. Так, 16 сентября 2009 года польский Сейм официально назвал ввод советских войск на территорию Западной Украины и Белоруссии четвертым разделом Польши. 24 сентября президент России Дмитрий Медведев с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН объявил о необходимости противодействовать попыткам пересмотреть закрепленные в Уставе ООН итоги войны. Впервые в истории события прошлого становятся реальным фактором раскола в межгосударственных отношениях.
Дискуссии о пересмотре итогов войны сами по себе не новы. Они начались 60 лет назад и с тех пор не прекращались никогда. Достаточно вспомнить оправдывающие вермахт мемуары немецких генералов или споры о катынском деле. Но нынешние баталии вокруг «военного наследия» имеют международно-политическую направленность. Современный мировой порядок функционирует на основе институтов Ялтинско-Потсдамской системы. Поэтому дискуссии о пересмотре итогов Второй мировой войны означают потрясение основ всей нынешней мировой системы.
К чему приведут дискуссии по пересмотру итогов Второй мировой войны?
|
|
|
Во-первых, они ведут к эрозии понятия «державы-победительницы». Страны Восточной Европы, при уже пугающей поддержке «общеевропейских» институтов, внедряют тезис об «одинаковой ответственности Германии и СССР». В ответ Россия может сфокусировать внимание на предвоенной политике умиротворения Франции и Британии или на теме французского коллаборационизма в годы войны. Итогом станет размывание грани между победителями и побежденными во Второй мировой войне.
Во-вторых, возникает вопрос о правомерности сохранения ограничений суверенитета Германии и Японии. Московский договор 1990 года снял с Германии остатки оккупационного статуса, но он сохранил введенные Боннским договором 1952 года запреты на проведение референдумов по военно-политическим проблемам, на требование вывода иностранных войск до подписания мирного договора, на развитие ряда компонентов вооруженных сил и на принятие внешнеполитических решений без консультации с державами-победительницами. За минувшие 20 лет Германия создала цепочку прецедентов, позволивших ей восстановить статус великой державы без изменения Московского договора. Дискуссия о «равной ответственности СССР и Германии» поможет Берлину вывести эту проблему на международно-правовой уровень.
|
|
|
Схожая проблема существует и в отношении Японии. Ее суверенитет частично ограничен Конституцией 1947 года и американо-японским договором 1961 года. Теперь в японском обществе усиливаются настроения в пользу расширения военно-политических прав Токио. Дискуссия о пересмотре итогов войны создает для этого необходимый информационный фон.
В-третьих, возникает правовой задел для реформы Совета Безопасности ООН. Снятие ограничений суверенитета позволит Германии и Японии всерьез претендовать на получение статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН. Отпадают и аргументы, препятствующие приему в постоянные члены Совета Безопасности ООН Бразилии, Аргентины, Индии, Австралии и Индонезии. Отсюда – один шаг до постановки вопроса о пересмотре института права вето у постоянных членов Совета Безопасности ООН.
В-четвертых, современная система национально-территориальных границ в Восточной Европе была установлена Ялтинскими соглашениями 1945 года. Распад СССР и СФРЮ в 1991 году не изменил ситуацию, поскольку распад шел по внутренним административным границам союзных республик. В Варшаве любят поговорить о необходимости России «покаяться» за сталинизм. Но именно Сталин настоял на передаче Польше исконно немецких земель Силезии, Померании и Восточной Пруссии. О «европейских ценностях» любят поговорить в Бухаресте, Братиславе и даже в Белграде. Но именно Советский Союз настоял на передаче им ряда венгерских земель. Польские и прибалтийские политики часто заявляют, что «Вторая мировая не кончилась до сих пор». Как должны воспринимать подобные изречения в Берлине, Риме и Будапеште?
|
|
|
В-пятых, все наши представления о морали базируются на итогах Нюрнбергского процесса 1946 года. В Нюрнберге возник прецедент осуждения за несоблюдение международного гуманитарного права. В Нюрнберге был поднят вопрос о вине определенных типов идеологии и философии. В Нюрнберге впервые был официально зафиксирован тезис о равенстве всех народов и рас. Пересмотр итогов войны открывает путь к пересмотру решений Нюрнберга. Последствием может стать возрождение старой, «донюрнбергской», морали с ее представлениями о нормальности межгосударственных войн и неравноправном положении этнических групп.
В середине XIX века навязчивой идеей дипломатов был пересмотр решений Венского конгресса. Ради этого они до хрипоты спорили о роли Наполеона Бонапарта и правомерности создания Священного союза. Венскую систему все же сломали. Последствием стала безудержная гонка вооружений и две мировые войны XX века. Стоит ли пересматривать историю Второй мировой войны ради подобного результата?
|
|
|
Почему же все-таки хотят пересмотреть итоги Второй мировой войны?
Как известно, основные итоги Второй мировой войны были определены в соглашениях ведущих стран антигитлеровской коалиции на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской международных конференциях.
В них закреплена безоговорочная капитуляция фашистской Германии и победа стран антигитлеровской коалиции. Гитлеровская Германия признана зачинщиком, агрессором — виновником развязывания Второй мировой войны, а все эсэсовские формирования и нацистские организации — преступными организациями. Незыблемость итогов Второй мировой войны и установленных границ между государствами была подтверждена и международными соглашениями в Хельсинки в 1975 году.
Но в последние годы все это начинает ставиться под сомнение. Открыто возрождаются и прославляются бывшие эсэсовские формирования, власовцы, бандеровцы и другие нацистские организации, которые сражались во время войны на стороне Гитлера. Как за рубежом, так и в нашем Отечестве огромными тиражами издается и распространяется всякого рода литература, обеляющая нацистских деятелей и их прихвостней. Варварски разрушаются памятники воинам-освободителям.
Дело дошло до того, что недавно Парламентской ассамблеей ОБСЕ принята резолюция о «воссоединении разделенной Европы», где ставится знак равенства между нацизмом и сталинизмом. Европейским парламентом предложено объявить 23 августа, то есть день подписания пакта Молотова — Риббентропа, общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Российская делегация формально проголосовала против этой резолюции, но практически наши парламентарии и дипломаты мало что сделали для того, чтобы предотвратить принятие этой кощунственной резолюции, которая в корне пересматривает итоги Второй мировой войны и хельсинское соглашение, решением которого создано ОБСЕ.
Это надругательство над историей пока еще не встретило должной реакции и со стороны общественности. Но в правительственной «Российской газете» (23.07.2009 г.) в статье В. Дымарского она нашла полную поддержку, в ней же приводятся высказывания в том же духе архиепископа Илариона и Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Главное обвинение в адрес Сталина — гибель большого количества людей. Нелишне было бы в связи с этим вспомнить и о том, что при полном духовном всевластии церкви с 1991г. мы недосчитались более 10 млн. человек.
О каких бы прегрешениях Сталина не говорилось, в т.ч. об необоснованных репрессиях в довоенные годы, все это не может полностью перечеркнуть такие объективные исторические факты, как индустриализация страны и подготовка ее к обороне, разгром фашизма и спасение Европы и всего человеческого сообщества из под угрозы нацистского порабощения. При всех трудностях и упущениях именно он стоял во главе государства, внесшего решающий вклад в разгром германского фашизма и японского империализма. В случае победы фашизма Европа и все человечество были бы на многие десятилетия отброшены назад.
Как же в свете всего этого можно ставить на одну доску Сталина и Гитлера, фашистских солдат и солдат Советской Армии, солдат США, Великобритании, Китая, Югославии, Франции, Польши, Чехословакии и других государств, партизан и бойцов антифашистского движения Германии, Франции, Бельгии, Норвегии и других стран, которые самоотверженно боролись с нацизмом и добились освобождения своих стран. Среди них были люди различных политических убеждений, но всех их объединяла общая позиция непринятия нацизма. Так же, как недопустимо отождествлять испанский народ с режимом Франко или литовский народ с диктатурой Сметоны. Надо, видимо, все же различать людей, которые насаждали нацистский режим, и тех, кто сокрушал этот режим и приносил народам свободу. И демократические преобразования последних лет, и оздоровление всей международной обстановки в Европе стали возможны в результате внутренних изменений в России.
Нельзя, видимо, также ставить знак равенства между политическим режимом фашистской Германии и Советского Союза. Война всегда требует большой централизации власти и жесткости управления. И это практиковалось в определенной степени и в США, Великобритании и других демократических странах, и в еще большей степени в Советском Союзе. Но не приходится преувеличивать и «ущербность» так называемого советского «тоталитарного режима». Для извлечения уроков из истории следовало бы задуматься и над тем, почему демократическая Франция вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 г. за короткий срок потерпела сокрушительное поражение, почему не выдержал испытания войной еще более тоталитарный режим фашистской Германии. А советский политический и экономический строй, несмотря на все его изъяны, добился активного участия в войне основной массы народа, что явилось решающим условием победы. Не соответствуют действительности и утверждения, что все держалось только на принуждении и насилии. Ветераны войны и труженики тыла знают, что основой устойчивости фронта и тыла были патриотизм советского народа и массовый героизм его воинов.
Запущена и проповедуется геббелъсовская версия о том, что Сталин готовил нападение против Гитлера, а последний просто нанес упреждающий удар. При этом не приводится никаких новых документов или доказательств, а все прежние версии сама жизнь и история давно уже опровергли.
Дело в том, что о событиях накануне Великой Отечественной войны, в том числе о советско-германском договоре о ненападении, нельзя судить упрощенно без учета всей сложности складывавшейся в то время военно-политической обстановки. И, конечно, не все вдруг случилось в 1939 г., когда будто бы Сталин взял и все повернул в сторону Германии.
Советскому Союзу особенно выбирать не приходилось. Он сотрудничал с теми, кто хотел этого. Широкое сотрудничество с Германией осуществлялось в 20-е годы. Еще в 1934 г. Советское правительство предприняло ряд дипломатических шагов, чтобы наладить отношения с новым германским руководством главным образом с целью обеспечить безопасность своей страны и по возможности оградить прибалтийские страны и Польшу от германской экспансии. Но германские правители в то время на серьезные встречные шаги не пошли.
Хорошо известно как проходили переговоры нашего правительства с представителями Англии и Франции по вопросам предотвращения войны на Европейском континенте. Достаточно напомнить, что на переговоры в Москву были присланы третьестепенные лица, не имеющих даже официальных полномочий для заключения межгосударственных соглашений. Страны «западной демократии» никаких серьезных соглашений с Советским Союзом, направленных на предотвращение гитлеровской агрессии, не собирались заключать. Больше того, как показали Мюнхенские соглашения 1938 г., практически все делали для того, чтобы хоть как-то «умиротворить» агрессора и направить его на Восток.
Есть много других документов, свидетельствующих о том, что Польша и в делении Чехословакии и в противоборстве с Советским Союзом стремилась выступить на стороне Германии. Польское правительство не желало идти на какие-либо соглашения с Советским Союзом по вопросам обеспечения взаимной безопасности. Оно ни при каких обстоятельствах не соглашалось пропустить советские войска через свою территорию в случае нападения Германии на Польшу или Чехословакию. А без этого Красная Армия не могла оказать какой-либо военной помощи.
Советский Союз не вмешивался в войну вплоть до 17 сентября 1939 года. И только в последний момент, когда польское правительство фактически покинуло территорию Польши, бросив на произвол судьбы свой народ, советские войска были введены на территории Западной Белоруссии и Западной Украины с целью не допустить захвата их Германией и освободить земли, которые незаконно были захвачены Польшей в 1920 г. Тем более Польша не могла уже воспрепятствовать захвату этих земель немцами или позднее освободить эти территории, если бы их заняла Германия.
Нашу страну больше всего упрекают и осуждают за заключение в августе 1939 г. советско-германского пакта о ненападении под предлогом того, что именно «сговор» между Гитлером и Сталиным якобы развязал руки Гитлеру и способствовал нападению на Польшу, разгрому Франции в 1940 г. и вообще эскалации Второй мировой войны. 5 мая 2005 года Польский сейм обратился к российскому руководству с требованием осудить Сталина за то, что в 1939 г. тот поддержал Гитлера в войне против Польши. Так может дело дойти до того, что нам придется каяться за то, что довели фюрера до самоубийства.
Прежде всего, такой подход ставит под сомнение все заключенные после войны международные соглашения, в т.ч. соглашения, заключенные в 1975 г. в Хельсинки. Ставится под вопрос законность существовавших границ СССР и его правопреемницы — Российской Федерации, например, принадлежность Карельского перешейка, Калининградской области и других территорий. А для Польши встает вопрос о правомерности владения ею западными землями, частью Восточной Пруссии, для Литвы - Вильнюса, о законности пребывания миллионов наших соотечественников в Прибалтике и в других районах, о судьбе переселенных немцев, возникают и многие другие проблемы. Создается формальное (хотя и ложное по существу) основание для реабилитации «лесных братьев», прибалтийских эсэсовцев, бандеровцев и других бандитских формирований, сражавшихся на стороне Гитлера.
Признание незаконным договора 1939 г. создает почву для всякого рода спекуляций по оценке сути Великой Отечественной войны. Если договор незаконный, то нарушение его Гитлером не будет считаться преступлением, как это было установлено на Нюрнбергском процессе.
Наша страна лишается морально-правовой основы, оправдывающей её действия по отпору фашистской агрессии. Короче говоря, тогда фашистская Германия и Советский Союз ставятся на одну доску как виновники развязывания Второй мировой войны, чего и добиваются фальсификаторы истории.
Со всем этим связан и вопрос об освободительной миссии Советской Армии во время Второй мировой войны. Еще в советское время в Институте отечественной истории РАН нашлись люди, утверждающие, что война 1941—1945 гг. для советского народа была отечественной лишь до выхода советской армии на свои государственные границы в 1944 г. Далее она, получается, была неизвестно чем. Теперь уже кое-кто в Польше, в Прибалтике и в других восточно-европейских странах называет освобождение этих стран «оккупацией».
Если говорить серьезно, то могло ли советское правительство в 1944 г. принять решение остановить войска у государственных границ и закончить на этом войну? Если бы даже кто-то этого пожелал, сделать это было невозможно.
Во-первых, советское правительство было связано соответствующими международными соглашениями с США, Великобританией, другими государствами о полном разгроме фашистской Германии и ее сателлитов, добиваясь безоговорочной капитуляции, их дефашизации и демилитаризации.
Во-вторых, с точки зрения военно-политической, при отказе СССР переходить границы союзникам пришлось бы одним воевать против Германии, Венгрии и других стран гитлеровской коалиции, в том числе против всех войск, освободившихся на советско-германском фронте.
Когда Германия покорила силой оружия и оккупировала 12 стран Европы, это в порядке вещей, а если СССР освобождает братские народы Западной Белоруссии и Западной Украины или незаконно отторгнутую Румынией Бессарабию — это, оказывается, захватническая акция.
Президент Российской Федерации Д.А.Медведев говорил: «Мы никогда не забудем, что решающий вклад в исход Второй мировой войны внесла наша страна — Советский Союз, что именно наш народ уничтожил нацизм, что именно он определил судьбу всего мира и заплатил за это неимоверную цену. Эту единственную правду о войне мы будем беречь и отстаивать всегда. И на этот счет ни у кого не должно быть никаких сомнений».
Но что остается от всех этих справедливых слов после провокации, устроенной Евросоюзом?! К сожалению, ОБСЕ с момента создания не разрешило ни одной конфликтной ситуации в Европе, ни в Карабахе, ни в Косово, ни в Осетии. Эта организация все больше специализируется на осуществлении контроля над выборами с весьма странным и ангажированным подходом к оценке их итогов. Как правило, если с привлечением хулиганствующих элементов из других стран удалось устроить разгром парламента и других правительственных зданий, то такие выборы обычно считаются легитимными, если дело обошлось без разбоя и победу одержали неугодные ОБСЕ политические силы, то такие выборы, конечно, «не соответствуют европейским нормам». США, как и некоторые европейские страны, безоговорочно поддерживали фашистский режим Пиночета после устроенного им военного переворота и уничтожения тысяч невинных людей в Чили. ОБСЕ полностью провалило контроль за обычными вооружениями в рамках ДОВСЕ и другие задачи, которые на нее были возложены Хельсинским соглашением 1975 г. Возникает вопрос: стоит ли при таком произволе и ангажированности оставаться России в составе ОБСЕ, платить туда взносы за счет налогоплательщиков, в т.ч. ветеранов войны, которых оскорбляют, ставя в один ряд с эсэсовцами и другими нацистскими прихвостнями.
Таким образом, основными направлениями дискредитации итогов Второй мировой войны являются:
1. Извращение предвоенной политики Советского Союза, попытки приписок Советскому правительству «экспансионистских устремлений» и «имперских амбиций» по отношению к соседним государствам, в том числе и к Германии.
2. Искажение причин и условий развязывания гитлеровской Германией Второй мировой войны, беспочвенные обвинения СССР в союзнических отношениях с Германией.
3. Искажение причин поражения Красной Армии в начальном периоде войны. Попытки представления Красной Армии как высокоподготовленной к наступательным действиям, но абсолютно не готовой к войне оборонительной.
4. Минимизация роли Советского Союза в борьбе против фашизма, в разгроме гитлеровской Германии.
5. Дискредитация освободительной миссии СССР во Второй мировой войне путем приписывания ему «экспорта революций» в Европу, очернения морального облика советских военнослужащих, вступивших на территорию европейских стран в качестве освободителей, дискредитация полководческих заслуг и морального облика советских военачальников.
6. Искажение главных источников победы – мужества и героизма народов Советского Союза, сведение причин победы советских Вооруженных Сил к случайным факторам.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 615; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!