ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ГРАЖДАН
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.Г. ПЕТРОВСКОГО»
Институт экономики, истории и права
Факультет юридический
Кафедра гражданско-правовых дисциплин
ОТЧЕТ по РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ (НИС) практикИ
(Реферат)
Выполнил:
Иванов И.И.
студент 1 курса 2 группы
код 40.04.01
направление: «Юриспруденция»
направленность: «Гражданское и корпоративное право»
очной формы обучения
Научный руководитель:
Закалюжная Н.В.
к.ю.н., доцент
Брянск
2021
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………….3
Теоретические основы института несостоятельности (банкротства) граждан………..…………………………………………………………………...5
Заключение…………………………………………………………….….18
Библиографический список………………………………………………20
ВВЕДЕНИЕ
В современном мире быстро развивается ипотечное и потребительское кредитование, в связи с этим многие физические лица (граждане) зачастую имеют значительный объем обязательств и, соответственно, многочисленных кредиторов. В законодательстве многих зарубежных стран, в том числе США и Германии, для урегулирования таких ситуаций разработаны и широко применяются на практике особые процедуры несостоятельности граждан - потребителей. С начала смены в России общественно-политического строя и замены плановой экономики на рыночную институт несостоятельности субъектов торгового и гражданского оборота снова приобрел актуальность как институт, присущий только рыночной экономике. К сожалению, за годы советской власти (1917 - 1991) правовая наука России была исключена из процесса изучения отношений несостоятельности субъектов торгового и гражданского оборота. Отсутствие на момент начала проведения рыночных реформ запаса необходимых научных знаний и опыта в области регулирования отношений несостоятельности породил необдуманный, спонтанный выбор критериев построения конкурсного законодательства и, соответственно, всего института несостоятельности в целом.
|
|
|
Актуальность данной темы исследования определяется потребностями рыночной экономики. Применение процедур несостоятельности зачастую является позитивной мерой как для должника, позволяя ему погасить все свои обязательства за счет имеющегося у него имущества и освободиться от долгов, и для кредиторов, перед которыми открываются определенные возможности возврата предоставленных должнику средств хотя бы частично.
|
|
|
Практика применения нормативных актов, регулирующих несостоятельность физических лиц в России, на сегодняшний день формируется, поэтому единственным критерием оценки достоинств и недостатков принятых нормативных актов может служить сопоставление содержащихся в них норм с нормами аналогичного законодательства зарубежных стран, где регулирование несостоятельности за длительную историю своего существования прошло основательную проверку практикой.
После нескольких кризисов, которые оказали влияние на отечественной экономике, многие граждане стали обращаться в банковские организации за получением денежных средств, однако не учли того факта, что возможно наступит ситуация, когда платить по обязательствам будет проблематично или вовсе невозможно. Именно в этот период законодатель задумался о том, что помимо правового регулирования банкротства физических лиц, необходимо создать такие нормы, которые будут понятны при их использовании. Так, институт банкротства физического лица стал социально-экономическим феноменом, нуждающимся в чётком законодательном регулировании в условиях сложившейся рыночной экономики.
|
|
|
С точки зрения правовой науки, в ней отсутствовали позиции ученых, а также целостное представление об институте банкротства гражданина. Данный институт также имеет особое значение для публичных интересов, поскольку государство устанавливает обязанность граждан по уплате обязательных платежей. Всё это свидетельствует об актуальности выбранной темы магистерской диссертации.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ГРАЖДАН
Институт банкротства физических лиц содержит в себе множество элементов и норм, заключающиеся в экономических, политических, правовых и социальных связей человека с государством.
Отечественное законодательство закрепляет определение несостоятельности (банкротства), под которой понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[1].
В рамках данного параграфа нам необходимо изучить правовую природу несостоятельности гражданина. Это говорит о том, что банкротства гражданина является хоть и составляющей законодательства о банкротства, но всё же имеет свои специфические черты, а значит, требует отдельного закрепления в правовой доктрине в целях правильного его понимания.
|
|
|
Правовая природа банкротства физического лица некоторыми авторами именуется потребительским банкротством[2]. Природа данного института заключается в реабилитации гражданина, преследующая собой цель освобождения физического лица от денежных обязательств, поскольку этот институт отличается особой социальной значимостью в обществе. Более того, несостоятельность физического лица, которая перерастает в статус банкрота, отражается на жизни его ближайших родственников, а также влечёт дополнительные ограничения для должника в будущем. Ввиду социальных правоотношений, в которых должник является слабой стороной, необходимо учитывать невозможность применения к таким правоотношениям принцип диспозитивности и равенства сторон. В случае равенства сторон проблематична реализация восстановительных механизмов, так как контрагенты должника никак не заинтересованы в прощении долга, который как раз и оказывает существенное влияние на реабилитацию.
После окончания процедуры и признания гражданина банкротом на него накладываются ограничения в возможности беспрепятственного получения кредита, занятия руководящих должностей в компаниях и т.д. По мнению О.П. Плешановой такие ограничения существенно отражаются на экономике страны, поскольку человек, выбравший неверную тактику ведения бизнеса, или оказавшийся в трудной финансовой ситуации ограничивается в дальнейшем нормальной ведении экономической деятельности[3].
В данной связи интересен опыт зарубежного права, к примеру, права США. Такие знаменитые личности, как Уолт Дисней, Марк Твен, Дональд Трамп и другие объявляли себя банкротами, но тем не менее смогли восстановить своё положение и продолжить достойную экономическую деятельность. Отмечается, что законодательство США раньше было направлено на защиту интересов должника, а с принятием Акта о предотвращении злоупотреблений при банкротстве, законодательство ужесточилось и стали накладывать аналогичные ограничения на должников[4].
Природа нормативного регулирования отношений несостоятельности физических лиц исходит из публичности данного института, а также затрагивает социальную сферу жизни человека. Тем не менее, банкротства для физического лица не является простым способом избежания от уплаты по долгам. Законодательство о потребительском банкротстве должно быть построено так, чтобы надлежащим образом защитить кредиторов от недобросовестных должников. Такой позиции придерживаются некоторые ученые[5].
По мнению К.Б. Кораева банкротство гражданина не способно защитить кредиторов от нарушения обязательств, поскольку является правовым основанием для освобождения должника от платежей[6].
Если сравнивать процедуры банкротства юридических и физических лиц, то следует прийти к выводу, что у данных институтов различная цель: в случае с юридическими лицами основной задачей является освобождение рынка от субъектов, неспособных обеспечивать хозяйственную деятельность, то для физического лица в качестве основной задачи выступает сохранение возможности должника осуществлять свои экономические права и нести соответствующие обязанности. Следовательно, институт банкротства физических лиц позволяет добросовестным должникам в сложной финансовой ситуации сохранять экономическую функцию. По нашему мнению, для государства это является большим шагом вперёд, учитывая экономику страны и социальное обеспечение в целом.
Если посмотреть на ситуацию немного с другой стороны, то можно отметить следующее: большинство арбитражных управляющих не хотят браться за дело о банкротстве физического лица по ряду причин: во-первых, абсолютно разная сумма вознаграждения за проделанную работу; во-вторых, чаще всего вознаграждение выплачивается в гораздо меньшем объёме, поскольку у должника может просто не оказаться денежных средств[7]. Исходя из этого становится очевидной сложность правовой природы банкротства физического лица, потому что с одной стороны введение ограничений представляется логичным, ввиду невозможности дальнейшего нарушения требований кредиторов, а с другой стороны ограничивает человека в осуществлении своей экономической деятельности, поэтому в литературе еще не пришли к единому подходу, тем более, что некоторые авторы говорят о социальной полезности института банкротства, поскольку он не является правонарушением, а, следовательно, невозможно привлечь лицо к одному из видов юридической ответственности[8].
Спецификой института банкротства граждан также является то, что гражданин должен отвечать условиям, определенными в законодательстве. К ним относятся:
- сумма долга составляет не менее пятисот тысяч рублей;
- уплата задолженности просрочена минимум на три месяца;
- задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Тем не менее, в некоторых источниках[9] указывается на то, что процедура банкротства является особенно «выгодной» для граждан, у которых стоимость долга превышает стоимость имущества, находящегося у гражданина в собственности, а также если из имущества у него имеется единственная квартира или дом, поскольку в таких случаях долги гражданина аннулируются ввиду недостаточности денежных средств в первой ситуации, и невозможности лишить единственного жилья во второй ситуации.
Проанализировав законодательство о банкротстве в рамках гражданина, мы пришли к выводу, что данный институт обеспечивает защиту граждан, а также кредиторов от недобросовестных граждан. Более того он помогает решить кредитные проблемы между банками и заёмщиками. Ввиду не столь долгого применения, еще не сложилась достаточная база судебной практики, которая позволит выявить недостатки в правовом регулировании и устранить их. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов[10].
Следует отметить, что К.Б. Кораев придерживается той точки зрения, в которой банкротство является субинститутом. Эту позицию он подтверждает следующим образом: «Во-первых, поскольку развитие традиционных норм конкурсного права привело к образованию сложного института права, предмет регулирования которого не ограничивается отношениями несостоятельности, то действующее название правового акта "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует характеру норм, которые он содержит. По указанной причине думается, что правовой акт, содержащий нормы института неплатежеспособности, должен называться "О неплатежеспособности" или "О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)»[11]. Автору более предпочтительным видится последнее название, так как оно является более конкретным за счет указания на основные субинституты института неплатежеспособности. Следует отметить, что в законодательной практике Министерством финансов РФ предпринималась неудавшаяся попытка переименовать Закон о банкротстве на ФЗ «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)».
Во-вторых, правовой акт, закрепляющий нормы института неплатежеспособности, должен состоять из таких основных разделов, как:
- общие положения, которые должны содержать общие нормы института неплатежеспособности;
- финансовое оздоровление должника - раздел, в котором раскрываются нормы субинститута финансового оздоровления, регулирующие отношения по восстановлению платежеспособности прежде всего на стадиях относительной или абсолютной неплатежеспособности, т.е. до возбуждения дела о банкротстве;
- несостоятельность (банкротство) должника - в этом разделе представлены положения субинститута конкурсного права;
- особенности финансового оздоровления и банкротства отдельных категорий должников - в данном разделе нужно отразить нормы субинститутов финансового оздоровления и конкурсного права, устанавливающие особенности неплатежеспособности отдельных категорий должников.
В другой своей работе Кораев К.Б. отмечает, что «использование субинститута банкротства гражданина в качестве инструмента освобождения от обязательств противоречит сущности института неплатежеспособности, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах»[12].
По нашему мнению банкротство является институтом, поскольку закрепляет в себе совокупность условий, норм, правил и механизмов, позволяющих устранить неплатёжеспособного должника из экономического сектора путем его ликвидации или восстановления в платёжеспособности. Сама совокупность перечисленных факторов позволяет сделать вывод о том, что банкротство является институтом. Банкротство физических лиц образует отдельный институт несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) и включает в себя не только механизм реализации процедур в деле о банкротстве гражданина, но и механизм предупреждения несостоятельности, урегулирования конфликта интересов между должником и кредиторами на предбанкротном этапе, то есть до момента инициирования процесса[13].
Из вышеизложенного следует, что в доктрине под банкротством гражданина следует понимать систему норм, регулирующую взаимодействие публичных и частных интересов и разрешающую конфликт между должником и кредиторами с помощью процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества или мирового соглашения с последующим освобождением гражданина от долгов или полным или частичным обеспечением обязательств. Правовая природа института банкротства граждан заключается в том, что она включает в себя несколько самостоятельных элементов: институт банкротства индивидуального предпринимателя, который схож с коммерческим банкротством, но имеет свои особенности ввиду субъекта; институт банкротства крестьянского фермерского хозяйства, который опять же схож с коммерческим банкротством; сам институт банкротства гражданина; институт банкротства наследственной массы умершего гражданина.
Правовая природа института банкротства граждан обладает социальной направленностью, стимулированием трудовой активности граждан, оказавшихся в тяжелом финансовом положении, а также потребностью государства в стабилизации экономического оборота добросовестных должников.
В настоящий период времени особенно актуальным является вопрос о создании реально действующего механизма освобождения от обязательств в целях предупреждения массового банкротства граждан.
Для института банкротства граждан характерны следующие особенности:
- комплексность;
- различие с институтом банкротства юридических лиц;
- возможность инициирования процедуры не только должником;
- разграничение возможности и обязанности подачи заявления должником.
Одной из основных особенностей института банкротства граждан является его комплексность, поскольку данную сферу общественных отношений регулирует не только специализированный закон, но и используются нормы гражданского, семейного, налогового, наследственного, административного и трудового права.
Далее к числу особенностей следует отнести его принципиальное различие с банкротством юридических лиц. Это заключается не только в правовом регулировании, но и в особенности проведения некоторых процедур. Самым основным является то, что такие процедуры как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются к банкротству граждан в принципе. С процессуальной стороны следует отметить, что несмотря на рассмотрение арбитражными судами экономических споров и дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дела о несостоятельности граждан также подведомственны арбитражным судам в соответствии со ст. 27 АПК РФ[14].
Несмотря на добровольную подачу заявления признания гражданина банкротом, человек, находящийся в трудном финансовом положении, обязан внести в депозит арбитражного суда сумму, полагающуюся на вознаграждение финансового управляющего. Данное положение законодательства является не совсем корректным, поскольку помимо образовавшейся в гражданина задолженности, он должен отдать денежные средства привлекаемому к делу лицу. С одной стороны становится понятным обоснованность нежелания управляющих заниматься делами о несостоятельности физических лиц, о чем мы упоминали в предыдущем параграфе. С другой стороны, наше законодательство делает упор на защиту интересов должника, а указанная нами обязанность противоречит этому принципу. По нашему мнению, следует изменить п. 5. Ст. 213.4 и изложить его в следующей редакции: «Гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. Вознаграждение финансового управляющего определяется по результатам проведения процедур несостоятельности (банкротства) физического лица».
Для наиболее четкого правового регулирования в данной области был разработан проект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника»[15]. Данный законопроект по сути стал аналогом использования института банкротства в мировой практике, где банкротство гражданина используется исключительно в реабилитационных целях[16]. Эта доктрина получила название «fresh start», что означает возможность граждан начать жизнь с чистого листа без долгов и без ограничений. К сожалению, данный законопроект не был внесен в Государственную Думу РФ, что приводит к сложностям правового понимания и применения действующего закона на практике. Следует также отметить, что в случае восстановительных процедур в зарубежных странах, 4% дел о банкротстве заканчиваются лишением должника имущества, а в 96% случаев, он восстанавливает свое положение. В России же приведённая статистика является обратной[17]. Тем не менее, не стоит забывать о различности экономической сферы в зарубежных государствах. Учитывая, что основной причиной инициирования самим гражданином дела о признании банкротства становится невозможность дальнейшего погашения платежей по кредиту, в зарубежных странах грамотно соотнесены доход участников экономических отношений, а также ставки по кредитам, что приводит к минимализации невозможности платить по обязательствам и риск невозврата денежных средств становится гораздо меньшею
Еще одной особенностью является возможность инициирования процедуры банкротства не только должником, но и уполномоченным органом. В таком случае в дело о банкротстве непосредственно включаются публичные интересы, поскольку данные органы представляют территориальное образование (субъект РФ или муниципальное образование) в целом, поскольку у гражданина имеется задолженность именно перед этим образованием. Чаще всего в отношениях несостоятельности участвуют налоговые органы. По статистике минувших лет, в 2001 году уполномоченными органами было подано более 80% заявлений о признании должника банкротом, в то время как добровольная подача заявлений ограничилась всего лишь 20-ю%[18].
Институт банкротства граждан активно защищает публичные интересы и его введение в отечественное законодательство стало серьезным прорывом в области экономических отношений. Так, к концу 2015 года задолженность граждан перед бюджетом страны составила 150 миллиардов рублей. По идее могла сложиться такая ситуация, что недобросовестные должники стали бы обращаться в арбитражный суд с целью снятия с них задолженности, однако этого не случилось[19].
Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 внесло определенную ясность о правилах и порядке подачи заявления уполномоченных органов[20]. Заявление уполномоченного органа также должно быть обосновано в целях невозможности несправедливого предъявления требования к лицу (к примеру, гражданин не успел оплатить какой-либо вид налога, и ему через 5 дней после просрочки платежа приходит извещение суда о том, что в отношении него возбуждено дело о признании банкротом).
Если ранее мы говорили о реабилитационной направленности института несостоятельности физического лица, то в случае подачи заявления уполномоченным органом мы видим, что основная цель банкротства уходит на второй план, а на первом плане появляется взыскание задолженности в бюджет соответствующего образования. Обсуждаемая ранее социальная направленность напрочь отсутствует при вмешательстве в отношения несостоятельности органов публичной власти.
Кредиторы также имеют возможность подачи заявления о признании должника банкротом. В связи с обширной судебной практикой и ее обобщением, в Определении Верховного Суда РФ было отмечено следующее: «По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу …»[21].
Теперь следует определить особенности процессуальной стороны рассмотрения дел о банкротстве граждан.
Что касается заявления гражданина о подаче его в суд. Закон устанавливает как право, так и обязанность подачи заявления о признании банкротом. Обязанность установлена в случае, если гражданин на момент подачи заявления уже является неплатёжеспособным, что он должен подтвердить. Если говорить о праве подачи заявления, то если гражданин предвидит возможные финансовые трудности, то эти признаки должны быть явными. Если в первом случае возможно подтвердить свою неплатежеспособность банковскими выписками и другими средствами, то как доказывать предвиденные обстоятельства - непонятно (если это не вынесение решения по уголовному делу с крупными штрафом или недостаточность наследственного имущества для погашения задолженностей наследодателей при принятии наследства). Тем не менее, суд должен учитывать как различность оснований обращений в суд, так и рассматривать каждое заявление исходя из его особенностей[22].
Как мы уже говорили, уполномоченные органы вправе подавать заявление о признании гражданина банкротом. Таким же правомочием наделены и представители кредитных организаций, которые являются конкурсными кредиторами. Следствием данной правовой позиции является вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда с заявлением о признании гражданина банкротом по требованию, основанному на кредитном договоре, может обратиться не только кредитная организация, но и иное лицо, право требования к которому перешло на основании закона или в результате сделки. Отличительной особенностью процедуры банкротства в данном случае является процесс доказывания оснований подачи заявления. Учитывая, что у названных субъектов имеется кредитный договор с должником, то и процедура доказывания будет значительно проще. Так, выявляется особенность в субъекте подачи заявления - их круг немного расширяется. Та же ситуация может возникнуть и при данных должником способом обеспечения обязательств - залог, поручительство или банковская гарантия.
Таким образом, можно сформулировать следующий вывод: институт банкротства граждан все еще находится в стадии развития и нуждается в реформировании отдельных его частей. Несостоятельность в России отличается от правовой конструкции зарубежных стран, которые в качестве цели банкротства используют восстановление финансового положения должника. В России продиктована та же модель, однако на практике и в доктрине доказывается иное. К особенностям банкротства граждан можно отнести как круг субъектов, имеющих право на подачу заявления, так и сам процесс подачи заявления. Не следует забывать о публичных участниках в данных правоотношениях, при участии которых социальная значимость института несостоятельности теряет свой смысл. На законодательном уровне нужно устранять пробелы, которые препятствуют или недостаточно регулируют механизм освобождения должника от обязательств вместе с соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт банкротства способствует устранению неплатёжеспособных субъектов хозяйствования из гражданского оборота. Несмотря на то, что чаще всего банкротство характерно для юридических лиц, в современных правовых условиях нестабильного гражданского оборота, институт банкротства физических лиц приобретает всё большую актуальность.
В рамках потребительского банкротства необходимо достичь баланса интересов кредиторов и должника, чтобы правовое и финансовое положение каждой стороны не могло существенно ухудшится, что опять же имеет непосредственное влияние на экономическую сферу деятельности государства. В настоящее время дискуссионный вопрос потребительского банкротства поднимается учеными-юристами, рассматривается высшими судебными инстанциями в целях единообразного применения и толкования правовых норм.
Настоящий этап развития российского законодательства несостоятельности (банкротстве) и связанное с ним процессуальное законодательство отличаются существенными новациями, связанными теперь и с несостоятельностью (банкротством) граждан. Банкротство граждан - это особый вид банкротства, который следовало бы именовать личным банкротством ввиду его особой направленности, специальных экономико-хозяйственных целей и социальной значимости. Именно поэтому законодателю и всему юридическому сообществу следует уяснить существенную особенность вводимого правового института.
Институт личного банкротства обязан максимально особенности имущественного положения гражданина-должника общего социально-экономического положения в регионе, где проживает субъект. Концепция института банкротства граждан базируется на ключевых элементах, именуемых признаками банкротства. Изучение законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что выбор критериев и соответствующих им признаков банкротства был невелик, так как в течение многих десятилетий в различных законодательствах и доктринах в качестве таковых рассматривались:
а) неоплатность либо неплатежеспособность лица;
б) срок неисполнения денежных требований;
в) конфликт между должником и его денежными кредиторами, а также противостояние между самими кредиторами ввиду недостаточности имущества конкурсной массы должника для удовлетворения их требований.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
4. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) // Российская газета. - 1993. - № 152.
5. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 23. -Ст. 2310.
6. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - №1 (часть I). - Ст. 29.
Литература
7. Амелин, А.В. Реабилитационная составляющая банкротства граждан через призму процедуры реструктуризации / А.В. Амелин // Предпринимательское право. - 2017. - № 3. - С. 58-61. - Текст: непосредственный.
8. Боровая, А.А. Некоторые особенности рассмотрения споров о банкротстве физических лиц / А.А. Боровая // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". - 2017. - №2. - С. 5 - 15. - Текст: непосредственный.
9. Брежо, М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук / Брежо Марина Андреевна. - Москва, 2005. - 24 с.
10. Бялт, В. С. Теория государства и права: учебное пособие / В. С. Бялт. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 123 с. - (Университеты России). - ISBN 978-5-534-07298-3. - Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/438099 (дата обращения: 07.05.2020).
11. Витрянский, В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2015. - № 4. - С.24-27. - Текст: непосредственный.
12. Ганюшин, О.Е. Банкротство гражданина: ограничение освобождения от долгов (анализ удач и ошибок судебной практики за 2015 - 2017 годы) / О.Е. Ганюшин // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". - 2018. - № 3. - С. 71 - 81. - Текст: непосредственный.
13. Карелина, С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики / С. А. Карелина // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2016. - №6. - Режим доступа: по подписке. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-nesostoyatelnosti-bankrotstva-grazhdan-kak-sredstvo-zaschity-prav-v-usloviyah-rynochnoy-ekonomiki. - Текст: электронный.
14. Карелина, С.А. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан / С.А. Карелина; И.В. Фролов // Закон. - 2015. - № 8. - С. 43 - 45. - Текст: непосредственный.
15. Кирилловых, А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности / А.А. Кирилловых // Законодательство и экономика. - 2015. - №6. - С. 7 - 22. - Текст: непосредственный.
16. Кораев, К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя / К.Б. Кораев // Закон. - 2015. - № 3. - С. 123-127. - Текст: непосредственный.
17. Кораев, К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография / К.Б. Кораев. - Москва: Проспект, 2017. - 317 с. - ISBN 978-5-392-25298-5.
18. Плешанова, О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования / О.П. Плешанова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 8. - С.121 - 149. Текст: непосредственный.
19. Постанюк, В. И. Банкротство физических лиц /В.И. Постанюк // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 20. - С.6-9. - Текст: непосредственный.
20. Семенова, Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина / Е.А. Семенева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015.- № 9.- С.30-34. - Текст: непосредственный
21. Стасюк, И.В. Прокредиторские и продолжниковские аспекты законодательства о банкротстве / И.В. Стасюк // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". - 2016. - № 3. - С. 15 - 18. - Текст: непосредственный.
22. Удилов, М.Д. Освобождение гражданина от исполнения обязательств / М.Д. Удилов // Арбитражный управляющий. - 2017. - №3. - С.21-24. - Текст: непосредственный.
23. Фролов, И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования / И.В. Фролов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 2. - С. 95-102. - Текст: непосредственный.
Судебная практика
24. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 12.
25. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 № Ф04-4265/2017 по делу № А27-3263/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А33-10798/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 № 13АП-34348/2017 по делу №А56-73747/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 № Ф05-1610/2018 по делу № А40-36989/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 №13АП-29166/2017 по делу № А21-2071/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 11АП-17329/2017 по делу № А65-20684/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Электронные ресурсы
31. Банкротство физических лиц. А как это работает в США и Германии? // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.exocur.ru/bankrotstvo-fizicheskih-lits-a-kak-eto-rabotaet-v-ssha-i-germanii/ (дата обращения: 07.05.2020)
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!