УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРНЫХ РАБОТ И ИСТОЧНИКОВ 4 страница

Значение переписки Владимира Ильича с родными увеличивается, конечно, и тем обстоятельством, что она охватывает собой тот период в четверть века, в который воз­никла и сложилась наша партия, в строительстве

См. настоящий том, стр. 80. Ред.

________________ ПО ПОВОДУ ПИСЕМ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА К РОДНЫМ___________ XXXVII

которой Владимиру Ильичу принадлежит такое большое место.

Наиболее содержательна и интенсивна была переписка в 1897—1899 и в 1908— 1909 гг. — годах издания двух больших книг Владимира Ильича: «Развитие капитализма в России» и «Материализм и эмпириокритицизм», — ибо была связана с деловыми поручениями по поводу этих изданий, с их корректированием и т. п. Письма первого из двух периодов, кроме того, содержательнее и чаще и по той причине, что они принадлежат к годам ссылки, которая своим невольным одиночеством и оторванностью от жизни располагает к переписке и наиболее замкнутых людей. По письмам Владимира Ильича этого периода, особенно по наиболее обстоятельным, адресованным к матери, можно судить наилучшим образом об условиях его жизни, его склонностях и привычках, — в них он вырисовывается, если можно так сказать, наи$аите]^,елъефн»,сааюяюущжхЕвенное, — в письмах из ссылки Владимир Ильич ока­зывается не только не оторванным от жизни, но в них он затрагивает все животрепе­щущие для того времени вопросы марксистской теории и практики. В них видно, хотя и завуалированное псевдонимами, — иначе и быть не могло, — его отношение к чле­нам группы «Освобождение труда», к Плеханову и Аксельроду, полная солидарность и глубокое уважение к ним, его сношения с ними как письмами, так и через мои перего­воры по его поручению во время заграничной поездки 1897 года. В них Владимир Иль­ич подчеркивает, что того «изолирования от политической жизни», об опасности кото­рого предупреждал Аксельрод, никак нельзя допускать. «... В этом, по-моему, автор вполне и 1000 раз прав, особенно против узких сторонников «экономики»» . Под этими последними он имел в виду Маслова и К , т. е. редакцию газеты «Самарский Вестник», обвинявшую журнал «Новое Слово» со Струве во главе в сочувственном отношении к буржуазии, к либерализму. Очередной задачей Владимир

См. Сочинения, 5 изд., том 46, стр. 16. Ред.

XXXVIII________________ А. И. УЛЬЯНОВА —ЕЛИЗАРОВА________________________________

Ильич считал тогда не ограничиваться в пропаганде и агитации одной экономической борьбой. «Важно не давать развиваться иллюзии, что можно добиться чего-нибудь од­ной борьбой с фабрикантами», — говорил он мне незадолго перед своим арестом. «На­до развивать с самого начала политическое сознание рабочих». Поэтому Владимир Ильич, в полном согласии с группой «Освобождение труда», встал тогда, как и Федосе­ев и Мартов, на сторону Струве в этих разногласиях его с самаровестниковцами и пи­сал в защиту его Маслову и К⁰. Одно из писем Владимира Ильича, по словам Маслова, было написано в боевом тоне и кончалось словами: «Если вы хотите войны, то пусть будет война». И в письмах 1899 года Владимир Ильич неоднократно высказывается против самарцев.

«Насчет самарцев очень сомневаюсь, чтобы они сказали что-либо умное (мне уже писали насчет обвинений в «буржуазности»)» (письмо от 13 февраля 1899 года) . По поводу рецензии на книгу Гвоздева он пишет: «не очень-то приятно было писать ре­цензию. Книга мне не понравилась: ничего нового, общие места, слог местами невоз­можный...». «Если бы удалось побеседовать на эту тему (по поводу статьи о наследстве. — А. Е.) с людьми, не ограничивающимися одной гвоздевщиной (читали книгу Гвозде­ва о кулачестве? По-моему, очень и очень слаба), то это было бы очень полезно и очень интересно» .

Но, продолжая воевать против «экономизма», в согласии с Аксельродом и Плехано­вым, настаивавшими еще в первый приезд Владимира Ильича за границу, в 1895 году, на необходимости перехода от кружковых споров с народниками, от изолирования к организации политической партии социал-демократии, Владимир Ильич отмечает в но­вой брошюре Аксельрода (об отношении между либеральной и социалистической де­мократией в России) другой перегиб. Он указывает, что

См. настоящий том, стр. 140. Ред.

Гвоздев, Р. «Кулачество-ростовщичество, его общественно-экономическое значение». СПБ., 1899 ^год;„

См. настоящий том, стр. 137, 144. Ред.

________________ ПО ПОВОДУ ПИСЕМ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА К РОДНЫМ____________ XXXIX

автор недостаточно подчеркивает классовый характер движения и слишком благоволит к фрондерствующим аграриям, что следовало бы говорить об утилизации, а не о под­держке их.

В этих письмах находит себе место возмущение Ильича возникшим тогда ревизио­нистским течением: книгой Бернштейна, статьями германских ревизионистов в журна­ле «Neue Zeit» и статьей Булгакова. О последней он пишет: «Булгаков же меня просто взбесил: такой вздор, сплошной вздор и такая бесконечная профессорская претенциоз­ность, что это черт знает что такое!..». «Он прямо извращает Каутского». «Я думаю писать «о книге Каутского...»» (против Бернштейна. —А. Е.) (см. письмо от 1/V — 99 года)*.

О Бернштейне он пишет:

«Книгу Бернштейна мы тотчас же принялись с Надей читать и больше половины прочли, и содержание ее все больше нас поражает. Теоретически — невероятно слабо; повторение чужих мыслей. Фразы о критике, и нет даже попытки серьезной и само­стоятельной критики. Практически — оппортунизм... и притом все же трусливый оп­портунизм, ибо программы Бернштейн прямо трогать не хочет... Указания Бернштейна на солидарность с ним многих русских... совсем возмутили нас. Да, мы здесь, должно быть, и вправду совсем «стариками» стали и «отстали» от «новых слов».., списываемых у Бернштейна. Напишу Анюте вскоре подробнее на эту тему» .

Ильич просит сестру, Марию Ильиничну, достать ему отчеты ганноверского партей-тага (22/VIII — 99 г.), имевшего состояться в октябре. Главным вопросом на ганновер­ском партейтаге был, как известно, вопрос о Бернштейне. Отправляя свою рецензию на статью Булгакова в «Новое Слово» (помещена была в «Научном Обозрении») , Ильич пишет:

См. настоящий том, стр. 156 и 160. Ред.

т. е. химией. (См. настоящий том, стр. 176. Ред.)

Статья В. И. Ленина «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгако­ва)» (см. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95—152) была направлена в журнал «Начало», напечатана в жур­нале «Жизнь» в январе — феврале 1900 г. Ред.

XL____________________ А. И. УЛЬЯНОВА —ЕЛИЗАРОВА________________________________

«Конечно, полемика между своими неприятна, и я старался смягчать тон, но замал­чивать разногласия уже не только неприятно, а прямо вредно, — да и нельзя замолчать тех коренных разногласий между «ортодоксией» и «критицизмом», которые выступили в марксизме немецком и русском» .

Возмущает Владимира Ильича и Туган-Барановский: «№ 5 «Научного Обозрения»» (письмо от 20/VI — 99 г.) «я видел и нашел статью Туган-Барановского в нем чудо­вищно глупой и вздорной: он просто произвольно внес изменение нормы прибавочной стоимости, чтобы «опровергнуть» Маркса, и предполагает абсурд: изменение произво­дительности труда без изменения стоимости продукта. Не знаю, стоит ли писать о каж­дой такой вздорной статейке: пусть исполнит сначала обещание развить это пообстоя-тельнее. Вообще я все решительнее становлюсь противником новейшей «критической струи» в марксизме и неокантианства (породившего, между прочим, идею отделения социологических законов от экономических). Вполне прав автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» , объявляя неокантианство реакционной теорией реакци-оннои буржуазии и восставая против Бернштейна»

Вторая статья Владимира Ильича — «Еще к вопросу о теории реализации» (на­правлена уже главным образом против Струве, сочувствие которого ревизионизму ста­новится все яснее). Критика Владимира Ильича носит еще, правда, товарищеский ха­рактер критики своего сторонника.

«Кончаю теперь статейку в ответ Струве. Напутал он преизрядно, по-моему, и может вызвать этой статьей не мало недоразумений среди сторонников и злорадства среди противников» (7/Ш)

Но возникают уже постепенно более серьезные опасения, которые проявляются оп­ределеннее в письмах

* См. настоящий том, стр. 160—161. Ред. Плеханов.

См. настоящий том, стр. 166. Ред.

*"* Сочинения, т. II, стр. 405. (См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67—87. Ред.) См. настоящий том, стр. 146. Ред.

________________ ПО ПОВОДУ ПИСЕМ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА К РОДНЫМ_______________ XLI

того же года к Потресову (Ленинский сборник IV). Вместе с тем он пишет, что начал изучать философию по имеющимся у него тогда немногим философским книгам.

«Володя усиленно читает всякую философию (это теперь его официальное занятие), Гольбаха, Гельвеция и т. п.», — пишет в письме к М. А. Ульяновой Н. К. Крупская 20/VI — 99 года*.

Наконец, и о самом крупном, пожалуй, политическом факте этого периода — о так называемом «Credo» и составленном группой 17 социал-демократов ответе на него — упоминается тоже в письмах:

«Анюте пишу вскоре насчет «Credo» (очень меня и всех нас интересующего и воз­мущающего) подробнее» (1/VIII — 99 года)

«Насчет credo der Jungen я был прямо-таки поражен бессодержательностью этих фраз. Это не credo, a просто какой-то жалкий набор слов! Собираюсь написать об этом поподробнее» (25/VIII — 99 года)

Документ этот был переслан Ильичу мной и мной же совершенно случайно окрещен. Я просто, не придавая этому особого значения, выразилась в письме химией, как вы­шло покороче: «Посылаю тебе некое «Credo» молодых».

Потом, когда это название как-то привилось и пошел разговор об «Anti-Credo», я за­волновалась, что невольно этим неправильным названием преувеличила значение до­кумента, и написала Ильичу таким же способом об этом. Но, должно быть, это место в письме осталось как-то непрочитанным, ибо, когда по его возвращении из ссылки я сказала, что документ этот не был символом веры какой-либо группы молодых, а при­надлежал перу двоих авторов — Кусковой и Прокоповича, и что название «Credo» при­надлежит мне, Владимир Ильич удивился и переспросил: «тебе?», но, помолчав немно­го,

См. настоящий том, стр. 411. Ред. ** См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 163—176. Ред. т. е. химией.

См. настоящий том, стр. 168. Ред. ***** Там же, стр. 174—175. Ред.

XLII___________________ А. И. УЛЬЯНОВА —ЕЛИЗАРОВА________________________________

сказал, что все равно ответить на него было нужно. Так и пошел документ гулять по свету с этим именем.

Итак, мы видим, что в письмах к родным из ссылки Владимир Ильич отзывается на все жгучие вопросы тогдашней партийной жизни; в них сквозит намечающийся фарва­тер его основного пути, который должен был равно обходить как узость экономизма, так и опасность грозящего расплывчатостью благоволения к либералам, а также и чис­то интеллигентское увлечение ревизионизмом, критикой для критики. Он уже в ссылке подбирает товарищей для будущего партийного строительства, для той «не переоде­той» литературы , о необходимости которой он пишет Потресову, намечая для нее в том же письме из своих товарищей по ссылке лишь одного Мартова, который «один принимает здесь все это» (интересы журнала, партии) «вполне близко и активно к сердцу». Он намечает план «Искры».

В письмах Владимира Ильича 1908—1909 гг. — времени издания его книги «Мате­риализм и эмпириокритицизм» — встречаются тоже высказывания на общие темы, в частности на тему его книги, хотя и гораздо меньше, чем в письмах из ссылки, которые вообще подробнее. Но попытки ревизии марксизма со стороны философии, возглав­ляемые у нас Богдановым и Луначарским, возмущали Владимира Ильича не меньше, чем с политико-экономической — Бернштейном. Мы видели, что еще в Сибири эта струя неокантианства в марксизме побудила его взяться за изучение философии. В го­ды реакции после нашей первой революции струя богоискательства заставила его за­сесть вплотную за изучение философии и написать книгу, разбирающую это уклонение от марксизма.

Расшифровка этих слов Л. Каменевым в предисловии к письмам Ленина и примечании 41 (Ленин­ский сборник IV, стр. 19) явно неправильна. Под названием «переодетой литературы» надо понимать, разумеется, не либеральную литературу, рядящуюся в костюм социал-демократии, а свою, социал-демократическую, принужденную из-за цензуры принимать облик легальной, — т. е. нужна кроме ле­гальной и нелегальная социал-демократическая литература. Никакой необходимости размежевки с «пе­реодетыми либералами» в этом месте не сквозит. Понять иначе никак нельзя.

________________ ПО ПОВОДУ ПИСЕМ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА К РОДНЫМ______________ XLIII

«Мою работу по философии, — писал Владимир Ильич сестре Марии Ильиничне 13/VII. 1908 г., — болезнь моя задержала сильно. Но теперь я почти совсем поправился и напишу книгу непременно. Поработал я много над махистами и думаю, что все их (и «эмпириомонизма» тоже) невыразимые пошлости разобрал» .

Владимир Ильич страшно возмущен «поповщиной» — термин, которым он называет всякое богоискательство, всякое стремление протащить в той или иной форме религи­озные воззрения в марксизм. По цензурным соображениям он предлагает заменить вез­де слово «поповщина» словом «фидеизм» с пояснением в примечании («фидеизм есть

учение, ставящее веру на место знания или вообще отводящее известное значение ве-

** ре») .

Так в книге и было напечатано. В рукописи же фраза, к которой было дано это при­мечание, читалась так: «Опираясь на все эти якобы новейшие учения, наши истребите­ли диалектического материализма безбоязненно договариваются до прямой поповщины (у Луначарского всего яснее, но вовсе не у него одного)». И Владимир Ильич со всей резкостью обрушивается на этих «истребителей», прося меня не смягчать ничего отно­сительно них и с трудом соглашаясь на некоторые смягчения из-за цензурных сообра­жений.

«Примыслил боженьку — придется заменить: ««примыслил» себе... ну, скажем мяг­ко, религиозные понятия» или в этом роде» .

В рукописи это выражение упоминалось в следующей фразе: «Мыслить и «примыс­лить» люди могут себе всяческий ад, всяческих леших. Луначарский даже примыслил себе боженьку». Когда же цензурные соображения отсутствовали, он пишет мне: «По­жалуйста, не смягчай ничего из мест против Богданова, Луначарского и К⁰. Невоз­можно смягчать. Ты выкинула, что Чернов «более честный» противник, чем они, и это очень жаль. Оттенок вышел не тот. Соответствия во

См. настоящий том, стр. 252. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 18, стр. 10. Ред. См. настоящий том, стр. 265. Ред.

XLIV__________________ А. И. УЛЬЯНОВА —ЕЛИЗАРОВА________________________________

всем характере моих обвинений нет. Весь гвоздь в том, что наши махисты нечестные, подло-трусливые враги марксизма в философии». И дальше: «Не смягчай, пожалуйста, мест против Богданова и поповщины Луначарского. Отношения с ними у нас порваны совсем. Не к чему смягчать, не стоит» (9/Ш — 09 года).

«Особливо не выкидывай, — пишет он 21 марта, — «Пуришкевича» и проч. в § о критике кантианства!» .

С «Пуришкевичем» Ильич сравнил махистов за то, что как тот заявлял, что последо­вательнее и решительнее критикует кадетов, чем марксисты, так и махисты уверяют, что последовательнее и решительнее критикуют Канта, чем марксисты. Но не надо за­бывать, г. Пуришкевич, обращается к нему Ильич, «вы критиковали кадетов за то, что они — чересчур демократы, а мы их — за то, что они недостаточно демократы. Махи­сты критикуют Канта за то, что он чересчур материалист, а мы его критикуем за то, что он — недостаточно материалист. Махисты критикуют Канта справа, а мы — слева» (Соч., т. XIII, стр. 163)".

И дальше, посылая добавление к § 1 главы IV — «С какой стороны подходил Н. Г. Чернышевский к критике кантианства?», Владимир Ильич пишет: «Я считаю крайне важным противопоставить махистам Чернышевского» . О политической стороне этих разногласий, которые известны как разногласия с группой «Вперед», Ильич в легаль­ных письмах этого периода упоминает лишь парой слов: «У нас дела печальны: Spaltung (раскол. —А. Е.), верно, будет; надеюсь через месяц, 1V2 дать тебе об этом точные сведения. Пока дальше догадок идти нельзя» (26/V) . Об этом расколе гово­рится подробно в «Извещении о совещании расширенной редакции «Пролетария»» и приложенных к ней резолюциях: V — об отколе т. Максимова (Богданова) и IV — о партийной (каприйской) школе, ответственность за которую редакция «Пролетария» слагает с себя

* См. настоящий том, стр. 280, 278, 282. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 18, стр. 207. Ред.

См. настоящий том, стр. 284. Ред. **** Там же, стр. 292. Ред.

________________ ПО ПОВОДУ ПИСЕМ ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА К РОДНЫМ______________ XLV

«в связи с тем, что инициаторами и организаторами школы в NN являются исключи­тельно представители отзовизма, ультиматизма и богостроительства» (июнь — 09 г., Соч., т. XIV, стр. 89—103)*.

В письмах последних лет, вообще более редких, общественные мотивы затрагивают­ся еще меньше.

Первые годы второй эмиграции проходили очень нудно и тоскливо и тяжело пере­живались Ильичем. Подметила я это и лично, когда осенью 1911 г. навестила его в Па­риже. Настроение его было тогда заметно менее жизнерадостным, чем обычно. Как-то раз, во время прогулки вдвоем, он сказал мне: «Удастся ли еще дожить до следующей революции». Запомнила при этом грустное выражение его лица, похожее на ту фото­графию, которая была снята с него в 1895 г. в охранке. Это было время тяжелой реак­ции. Только намечались еще некоторые симптомы возрождения, как, например, факт выхода «Звезды» и «Мысли».

Так, радостной ноткой прозвучало в его письме от 3 января 1911 г. сообщение: «Вчера получил № 1 «Звезды» из России, а сегодня № 1 «Мысли». Вот что радует!.. Вот это отрадно! !» .

Тягостное настроение усиливается, конечно, той «сугубой склокой», из-за которой из рук вон плохо идут занятия, о которой Владимир Ильич писал в 1910 г., т. е. разно­гласиями с Заграничным бюро ЦК и с группой «Вперед». На это же «особенно склоч­ное время» ссылается Владимир Ильич в письме от 3 января 1911 г., извиняясь перед М. Т. Елизаровым за неаккуратность ответов.

С осени 1912 г., со времени переезда в Краков, по письмам видно, что настроение Владимира Ильича сильно поднялось. Он пишет, что они живут лучше, чем в Париже, — отдыхают нервы, больше литературной работы, меньше склоки. Работа в «Правде», подъем в рабочей среде, в революционной работе действуют, конечно, на Владимира Ильича очень положительно.

* См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 1—42. Ред. См. настоящий том, стр. 318. Ред.

---

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 43; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!