Григорий Горин. “Формула любви”.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ
Кафедра радио и телевидения
ИЛЬЧЕНКО С. Н.
ИНТЕРВЬЮ В ЖУРНАЛИСТСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ
\учебное пособие\
Санкт-Петербург
2003 г.
Печатается по постановлению
Методической комиссии факультета журналистики
Санкт-Петербургского Государственного Университета
Рецензенты:
- доцент кафедры рекламы и общественных связей факультета журналистики СПбГУ, доктор филологических наук Кривоносов А.Д.,
- доцент кафедры современной периодической печати факультета журналистики СПбГУ, кандидат филологических наук Юрков А.А.
Ильченко С.Н. Интервью в журналистском творчестве \учебное пособие\. – СПб.: Лаборатория опративной печати факультета журналистики СПбГУ, 2003. - с.
Предлагаемое учебное пособие посвящено одному из самых популярных видов деятельности журналиста. Цель данного издания – познакомить студентов с историей становления интервью как вида журналистики, а также с собственным опытом автора, полученным за время работы на радио, телевидении и в печати. В пособии предлагаются конкретные рекомендации, выработанные на основе эфирной практики автора и анализа деятельности коллег по журналистскому цеху.
|
|
|
Пособие продолжает серию изданий кафедры радио и телевидения факультета журналистики СПбГУ, посвященных жанру интервью: материалы круглого стола “Человек в кадре и у микрофона” \СПб, 2002\, а также сборника материалов научно-практического семинара “Радио- и телеинтервью. Проблемы жанра”\СПб, 2002\.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Что такое интервью? c. 4 - 7
Диалог. Беседа. Разговор с. 7 - 10
Интервью в структуре журналистской практики с. 11 - 13
О чем говорили и спрашивали раньше с. 14 - 18
Свобода слова и свобода общения с. 18 - 21
Как готовиться к интервью с. 21 - 25
|
|
|
Принципы организации интервью: cитуация и собеседник с. 25 - 27
Принципы организации интервью: время и место с. 28 - 33
Принципы построения интервью: вопросы и ответы с. 33 - 40
Принципы построения интервью: спроси меня “как” c. 40 - 45
Дисциплина интервью с. 45 - 49
После интервью с. 49 - 52
Заключение с. 52
Список рекомендуемой литературы с. 53
ЧТО ТАКОЕ ИНТЕРВЬЮ?
Я не люблю давать интервью. Не люблю
утомлять себя и других.
Федерико Феллини. “Я вспоминаю…”
|
|
|
Теоретики и практики современной отечественной журналистики по-разному трактуют самое понятие “интервью”, определяя его: a/ как метод профессиональной деятельности, б/ как способ организации единицы эфирного вещания, в/ как жанр печатных и электронных СМИ. Так, в учебнике “Телевизионная журналистика”, изданным МГУ, дается следующее определение: “Интервью… - жанр публицистики, представляющий собой разговор журналиста с политическим, общественным или иным деятелем по актуальным вопросам”.1 Не вступая в полемику с уважаемыми авторами, все же отметим известную ограниченность данного определения, которое относит интервью, с одной стороны, к жанру информации, а, с другой, - явно не учитывает все разнообразие и специфику этого вида журналистской деятельности.
В журналистике интервью исторически возникло и развилось, прежде всего, в печатной прессе. Затем уже этот опыт переняли возникшие в ХХ веке радио и телевидение. Мы намерены сосредоточится преимущественно на интервью как виде жуналистского творчества в электронных СМИ. Поэтому приводимые наглядные примеры и рекомендации будут базироваться на опыте работы автора в аудиовизуальных масс-медиа, хотя вы встретитесь и с яркими и типичными ситуациями, которые происходили в практике в связи с получением интервью для газет и журналов.
|
|
|
Сегодня очевидно, что участниками интервью становятся не только специалисты, эксперты, чиновники и люди, имеющие властные полномочия, но и простые граждане. Не менее важным представляется в современных условиях и расширение тематических рамок жанра. Спрашивают кого угодно и о чем угодно. Привычные канонические жанровые рамки использования интервью раздвигаются. Оно становится инструментом журналистского творчества не только в информационных программах и передачах, но и активным структурообразующим элементом информационной аналитики и художественной публицистики, не говоря уже о таком виде вещания нынешних электронных СМИ, как игровые передачи и ток-шоу.
В контексте подобных процессов, происходящих в мировых масс-медиа, более адекватной реальному положению дел выглядит точка зрения авторов учебника “Радиожурналистика”, трактующих интервью как “коммуникативный акт между интервьюируемым, журналистом и слушателем. Его цель - получение актуальной, интересной информации от компетентного, сведущего человека. Суть этого жанра – чередование вопросов и ответов, которые представляют собой единое смысловое и эмоциональное целое, объединяемое одной темой”.2 В данном определении существенным является понимание интервью как процесса общения, имеющего вполне конкретную, прагматическую цель. Хотя, как мы увидим далее, ситуация интервью в журналистской практике понимается и используется гораздо шире, чем узконаправленное распрашивание респондента. Спрашивают всех и обо всем. Даже в игровых передачах, где ведущие представляют нам участников того или иного интеллектуального соревнования. Примеры у всех на виду: “Поле чудес”, “Своя игра”, “Слабое звено”, “Кто хочет стать миллионером”, “Народ против…”. Интервью активно проникает и в рекламные ролики, в которых испуганные потребители отвечают на вопросы назойливого “журналиста” о преимуществах того или иного товара.
Победное шествие интервью имеет свою подоплеку, напрямую связанную с профессиональными проблемами журналистского творчества. С одной стороны, очевидно, что интервью – наиболее драматургически выгодный метод подачи информации для читателей, зрителей, слушателей. Он позволяет обострять восприятие аудитории, расставлять необходимые акценты, направлять внимание на те сведения и факты, которые журналист считает наиболее значимыми. С другой стороны, некоторая депрофессионализация представителей журналистского цеха в связи с возрастанием числа тех, кто трудится в российских СМИ, приводит порою к иллюзии относительно интервью как якобы самого легкого и простого метода получения и подачи информации. На самом деле, реальность журналистской практики доказывает как раз обратное. При том, что нынешний количественный рост числа интервью в масс-медиа заметен даже неспециалисту.
Сегодня нет такой программы или передачи в электронных СМИ, где в том или ином виде не использовалось бы интервью как способ получения необходимых сведений, цифр, фактов. Исключение составляют, пожалуй, только выпуски новостей на радио. Схожие процессы происходят и в печатной прессе. Некоторые издания, как, например, журнал “Интербизнес” почти полностью состоят из развернутых интервью c VIP-персонами. Ежедневные национальные и местные газеты публикуют, как правило, в каждом номере несколько интервью. Например, газета “Известия” принципиально размещает на первой полосе с переходом на последующие полосы сразу несколько интервью по разным проблемам. Более того, именно интервью порой становится главным материалом номера, посвященным центральному событию дня. По свидетельству журналистов “Известий”, это – принципиальная позиция редакции, которая неуклонно проводится в жизнь, и является установкой на жанр подготавливаемой публикации.
В еженедельных изданиях разных направлений постоянно присутствуют рубрики, предполагающие развернутые интервью с популярными и известными людьми, профессионалами высочайшей квалификации, ответственными лицами, официальными персонами. Естественно, что тематическая направленность публикуемых интервью определяется типом и видом издания. А отбор персон для беседы предопределяет содержание и смысл разговора. Так, “Московский комсомолец” в Питере” более всего ориентирован на персоны из мира политики и богемы, а “Экспресс-газета” обязательно публикуют в каждом номере интервью с одной из звезд спорта. Телеиздания3, в первую очередь, отдают предпочтения тем лицам, которые присутствуют в эфире телеканалов.
При всей нынешней популярности жанра интервью в печатных и электронных СМИ, его тематическое и персональное разнообразие определяется двумя генеральными типами. Первый можно обозначить как “интервью в связи с….\событием, проблемой, фактом\”. Оно, как правило, носит конкретный характер, имеет информационный повод и тематически ориентировано. Наиболее характерными примерами здесь являются интервью официальных лиц и ответственных чиновников по вопросам общественно-политической жизни и социально-экономического развития.
Второй тип интервью не носит конкретно-направленного на событие, проблему или факт характера. Его можно было бы обозначить как “интервью ни о чем”. В данном случае определяющими структуру беседы факторами являются: личность интервьюируемой персоны, баланс степени абстрактности и конкретности обсуждаемых тем, их вневременной характер. Можно сказать, что в такой ситуации разговор со знаменитой и популярной личностью строится как “интервью о смысле жизни”, где биографические подробности участника диалога дают толчок к более широким и обобщающим выводам. Здесь самое главное – собеседник, его мнение. Именно подобный тип интервью утверждается сегодня в “глянцевых” журналах, бульварных изданиях, многочисленных радио- и телепрограммах, где общение с приглашенным гостем выстраивается по схеме “о природе и о погоде”4.
Различие двух генеральных типов интервью в нынешней журналистской практике происходит по линии целеполагания. В первом случае, интервью конкретно направлено на получение информации, что и является его целью. Во втором случае, целью и смыслом интервью является сам факт беседы с человеком, лидером мнения, чьи суждения в силу популярности и известности их автора могут быть интересны читательской, слушательской или зрительской аудитории. Но в обоих типах интервью структурообразующим элементом данного жанра журналистского творчества становятся: наличие спрашивающей и отвечающей персон, ситуативная последовательность задаваемых вопросов и получаемых ответов, имеющая завершенный характер. Эти интегрирующие признаки и позволяют говорить об интервью как об одном из самых распространенных способов получения информации, как о виде общения людей, обладающим определенными закономерностями, как о профессиональном методе журналиста, имеющем четкие социально-общественные признаки и морально-психологические рамки.
Интервью может проводиться двумя и более журналистами, что встречается в практике СМИ и, прежде всего, электронных. Однако такие случаи достаточно редки. Хрестоматийным примером может служить интервью, которое давала премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер советскому телевидению. В начале 2000-х годов становится популярным ведение интервью двумя журналистами. Так строятся программы “Без протокола” и “Школа злословия”.
В то же время в профессиональной и исследовательской среде достаточно распространено вполне обоснованное мнение о том, что “как жанровая форма интервью обозначает диалог журналиста с человеком, представляющим интерес для определенной читательской аудитории. В жанре интервью метод сбора информации полностью совпадает со структурой жанра”5. Данное определение нам кажется вполне приемлемым с условием расширения зоны его охвата и на сферу электронных СМИ. Важна в данном случае и та качественная характеристика, которая порою игнорируется в ряде попыток дать определение популярному виду журналистского творчества. Это – наличие признаков диалога между интервьюером и респондентом. Очевидно, что формальное наличие структуры “вопрос-ответ” в интервью как жанре, подразумевающем сбор информации, не исключает ситуации, когда желаемая информация не будет получена журналистом. Подобный результат возможен, на наш взгляд, только тогда, когда отвечающий слушает и слышит журналиста, отвечая на поставленные вопросы не формально, но по существу6.
Мы предлагаем следующее определение интервью как вида журналистского творчества: это целостный акт коммуникации, предполагающий диалогическое общение журналиста с респондентом в ситуации последовательного чередования вопросов и ответов, с целью получения информации, мнений или суждений, представляющих общественный интерес.
Далее мы будем исходить именно из данного определения интервью как жанра журналистики в практике электронных СМИ. Однако это вовсе не означает, что какие-то приведенные ниже советы и рекомендации не могут быть экстраполированы и на сферу печатных СМИ. Очевидно, что существуют общие закономерности построения интервью, его драматургии, принципы организации и подготовки, которые не зависят от того, каков будет финальный итог общения: публикация в журнале или газете, выход в радиоэфир, развернутая беседа в телепрограмме.
ДИАЛОГ. БЕСЕДА. РАЗГОВОР .
- Тогда остается третий способ – беседа, - сказал доктор. –
Слово лечит, разговор мысль отгоняет. Хотите беседовать,
сударь?
- О чем? - усмехнулся Федяшев.
- О чем прикажете…О войне с турками…О превратностях климата…Или, к примеру, о…графе Калиостро.
Григорий Горин. “Формула любви”.
Диалогическая форма построения многих культурных текстов имеет давние традиции и восходит еще к временам античности7. Можно вспомнить знаменитые философские диалоги Платона, в которых раскрывались его воззрения. Диалог, как особая форма философской литературы, был популярен вплоть до конца 19-го века. Им активно пользовались такие мыслители как Августин, Блез Паскаль, Джордж Беркли, Дэвид Юм, Фридрих Шлегель. C развитием и становлением литературы нового времени диалог становится популярен и как особый вид словесного творчества, что отражается в практике Дени Дидро, Иоганна-Готфрида Гердера, Готхольда-Эфраима Лессинга, Фридриха-Вильгельма-Йозефа Шеллинга. Традиция диалогической структуры организации текста проникает в 19-м веке и в отечественную словесность. Правда, в силу предполагаемой дискуссионности форма диалога используется по преимуществу в произведениях публицистической направленности. Так поступали: Владимир Одоевский \”Русские ночи”\, Виссарион Белинский \”Русская литература в 1841 году”\, Федор Достоевский \”Дневник писателя”\.
ХХ век трансформировал диалог в один из важнейших способов организации словесного текста в журналистском творчестве. С появлением электронных СМИ диалогическое построение жанровых единиц вещания становится еще более распространенным. Диалог становится не только формой законченного печатного текста, но и структурообразующим принципом организации различных жанров аудиовизуальной журналистики. Практику подкрепляла теория в лице литературоведа Михаила Бахтина, введшего в научный обиход во второй половине прошлого столетия понятие о диалогичности текста литературного произведения, с помощью которого он блестяще исследовал творчество Достоевского8.
Не смогли не сказаться на расширении функций диалога в культурном контексте и те принципиальные изменения, которые происходили в мировом сообществе в связи с научно-технической революцией, приведшей к повсеместной информатизации различных сфер человеческой деятельности. Дискурс развития цивилизации в ХХ веке был направлен от тоталитаризма в сторону демократии, что предполагало расширение диалога между властными структурами и обществом. Возникшее понятие “открытое общество” как раз и подразумевало диалог как некий принцип отношений между различными общественно-политическими институтами и структурами. Не могла остаться в стороне от подобных процессов и мировая журналистская практика, в которой частота использования тех или иных жанров выводит в очевидные лидеры такую диалогическую форму сбора информации как интервью. С его помощью все виды СМИ, независимо от их направленности и специфики, могли наикратчайшим путем получать необходимую информации или сведения, а также компетентные мнения экспертов или официальных лиц.
В практике отечественной журналистики первый период расцвета популярности жанра интервью приходится на период хрущевской “оттепели” конца 50-х – начала 60-х годов, когда было ослаблено идеологическое давление на все виды СМИ. Специфика же развивающегося отечественного телевидения в это время, выраженная в виде преобладания в практике вещания прямого эфира, и вовсе сделала диалогическое общение в кадре одной из самых желанных форм работы журналиста. Радио как исторически предшествующее телевидению электронное СМИ освоило интервью ранее. Однако на рубеже 60-70-х годов в связи с изменением общественно-политического климата в Советском Союзе, а также в связи с появившейся технической возможностью предварительной фиксации радио- и телепрограмм, интервью становится равным по популярности среди других жанров журналистики. Если оно и используется, то со значительными процессуальными оговорками, и со сложной системой контроля на всех этапах создания текста печатного интервью или беседы в эфире.
Новый этап в судьбе популярного журналистского жанра наступает во второй половине 80-х годов, когда политика перестройки и гласности приводит к раскрепощению всех без исключения видов СМИ, в том числе и электронных. Повышение накала полемики, поначалу инспирируемой руководящими органами КПСС и отвечающей возникшим общественным потребностям, повлекло за собою естественное расширение тематических и жанровых рамок журналистского творчества. Дискуссия становится доминирующей формой общения не только между людьми, но и в средствах массовой информации, когда важным для читательской, зрительской и слушательской аудитории становится мнение не только ответственных лиц, но и людей “из народа”.
Появление новых типов изданий, в том числе и бульварного толка, расширило и тематическое содержание интервью: от разговоров о судьбе России и драматических страницах ее прошлого до почти неприличных бесед на интимные темы, включая и описание подробностей любовных свиданий не только простых граждан, но и VIP-персон. Свобода обернулась вседозволенностью, что не могло не сказаться, на качестве публикуемых в печатных СМИ и выпущенных в радио- или телеэфир интервью. Расширение диалогической ситуации в журналистской практике 90-х годов прошлого века спровоцировало нарушение этических и профессиональных норм, когда зачастую интервью превращалось в резкий, на грани фола, разговор, насыщенный взаимными колкостями, упреками и прямыми оскорблениями9.
Характерной чертой деградации качества общения в рамках интервью является сниженная лексика его участников, вплоть до нецензурной брани. Хотя в некоторых, еще “стыдливых” программах лица тех, кто вступал в диалог с ведущим на “cкользкие” темы, скрывались и скрываются10. Подобный палиатив следует воспринимать не как попытку соблюсти приличия, а, скорее, как способ спровоцировать интерес зрительской аудитории.
Показательно, что упоминаемые выше особенности применения интервью как способа общения журналиста с респондентом практически отсутствуют в современном радиовещании. Данному обстоятельству есть несколько объяснений. Во-первых, развернутые интервью, переходящие в беседу, нынче не пользуются популярностью у FM-станций вследствие их динамичного формата, не допускающего продолжительный разговор в эфире. Во-вторых, даже если интервью и практикуется на станциях традиционной структуры вещания \радио “Россия”, радиостанция “Маяк”/, то оно используется преимущественно как способ получения комментария к конкретным событиям и явлениям общественно-политического и социального порядка. Подобный подход характерен и для радиостанций, вышедших в российское эфирное пространство позднее \”Эхо Москвы”, радио“Cвобода”\.
Применение методов интерактивного вещания, характерное для ряда теле- и радиопрограмм, выводит в последнее время беседу в прямом эфире со слушателями или зрителями на первое место как организационную форму отношения журналистов с аудиторией. Тем самым решается проблема диалога СМИ с теми, в интересе и активности которых они напрямую заинтересованы. В ряде случаев подобное общение ведущего программы вряд ли можно назвать “беседой” вследствие скоротечности контакта. Звонки в эфирную теле- или радиостудию, как правило, ограничены по времени. Диалог выстраивается либо как ответ\ы\ на конкретный вопрос по заявленной в программе теме, либо как изложение конкретного случая или эпизода из жизни позвонившего человека. Встречается и ситуация “интервью наоборот”, когда представители слушательской или зрительской аудитории задают вопросы гостю\ям\ той или иной программы.
Очевидно то разнообразие форм общения, применяемых ныне в электронных и печатных СМИ, которые так или иначе имеют отношение к жанру интервью. Для более точного обозначения их методической роли в практике современного журналиста дадим определения этих разных форм.
Под диалогом мы понимаем ситуацию общения двух конкретных субъектов или структур в связи с конкретной проблемой в динамическом социально-психологическом контексте, имеющую конечной целью обмен мнениями и суждениями. Диалог - это, прежде всего, способ выяснения принципиальных, мировоззренческих позиций субъектов общения.
Беседой можно назвать непосредственную форму общения двух и более человеческих индивидуумов, происходящую в конкретное время и в конкретном месте и посвященную обсуждению одной или нескольких проблем, которые вызывают у аудитории СМИ повышенный интерес. Понятно, что о беседе как виде журналистской деятельности мы можем говорить только в том случае, если одним из ее участников непосредственно является профессиональный журналист.
Разговор – это конкретная форма вербального контакта, как правило, посвященного личным и бытовым темам, волнующим его участников. Разговор есть способ общения, но никак не метод, ибо не предполагает конечной цели, кроме как процесса обмена мнениями . В журналистской практике, как правило, используется для подготовки к основному интервью, служит своеобразной эмоциональной и интеллектуальной “разминкой” для его участников. Он не входит в окончательный текст интервью или программы, оставаясь по преимуществу “за кадром”. Поэтому понятно, что разговор чаще всего носит отвлеченный, абстрактный характер. Это не “беседа по теме”. Продолжительность разговора – это фактор, не влияющий на его роль и место в журналистской практике. В бытовом смысле разговор может и вовсе остаться неоконченным, прерваться, с тем, чтобы быть продолженным при первом же удобном случае, тогда как беседа или диалог должны носить завершенный характер, хотя бы с точки зрения обмена мнениями, а также изложения суждений по обсуждаемой теме.
ИНТЕРВЬЮ В СТРУКТУРЕ ЖУРНАЛИСТСКОЙ ПРАКТИКИ
Я хочу сказать, что во всех этих интервью
больше всего приводит в растерянность, является
самым абсурдным то, что человек, у которого их берут,
словно должен согласиться с тем, что он – кто-то другой.
То есть человек, который все знает, широко мыслит, имеет
определенное мнение и может высказать свою точку
зрения на проблемы человеческого существования,
религии, политики, любви, подтяжек.
Федерико Феллини. Из интервью
Интервью считается одним из основных информационных жанров в журналистской деятельности. Однако, как уже говорилось выше, оно активно используется в практике электронных СМИ, в частности, в структуре информационно-аналитических и художественно-публицистических программ. В данном разделе интервью рассматривается как вид журналистского творчества преимущественно в контексте информационного вещания, или информационных жанров печатной прессы.
Необходимость в интервью, то есть получения компетентного мнения, суждения или комментария, возникает тогда, когда достоянием гласности становятся новые сведения, факты, проблемы, ранее неизвестные обществу. Журналисты добывают информацию для газет, журналов, информационных агентств, радио- и телепередач. Она поступает в обработку и готовится в виде соответствующих материалов для публикации или размещения в эфире. При подготовке материалов для печати или эфира, как правило, используются разные типы и виды интервью. В большинстве случаев они не выходят за границы информационного жанра. Это – идеальная модель использования интервью как метода профессиональной работы журналиста на практике.
“Факт священен, комментарий волен” – эта заповедь западной журналистики вполне может быть применена и в отечественных СМИ. Тем не менее, традиция российской журналистики такова, что любое событие или факт становятся почти в обязательном порядке предметом анализа, комментария. Тогда как в подавляющем большинстве случаев – подобный подход должен быть достоянием совсем иных жанров журналистики. Поэтому классифицировать типы интервью как разновидности исключительно информационного жанра стоит с известной долей осторожности.
Разнообразие видов интервью в журналистской практике очевидно. Исследователи и практики выделяют несколько основных, каждый из которых определяется в зависимости от целей его использования.
Для получения официального разъяснения по каким-либо вопросам, представляющим общественный интерес, используется ситуация протокольного интервью. Оно информирует о мнениях и решениях официальных структур.В таком случае журналист задает вопросы ответственным лицам, обладающим информацией в пределах своей компетентности. Как правило, продолжительность такого интервью невелика. Оно должно состоять из нескольких конкретных вопросов по теме, интересующей интервьюера.
Наиболее распространенным видом в журналистской практике является информационное интервью. Оно используется для получения представителем СМИ конкретной информации \ в отличие от протокольного интервью\ о всех других фактах и событиях окружающей действительности.11 Грань, отделяющая протокольное интервью от информационного, достаточно тонкая. Особенно в том, что касается участия и содержания ответов официальных лиц. Различие здесь можно провести по двум признакам: общественной значимости информации и обстоятельствам проведения интервью. До сведения журналистов доводят информацию, касающуюся вопросов внутренней и внешней политики государства. Протокольное интервью, как правило, дается в официальных местах и государственных учреждениях.
В последние годы в электронных СМИ особой популярностью пользуется такой вид как интервью-портрет, приближающийся по структуре и хронометражу к беседе. Подобная ситуация характерна продолжительным общением журналиста с собеседником, целью которого как раз и является раскрытие его индивидуальности перед аудиторией. Очевидно, что длительность такого интервью не ограничивается несколькими минутами и парой-тройкой вопросов. Общение может продолжаться по времени и более часа, а подготовка к такому интервью и вовсе занимает несколько дней. Хронометраж интервью предопределяет и содержание разговора, когда журналист интересуется не только подробностями биографии своего визави у микрофона или в кадре, но и его взглядами, убеждениями. Ситуация интервью-портрета становится структурообразующим элементом, приближающим подобный эфирный продукт к очерку[1]2. В большинстве случаев в журналистской практике такая беседа о смысле жизни составляет основу программ, которые получили название “ток-шоу”13. При этом достаточно часто интервью-портрет вследствие тенденциозного отношения журналиста к собеседнику может обрести и негативную направленность. Что, например, демонстрировал в программе “Cобытие”, выходившей попеременно на нескольких петербургских телекналах господин С.Чернядьев.
Проблемное интервью также становится в последние годы популярным типом организации общения журналиста с респондентом или несколькими респондентами. Целью такого интервью является выяснения различных точек зрения или путей решения проблем, имеющих важное социальное значение. Исходя из специфики целей, стоящих перед ведущим такого интервью, подобную ситуацию в журналистской практике часто определяют как дискуссию14. Типичным образцом такого вида тележурналистики можно назвать программу “Гордон”, в которой ведется обсуждение узконаправленных научных тем. Очевидно, что в дискуссии, которая ведется в виде проблемного интервью, подразумевается, помимо журналиста, участие собеседников, обладающих достаточно высоким статусом или квалификацией в той области, которая становится предметом обсуждения.
По аналогичному принципу выстраиваются и некоторые модели организации ток-шоу, посвященные темам, носящим, как правило, более обыденный, практический характер, хотя и не лишенным видимой социальной значимости15. В основном, такие телепередачи организуются с участием зрителей в студии, однако их функция исключительно декоративна. Активизация участия аудитории возможна лишь в виде одиночных вопросов, задаваемых присутствующими на передаче людьми. Целью ток-шоу является не только выявление мнения или точек зрения специалистов на заявленную проблему или обсуждаемую тему, но и эфирное сканирование общественного мнения, которое представляют зрители в студии. В этом подобная модель общения журналиста с аудиторией в контексте телепрограммы, определяемой как ток-шоу, приближается к такому виду интервью как интервью-анкета16.
Целью данного вида журналистского творчества является определение мнений по конкретной проблеме, теме или явлению у большого количества лиц, не связанных друг с другом. Как правило, всем им задается серия стандартизированных вопросов. Проводятся же такие интервью-анкеты преимущественно за пределами студийного комплекса: на улице, в общественных местах. С помощью этого вида общения журналиста выявляет панораму неквалифицированных мнений, объединенных специально сформулированными вопросами. После соответствующей обработки записанных интервью журналист выстраивает с помощью монтажа исходный материал в опредленной им самим последовательности мнений. Подобное использование интервью-анкеты наиболее типично для информационно-аналитических программ в электронных СМИ, хотя его активно используют и периодические издания17.
О ЧЕМ ГОВОРИЛИ И СПРАШИВАЛИ РАНЬШЕ
Времена не выбирают.
В них живут и умирают.
Большей пошлости на свете
Нет, чем клянчить и пенять,
Будто можно те на эти,
Как на рынке, поменять.
Александр Кушнер. “Времена не выбирают”
Интервью, будучи видом журналистского творчества, сформировалось в результате становления самой журналистики как инструмента информирования общества. Что не могло не повлечь за собою трансформацию информационной функции всех видов СМИ в средство влияния на настроения, доминирующие в общественном сознании. Людям всегда было интересно знать не только: что, где и когда происходит, но их волновало также и то, что означает то или иное событие, почему оно произошло в определенном месте, в определенное время с конкретными участниками.
В зарубежной журналистике свобода мнений и суждений, как известно из истории, гарантировалась рядом конституционных актов и законов. Принципы свободы слова утверждались в западных демократиях не без проблем, но неуклонно в течение всего прошлого века. Особый путь развития нашей страны не мог не сказаться на том, как решалась подобная проблема в отечественной журналистике. Монополия на информацию, которой обладало государство, соблюдалась неуклонно в течение более чем шестидесяти лет, начиная с первых же шагов советской власти. Идеологические установки КПСС отражались не только в фильтрации определенных сведений, фактов, цифр. Не допускалось публичное обнародование мнений и суждений, которые расходились бы с официальными. Подобное было возможно в условиях цензуры и идеологического диктата только в том случае, если советский гражданин давал интервью западным СМИ. Прямым следствием таких выступлений могло стать ущемление гражданских прав и личной свободы смельчака. На это, как правило, отваживались лишь те, кто относил себя к явным или скрытым диссидентам.
Однако и в подобных условиях происходили творческие прорывы за строго очерченные рамки “можно-нельзя”. Подобные журналистские свершения имели непоседственное отношение к интервью. На Ленинградском телевидении в 1970-е годы был реализован цикл передач “Контрольная для взрослых”, который в острой публицистической форме поднимал вопросы воспитания подрастающего поколения, взаимоотношений родителей и детей. Авторы цикла – Игорь Шадхан и Светлана Волошина – сделали интервью основным структурооброазующим элементом всей драматургии того, что происходило на экране. Авторы порознь опрашивали сначала детей, а затем ихродителей. Совмещение ответов и тех, и других в пространстве одной передачи давало мощный публицистический эффект. Тем не менее появление цикла, наверное, было возможным потому, что он касался исключительно проблем морально-этических. А их обсуждение не выходило на простор общественно-политических обобщений.
В условиях строгого тематического наблюдения за деятельностью СМИ любое интервью становилось идеологическим актом. Естественно, что тщательным образом контролировался отбор кандидатур, которые допускались до общения с журналистами. Из круга лиц, которым было разрешено давать интервью, исключались те, кто был связан с работой в сфере обороны и безопасности, в военно-промышленном комплексе, в науке, ориентированной на обеспечение оборонных нужд. Особую роль играли анкетные данные, определявшие возможность публичных выступлений в прессе по национальному признаку и социальному происхождению. В силу общественно-политического устройства советского государства и его идеологии преимущественным правом высказывать суждения и мнения на страницах газет и журналов, а также в эфире радио и на экранах телевизоров обладали представители рабочего класса, колхозного крестьянства, гораздо реже – представители научной и творческой интеллигенции. Выступления официальных лиц из партийных и советских органов в печатных и электронных СМИ носили преимущественно директивный и монологический характер.
Повсеместным обязательным моментом для организации интервью, а также для последующего его опубликования являлся информационный повод. В практике отечественной журналистики советского периода таковыми являлись: съезды КПСС и пленумы ЦК КПСС, сессии Верховного Совета СССР, постановления партийных и советских органов разного уровня: от общесоюзного до районного. Активизация жанра интервью происходила и связи с подготовкой к государственным праздникам18 и юбилеям, связанным с историко-революционными датами19. Стимулировали появление интервью и праздники, посвященные различным сферам народного хозяйства и родам Вооруженных Сил20.
Интервью деятеля культуры и искусства могло появиться в печати и связи с присвоением ему почетного звания или награждением \или его творческого коллектива\ правительственной наградой. Поводом могло послужить и участие писателя, художника или режиссера в каком-либо важном государственном или партийном мероприятии. Широка была развита в местных СМИ практика публикации интервью известных и популярных артистов, прибывавших в данный город или республику на гастроли. Если объектом интервью становился зарубежный артист, то его кандидатура должна была предварительно согласовываться с курирующими прессу соответствующими подразделениями партийных органов21.
Стоит учитывать и то обстоятельство, что строго контролировался и отбор журналистов, которые допускались к работе в этом важном жанре. Особенно отчетливо эта тенденция проявлялась в электронных СМИ. Критериями здесь служили: партийная принадлежность, профессиональный опыт и специализация журналиста, иногда – телегеничность или аудиальные данные корреспондента.
Сегодня в условиях отсутствия цензуры и почти полной тематической вседозволенности трудно себе представить, что всего двадцать лет назад в практике работы СМИ присутствовали самые строгие ограничения не только на конкретную информацию, но и на определенные темы, связанные с социальными проблемами. Сообщения об авариях, природных и техногенных катастрофах, террористических актах, преступных эксцессах, стихийных бедствиях производились в режиме официальных сообщений ТАСС без каких-либо комментариев уполномоченных лиц. Об авариях в армии и на флоте, о массовых волнениях не сообщалось вовсе22. Жестко контролировалось освещение тем, связанных с преступностью, состоянием здоровья населения, экологией, религией, интимными отношениями.
Можно вспомнить, например, скандальную ситуацию на ленинградском радио в январе 1988 года. Несмотря на проходившие в стране общественно-политические перемены, идеологический контроль со стороны партийных органов сохранялся. Тем не менее, именно в городе на Неве в эфир вышла информационно-музыкальная программа “Ленинградская панорама”, которая впервые в истории отечественного радио стала примером работы журналиста в режиме прямого вещания. Это произошло 1 декабря 1985 года. Через два с половиной года это была уже устоявшаяся форма работы журналистов в эфире. В январе 1988 года умирает величайший дирижер ХХ века, ленинградец Евгений Мравинский. Александр Матушевский, главный редактор “Последних известий”\ в чьем ведении как раз и находилась “Ленинградская панорама”\, готовит репортаж об отпевании маэстро в Спасо-Преображенском соборе. На cледующий день ведущий “Ленинградской панорамы” размещает репортаж в утреннем эфире. Последовала моментальная реакция соответствующего отдела горкома партии, по требованию которого главный редактор “Ленинградской панорамы” был уволен со своей должности, а ведущему был объявлен строгий выговор.
Было запрещено упоминать в СМИ и целый ряд имен политических и общественных деятелей прошлого и настоящего. Особенно, если персона являлась эмигрантом или репрессированным. Не рекомендовались к обсуждению на страницах печати и определенные этапы в отечественной истории.
В пределах разрешенной тематики и персоналий для интервью журналист был достаточно скован и структурой “вопрос-ответ”, так как содержание предстоящей беседы строго оговаривалось с вышестоящими руководителями СМИ и партийными органами. Если интервью со знатным рабочим было посвящено предстоящему съезду КПСС, то его главным содержанием становился рассказ о трудовых успехах предприятия, где трудится передовик производства. Появление в структуре подобного интервью вопроса журналиста о занятиях в свободное время или об отношениях в семье было просто-напросто немыслимым. Вследствие предварительной фильтрации возможных тем и вопросов, последние носили формальный характер и всегда были очень короткими, не содержащими никаких элементов возможного суждения или момента высказывания собственного мнения интервьюера.
Кандидатура интервьюируемого определяла и отбор тем для будущего разговора. Так гастролирующих артистов должны были спрашивать об их впечатлениях от того города, в котором они выступали. Автору этих строк, например, в июне 1986 года довелось брать интервью у знаменитого испанского танцовщика и хореографа Антонио Гадеса, чья персона не вызывала сомнений у ответственных лиц, так как гость Ленинграда являлся членом Испанской компартии. “Обязательной программой” беседы стало выяснение отношения Гадеса к советским людям и Советскому Союзу23.
Контроль за содержанием интервью сохранялся и на этапе подготовке материала к публикации, который необходимо было завизировать как у интервьюируемого, так и у ответственного лица в редакции, где трудился корреспондент. Понятно, что на радио или на телевидении это было сделать сложнее из-за специфики деятельности электронных СМИ.
Приоритетные темы для бесед с утвержденными кандидатурами зачастую обретали характер неких абстрактных обобщений, когда вся конкретная информация, упоминавшаяся в интервью, была исключительно положительной и касалась по преимуществу трудовых показателей. Очень часто диалог интервьюируемого с журналистом превращался в сплошной монолог-рапорт об успехах в социалистическом соревновании. Если и возникали негативные примеры и факты, то они интерпретировались как одиночные и случайные, подлежащие скорому и обязательному искоренению. Далеко идущие выводы о несовершенстве используемых методов организации труда в промышленности и сельском хозяйстве не допускались.
Порою журналисту вменялась в обязанность подготовка к интервью с точки зрения своего будущего собеседника. Проще говоря, помимо вопросов интервьюер должен был сочинять еще и ответы. Легко догадаться, что для выполнения подобной задачи необходимы были минимальные знания журналиста в той сфере деятельности, которую представлял его собеседник. Если такого не случалось, то вполне была вероятна опасность трансформации проходившего разговора во вполне заурядные общие рассуждения по тому или иному поводу. В реальной практике советского мастера пера или виртуоза микрофона такие творческие результаты при проведении интервью случались неоднократно.
Более свободная тематика беседы допускалась в массовых изданиях типа женских журналов “Работница” и “Крестьянка” или в таком специализированном издании, как журнал “Cоветский экран”. Рассказывать о своей семейной и личной жизни, досуге, увлечениях, пристрастиях в сфере культуры на страницах печати разрешалось лишь “звездам” кино, театра и эстрады, то есть представителям арт-богемы24. Однако в электронных СМИ подобные темы интервью допускались лишь в весьма специфических передачах \”От всей души”\, где герои могли поведать зрительской аудитории о перипетиях собственной нелегкой судьбы лишь в контексте определенной драматургии конкретной программы. Как правило, такие люди специально подбирались редактором передачи и не были статусными персонажами официальной идеологии. На радио были популярны также подобные интервью в рубриках “О людях хороших”.
Одним из первых в практике советской журналистики нарушил подобные установки эстонский журналист Урмас Отт, который с начала 1980-х годов вел программу “Телевизионное знакомство”, тем самым утверждая в эфире жанр светской беседы. Правда, окончательная его легализация произошла уже после того, как в стране началась меняться общественно-политическая ситуация вследствие проводимой КПСС политики перестройки и гласности.
СВОБОДА СЛОВА И СВОБОДА ОБЩЕНИЯ
Люди никогда не могут быть свободны,
если не воспитаны для свободы.
Генри Томас Бокль
Расширение тематики интервью как одного из важнейших жанров в журналистской практике было предопределено в середине 1980-х годов необратимостью процесса ослабления контроля за деятельностью СМИ со стороны государственных и партийных органов. Естественно, что в лидеры вышли темы, связанные с вопросами общественно-политического устройства, экономического развития страны, полузакрытых страниц ее прошлого. В газетах и журналах, в радиоэфире и на экране телевизоров стало возможным обсуждение абсолютно всего: от проблемы смертной казни до вопроса о том, был ли В.И.Ленин психически больным человеком25.
Как уже отмечалось, дискуссионность стала дискурсом деятельности журналистов именно в этот период развития отечественной периодики, радио и телевидения. Парадигма свободы слова доминировала как установка в их профессиональной деятельности, когда критическое отношение к любой проблеме, факту, явлению оказывалось предпочтительнее конструктивного пафоса. Пресса оказалась одним из тех средств, с помощью которых была практически полностью разрушена идеология советского общества. Процесс этот в массовом сознании происходил настолько быстро, что образовавшийся вакуум начал также стремительно заполняться идеями, которые всего лишь несколько лет казались абсолютно неприемлемыми для большинства наших соотечественников, не говоря уже о том, что некоторые из них были прежде просто подсудны.
Cо второй половины 1980-х годов начинает cтремительно расширяться круг лиц, с которыми беседуют журналисты. Помимо специалистов в прежде не рекомендованных сферах, все чаще собеседниками журналистов становятся “люди из народа”. Причем наиболее популярными героями интервью становятся представители маргинальных кругов. Вектор интереса представителей СМИ устремляется в период гласности и перестройки не только в нижние слои общества, но и вверх, в VIP-зону. При этом методика общения с представителями разных социальных слоев унифицируется. Корреспондент мог позволить себе задать вопрос бомжу с такой же степенью непосредственности и наивности, как и министру. Раскованности общения журналистов в немалой степени способствовала и официальная отмена цензуры в 1990 году.
Раскрепощенность журналистского творчества привела к появлению совершенно новых форм общения с аудиторией. В середине 1980-х годов повсеместное развитие в электронных СМИ получили развитие радио- и телемосты, дебаты, дискуссии. Обмен полярными точками зрения на какую-то проблему или ситуацию стал структруобразующим жанровым моментом во многих публикациях, радиопрограммах и телепередачах. Достаточно вспомнить ставшие классическими программы Ленинградского телевидения “Музыкальный ринг”\1984\, “Общественное мнение”\1987\ и “Пятое колесо”\1988\. Центральное телевидение выпустило в это время программу “Двенадцатый этаж”\1986\, в которой уже на уровне сценарного замысла был заложен диалогический принцип общения участников. Свободный, нелимитированный предварительным сценарием разговор становится доминирующим жанровым признаком таких программ как “Взгляд”\1987\, “До и после полуночи”\1987\. Однако столь очевидные положительные перемены в практике СМИ не подкреплялись осознанием этической ответственности многими журналистами. Во многом этому способствовал и крах прежней идеологической системы
Принятие Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” в декабре 1991 года могло бы стать переломным моментом с точки зрения регулирования этических и профессиональных норм в отношениях прессы и общества. Однако джинн уже был выпущен из бутылки. Никто из профессионалов журналистского цеха не стремился обратно, к ограничениям и запретам. Любая попытка регулирования в этой сфере однозначно трактовалась как покушение на свободу слова. Ввести процесс тематического и этического раскрепощения СМИ в цивилизованные рамки не помогло даже принятие Конституции Российской Федерации в декабре 1993 года. Статья 29, пункт 5 Основного Закона гласил: “Гарантируется свобода информации. Цензура запрещается”26. Однако более важным для журналистов в их практической деятельности являлся пункт 1 той же статьи, провозглашавший, что “каждому гарантируется свобода мысли и слова”27.
Последующая эволюция методов работы отечественных журналистов, особенно в интересующем нас жанре интервью, продемонстрировала, что свобода слова трактуется преимущественно как вседозволенность и игнорирование этики общения с теми, кто соглашается на встречу и беседу с журналистами. Вмешательство в личную жизнь, практический шпионаж в экономической сфере, использование секретных материалов спецслужб, клевета и прямые оскорбления политических оппонентов – вот далеко не полный перечень способов и методов деятельности представителей современных СМИ. В результате в печати или в эфире появлялись действительно сенсационные материалы, которые, тем не менее, носили очевидно скандальный характер, провоцировали общественное мнение, вызывали зачастую чисто обывательский интерес. Печально известная формула западной прессы “хорошая новость – это плохая новость” у большинства практикующих журналистов трансформировалась в универсальный подход к сбору, обработке и подаче информации.
В интервью подобная тенденция выразилась, с одной стороны, в усилении отрицательной установки на общение с респондентом, а, с другой, в расширении обсуждаемых тем по оси “положительное – отрицательное” в сторону последнего. Если внимательно вчитываться или вслушиваться в тексты печатаемых или публикуемых интервью, то складывается устойчивое впечатление , что респонденты всегда что-то скрывают от назойливых журналистов. Последние же постоянно подозревают своих собеседников \иногда вполне обоснованно\ в том, что те не желают признаваться в каких-то постыдных поступках, неблаговидных делах или сомнительных общественно-политических взглядах. Стремление проникнуть в частную жизнь VIP-персон обуславливает зачастую и структуру общения в ходе интервью, которая вызывает вполне внятные ассоциации с характерным для определенного исторического периода процессуально-юридическим действием, известным как “допрос с пристрастием”.
Сегодня, к сожалению, у зрительской, читательской или слушательской аудитории не вызывает раздражения или брезгливости то, что представители СМИ считают возможным и приличным интересоваться доходами интервьюируемого, особенностями его интимной жизни, характером отношений с близкими и родными, состоянием здоровья. Игнорирование этических норм в журналистской и врачебной практике приводит к печальным парадоксам, когда публично обсуждаются медицинские проблемы, до конца понятные лишь специалистам, с одной стороны, а, с другой, наносящие явный моральный ущерб конкретным людям28. У всех на памяти тот неподдельный интерес, который вызывало в СМИ летом 2000 года состояние смертельно больной Раисы Максимовны Горбачевой. Мало кто из представителей масс-медиа тогда думал о том, что чувствовали и переживали ее родные. Стремление взять интервью у Михаила Сергеевича Горбачева было повсеместным и за гранью представлений об этической сдержанности журналиста.
Аналогичная установка, к сожалению, экстраполируется в журналистской практике и на общение с людьми не столь известными \как сказали бы в советское время, “из народа”\. К сожалению, деликатность в общении с теми, кто оказывается под прицелом телекамеры или микрофона, характерная для отечественных СМИ 70-80-х годов сегодня сменилась не только назойливостью, но порою откровенным нарушением журналистской этики. Ее стараются в тех случаях, когда подобные нарушения могут иметь .ридические последжствия \например, во время проедвыборных кампаний\.
Если в случае с VIP-персонами и ньюсмейкерами корреспондент или ведущий программы вынужденно сдерживает собственный отрицательно-дознавательный посыл, то в иной ситуации, когда собеседник не имеет высокого социального или общественного статуса, то журналисты позволяют себе в процессе разговора откровенное хамство, издевательства, оскорбления, реже – иронию или насмешку в адрес собеседника. Особенно этим грешили и грешат ведущие таких программ, как “Времечко” и “Cегоднячко” образца 1999-2001 годов, шоумен Роман Трахтенберг в радиопрограмме “Роман без конца”, журналист Отар Кушанашвили в ток-шоу “Большой куш”29. Тенденция до предела обнажилсь во время и после окончания драмы в театральном центре в Москве в октябре 2002 года, когда большинство корреспондентов \особенно, телевидения\ проявили неделикатное отношение к родственникам и близким захваченных чеченскими бандитами заложников . Назойливые представители СМИ с телекамерами и микрофонами буквально не щадили едва спасшихся от смерти людей, приставая к ним с вопросами и просьбами рассказать о том, что происходило внутри захваченного здания. На профессиональном слэнге журналистов такое поведение язвительно и справедливо определяется как “с телекамерой в душу человека”. Будущим профессионалам масс-медиа стоит помнить и другое выражение, принадлежащее польскому сатирику Станиславу Ежи Лецу:”Не лезь к человеку в душу в калошах. То, что ты вытер ноги, не имеет значения”.
Общественные последствия столь явной несдержанности СМИ в борьбе за информацию были очевидны. Государственная Дума и Совет Федерации одобрили поправки к законам “О СМИ” и “О борьбе с терроризмом”, существенно ограничивающие деятельность масс-медиа и свободу информирования населения журналистами в экстремальных ситуациях, подобно той, что случилась в Москве на “Норд-Осте”. Испуганная реакция журналистского сообщества потвердила то, что было очевидно априорно: диалектика прав и обязанностей в контексте проблемы свободы слова односторонне понимается представителями СМИ как исключительное право доводить до сведения населения информацию, не сообразуясь с ее характером, возможными политическими, военными и моральными последствиями и ущербом социуму.
Президент России Владимир .Путин наложил вето на представленные ему Федеральным собранием поправки при условии, что журналисты сами выработают кодекс профессионального поведения в подобных кризисных ситуациях. В настоящее время подобная работа ведется специально созданным Индустриальным комитетом, в который вошли руководители крупнейших и влиятельных СМИ страны.
Все вышесказанное стоит помнить любому журналисту, который в своей профессиональной деятельности будет обращаться к такому популярному способу получения информации и мнений как интервью.
КАК ГОТОВИТЬСЯ К ИНТЕРВЬЮ
Начало – более, чем половина всего.
Аристотель
Любое интервью начинается с того, что журналист либо получает редакционное задание, либо самостоятельно инициирует встречу с интересующим его VIPом или компетентным специалистом. Выбор респондента определяет и тематику предстоящей беседы. Ясно, что с менеджером банка следует беседовать, скорее, о курсе валют, чем о проблемах развития грамматики русского языка. А с популярным артистом – о сыгранных им ролях и взаимоотношениях с режиссерами, чем о геополитическом положении Индии.
В последнее время достаточно популярным становится и тематическое перекрестье специализации респондента с обсуждаемыми в рамках интервью проблемами. Достигший значительного социального статуса и высокой степени общественной известности профессионал вызывает интерес СМИ как личность, как лидер мнения. И потому журналиста при беседе с ним могут интересовать не только факты и сведения из жизни и карьеры своего визави, но и его суждения по конкретным вопросам жизни города, региона, страны. Опыт показывает, что именно широта взглядов подобных знаменитых профессионалов продуцирует в ходе интервью неожиданные повороты дискутируемых в обществе проблем. Однако при подготовке к встрече с подобной персоной журналисту необходимо заранее оговорить круг предлагаемых к обсуждению тем, акцентируя внимание на том, что останется за пределами разговора30. Неожиданные импровизации в ходе интервью в виде вопросов “Что Вы думаете о проблеме Чечни?” в ситуации, когда журналист предварительно попросил режиссера рассказать о предстоящей премьере его нового фильма, ничего, кроме раздражения, у собеседника не вызовет. Что, впрочем, не исключает и варианта отклонения от темы беседы, но с обязательного согласия интервьюируемого.
Стоит запомнить раз и навсегда: ЧЕСТНОСТЬ – ЛУЧШАЯ ТАКТИКА В ИНТЕРВЬЮ. Ибо она скорее вызовет доверие собеседника и расположит его к журналисту, чем всякие вопросы с “двойным дном”. Не забывайте: ваш респондент, как правило, не в первый раз общается с представителями прессы и примерно ориентируется в том круге вопросов, которые могут прозвучать из уста корреспондента. Против вопросов, носящих провокационный или обидный для него характер, он может выстроить целую систему защиты. А в ряде случаев просто-напросто отказаться отвечать на них. Вы сильно рискуете в подобной ситуации вообще остаться без интервью31.
Во избежание такого исхода стоит тщательно настроится на будущего собеседника. Для этого, прежде всего, необходимо собрать о нем максимально возможную биографическую информацию, включая данные о семейном положении, родственниках, возрасте, месте рождения и т.д. Это позволит сэкономить время при беседе. Очень помогает на этапе подготовки знакомство с записями или текстами тех интервью, которые давал “объект вашего внимания” раньше. Во-первых, вы сможете выяснить наиболее часто звучащие вопросы \а, следовательно, сформулировать их по-другому либо избежать их вовсе\. Во-вторых, уяснив мнение вероятного собеседника по ряду проблем, впоследствие вы сможете использовать сказанное им как аргумент в дискуссии, если таковая возникнет.
Сбор информации о любой персоне нынче облегчен наличием Интернета, где может существовать даже персональный сайт интересующего вас человека. Но не стоит пренебрегать и традиционными печатными источниками, каковыми являются справочные издания, книги, монографии, статьи в газетах и журналах. В ряде случаев небесполезным было бы посещение и специализированных библиотек, в которых, как правило, существуют персональные библиографические подборки публикаций, посвященных знаменитой личности, прославившейся в той или иной сфере деятельности.
Игнорирование этапа сбора предварительной информации о собеседнике достаточно часто ставит корреспондента, берущего интервью, в двусмысленное положение неосведомленного человека, вынужденного, что называется, прямо по ходу беседы расспрашивать знаменитую персону о вехах творческого пути или ступенях карьеры. Однажды пришлось быть свидетелем парадоксальной ситуации, когда корреспондент НТВ \кстати, специализирующийся на освещении культурной жизни Петербурга\, прибыв на премьеру нового фильма Эльдара Рязанова, начал интервью с кинорежиссером с вопроса: “Скажите, пожалуйста, какие фильмы вы сняли за последнее время?” Надо ли объяснять реакцию мэтра отечественного кино на столь очевидную неподготовленность интервьюера? Даже если вы не знаете каких-то фактов из жизни предполагаемого собеседника, то постарайтесь заранее выяснить об этом у тех, кто осведомлен лучше вас. Тогда у вас есть шанс избежать при интервью обостренно-негативной реакции респондента на вопросы, которые могут показаться ему неделикатными. И, конечно, перед тем, как отправляться на интервью, необходимо уточнить фамилию, имя, отчество и должность вашего собеседника.
Нынешняя практика журналистского творчества предполагает достаточно раннее начало специализации по темам публикаций, видам и типам радио- и телепрограмм. Поэтому позвольте дать еще один совет, следование которому сможет облегчить профессиональную деятельность будущего интервьюера. С ПЕРВЫХ ШАГОВ ЖУРНАЛИСТСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СОБИРАЙТЕ ДОСЬЕ ИЗ ОТКРЫТЫХ И ОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО КОНКРЕТНЫМ ПЕРСОНАМ, ИЗВЕСТНЫМ В ВЫБРАННОЙ ВАМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СФЕРЕ. Позже вы сможете с помощью досье сэкономить время при непосредственной подготовке интервью. Что касается закрытых источников информации о человеке, то это – удел специальных государственных органов, за помощью к которым журналист может обращаться только в исключительных случаях32.
Никто не запрещает журналисту для сбора информации о персоне своего будущего собеседника использовать косвенные источники, к каковым можно отнести мнение знающих его людей. Или тех, кто трудился и трудится рядом с ним. Если журналист предполагает встречу с лицом, занимающим важное общественное положение или высокую государственную должность, то обязательным условием подготовки к интервью следует считать беседу с пресс-секретарем или иным уполномоченным сотрудником пресс-службы. Такая консультация поможет более точно определить формат, тематику и продолжительность предстоящего общения. Не постесняйтесь во время встречи с пресс-секретарем попросить о подготовке дополнительных фотографических и видеоматериалов, касающихся вашего собеседника. Если вам удастся познакомится с ними накануне встречи, то это позволит понять и почувствовать будущего визави более наглядно и объемно.
В случае, если журналисту предстоит проблемное интервью, то абсолютно необходимым является предварительное знакомство с кругом обсуждаемых в той или иной отрасли человеческой деятельности актуальных проблем. Если для интервью выбрана какая-нибудь одна тема, то на этапе подготовки явно не помешает выяснение наиболее характерных фактов, статистических данных, сведений, типичных суждений и прогнозов. Не ленитесь фиксировать их отдельно, вплоть до выписок на отдельные карточки или в рабочий блокнот. Неплохо было бы уточнить и непонятные термины и определения, употребляемые специалистами данной области.
Особое внимание необходимо обращать на разработку драматургии интервью. С этой целью полезно придуманные вопросы записать на бумаге в том порядке, в котором вы предполагаете их задавать собеседнику. В фиксированном виде наиболее наглядно проявляются те моменты предстоящей беседы, в которых интервью может пойти не в том направлении, как задумывал изначально журналист. Перечень вопросов, КОТОРЫЕ ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ЗАДАТЬ ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ, – не догма, но руководство к действию. В ряде ситуаций \особенно с высокопоставленными чиновниками, дипломатами\ предоставление в распоряжение интервьюируемого списка вопросов является обязательным условием проведения интервью. Здесь важно соблюдать некоторую осторожность, оставив “в запасе” те вопросы, которые могут вызвать раздражение и отторжение противоположной стороны. Позже, при проведении интервью, их можно задать собеседнику в удобный момент, когда общение наладится.
Важный момент подготовки к интервью – техническое оснащение журналиста. Если вы предполагаете использовать полученную беседу в качестве текста в газете или журнале, а также на радио, то следует тщательно проверить ту аппаратуру, которую вы возьмете с собою на встречу. Небрежность в данном вопросе может привести к тому, что после встречи с респондентом вы останетесь без записи беседы \причина – неисправность звукозаписывающей техники\. Поэтому позволим себе обозначить еще одно правило в технологии подготовки к интервью: ТЩАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯЙТЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАПИСИ, КОГДА ОТПРАВЛЯЕТЕСЬ НА БЕСЕДУ.
Если вы намерены снять телевизионную беседу со знаменитой персоной \или компетентным специалистом\ за пределами студии, то предпочтительнее работать с двумя камерами, ориентированными по отдельности на журналиста и его визави. В идеальном варианте организации выездных съемок подобной беседы необходимы также монитор \для коррекции “картинки” и внешнего вида участников интервью\, микшерский пульт \для контроля качества звука\ и комплект осветительной аппаратуры. Преимущества студийного варианта записи интервью в электронных СМИ очевидны и не требуют комментариев. Хотя увлекаться обилием телекамер не стоит. Вполне достаточно трех. Одна может быть направлена на журналиста, другая – на его собеседника, третья будет давать общий план обоих участников интервью. На радио интервью, как правило, записывается в виде беседы журналиста и гостя у одного микрофона в студии. Аналогичная мизансцена сохраняется на радио и при проведении интервью в режиме прямого эфира.
Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 323; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!