Историко-правовой анализ возникновения и развития института судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе
Знание истории развития института судебных расходов необходимо с целью понимания их возрождения и дальнейшего развития. Первые отголоски судебных расходов появилось в становлении Древнего Рима.
В России Институт судебных расходов берет своё начало ещё с Древней Руси. Первое упоминание о судебных расходах усматриваются ещё в «Русской Правде». Исходя из данного закона есть первые упоминания о государственной пошлине, т.е. для того что бы дело было рассмотрено необходимо было уплатить определенную сумму денег «грану кун». В литературе многие ученые связывают появление судебной пошлины с созданием Церкви, ведь в то время она являлась государственным органом.
В дальнейшем перед созданием первого Судебника 1492 года в истории упоминается о судебных пошлинах, которые уже разделялись на такие как: полевые пошлины (пошлины с поединка); пошлина за вызовов в суд; пошлина с мировой сделки.
Уже после издания судебника 1497 года во времена правления князя Иван Васильевич появляются статьи о пошлинах, которые чётко конкретизировали порядок оплаты и взывания, а также размер пошлины. В нормах наши своё отражение размер взыскание пошлины с проигравшей стороны. Кроме того, закон закрепил прямую зависимость размера пошлины от цены иска, т.е. величина пошлины изменялась при изменении цены.
Возвращаясь к одному из видов пошлины - полевая пошлина - в судебнике 1497 года зафиксирован размер оплаты за организацию такого поединка. Если же поединок оканчивался примирением, стороны в любом случае должны уплатить пошлину, а также пошлину организаторам поединка.
|
|
|
Примерно около двенадцати разных видов судебных пошлин было во времена существования Судебников.
С момента восхождения на престол царя Бориса Годунова пошлины стали уплачиваться в казну.
Во времена существования Соборного уложения 1649 года помимо судебных пошлин возникли издержки, связанные с замедлением Процесса.
До реформ процессу по гражданским делам присуще уже большее количество издержек. Появлялись судебные пошлины с исковых прошений, за апелляции, пошлина за печатание объявлений, и пошлины за бумагу с изображением герба.
Согласно Своду законов Российской Империи 1857 года судебные издержки взыскивались с лица, проигравшего дело в суде. Он должен был возместить выигравшему дело лицу все судебные издержки и убытки вне зависимости от уплачиваемых суду пошлин. Кроме того: «С проигравшего спор взыскивались издержки, которые исчислялись с момента начала судебного разбирательства до момента его окончания. Их размер был фиксированным и взимался за каждый день судебного разбирательства, включая праздники и выходные дни. Размер такого взыскания зависел от категории спора, большая сумма взыскивалась по делам о недвижимости»[4].
|
|
|
Во времена существования Свода законов взыскивались также издержки с лица, который намеренно затягивал процесс разрешения спора.
Реформы, проведённые Александром вторым 1864 года в области судопроизводства и судоустройства, комплексно затронули и институт судебных расходов. В этом же году был принят устав Гражданского судопроизводства, который включал в себя целый раздел, посвящённый институту судебных расходов. Уже в этом уставе закрепилась норма, которая освобождала бедных граждан от несения ими процессуальных расходов. Уставом было также предусмотрено правило распределения судебных расходов, т.е. как и сейчас проигравшая сторона возмещала издержки, понесённые по гражданскому делу выигравшей стороне. Появились ранее не известные виды судебных расходов: почтовые расходы, вознаграждение лиц, которые вели дела в суде, расходы связанные с вызовом свидетелей, экспортов в суд и другие. Появились также и пошлины за изготовление исполнительных листов, пошлины, которые зависим от цены иска, пошлины, за вызов ответчика, место которого неизвестно.
|
|
|
Д.А. Шанкин подчеркивал, что «В узком смысле судебные расходы включали все эти расходы, за исключением расходов на рассмотрение (ведение) дела. Под данным вознаграждением тогда понималась плата адвокатам их гонораров. Сторона, которая выиграла суд, получала право требовать с проигравшей стороны уплаты такого вознаграждения даже тогда, когда адвокат участвовал в деле не по найму, а по родственным либо дружеским связям. Кроме того, требовать уплаты указанного вознаграждения сторона имела право и тогда, когда вела дело самостоятельно. Это объяснялось тем, что истец в этом случае не был избавлен от судебных расходов, он должен был отвлекаться от работы, от повседневных занятий, нести расходы по проезду к месту рассмотрения дела»[5].
К.П. Победоносцев в своем сборнике указывал: «Судебные издержки этого периода можно рассматривать в их широком смысле. К ним относятся все расходы, однако есть исключения, Устав прямо закрепляет те расходы, которые относятся к судебным издержкам. Помимо судебных издержек, необходимо выделить и другие убытки, которые были обусловлены подачей претензии, и все расходы, которые сторона должна была понести для ведения дела. Также правило о возмещении указанных убытков содержится в томе 10 Свода законов»[6].
|
|
|
Можно говорить о том, что реформы, проведенные 1864 году, затронули институт судебных издержек комплексно, позволили выигравшей стороне по делу полностью возместить свои убытки с проигравшей стороны. Вводились все новые издержки и пошлины.
В начале двадцатого века в России был принят новый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР[7] 1923 года. В данном кодексе уделялось большое значение целям гражданского процесса, обеспечивающих доступность судопроизводства для граждан. Гражданским процессуальным кодексом РСФСР установился порядок взыскания судебных расходов, круг лиц, который освобождался от уплаты таких расходов. Государственная пошлина делились на: пропорциональную (пошлина, взымаемая в процентах по отношению к сумме документа); простую (пошлина, взимаемая по фиксированным ставкам).
Государственная пошлина была установлена на заявления третьих лиц, которые вступали в процесс с самостоятельными исковыми требованиями.
В новом Гражданском процессуальном кодексе РСФСР определено стоимостное выражение нарушенного права – цена иска. В случае, если исковые требования уменьшались, то уплаченная государственная пошлина не возвращалась.
Переходя к судебным издержкам можно говорить о том, что для свидетелей закрепилось новое правовое положение свидетелей. За вызов свидетеля в суд сохраняется его заработок на время отсутствия на рабочем месте. В случае если свидетель не приходился к числу рабочих, то он после допроса заявлял суду о его занятости. Размер такого вознаграждения определялся судом. Свидетелям возмещается стоимость проезда (если свидетель проживает не в месте проведения судебного заседания). Данные расходы возмещаются за счет средств сторон.
Вознаграждения экспертам определялось судом. Также экспертам покрывались расход на их проезд до места процессуальных действий и расходы связанные с производством осмотра. Денежные средства вносились вперед стороной, которая инициировала вызов данного лица.
Расходы, понесенные судом в случае вызова свидетелей и экспертов, взыскивались с проигравшей стороны процесса принудительно в доход государства.
Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от оплаты расходов связанных с рассмотрением дела освобождались истцы: колхозники по спорам, возникающих из расчетов за трудовые дни; члены кооперативных товариществ, по трудовым спорам; лица, освобожденные от единой государственной пошлины народным комиссариатом финансов РСФСР и др.
Следующим этапом развития гражданского процессуального законодательства страны стало принятие в 1964 году Верховным Советом Гражданского процессуального кодекса. В нем присутствовал совершенно иной подход к институту судебных расходов.
В новом процессуальном кодексе отдельное место заняло глава о судебных расходах. Статья 79 содержала виды судебных расходов: Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Государственной пошлине была посвящена отдельная статья, в которой определялся ее размер в зависимости от различных оснований. Кроме того, впервые появилась норма о доплате государственной пошлины, в случае четкого определения цены иска.
Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РСФСР установлен перечень случаев возврата государственной пошлины.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР отдельной статьей закрепил 4 вида издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам. Указанным лицам выплачивались суточные, проезд до места производства процессуальных действий, а также найм жилого помещения. Переводчикам и экспертам возмещались денежные средства за работу, проведенную по поручению суда. За свидетелями сохранялся средний заработок в случае их отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд. По исполнении указанными лицами своих обязанностей суммы выплачиваются судом; расходы, связанные с производством осмотра на месте; расходы по розыску ответчика; расходы, связанные с исполнением решения суда.
Отдельной статьей выделена выплата вознаграждения адвокатам. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, проигравшая сторона оплачивала понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Е.М. Шокуева в своем диссертационном исследовании указала: «Расходы должны были возмещаться стороне не за то, что ей оказывалась любая юридическая помощь, а только за непосредственное участие адвоката в судебном процессе»[8].
Переходя к концу двадцатого века, можно говорить о том, что ситуация немного поменялась. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР стал включать в себя не только возможность возмещения расходов, связанных с услугами адвоката, но и лицу, который являлся представителем стороны, оказавший юридическую помощь. Теперь возмещены, могли быть и те расходы, которые связаны с получением лицом консультации у адвоката, подготовкой документов и пр[9].
При этом следует отметить и то, что в ранее действующем законодательстве расходы, связанные с участием в деле представителя, могли быть возмещены только физическим лицам, а участники хозяйственного оборота такие расходы не могли возместить. Это возымело довольно серьезные последствия, которые привели к тому, что арбитражные суды стали отказывать в возмещении указанных расходов и ссылались на отсутствие соответствующих норм в законодательстве. Такая несправедливость побуждала стороны спора искать иные варианты решения проблемы возмещения своих расходов. Стороны стали ссылаться на положения гражданского законодательства, которые регулировали вопросы возмещения убытков.
В этой связи, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 4144/00 указал, что те расходы, которые связаны с участием в суде представителя, к убыткам, которые возмещаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, не относятся.[10] Для того, чтобы обосновать этот вывод, суд дал неоднозначный аргумент, который заключался в следующем: правоотношения истца по делу и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, и, следовательно, издержки, связанные с ведением дела, относятся к судебным расходам и должны возмещаться в особом порядке, который должен быть определен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Отсутствие данного порядка не позволяет возместить расходы на представителя.
Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ являлась неожиданной для понимания судебных издержек того времени. Суд в этом постановлении создал больше вопросов, чем дал ответов. Этим он с подвигнул законодателя к более быстрому разрешению проблемы возмещения судебных издержек. Эта проблема была исключена позже в процессе принятия новых процессуальных кодексов.
Тем не менее до введения в законную силу действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ ситуацию существенно изменило ситуацию Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О[11]. Исходя из положений данного определения, в процессе разработки новых кодексов законодатель учел существовавшие пробелы законодательства, а также ввел несколько новелл. Такая позиция суда, которой предусматривалось право истца требовать возмещения всех понесенных убытков, если законом или договором не предусмотрено их меньшего размера, была установлена в статье 15 Гражданского кодекса РФ и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.[12]
В нашей стране о процессуальных издержках можно говорить что, этот институт прошел поэтапное развитие. Каждому этапу были присущи определенные особенности и правила. Однако не во всех этапах их развития расходы на представителя относились к судебным издержкам.
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!