Раздел 3. Влияние концепции «Я» Дж. Г. Мида на социальные науки
По Дж. Г. Миду: «В человеческом мире есть прошлое и недостоверное будущее, будущее, на которое может повлиять поведение индивидов, составляющих группу. Личность проектирует себя в различные возможные ситуации и посредством инструментов и социальных установок предпринимает попытки создать другую социальную ситуацию ...»[18]. Данное положение активно развивали и разрабатывали в культурной антропологии США, где важнейшим понятием является культура – социальная целостность, в которой находится человек. Культура может функционировать очень неординарно, если ограниченное сообщество людей находится, к примеру, на необитаемом острове или в тюремной среде. В ходе совместной деятельности с ходом времени в каждом такой обществе образуется своя специфика, культурная идентичность. Как и говорил Дж. Г. Мид, подобные особенности проявляются прежде всего в языках, жестах и другой символической коммуникации. Подобную трактовку и концепцию «Я» начали активно использовать в конце 60-70-ых гг. в культурной антропологии. Именно в это время символический интеракционизм в США становится теоретическим ориентиром этнопсихологических исследований. «Этническая идентичность» является первым коллективным трудом, в котором впервые использовалась теория Дж. Г. Мида.
Главное нововведение, которая сделала антропологическая наука, ввела в научный оборот труднопереводимое слово «ethnicity» (в отечественной науке трактуется как этничность). В каком-то смысле это слово можно понимать, как более широкое понятие «культурной идентичности». Дж. Де Воса в качестве базового понятия данной теоретической конструкции вводит «этническую группу», которая воплощала в себе разнообразие групп. Как отмечал Дж. Де Восс: «Наш подход к анализу Я (self) в социальном действии, — рассматривает как субъективное переживание этнической идентичности связано с адаптивным поведением ..»[19]. Помимо этого, исследователь выделяет четыре уровня анализа этничности: «первое — в отношении к социальному структурному уровню; второе — как модель социального действия; третье — как субъективное переживание этнической идентичности; четвертое — как выражение в относительно закрепленных моделях поведения и экспрессивных эмоциональных стилях»[20]. Как и для Дж. Г. Мида, Де Вос говорит, что актуальное настоящее, это, в первую очередь, процесс, который связывает прошлое, настоящее и будущее. А этническая идентичность в узком значении: это ощущение неразрывности с прошлым, ощущение, составляющее существенную часть самоопределения «Я». Явно заметно влияние Дж. Г. Мида и в схеме взаимодействий «Я», которая связывает прошлое, настоящее и будущее «Я».
|
|
|
В следующие годы Дж. Г. Мид со своей концепцией «Я» обретает все больший вес в культурной антропологии. В книге «Переосмысливая психологическую антропологию» 1988 года, автор Ф. Бок посвящает отдельную главу об изучении теории «Я»[21]. В ХХ веке понятие «Self» становится основой для направления этнопсихологических исследований в антропологии.
|
|
|
Среди всех работ особое место занимает книга авторства Ф. Л. К. Хсю под названием «Культура и Я» 1985 года. Основной темой данной работы становится анализ содержания западного и азиатского «Я». Ф. Л. К. Хсю выделяет различные уровни взаимодействия «Я» с обществом. По его мнению, наиболее существенным является третий уровень (из восьми). Третий уровень – связь человека с наиболее близкими ему людьми на эмоциональном уровне. Как пишет сам Ф. Л. К. Хсю, человеку необходимо найти взаимопонимание среди близких ему людей, таким образом индивид придает смысл своему существованию: «Например он (индивид. — А. Б.) рассматривает других людей как источник аффективных взаимоотношений, которые могут привести к близости, взаимопониманию»[22]. В случае, если человек не находит желаемого отклика от других людей, то третий уровень заполняется религиозной верой и культурными идеалами, к которым он (индивид) направляет свои чувства: «Я полагаю, что потребность человека в третьем уровне столь же важна, как и его потребность в пище, воде, воздухе. Это то, что дает индивиду чувство идентичности и осуществленности, полноценности» – писал Ф. Л. К. Хсю[23]. На примере исследований Ф. Л. К. Хсю хорошо видны эвристические возможности теории «Я» Дж. Г. Мида.
|
|
|
Если рассматривать вопрос влияния концепции «Я» Дж. Г. Мида, на науки, изучающие поведение человека, то невозможно не отметить популярность его понятия «Я – другие». Подобное взаимодействие личности с обществом активно используется смежных областях исследований, которая сочетают в себе антропологию, психологию, социологию. Г. С. Салливан – психолог и последователь Дж. Г. Мида, на основе трудов своих предшественников сделал существенный вклад в теорию личности, выдвинув свою теорию «Я-системы» и углубив понимание «другие» Дж. Г. Мида. «Значимый другой» по Г. С. Салливану, это те личности, которые оказывают наиболее сильно влияние на ребенка и создаёт зачатки собственного «Я» у индивида.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если подводить какой-то итог рассмотрения концепции «Я» Джорджа Герберта Мида, следует, в первую очередь, сказать о значимости его идей. Своими исследованиями он показал модель взаимодействия личности и его социокультурного окружения. Именно в бесконечном процессе активных действий человека рождается собственное «Я». Люди – продукты других людей. Уже с раннего детства, взаимодействуя с другими, индивид складывает определенное представление как о себе, так и об окружении. Как и сам Дж. Г. Мид, так и его коллеги сходятся в одном – индивидуальное «Я» невозможно при отсутствии «других». Причем под «другими» не стоит понимать только людей. Важный аспект в теории Дж. Г. Мида говорит нам о том, что культурные творения людей является не менее важным аспектом в становлении личности индивида. Воображаемые объекты в плане переживаний становятся такими же реальными как люди.
|
|
|
В целом, в своем творчестве, Дж. Г. Мид стремился решить проблему индивидуального «Я» и сознания по отношению к миру и обществу. Опираясь на работы своих предшественников, в частности, на «зеркальное Я» Ч. Х. Кули, Дж. Г. Мид приходит к выводу, что ключевым фактором построения личности является активная деятельность. Лишь с помощью активной реакции на различные стимулы, человек в привычном нам понимании, способен приобрести своё индивидуальное «Я».
Несмотря на то, что при своей жизни Дж. Г. Мид оставался практически никому неизвестен, благодаря своему ученику Г. Блумеру, в наше время имя его учителя активно связывают с символическим интеракционизмом, а его труды приобрели широкую известность. При господствующем функционализме Т. Парсонса Г. Блумер продолжал подчеркивать важность исследований своего учителя.
Важным аспектом теории Дж. Г. Мида является возможность использования в её рамках теорию и понятие «привязанности» путём использования понятия «значимые другие». Такой подход позволит расширить возможности концепции «Я» и сделать его социально-психологическую теорию более продуктивной в современных исследованиях человека и общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Bock, Rh.K. Rethinking Psychological Anthropology / Rh. K. Bock // Times Books, 1988. – 458 p.
2. Hsu, F.L.K. The Self in Cross-Cultural Perspective / F. L. K. Hsu // Yale Nota Bene, 1985. – 639 p.
3. Mеаd, G. H. Mind, Self and Society / G. H. Mead // A Sociopsychoanalytic Study, 1963. – 408 p.
4. Vos, de G. Introduction 1982 / G. de Vos // Ethnic Identity, 1982. – 419 p.
5. Белик, А.А. Историко-теоретические проблемы психологической антропологии / А. А. Белик // РГГУ, 2005. – 420 с.
6. Войнилов, Ю. Л. Критическая Рецепция Бихевиоризма в работах Джорджа Герберта Мида / Ю. Л. Войнилов // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». – 2015. – N6. – C. 114-116.
7. Джеймс, У. Введение в философию / У. Джеймс // Издательство Республика, 2000. – 315 с.
8. Добреньков, В.А. Американская социологическая мысль. Р. Мертон. Дж. Мид. Т. Парсонс. А. Шюц / В. А. Добреньков // Издательств МГУ, 1996. – 246 с.
9. Кули, Ч. Х. Избранное: сборник переводов / Ч. Х. Кули // Российская академия наук институт научной информации по общественным наукам, 2019. – 225 с.
10. Кули, Ч. Х. Социальная самость / Ч. Х. Кули // Издательство МГУ, 1994. – 324 с.
11. Мельвиль, Ю.К. Бихевиористский прагматизм Дж. Г. Мида / Ю. К. Мельвиль // Современная буржуазная философия, 1978. – 479 с.
12. Мид, Дж. Г. Социльная психология Джорджа Герберта Мида / Дж. Г. Мид // Дом Высшей школы экономики, 2014. – 272 с.
13. Джеймс, У. Теория личности и личностный рост / У. Джеймс // Издательство Республика, 2018. – 255 с.
14. Яковлев, М.И. Влияние отношений личности к прошлому, настоящему, будущему на развитие личностного самоопределения / Яковлев М. И. // Сибирский педагогический журнал. – 2009. – N5. – С. 288-296.
[1] Мид Дж. Г. Социальная психология Джорджа Герберта Мида // Дом Высшей школы экономики. 2014. 272 с.
[2] Кули Ч. Х. Избранное: сборник перевод // Российская академия наук институт научной информации по общественным наукам. 2019. 225 с.
[3] Джеймс У. Введение в философию // Издательство Республика. 2000. 315 с.
[4] Войнилов Ю.Л. Критическая Рецепция Бихевиоризма в работах Джорджа Герберта Мида // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». 2015. N6. C. 114-116.
[5] Джеймс У. Теория личности и личностный рост // Издательство Республика. 2018. С. 118.
[6] Там же. С. 139.
[7] Кули Ч.Х. Социальная самость // Издательство МГУ. 1994. С. 263.
[8] Там же. С. 157.
[9] Там же. С. 137.
[10] Там же. С. 166.
[11] Там же. С. 244.
[12] Добреньков В.А. Американская социологическая мысль. Р. Мертон. Дж. Мид. Т. Парсонс. А. Шюц // Издательств МГУ. 1996. С. 125.
[13] Мельвиль Ю.К. Бихевиористский прагматизм Дж. Г. Мида // Современная буржуазная философия. 1978. С. 356.
[14] Mеаd G. H. Mind, Self and Society // A Sociopsychoanalytic Study. 1963. P. 306.
[15] Там же. P. 264.
[16] Добреньков В.А. Американская социологическая мысль. Р. Мертон. Дж. Мид. Т. Парсонс. А. Шюц // Издательств МГУ. 1996. С. 150.
[17] Белик А.А. Историко-теоретические проблемы психологической антропологии // РГГУ. 2005. С. 318.
[18] Яковлев М. И. Влияние отношений личности к прошлому, настоящему, будущему на развитие личностного самоопределения // Сибирский педагогический журнал. 2009. N. 5. С. 290.
[19] Vos de G. Introduction 1982 // Ethnic Identity. 1982. P. 200.
[20] Там же. P. 111.
[21] Bock Rh.K. Rethinking Psychological Anthropology // Times Books. 1988 P. 264.
[22] Hsu F.L.K. The Self in Cross-Cultural Perspective // Yale Nota Bene. 1985. P. 517.
[23] Там же. P. 186.
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!