Государственная система сельских общин

Как завершающий этап

Первичной (архаичной) формации

В исследованиях

К. Маркса и Ф. Энгельса

с начала 80‑х годов XIX в.

 

Рубеж 70 – 80‑х годов прошлого столетия можно считать началом нового этапа в развитии взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на историю Востока.

Значительность изменений в воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса на Восток, которые мы обнаруживаем в исследованиях 80‑х годов, объясняется тем, что теоретическая работа основоположников марксизма в этот период протекала в новых научных условиях. Важнейшим из них было резкое увеличение запаса исторических знаний о добуржуазной истории, в первую очередь о наиболее древних ее периодах. Древняя история становится предметом особых интересов К. Маркса и Ф. Энгельса. Биохроника К. Маркса и Ф. Энгельса (особенно со второй половины 70‑х годов) содержит сведения об изучении ими обширной исторической литературы с решающим численным перевесом в ней произведений, исследующих древнейшие формы аграрного быта[160].

Особо должна быть названа книга Льюиса Г. Моргана «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877 г.). Высоко оцененная К. Марксом и Ф. Энгельсом, она оказала большое влияние на характер эволюции их взглядов на добуржуазную историю.

Критически осваивая большой объем новой научной информации, К. Маркс вынашивает обширные планы: переработку раздела о ренте в «Капитале» (т. III)[161], исследование первобытной истории (в связи с открытиями Моргана)[162], а также аграрных отношений в России[163].

Планы К. Маркса остались неосуществленными: в марте 1883 г. он умирает. Но даже те, в общем скупые, сведения об идеях, которые высказывал К. Маркс в последние годы своей жизни и которые мы имеем возможность воспроизвести главным образом по архивным материалам, представляют несомненный интерес.

Следует заметить, что во всей докапиталистической истории наибольшее внимание К. Маркса и Ф. Энгельса в это время привлекают две ее фазы – родовое и восточное общества. Среди архивных материалов К. Маркса для понимания родового общества наибольшее значение имеет его конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество…»[164], а для понимания восточного общества – «Наброски ответа на письмо В. Засулич»[165].

История этих «Набросков» такова. 16 февраля 1881 г. В.И. Засулич, известная деятельница русского революционного движения, обратилась к К. Марксу письменно с просьбой высказать свое мнение о судьбах русской сельской общины. Готовя ответ на письмо В. Засулич, К. Маркс составил три наброска, представляющие изложение не только специальных вопросов, непосредственно ее интересовавших, но и принципиально новых моментов его философско‑исторической концепции. Последние были изложены, однако, не в кратком ответе, посланном К. Марксом В. Засулич, а в черновиках письма. Эти материалы 40 с лишним лет не публиковались. Лишь в 1924 г. в 1 томе «Архива Маркса и Энгельса» были опубликованы как письмо К. Маркса к В. Засулич, так и подготовительные черновики к нему.

Первоначально после смерти К. Маркса Ф. Энгельс полагал, что ввиду необычайной перегруженности работой он не сможет продолжить свои исследования ни родового, ни азиатского обществ. Это его очень беспокоило. Правда, работу по изучению Востока он считал, по‑видимому, посильной для тогдашних теоретических сил германской социал‑демократии. Ф. Энгельс рекомендовал, например, К. Каутскому[166] заняться этой проблемой. Что же касается первобытной истории, то известно, какие принципиальные возражения у Ф. Энгельса вызвали взгляды К. Каутского по этому вопросу.

Сложившаяся после смерти К. Маркса ситуация может быть прослежена по переписке Ф. Энгельса этой поры. Например, 16 февраля 1884 г. он писал К. Каутскому: «Следовало бы кому‑нибудь взять на себя труд разоблачить распространяющийся, как зараза, государственный социализм, воспользовавшись его образчиком на Яве , где он процветает на практике. Весь материал имеется в книге адвоката Дж.У.Б. Мани: „Ява, или Как управлять колонией“… Из этой книги видно, как голландцы на основе древнего общинного коммунизма организовали производство на государственных началах и обеспечили людям вполне удобное, по своим понятиям, существование; результат: народ удерживают на ступени первобытной ограниченности, а в пользу голландской государственной казны поступает 70 млн. марок ежегодно (теперь, наверное, больше). Случай в высшей степени интересный, и из него легко извлечь практические уроки. Между прочим, это доказательство того, что первобытный коммунизм на Яве, как и в Индии и в России, образует в настоящее время великолепную и самую широкую основу для эксплуатации и деспотизма (пока его не встряхнет стихия современного коммунизма)…

Относительно первобытного состояния общества существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять‑таки Маркс: это – Морган, „Древнее общество“, 1877 год. Маркс говорил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался… Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса, для статьи в „Sozialdemokrat“ или „Neue Zeit“, но об этом и думать нечего»[167].

Мы знаем, что Ф. Энгельсу удалось все же вернуться к исследованию первобытного общества. Результатом этого было появление в 1884 г. работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана»[168]. Однако проблема Востока полностью в ней обойдена. Она не затронута даже в той мере, в какой это диктовалось задачами изучения родового строя. «Рамки настоящей работы не позволяют нам, – писал Ф. Энгельс, – подробно рассмотреть институты родового строя, существующие еще поныне у самых различных диких и варварских народов в более или менее чистой форме, или следы этих институтов в древней истории азиатских культурных народов»[169]. Больше того, не только в «Происхождении семьи», но и в каком‑либо другом произведении Ф. Энгельса периода 80 – 90‑х годов проблема Востока не получила развернутого изложения.

Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс, таким образом, не оставили нам сколько‑нибудь цельного, предназначенного для печати описания общественных порядков Востока. Однако взятое в целом, творчество К. Маркса и Ф. Энгельса заключительного периода их жизненного пути не оставляет сомнения в том, что, как и в прежние времена, глубокое своеобразие восточного общества представляло одну из важных проблем их философско‑исторической концепции.

В рассматриваемый период рассуждения К. Маркса и Ф. Энгельса об истории Востока содержат, по нашему мнению, два основных сюжета, вокруг которых и концентрируется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме. Это – стадиальная характеристика азиатского общества или определение его места во всемирно‑историческом процессе и основные черты общественного строя Востока.

 

Восток как последний этап

первичной (архаичной) формации

 

До конца 70‑х – начала 80‑х годов прошлого столетия К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали Восток как первую ступень общественного развития человечества, которой непосредственно предшествовало естественное состояние. В связи с открытиями Л. Моргана эта точка зрения устарела.

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, Морган открыл «древнее общество». Он обнаружил и исследовал оригинальную социальную систему там, где до него находили лишь более или менее изолированные, естественно возникшие роды, племена, общины. Морган ввел научно обоснованное различение между родом и племенем. Экзогамные группировки родственников (роды) образуют более широкие эндогамные объединения (племена). Родоплеменная структура способна расширяться, образуя союзы племен и т.п. Общественная связь в первобытном состоянии создается родоплеменными отношениями. Значительная роль в «древнем обществе» принадлежит общине.

Л. Морган, следовательно, открыл сложную социальную систему в таком состоянии, которое до него в свете патриархальной теории могло рассматриваться как естественное.

Конспектируя труд Моргана, К. Маркс записал: «Древнейшая организация – социальная , основанная на родах , фратриях , племенах ; так создавалось родовое общество, в котором органы управления имели дело с лицами в силу их отношения к какому‑либо роду или племени . Эти отношения чисто личные »[170]. Это означает, что исторически первоначальной формой общества теперь следовало рассматривать не восточное, хотя так считалось ранее, а общинно‑родовое общество, исследованное Л. Морганом. Восток выступил более поздним общественным образованием, более удаленным от естественного состояния, чем общинно‑родовое общество.

Если в 40‑х годах прошлого столетия К. Марксу и Ф. Энгельсу были известны три формы существовавших в истории обществ (античное, феодальное, капиталистическое), а в 50 – 70‑х годах их количество возросло до четырех (за счет Востока), то после открытий Моргана стала известна пятая форма. За неполные полвека развитие науки показало, что в так называемом естественном состоянии скрывались слои, разработка которых составляет прямую задачу общественной науки. Однако если вычленение одного восточного общества из естественного состояния могло еще как‑то согласоваться с утверждением, что единственной формой общественной связи во всемирной истории следует считать вещную связь, то факт существования общинно‑родового общества, основанного на «чисто личных» отношениях, требовал, чтобы вещной связи было указано на ее подлинное, следовательно, ограниченное место.

Открытия Л. Моргана показали, что начальные рубежи естественной фазы истории уходят далеко в глубь времени. Благодаря этому обозначилась громадная эпоха довещной, т.е. личной, формы социальности. Вместо прежнего противопоставления личного и вещного как естественного и общественного К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают теперь оба эти начала как две последовательно возникающие (первичную и вторичную) формы общественной связи. В социальной истории, таким образом, были обнаружены не только стадиальные, но и типологические различия, и она подверглась расчленению на две «большие» общественные формации: первичную (архаическую) и вторичную (цивилизацию)[171].

Архаическая формация характеризуется господством личных связей индивидов в условиях развития натуральных форм труда. К первичной формации К. Маркс и Ф. Энгельс относят не только общинно‑родовое, но и восточное общество (в качестве ее последнего этапа). Это видно прежде всего из того, что сельскую общину, исходный элемент восточной системы сельских общин, К. Маркс рассматривал как образование, принадлежащее к завершающей фазе архаической формации. «Архаическая или первичная формация земного шара, – писал он, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи… сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи»[172]. Там, где эта община представляет собой самодовлеющий в хозяйственном отношении коллектив, происходит формирование социальной системы восточного типа: над общинами возносится более или менее централизованный деспотизм.

В эпоху вторичной формации личные отношения испытывают цивилизующее воздействие товарного производства, и последнее так или иначе накладывает свой характерный отпечаток на все или почти все общественные отношения. «…Цивилизация, – писал Ф. Энгельс, – является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе»[173]. Вещные отношения – вот вклад цивилизации в историю общества.

Ко вторичной формации, или цивилизации, К. Маркс и Ф. Энгельс относят античное, феодальное и буржуазное общества, т.е. те последние 2,5 тысячи лет европейской истории, которые в их работах 40‑х годов охватывали всю известную историю общества.

Итак, вместе с делением всемирной истории на фазы первичной и вторичной формации, восточное общество выступило не как начальная ступень общественной эволюции, хотя так считалось ранее, а как завершающий, новейший этап первичной общественной формации, или эпохи личных отношений. К. Маркс и Ф. Энгельс действительно перестали теперь искать общественно‑созидательную роль вещных связей на Востоке.

 

Восток как государственная система локальных связей сельских общин

 

Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса периода 50 – 70‑х годов, восточное общество представляет собой противоречивое сочетание личных и вещных начал, борьба которых завершается торжеством личных (патриархально‑государственных) отношений. К началу 80‑х годов такой взгляд в значительной мере устарел.

Чтобы судить об эволюции взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на характер восточного общества к 80‑м годам, обратимся к поучительному рассуждению Ф. Энгельса из неопубликованной при его жизни работы «Франкский период». Ф. Энгельс писал: «Таким образом, народ растворился в союзе мелких сельских общин, между которыми не существовало никакой – или почти никакой – экономической связи, так как каждая марка удовлетворяла свои потребности собственным производством, а отдельные соседние марки производили к тому же почти в точности те же самые продукты. Обмен между ними был поэтому почти невозможен. Вследствие такого состава народа только из мелких общин, экономические интересы которых были, правда, одинаковые, но именно поэтому и не общие, условием дальнейшего существования нации становится государственная власть, возникающая не из их среды, а враждебно им противостоящая и все более их эксплуатирующая.

Форма этой государственной власти опять‑таки обусловлена той формой, которую имеют к этому времени общины. Там, где она возникает, – как у арийских азиатских народов и у русских, – в период, когда община обрабатывает землю еще сообща или, по крайней мере, передает только во временное пользование отдельным семьям, где, таким образом, еще не образовалась частная собственность на землю, – там государственная власть появляется в форме деспотизма»[174]. Это очень важное рассуждение, прямо относящееся к нашему вопросу. Его значение становится понятным, если обратить внимание на присущую ему характерную особенность. Рассуждению придана полемическая форма. Ф. Энгельс как бы спорит с кем‑то. Так, подчеркивается, что между сельскими общинами «не существовало никакой – или почти никакой – экономической связи», что «обмен между ними был… почти невозможен», далее, что государство, выражающее одинаковые, но не общие интересы общин, возникает «не из их среды» и т.д. Нетрудно заметить из характера этих негативных замечаний, что Ф. Энгельс ведет полемику со своими прежними взглядами. Это – самокритика исследователя, преодолевающего собственное устаревшее понимание проблемы.

В самом деле, вникнем в смысл этих «не».

«Не существовало никакой – или почти никакой – экономической связи…» между общинами. Это – радикальное отрицание роли товарного обмена в процессе превращения изолированных сельских общин в элементы социального целого. Хотя и раньше К. Маркс и Ф. Энгельс видели, что связь между общинами на Востоке создается не обменом, а патриархально‑государственными отношениями, тем не менее именно в результатах воздействия обмена на сферу государства они находили основания для того, чтобы рассматривать историю Востока как преодоление естественного состояния. Так, воздействием товарного обмена объяснялось, в частности, превращение правящих лиц восточного общества в господствующий класс. Теперь вопреки всему этому Ф. Энгельс утверждает: обмен между общинами не получил или почти не получил развития. Личные отношения Востока социальны сами по себе – таков позитивный смысл новых утверждений Ф. Энгельса о роли товарного производства.

Любопытно, что взгляды советских востоковедов в вопросе о роли товарного производства претерпевают, по‑видимому, известное изменение, общее направление которого совпадает с направленностью эволюции взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, в начале 30‑х годов В.В. Струве был склонен находить столь развитое товарное производство на древнем Востоке, что писал об «обширном рынке», обнимавшем весь этот район[175]. Последующие исследования показали, однако, что дело обстоит иначе, что правомернее говорить о более чем скромных размерах товарного производства. Например, И.М. Дьяконов считает, что хозяйственный строй древней Месопотамии мог принимать различные формы, но это был неизменно строй натурального хозяйства[176].

Что касается К. Маркса и Ф. Энгельса, то для них отрицание важной роли товарного производства на Востоке имело, по‑видимому, своим следствием критическое преодоление представлений о наличии в восточном обществе классовой дифференциации, которая рассматривалась как прямой результат деформирующего воздействия обмена на патриархальные связи. В самом деле, если классами называть такие группы людей, которые пребывают в неодинаковом отношении к средствам производства (собственники и лишенные собственности) вследствие развития вещных отношений, то социальные антагонизмы в условиях общества, основанном на господстве личных отношений, было бы неверно называть классовыми.

В свете этого становится понятной характеристика азиатского деспотизма, данная В.И. Лениным: «Всем известно, что подобного рода государственный строй обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации»[177]. Не товарное производство и не классовая дифференциация (их развитие ничтожно!) определяют сущность восточного общества – таков основной смысл данной характеристики азиатского деспотизма.

Вернемся, однако, к мыслям Ф. Энгельса о Востоке из работы «Франкский период». Государство, говорит он, возникает не из среды общин. Это также существенно новое положение. Оно прямо противоречит тому объяснению генезиса государства, которое давалось раньше в соответствии с патриархальной теорией. Согласно этой теории, государство возникает в результате расширения семей и общин и, таким образом, порождается самим миром общин. Теперь же Ф. Энгельс стоит на той точке зрений, что государство является внешней по отношению к общинам силой. Это означает разрыв с патриархальной теорией в вопросе о генезисе восточного государства.

Бесспорно, Ф. Энгельс учитывает здесь критику патриархальной теории, которую развернул Л. Морган в своей работе «Древнее общество». Вот одно из рассуждений Моргана на этот счет: «Происхождение общества так упорно начиналось с моногамной семьи, что наше утверждение о сравнительно недавнем возникновении этой формы кажется какой‑то новостью. Авторы, исследовавшие происхождение общества с философской точки зрения, затруднялись представить себе его существование без семьи как его единицы, а самую семью иначе как моногамной. Они полагали также необходимым считать, что брачная пара составляла ядро группы лиц, часть которых была рабами, а все – несвободными, т.е. они приходили к заключению, что первое организованное общество началось с патриархальной семьи. Она была действительно древнейшей формой этого учреждения, найденной нами у латинских, греческих и еврейских племен. Отсюда, по аналогии, патриархальная семья в ее латинской или еврейской форме была объявлена типической семьей первобытного общества, причем сущностью этого организма считалась отцовская власть.

Существование рода, каким он был в позднейшем периоде варварства, признавалось, но он ошибочно считался возникшим позже моногамной семьи…, исходя из положения, что моногамная семья была единицей организации социальной системы, род считался соединением семей, племя – соединением родов и нация – соединением племен. Ошибка заключалась в первом предположении»[178].

Не семья, говорит Морган, развилась в род и т.д., а род был такой ячейкой первоначального общества, из разложения которого возникли различные формы семьи. Государство, в соответствии с таким взглядом на первобытную историю, не может быть понятно как результат далеко зашедшего процесса разрастания семей, хотя так считалось ранее. Политическая организация, отмечал Морган, основывается на территории, а не на отношениях родства.

Таким образом, отказ Ф. Энгельса от патриархальной концепции восточного государства имел свои научные основания. Но отсюда вытекала необходимость преодолеть все связанные с ней выводы, в частности – представление о существовании государственной собственности на землю на Востоке. В этом плане показательно отношение К. Маркса к идеям М.М. Ковалевского, издавшего в 1879 г. книгу «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения». Хотя в целом концепция книги вызвала у К. Маркса целый ряд принципиальных возражений, рассуждения М. Ковалевского об отсутствии на Востоке государственной собственности на землю[179] не встретили критики со стороны К. Маркса, ранее разделявшего общее представление о национализации земли в Азии. Больше того, конспектируя книгу М. Ковалевского, К. Маркс методично исправлял терминологическую непоследовательность автора, заменяя «владение» на «собственность» всюду, где речь идет об отношении сельских общин к земле[180].

Заметим, что в советском востоковедении довольно широкое признание получает точка зрения, согласно которой собственность древневосточного царя на землю не более, чем миф[181]. Все это означает, что в восточном обществе господствующие лица живут не за счет ренты, а за счет государственных налогов. Понятие «рента – налог» потеряло право на существование. В 1890 г. Ф. Энгельс писал о неправомерности отождествления крестьянского налога на Востоке с рентой[182].

Следовательно, основная форма эксплуатации непосредственных производителей на Востоке (отчуждение прибавочного продукта крестьянского труда в пользу государства) вовсе не связана с монопольным обладанием господствующих лиц средствами производства, что является дополнительным свидетельством ее доклассовой природы.

До сих пор мы анализировали мысли Ф. Энгельса о Востоке, изложенные в работе «Франкский период». Анализ убеждает нас в том, что: 1) уже в начале 80‑х годов К. Маркс и Ф. Энгельс отказываются от понимания восточного общества как противоречивого сочетания личных и вещных отношений. Восточное общество теперь отнесено к той фазе всемирной истории, когда господствуют личные отношения, а удельный вес вещных связей исчезающе мал; 2) одновременно К. Маркс и Ф. Энгельс отказываются от прежнего понимания межобщинных отношений на Востоке как патриархальных, т.е. основанных на расширении родственных (в конечном счете семейных) уз. Родственные отношения (правда, в родоплеменной форме) господствуют на более ранней ступени общественной эволюции, исследованной Л. Морганом.

Восточная система сельских общин представляет собой общество, которое находится на новейшем этапе первичной формации и характеризуется каким‑то особым типом личных связей (общественных, но не родственных, не патриархальных), – так, по нашему мнению, следует интерпретировать проблему азиатского способа производства, как она встала перед К. Марксом и Ф. Энгельсом с начала 80‑х годов XIX в.[183]

Важнейшим элементом социальной системы на Востоке К. Маркс и Ф. Энгельс, как и в 50 – 70‑х годах, считают сельскую общину. Сельская община, по их мнению, может принимать различные исторические формы, но до тех пор, пока в ней не восторжествует частная собственность на землю, она выступает прочной основой восточного общества.

К. Маркс видел важную задачу исторической науки в том, чтобы исследовать процесс разложения первобытных общин, в том числе и сельских. Он писал: «Историю разложения первобытных общин (было бы ошибочно ставить их всех на одну доску; подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.) еще предстоит написать. До сих пор мы имели только скудные наброски. Во всяком случае, исследование предмета продвинулось достаточно далеко, чтобы можно было утверждать: 1) что жизнеспособность первобытных общин была неизмеримо выше жизнеспособности семитских, греческих, римских и прочих обществ, а тем более жизнеспособности современных капиталистических обществ; 2) что причины их распада вытекают из экономических данных, которые мешали им пройти известную ступень развития…»[184].

Среди сельских общин во времена К. Маркса и Ф. Энгельса наиболее изученной была «земледельческая община», самый поздний ее тип, принадлежащий к последнему этапу архаической общественной формации. В черновых набросках письма К. Маркса к В. Засулич мы находим подробную характеристику земледельческой общины, ее основных черт, присущего ей дуализма частнособственнических и коллективистических начал, причин устойчивости. Вот наиболее полная характеристика земледельческой общины: «Теперь нам нужно рассмотреть наиболее характерные черты, отличающие „земледельческую общину“ от общин более древних.

1) Все другие общины покоятся на отношениях кровного родства между их членами. В них допускаются лишь кровные или усыновленные родственники. Их структура есть структура генеалогического дерева. „Земледельческая община“ была первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами.

2) В земледельческой общине дом и его придаток – двор были частным владением земледельца. Общий дом и коллективное жилище были, наоборот, экономической основой более древних общин, задолго до становления пастушеской и земледельческой жизни. Конечно, встречаются земледельческие общины, в которых дома, хотя и перестали служить коллективным жилищем, периодически меняют владельцев. Индивидуальное пользование сочетается, таким образом, с общей собственностью. Но такие общины носят еще печать своего происхождения: они находятся в состоянии переходном от общины более архаической к земледельческой общине в собственном смысле.

3) Пахотная земля, неотчуждаемая и общая собственность, периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый собственными силами обрабатывает отведенные ему поля и урожай присваивает единолично. В общинах более древних работа производится сообща, и общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределяется постепенно, соразмерно надобности потребления.

Понятно, что дуализм , свойственный строю земледельческой общины, может служить для нее источником большой жизненной силы. Освобожденная от крепких, но тесных уз кровного родства, она получает прочную основу в общей собственности на землю и в общественных отношениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи, парцеллярное хозяйство и частное присвоение его плодов способствуют развитию личности, несовместимому с организмом более древних общин»[185].

Хотя земледельческая община является лишь звеном в цепи эволюции древних общин, она обнаруживает исключительную устойчивость и жизнеспособность в силу присущего ей дуализма (собственность на землю общая, а труд и присвоение парцеллярные). Во многих известных К. Марксу случаях именно земледельческая община составляла основу восточных обществ.

Каким образом земледельческие общины превращаются в элементы общественного целого? Какова природа межобщинной связи на Востоке?

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса рассматриваемого периода мы не находим развернутой характеристики системы сельских общин и личных отношений, сложившихся на Востоке. Тем не менее имеются важные замечания основоположников марксизма, позволяющие судить об их принципиальном подходе к решению вопроса о природе такого рода общественной связи. В марте 1881 г. в наброске письма к В.И. Засулич К. Маркс записал по поводу еще «одной характерной черты» земледельческой общины: «Это – ее изолированность, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм , который не повсюду встречается как имманентная характерная черта этого типа, но который повсюду, где он встречается, воздвиг над общинами более или менее централизованный деспотизм»[186].

Далее К. Маркс говорит, что в России эта изоляция «первоначально вызвана была, по‑видимому, обширным протяжением территории»[187]. Следовательно, восточное общество представляет собой систему сельских общин, образующуюся в тех случаях, когда вакуум межобщинных отношений заполняется деятельностью государства, тяготеющего к деспотии. Не повсюду общины самодовлеющи. Но там, где они таковы, неизбежно возникает общество восточного типа.

Общественная связь как межобщинная не может быть дана здесь господствующим в общинах способом производства. Каждая община приобретает свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в сношениях с другими общинами. Производство каждой из общин не содержит в себе необходимости межобщинных связей, а, наоборот, обособляет одну общину от другой, изолирует их друг от друга, вызывает взаимную отчужденность по‑соседски одинаковых интересов. Экономические связи, вырастающие в цивилизованном обществе на основе разделения труда и товарного обмена, лишены еще здесь общественно‑созидательской роли. Не наделены ею и патриархальные отношения. В общем каждая община действительно представляет собой «локализованный микрокосм»[188]. К. Маркс и Ф. Энгельс обращали внимание на то, что в русском языке слово «мир» означает одновременно «вселенная» и «община».

В такой исторической ситуации единственное, что может послужить предпосылкой связи самодовлеющих общин – это их пространственная рядоположенность, одинаковая географическая локализация, территориальное соседство. Этот способ общения (назовем его «локальным») может реализоваться лишь путем возникновения такой особой силы, которую каждая из общин имеет над собой и через отношение к которой общины обретают отношение друг к другу. Отсутствие непосредственной связи должно компенсироваться возникновением «объединяющего единого начала».

В то время как в решении внутренних вопросов своей жизни каждая община поистине всесильна, перед лицом внешнего мира обнаруживается ее полная беспомощность. Внешний мир выступает как враждебные, полные злокозненных умыслов силы, одна из которых, будь то соседнее государство, или войско кочевников, или шайка грабителей и т.п., рано или поздно навяжет свое господство определенному региону общин.

Вместе с тем объединение общин может быть и их «внутренним делом». Быстрый рост населения в условиях земледельческого быта со временем приводит к земельной тесноте, к давлению избытка населения на производительные силы. Споры из‑за земли между общинами становятся обычным явлением, а война – тем способом их разрешения, к которому прибегают охотнее всего. В обстановке «войны всех против всех» усиливается власть общинных военачальников, наиболее удачливый из которых с успехом домогается политической гегемонии над страной.

Оба случая, в сущности, идентичны: централизация всякий раз достигается за счет воздействия внешней по отношению к общинам силы. Во втором случае эта сила – внешняя для всех общин, за исключением одной.

В таких обстоятельствах рождается «объединяющее единое начало», которое нередко превращается в деспотическую власть. Изолированность и ничтожность каждого отдельного элемента общественного здания, враждебная отчужденность их одинаковых интересов, одинаковый уровень социальных отношений по всей стране превращают общественную власть во всесильное, во все поры общества проникающее верховное начало. Деспотическое господство в стране делает возможным вторжение государства в хозяйство и имущественные отношения производителей, когда это касается интересов фиска. Подданные государства выступают прежде всего в роли налогоплательщиков, а богатство и сила государства в большой мере зависят от количества и качества тягловых единиц. Паразитирующее на земледельческом производстве ростовщичество является конкурентом казны, поэтому борьба с ростовщиками нередко составляет важную заботу государства.

Собственность общины на землю в принципе совместима с правом ее отчуждения за мзду; при всей нераспространенности такой практики каждый отдельный случай не должен противоречить установленным обычаям и налоговой политике правительства. Общественный фонд земель сосредоточивается в руках власть придержащих. Его хозяйственное использование разнообразно. Рабочую силу поставляют военнопленные, избыточное население общин и т.д. Формы использования таких производителей, в свою очередь, обнаруживают большое разнообразие исторического и местного характера.

С позиций европейского опыта формы восточной эксплуатации могут быть иллюзорно истолкованы то как «рабство», то как «феодализм», а то и как «капитализм». Рассмотренные же имманентно, т.е. в системе отношений «аграрное государство – подданные», они оказываются чуждыми традиционной европейской схеме.

Политическое господство государственной власти над обществом и существование государства за счет общества вызывают заботу о непрерывном воспроизводстве основ хозяйственной жизни. Технология хозяйственной деятельности, как правило, традиционна, однако масштабы производства могут расти вширь (отвоевание земель с подвластным населением у соседей, освоение болотистых, песчаных, каменистых и т.п. земель).

Государственная власть тяготеет к иерархической структуре. Большой (пропорционально размерам страны) объем одинаковых дел, социальная стереотипность любой произвольно выкроенной части страны вызывают существование особых и одинаковых функций, по отношению к которым всеобщее возможно лишь как нечто стоящее над ними. Конспектируя книгу Дж. Фира, К. Маркс записал: «Таким образом , каждый посредник представляет собой вершину и главу структуры, совершенно сходной по форме и составу с главной структурой, только она опиралась на основу меньших масштабов»[189]. Государственная власть стремится принять форму пирамиды, на вершине которой стоял бы один человек – деспотическая личность. В мире товаропроизводителей, общественные отношения которых выступают как отношения вещей, происходит превращение вещей в чувственно‑сверхчувственные или общественные вещи. Отсюда фетишизация вещей. В рассматриваемом нами обществе, реальная общественная связь которого воплощена в деспоте, происходит превращение его персоны в чувственно‑сверхчувственную личность, единственную общественную личность, в личность‑общество. Отсюда сакрализация власти.

Итак, первобытные аграрные общины цементируются в систему с помощью государственной организации, которая присваивает прибавочный продукт производителя, но берет между тем на себя выполнение важных общественных функций. Таким образом, реализуется локальная связь самодовлеющих архаических аграрных общин. Это – общество аграрной государственности. Разумеется, оно знает самые разнообразные исторические и географические модификации. Но при всем разнообразии конкретно‑исторических обстоятельств, по крайней мере две взаимосвязанные черты этого общества, известные К. Марксу и Ф. Энгельсу, и в настоящее время прослеживаются довольно широко: с одной стороны, аграрный базис, образуемый совокупностью различного рода «локализованных микрокосмов», а с другой – государство, способное подчас сыграть общественно образующую роль.

Выработанный К. Марксом и Ф. Энгельсом подход был нацелен на объяснение таких особенностей данной социальной системы, как деспотизм власти, ее иерархическая структура, сакрализация власти и т.д. К сожалению, в нашем распоряжении слишком мало источников, позволяющих изучить, как в рассматриваемый период понимал К. Маркс и другие важные черты истории Востока, например роль религии, характер городской жизни и др. Будем надеяться, что последующие публикации литературного наследства К. Маркса и Ф. Энгельса дадут возможность исследовать и эти вопросы. Было бы, в частности, целесообразно переиздать марксовы конспекты трудов Л. Моргана и М. Ковалевского, изданные малыми тиражами, а также опубликовать еще неизвестные широкому читателю конспекты работ Г. Маурера, составленные К. Марксом, а также Ф. Энгельсом, выписки, сделанные К. Марксом из книги Г. Мэйна, и ряд других материалов[190].

Итак, заключительный этап научной деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса ознаменовался существенными изменениями в их понимании Востока. В основе новых представлений лежит открытие того, что, прежде чем социальная история выступила как развитие вещной формы общественности (вторичная формация, или цивилизация), она развивалась под знаком господства личных отношений (первичная, или архаическая, формация). Восточное общество было отнесено к последнему этапу первичной формации, хотя до этого ему отводилась роль исторически первоначальной формы общественной жизни. Восточное общество было понято как особая форма личных отношений, тогда как раньше К. Маркс и Ф. Энгельс находили на Востоке противоречивое сочетание личных (естественных) и вещных (общественных) связей. Государственная система связей локализованных общинных микрокосмов – вот что такое восточное общество с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса на завершающем этапе их научной деятельности.

Противопоставление К. Марксом Востока и Запада к началу 80‑х годов XIX в. становится, следовательно, более радикальным, чем это было в 50 – 70‑х годах: не ступени развития одной и той же экономической общественной формации, а типы общества, принадлежащие к двум резко различным «большим» формациям, имеются в виду, когда сопоставляются Восток и, к примеру, античность. К. Маркс как бы возвращается к радикализму 40‑х годов, однако на принципиально новой основе.

Для определения места Востока во всемирной истории непосредственное значение имеет теперь не членение ее на фазы природного и общественного развития, а разделение характера общественного развития на «первичный» и «вторичный» типы. И социальный строй Востока (государственная система локальных связей сельских общин) представляется К. Марксу в конце творческого пути не менее своеобразным явлением, чем патриархальная государственность и кастовый строй в 40‑х годах. Поэтому мы не можем согласиться с точкой зрения В.Н. Никифорова[191] и Ю.В. Качановского[192], которые полагают, что к началу 80‑х годов К. Маркс и Ф. Энгельс сняли гипотезу об особом азиатском способе производства и признали восточное общество рабовладельческим в древности и феодальным в средние века. «Вначале, – пишет Ю.В. Качановский, – Маркс и Энгельс выдвинули гипотезу об „азиатском способе производства“, подразумевая под этим термином строй, предшествующий рабовладельческой (античной) формации. В дальнейшем, по мере того как все глубже разрабатывалась марксистская теория, а также все больше конкретного материала о первобытном строе накапливалось историками и этнографами, в особенности после открытий Моргана, Маркс и Энгельс изменили свои взгляды и пришли к выводу, что повсеместно первой общественной формацией был первобытнообщинный строй. Для гипотезы об азиатском способе производства уже не оставалось места, и от нее отказались»[193].

Ю.В. Качановский прав, утверждая, что с определенного момента К. Маркс стал располагать в начале общественно‑исторического процесса не восточное общество, а общество, исследованное Л. Морганом. Но неоправданно на этом основании делать вывод об отказе от концепции азиатского способа производства. К. Маркс никогда не утверждал, что либо азиатским способом производства начинается история общества, либо его вообще не было. Доказать же, что после открытий Моргана «уже не оставалось места» проблемам, составляющим ядро концепции азиатского способа производства (например, проблеме восточного государства), вряд ли возможно.

Так, по мнению В.Н. Никифорова, открытия Моргана не позволяли по‑прежнему придерживаться гипотезы об азиатском способе производства потому, что, изучая Восток, К. Маркс интересовался главным образом остатками первобытнообщинных отношений, когда же эти последние были исследованы в их типической форме Морганом, гипотеза об азиатском способе производства, державшаяся на интересе к первобытнообщинным отношениям, устарела, и ее оставили[194].

В этих суждениях В.Н. Никифорова многое, по нашему мнению, нуждается в дополнительных разъяснениях. На чем основывается утверждение, что «Маркса в его поисках интересовали главным образом остаточные формы первобытно‑общинных отношений»? Не был ли интерес к восточной общине связан главным образом с желанием распознать оригинальную социальную систему – систему сельских общин? Не касалось ли открытие Л. Морганом «древнего общества», в первую очередь той эпохи, которая в 50 – 70‑х годах рассматривалась К. Марксом как природная история, предшествующая история Востока? Не имели ли дело этнограф Л. Морган и К. Маркс как автор концепции азиатского способа производства с двумя разновидностями архаических (первобытно‑общинных) отношений?

Мы знаем ответ В.Н. Никифорова только на последний вопрос, и он категорически отрицательный: «После открытия архаической (первобытно‑общинной формации) бывшая отдельная азиатская формация становится, по Н.Б. Тер‑Акопяну, уже не отдельной, а последним этапом, частью формации архаической. Предмет не может существовать одновременно как часть другого и как вполне независимое, равноценное ему целое»[195]. Однако вовсе не ясно, почему античное общество может быть этапом вторичной формации, не превращаясь в нечто ей «равноценное» и от нее «независимое», а восточное общество не может выступить в аналогичной роли по отношению к первичной формации. Однопорядковым, логически «равноценным» понятию восточного общества К. Маркс считал понятие общинно‑родового общества, а не архаической формации. По отношению к архаической формации восточное общество, как и общинно‑родовое, являются именно находящимися в зависимости от целого частями. Не принимая этого во внимание, В.Н. Никифоров[196] и Ю.В. Качановский[197] рассматривают высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о «домашнем рабстве» и «поголовном рабстве» на Востоке как подтверждение своего тезиса о том, что основоположники марксизма долгое время испытывали внутреннюю борьбу между представлением о глубоком своеобразии Востока и стремлением к интерпретации древневосточных общественных отношений как рабовладельческих. По их мнению, эта борьба завершилась победой концепции рабовладения.

Мы должны, однако, напомнить, что «домашнее рабство» было для К. Маркса и Ф. Энгельса одной из черт, характеризующих патриархальные отношения. «Поголовным рабством» К. Маркс назвал всеобщую зависимость производителей на Востоке от государства, верховного собственника земли. Позже, уточняя, Ф. Энгельс писал, что на Востоке эксплуатация в своей преобладающей форме основывается не столько на экспроприации земли у масс, сколько на апроприации их личности[198]. Все это не противоречит концепции азиатского способа производства, а подтверждает ее.

 

К. Маркс о переходе

от первичной формации к вторичной

 

Заключительный этап научной деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса отмечен также обострением интереса к проблеме выхода из восточного состояния. К. Маркс установил, что восточное общество, представляющее собой последний этап первичной формации, может обладать высокой жизнеспособностью потому, в частности, что его базу составляет земледельческая община – архаическое образование, достигшее гармонического сочетания общественных и частных интересов индивидов на основе преобладания первых (дуализм общины).

Но такое соотношение частнособственнического и общественного начал в земледельческой общине может быть нарушено, и частное начало может одержать верх над общественным. Это не необходимое, но возможное явление. Для его реализации нужно поставить общину в такую историческую среду, в которой развитие частного начала вышло бы из‑под контроля общины и вызвало бы зарождение товарного обмена, накопление движимого имущества, рабов и крепостных. Рано или поздно эти процессы, став необратимыми, вызовут превращение общественной собственности на землю в частную, гибель земледельческой общины, а вместе с ней и всего общества. К. Маркс писал: «Но не менее очевидно, что со временем тот же дуализм может стать зародышем разложения. Помимо всякого рода разрушительных влияний, приходящих извне, община носит в своих собственных недрах элементы своей гибели. Частная земельная собственность уже проникла в нее в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю. Это уже бывало. Но самое существенное, это – парцеллярный труд как источник частного присвоения. Он дает почву для накопления движимого имущества, например скота, денег, а иногда даже рабов или крепостных. Эта движимая собственность, не поддающаяся контролю общины, объект индивидуальных обменов, в которых хитрость и случай играют такую большую роль, будет все сильнее и сильнее давить на всю сельскую экономику. Вот элемент, разлагающий первобытное экономическое и социальное равенство. Он вносит чужеродные элементы, вызывая в недрах общины столкновение интересов и страстей, способное подорвать общую собственность сперва на пахотные земли, а затем и на леса, пастбища, пустоши и пр., которые, будучи однажды превращены в общинные придатки частной собственности, со временем достанутся последней»[199].

Историческая среда, неблагоприятная для устойчивости земледельческой общины, складывалась до XIX в., как правило, в Западной Европе. «Именно поэтому, – писал К. Маркс, – „земледельческая община“ повсюду представляет собой новейший тип архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной. Но значит ли это, что при всех обстоятельствах развитие „земледельческой общины“ должно следовать этим путем? Отнюдь нет. Ее конститутивная форма допускает такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится… а priori возможен и тот, и другой исход, но для каждого из них, очевидно, необходима совершенно различная историческая среда»[200].

Таким образом, в зависимости от исторической среды дуализм земледельческой общины может либо превращать ее в прочную опору восточного общества, либо, как в Западной Европе, служить источником ее разложения.

Однако судьба земледельческой общины, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, не сводится только к альтернативе – либо быть опорой восточного деспотизма, либо уйти из истории. В определенных исторических условиях община может непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму землевладения. Эта возможность в работах К. Маркса и Ф. Энгельса связывается с проблемой социалистической революции, что является предметом специальных исследований.

 

 

Заключение

 

В учении К. Маркса и Ф. Энгельса об общественных формациях проблема общества на Востоке занимает видное место. В качестве безусловной предпосылки всей исследовательской работы К. Маркса и Ф. Энгельса в этой области выступает тот факт, что материальные жизненные отношения индивидов на Востоке принципиально отличаются от общественных отношений, которые знала Западная Европа начиная с античности, т.е. на протяжении последних 2,5 тысяч лет.

В 40‑х годах прошлого столетия анализ этого явления привел К. Маркса и Ф. Энгельса к выводу, что история Востока является лишь предшественницей общественной жизни и как таковая принадлежит естественной истории человечества («Немецкая идеология», «Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», «Принципы коммунизма» и другие работы).

В 40 – 70‑х годах XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что во всей обозримой докапиталистической истории, в особенности на ее ранних ступенях (в том числе и на Востоке), естественные отношения играют огромную роль. Основоположники марксизма исследовали их в рамках посылок господствовавшей в науке вплоть до 60 – 70‑х годов XIX в. патриархальной теории.

Согласно положениям патриархальной теории, естественная история сводится к развитию таких форм общения людей (naturwüchsige Gemeinwesen, по К. Марксу), как патриархальная семья, род, племя, община, комбинация общин или племен. Последняя, т.е. комбинация племен и т.п., уже может выступать, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, как общество, поскольку внутри него получают развитие общественные отношения. Общественные отношения переживают эволюционные и революционные изменения в различных естественных формах Gemeinwesen, прежде чем они достигают полного торжества в буржуазном обществе.

Общественные отношения в отличие от естественных – предмет исследования не патриархальной теории, а теоретической экономии. Теоретическая экономия, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, превращается в историческую науку лишь после того, как ей удается преодолеть фетишистское представление об извечности и изначальности буржуазных производственных отношений. Общественные отношения формируются в результате развития в Gemeinwesen разделения труда, товарного производства и обмена продуктами труда (вещная связь индивидов как специфически общественная связь).

Именно вещных отношений была лишена история Востока, согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса 40‑х годов XIX в. Поэтому Востоку и отводилось тогда место в естественной истории. Это было время, когда изучение внеевропейской истории еще не наталкивало на поиски какой‑то особой, более архаической, чем вещная, формы общественной связи и проблема Восток – Запад рассматривалась как часть вопроса о соотношении во всемирной истории естественных и общественных отношений.

Обобщая опыт крупнейших политических движений середины XIX в. на Востоке и учитывая новые явления научной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс в 50 – 70‑х годах прошлого столетия выступают с концепцией азиатского способа производства («К критике политической экономии», «Капитал», «Экономические рукописи 1857 – 1859 годов», «Британское владычество в Индии», «Анти‑Дюринг» и другие работы). По‑прежнему признается огромная роль естественных (патриархальных) отношений на Востоке. Так, базу восточного общества, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, составляют сельские общины, а государство в лице «объединяющего единого начала» (zusammenfassende Einheit), возвышающегося над общинами, рассматривается как особое образование в рамках патриархальной истории. Но патриархальная однородность этой системы отношений нарушается, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, цивилизующим воздействием на ее элементы вещных связей. Так, в общинах пробивает себе дорогу индивидуальная обработка земли, а на стороне государства происходит превращение господствующих лиц в эксплуататорский класс. Это позволяет К. Марксу и Ф. Энгельсу находить первую форму общества уже не в античности, как они это делали в 40‑х годах, а на Востоке. Полупатриархальная‑полуцивилизованная система сельских общин («азиатский способ производства») в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 50 – 70‑х годов XIX в. занимает место начальной ступени общественно‑экономической эволюции.

К концу 70‑х – началу 80‑х годов прошлого столетия накопление исторических знаний потребовало принципиально новых поисков для объяснения специфики Востока. Из открытий Л. Моргана вытекало, что на стадии родоплеменного быта отношения людей образуют оригинальную социальную систему, для которой характерно господство чисто личных отношений. То, что раньше воспринималось как естественная история, на поверку оказалось социальной историей. Начальные рубежи естественной истории были отодвинуты далеко в глубь времени, и таким образом обозначалась громадная эпоха довещной, т.е. личной, формы социальности. Место прежнего деления всей обозримой всемирной истории на фазы естественного и общественного развития заступает учение о двух разительно противоположных общественных формациях. К разработке этой концепции К. Маркс приступил в самом конце своего жизненного пути. Значительную долю этой теоретической работы взял на себя Ф. Энгельс.

В 1881 г. в «Набросках ответа на письмо В.И.Засулич» К. Маркс пишет о «первичной», или «архаической», и «вторичной» формациях. Ко вторичной он относит те формы общества, которые чаще всего охватывались термином «цивилизация», т.е. античное, феодальное и буржуазное общества. К первичной формации, наряду с родовым обществом, в качестве ее последнего этапа был отнесен и Восток. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривают в это время восточное общество как государственную систему локальных связей самодовлеющих, аграрных общин.

Подобный подход к проблемам Востока был нацелен на объяснение таких характерных черт данной социальной системы, как деспотизм общественной власти, иерархическая структура государства, сакрализация власти и т.д.

Современные теоретические споры относительно важнейших сторон общественной жизни Востока, как древнего, так и современного, отмечены возрождением интереса к концепции азиатского способа производства. Возобновилась интенсивная работа по изучению взглядов ее родоначальников – К. Маркса и Ф. Энгельса. Своим исследованием мы стремились принять посильное участие в этой работе.

 

Литература

 

Маркс К. и Энгельс Ф . Немецкая идеология. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 7 – 544.

Маркс К. и Энгельс Ф . Манифест Коммунистической партии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 419 – 459.

Маркс К. и Энгельс Ф . Первый международный обзор. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 7, стр. 224 – 237.

Маркс К . К критике гегелевской философии права. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 1, стр. 219 – 368.

Маркс К . Дебаты шестого рейнского ландтага (статья первая). – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 1, стр. 30 – 84.

Маркс К . Нищета философии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 65 – 185.

Маркс К . Речь о свободе торговли, произнесенная на публичном собрании брюссельской Демократической ассоциации 9 января 1848 года. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 404 – 418.

Маркс К . Наемный труд и капитал. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 6, стр. 428 – 459.

Маркс К . Монтескье. LVI. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 6, стр. 192 – 207.

Маркс К . Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 8, стр. 115 – 217.

Маркс К . Выборы. – Финансовые осложнения. – Герцогиня Сатерленд и рабство. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 8, стр. 521 – 528.

Маркс К . Британское владычество в Индии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 130 – 136.

Маркс К . Революция в Китае и в Европе. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 98 – 105.

Маркс К . Ост‑Индская компания, ее история и результаты ее деятельности. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 151 – 160.

Маркс К . Военный вопрос. – Парламентские дела. – Индия. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 216 – 223.

Маркс К . Будущие результаты британского владычества в Индии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 224 – 230.

Маркс К . Революционная Испания. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 10, стр. 423 – 480.

Маркс К . Прокламация Каннинга и вопрос о землевладении в Индии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 12, стр. 497 – 500.

Маркс К . Индийский вопрос. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 12, стр. 252 – 256.

Маркс К . Восстание в индийской армии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 12, стр. 240 – 243.

Маркс К . К критике политической экономии. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 13, стр. 1 – 167.

Маркс К . Китайские дела. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 15, стр. 529 – 532.

Маркс К . Письмо в редакцию «Отечественных записок». – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 116 – 121.

Маркс К . Письмо В.И. Засулич. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 250 – 251.

Маркс К . Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 400 – 421.

Маркс К . Капитал. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, 24, 25.

Маркс К . Теории прибавочной стоимости. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 26, ч. I – III.

Маркс К . Экономические рукописи 1857 – 1859 годов. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I – II.

Маркс К . Экономическо‑философские рукописи 1844 года. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Из ранних произведений. М., 1956, стр. 517 – 642.

Маркс К . Процесс производства капитала. Результаты непосредственного процесса производства. – «Архив Маркса и Энгельса», II (VII).

Маркс К . Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество». – «Архив Маркса и Энгельса», IX.

Из неопубликованных рукописей Карла Маркса. – «Советское востоковедение», 1958, № 3 – 5; «Проблемы востоковедения», 1959, № 1.

Маркс К . Конспект книги Дж. Фира. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1.

Энгельс Ф . Принципы коммунизма. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 322 – 339.

Энгельс Ф . Из Парижа в Берн. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 5, стр. 499 – 518.

Энгельс Ф . Франкский период. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 495 – 546.

Энгельс Ф . Марка. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 1 – 338.

Энгельс Ф . Из подготовительных работ к «Анти‑Дюрингу». – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 629 – 654.

Энгельс Ф . Происхождение семьи, частной собственности и государства. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 23 – 178.

Энгельс Ф . Рабочее движение в Америке. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 345 – 353.

Энгельс Ф . Дополнения к третьему тому «Капитала». – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 459 – 486.

К. Маркс – П. Анненкову, 28.XII – 1846. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 27, стр. 401 – 412.

К. Маркс – Ф. Энгельсу, 2.VI – 1853. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 28, стр. 212 – 216.

К. Маркс – Ф. Энгельсу, 14.VI – 1853. – Там же, стр. 225 – 230.

К. Маркс – Ф. Энгельсу, 2.IV – 1858. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 29, стр. 253 – 260.

Ф. Энгельс – К. Марксу, 18.X – 1846. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 27, стр. 53 – 59.

Ф. Энгельс – К. Марксу, 20.IV – 1852. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 28, стр. 288 – 289.

Ф. Энгельс – К. Марксу, 26.V – 1853. – Там же, стр. 208 – 210.

Ф. Энгельс – К. Каутскому, 16.II – 1884. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 36, стр. 95 – 97.

Ф. Энгельс – Н. Даниельсону, 10.VI – 1890. – К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 37, стр. 353 – 355.

Ленин В.И . Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал‑демократов? – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 125 – 346.

Ленин В.И . Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 347 – 534.

Ленин В.И . Развитие капитализма в России. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 609.

Ленин В.И . Объединительный съезд РСДРП. Заключительное слово по аграрному вопросу. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 361 – 371.

Ленин В.И . Доклад об объединительном съезде РСДРП. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 13, стр. 1 – 66.

Ленин В.И . О праве наций на самоопределение. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 255 – 320.

Ленин В.И . Карл Маркс. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 43 – 93.

Ленин В.И . Государство и революция. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 1 – 120, 123 – 307.

Ленин В.И . О государстве. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 64 – 84.

Ленин В.И . О продовольственном налоге. – В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 205 – 245.

Ленин В.И . Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844 – 1883 гг.» М., 1959.

Коммунистический интернационал в документах. М. – Л., 1933.

Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1961.

 

* * *

 

Андреев И.А . Некоторые особенности исторического прогресса народов, ликвидирующих социально‑экономическую отсталость. Канд. дисс. Свердловск, 1965.

Андреев И.А . Община и социальные процессы в освобождающейся Африке. – «Вопросы философии», 1965, № 8.

Андреев И.А . Общее и особенное в социальном развитии Мали. – «Народы Азии и Африки», 1967, № 2.

Афанасьев О.А . Обсуждение в Институте истории АН СССР проблемы «азиатский способ производства». – «Советская этнография», 1965, № 6.

Багатурия Г.А . Структура и содержание рукописи первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса. – «Вопросы философии», 1965, № 11.

Варга Е.С . Экономические проблемы революции в Китае. – «Плановое хозяйство», 1925, № 12.

Варга Е.С . Основные проблемы китайской революции. – «Большевик», 1928, № 8.

Вaрга Е.С . Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.

Васильев Л.С . Аграрные отношения и община в древнем Китае. М., 1961.

Васильев Л.С . Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 6.

Васильев Л.С . Некоторые проблемы генезиса мировой цивилизации в современных зарубежных исследованиях. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 2.

Васильев Л.С ., Стучевский И.А . Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ. – «Вопросы истории», 1966, № 5.

Васин П . Дискуссия о характере древневосточного общества. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3.

Виткин М.А ., Тер‑Акопян Н.Б . По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3.

Виткин М.А . Новая фаза дискуссии. – «Вопросы философии», 1966, № 3.

Виткин М.А . Первичная общественная формация в трудах К. Маркса. – «Вопросы философии», 1967, № 5.

Виткин М.А . Естественное и общественное. – «Вопросы философии», 1969, № 4.

Гамаюнов Л.С . О записях Карла Маркса, сделанных им при изучении книги Максима Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения». – «Советское востоковедение», 1958, № 2.

Гамаюнов Л.С . О Марксовой концепции социально‑экономического строя Индии. (К постановке вопроса.) – «Народы Азии и Африки», 1968, № 3.

Гарушянц Ю.М . Об азиатском способе производства. – «Вопросы истории», 1966, № 2.

Гегель . Философия духа. – Гегель . Сочинения, т. III. М., 1935.

Гегель . Философия права. – Гегель . Сочинения, т. VII.

Гегель . Философия истории. – Гегель . Сочинения, т. VIII.

Годелье М . Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1.

Гуревич А.Я . Общий закон и конкретная закономерность в истории. – «Вопросы истории», 1965, №8.

Гуревич А.Я . Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967.

Гуревич А.Я . К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад. – «Вопросы философии», 1968, № 2.

Гуревич А.Я . Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

Далин С . Последняя книга Варги. – «Новое время», 1965, № 2.

Данилова Л.В . Страны Востока. Введение. – «Очерки исторической науки в СССР», т. IV. М., 1965.

Данилова Л.В . Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма. – «Исторические записки», т. 76. М., 1965.

Данилова Л.В . Дискуссия по важной проблеме. – «Вопросы философии», 1965, № 12.

Джонс Р . Экономические сочинения. М., 1937.

Дискуссия об азиатском способе производства. М. – Л., 1931.

Дискуссия о марксистском понимании социологии. – «Историк‑марксист», 1929, № 12.

Дискуссия о социально‑экономических формациях. – «Историк‑марксист», 1930, № 16.

Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на Древнем Востоке. – «Вестник древней истории», 1963, № 1.

Дитманштейн С . Поворотный пункт в советском востоковедении. – «Новый Восток», кн. 29. М., 1930.

Дубровский С.М . К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.

Дьяконов И.М . Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер. М., 1959.

Дьяконов И.М . Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей. – «Вестник древней истории», 1963, № 2.

Дьяконов И.М . К проблеме общины на Древнем Востоке. – «Вестник древней истории», 1964, № 4.

Дьяконов И.М . Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 1.

Дьяконов И.М . Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э. – «Вестник древней истории», 1967, № 4.

Ефимов А . Концепции экономических формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ. – «Историк‑марксист», 1930, т. XVI.

Замечания советских ученых по II части I тома «Истории научного и культурного развития человечества». – «Вестник истории мировой культуры», 1958, № 4.

Зельин К.К . Принципы морфологической классификации форм зависимости. – «Вестник древней истории», 1967, № 2.

Значение рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству» для истории древности. – «Вестник древней истории», 1940, № 1.

Иолк Е . К вопросу об «азиатском» способе производства. – «Под знаменем марксизма», 1931, № 3.

Каждан А . Единство и многообразие. – «Новый мир», 1969, № 10.

Кандель Е.П ., Карпушин В.А . Еще раз об исторической судьбе идей молодого Маркса. – «Вопросы философии», 1964, № 1.

Канторович А.Я . Система общественных отношений Китая докапиталистической эпохи. – «Новый Восток». М., 1926, № 15.

Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 – 1883. М., 1934.

Качановский Ю.В . О понятиях «рабство» и «феодализм». – «Вопросы истории», 1967, № 4.

Качановский Ю.В . Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. М., 1971 г.

Ковалевский М.М . Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

Кокин М ., Папаян Г . «Цзинь‑Тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930.

Колганов М.В . Собственность. М., 1962.

Колесницкий Н.Ф . О некоторых типических и специфических чертах раннеклассовых обществ. – «Вопросы истории», 1966, № 7.

Колонтаев А.П . Воспроизводство орудий труда в крестьянском хозяйстве Индии в XIX в. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4.

Конрад Н.И . Запад и Восток. М., 1966.

Корню О . К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., 1959 – 1961.

Коростовцев М.А . О характере древневосточного общества. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3.

Косвен М.О . Проблема доклассового общества в эпоху Маркса – Энгельса. – «Советская этнография», 1933, № 2.

Косвен М.О . Семейная община и патронимия. М., 1963.

Косвен М.О . К вопросу о древневосточной общине. – «Вестник древней истории», 1963, № 4.

Крапивенский С.Э . Особая формация или переходное состояние общества. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 2.

Кричевский Е.Ю . Взгляды Маркса на доклассовое общество. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1933, № 3 – 4.

Кричевский Е.Ю . К пятидесятилетию «Происхождения семьи…» Энгельса. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 9 – 10.

Крылов В.В . Основные тенденции развития аграрных отношений в Тропической Африке. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 4.

Крюков М.В . Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.

Кшибеков Д . Еще раз об азиатском способе производства. – «Известия Академии наук Казахской ССР. Серия общественная». Алма‑Ата, 1967, № 1.

Лашук Л.П . О некоторых аспектах современной трактовки первичной формации. – «Советская этнография», 1970, № 5.

Левада Ю.А . Рецензия на работу «Карл А. Витфогель. Восточный деспотизм». – «Советское китаеведение», 1958, № 3.

Левада Ю.А . Социальная природа религии. М., 1965.

Ленцман Я.А . Несколько предварительных замечаний. – «Вестник древней истории», 1965, № 3.

Литературное наследство К. Маркса и Ф. Энгельса. История публикации и изучения в СССР. М., 1969.

Люксембург Р . Введение в политическую экономию. М., 1960.

Мадьяр Л . Экономика сельского хозяйства в Китае. М. – Л., 1928.

Мадьяр Л . Очерки по экономике Китая. М., 1930.

Мазылу А.Д . Историко‑философская наука в Социалистической Республике Румынии (1944 – 1967 гг.). Канд. дисс. М., 1969.

Маркс – историк. М., 1968.

Массон В.М . Становление раннеклассового общества на Древнем Востоке. – «Вопросы истории», 1967, № 5.

Медведев Е.М . К вопросу о социально‑экономическом строе древней Индии. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 6.

Меликишвили Г.А . К вопросу о характере древнейших классовых обществ. – «Вопросы истории», 1966, № 11.

Морган Льюис Г . Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.

Неусыхин А.И . Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI – VIII вв. М., 1956.

Неусыхин А.И . Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному. – «Вопросы истории», 1967, № 1.

Нидам Дж . Общество и наука на Востоке и на Западе. – В кн. «Наука о науке». М., 1966.

Никифоров В.Н . Дискуссия советских историков об общественно‑экономическом строе Китая. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 5.

Никифоров В.Н . Логика дискуссии и логика в дискуссии. – «Вопросы истории», 1968, № 2.

Никольский Н.М . Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье. Минск, 1948.

Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т. Берина. Тифлис, 1930.

Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966.

Община и социальная организация у народов Восточной и Юго‑Восточной Азии. Л., 1967.

Олива П ., Буриан Я ., Фрал И ., Покора Т . Чехословацкие историки о II томе «Всемирной истории». – «Вопросы истории», 1958, № 7.

Павлов В.И . О соединении земледелия и сельского ремесла Индии в XIX в. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4.

Павловская А.И. По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журналов «La Pensée» и «Eirene». – «Вестник древней истории», 1965, № 3.

Павловская А.И . О концепции «гидравлического общества» К. Витфогеля. – «Вестник древней истории», 1965, № 4.

Павловская А.И . Симпозиум по проблеме перехода доклассового общества в классовое. – «Вестник древней истории», 1967, № 4.

Печирка Я . Замечания по поводу дискуссии о рабовладельческом способе производства. – Сб. «Античное общество». М., 1967, стр. 56 – 59.

Печуро Е.Э . Проблемы истории докапиталистических обществ. – «Вопросы философии», 1969, № 6.

Пигулевская Н.В . К вопросу об азиатском способе производства. – «Вестник древней истории», 1965, № 3.

Полевой Ю.З . Г.В. Плеханов о восточном деспотизме. – «Народы Азии и Африки», 1967, № 2.

Попов В.Г . Некоторые проблемы общественно‑экономической формации в гипотезе К. Маркса и Ф. Энгельса об азиатском способе производства. Канд. дисс. М., 1971.

Поппер Д . Европейско‑американский империализм и китайская революция. – «Правда», 1 мая 1927 г.

Поршнев Б.Ф . Периодизация всемирно‑исторического прогресса у Гегеля и Маркса. – «Философские науки», 1969, № 2.

Постовская Н.М . Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе. 1917 – 1959 гг. М., 1961.

Пригожин А.Г . Карл Маркс и проблема социально‑экономических формаций. М. – Л., 1934.

Пригожин А.Г . Проблема социально‑экономических формаций общества древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77.

Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М., 1971.

Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. I. М., 1968.

Против механистических тенденций в исторической науке. – М. – Л., 1930.

Равдоникас В.И . К вопросу о социологической периодизации палеолита в связи с взглядами Маркса и Энгельса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, т. IX, вып. 2.

Редер Д.Г ., Ульяновский Р.А . Азиатский способ производства. – «Советская историческая энциклопедия», т. 1.

Рейснер Н.М . Землевладение и аренда в Индии. – «Аграрные проблемы», 1928, кн. III (7).

Рейхардт В . Очерки по экономике докапиталистических формаций. М., 1934.

Рубин В.А . Проблемы восточной деспотии в работах советских исследователей. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 4.

Седов Л.А . Рец. на кн.: М.А. Чешков. Очерки истории феодального Вьетнама. – «Народы Азии и Африки», 1969, № 3.

Семенов Ю.И . К вопросу о первой форме классового общества (в порядке дискуссии). – «Ученые записки Красноярского государственного педагогического института», 1957, т. 9, вып. 1.

Семенов Ю.И . Проблема становления классов и государства в странах Древнего Востока (в трудах советских ассирологов и египтологов). – «Народы Азии и Африки», 1965, № 3.

Семенов Ю.И . Социально‑экономический строй Древнего Востока. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 4.

Семенов Ю.И . Советские историки о становлении классового общества в древнем Китае. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 1.

Спорные вопросы методологии истории (дискуссия об общественных формациях). Харьков, 1930.

Струве В.В . Рабовладельческая латифундия в Сумире III династии Ура (около XXIII в. до н.э.) – «С.В. Ольденбургу. К 50‑летию научно‑общественной деятельности. 1882 – 1932. Сборник статей». М., 1934.

Струве В.В . Проблемы зарождения, развития и упадка рабовладельческого общества древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77.

Струве В.В . Еще раз о рабовладельческой латифундии Сумира III династии Ура. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 7 – 8.

Струве В.В . Марксово определение раннеклассовых обществ. – «Советская этнография», 1940, № III.

Струве В.В . Удельный вес рабского труда в храмовом хозяйстве досаргоновского Лагаша. – «Вопросы истории», 1960, № 2.

Струве В.В . Понятие азиатского способа производства. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1.

Струве В.В . Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока. – «Вопросы истории», 1965, № 5.

Стучевский И.А . Зависимое население Древнего Египта. М., 1966.

Сюрэ‑Каналь Ж . Африка Западная и Центральная. М., 1961.

Сюре‑Каналь Ж . Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция азиатского способа производства. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1.

Тер‑Акопян Н.Б . Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, 3.

Тер‑Акопян Н.Б . 2‑е издание как источник для изучения развития взглядов Энгельса на историю первобытного общества (об особенностях публикации в издании книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и о некоторых новых письмах Энгельса). – «Научно‑информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 14. М., 1966.

Тюменев А.И . Государственное хозяйство древнего Шумера. М. – Л., 1956.

Тюменев А.И . Передний Восток и античность. – «Вопросы истории», 1957, № 6, 9.

Тян Чан‑У . О древнеазиатском обществе (реферат, подготовленный Ю. Костиным). – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3.

Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

Фокс Р . Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства и их источники. – «Летописи марксизма», 1930, № 3.

Фурман Д . Поиски новой концепции. – «Новый мир», 1967, № 12.

Шевеленко А.Я . «Типы феодальной формации». – «Вопросы истории», 1967, № 1.

Шено Жан . Дискуссия о раннеклассовых обществах на страницах журнала «La Pensée». – «Вопросы истории», 1967, № 9.

Шмидт А.В . О развитии взглядов Маркса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, т. XI, вып. 5 – 6.

Штаерман Е.М . О повторяемости в истории. – «Вопросы истории», 1965, № 7.

 

* * *

 

Banu J . La formation sociale «asiatique» dans la perspective de la philosophie orientale antique. – «La Pensée», 1967, № 132.

Chesneaux J . Le mode de production asiatique: une nouvelle étape de la discussion. – «Eirene», 1964, № 111.

Chesneaux J . Le mode de production asiatique: quelques perspectives de recherche. – «La Pensée», 1964, № 114.

Chesneaux J . Où en est la discussion sur le mode de production asiatique? – «La Pensée», 1965, № 122.

Chesneaux J . Où en est la discussion sur le mode de production asiatique? – «La Pensée», 1966, № 129.

Chesneaux J . Où en est la discussion sur le mode de production asiatigue? – «La Pensée», 1968, № 138.

Erdmann К.D . Die asiatische Welt im Denken von Karl Marx und Friedrich Engels. – «Historiesche Forschungen und Probleme». Wiesbaden, 1961.

Godelier M . La notion de «mode de production asiatique» et les schémas marxistes d’évolution des sociétés. – «Les cahiers du Centre d’études et de recherches marxistes». Paris, 1964.

Godelier M . Les écrits de Marx et d’Engels sur le mode de production asiatique. – «La Pensée», 1964, № 144.

Godelier M . La pensée de Marx et l’Engels aujourd’hui et les recherches de demain. – «La Pensée», 1969, № 143.

Günter R . Welskopf E.Ch. «Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch‑römischen Antike». – «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1958, Jg. 6, H. 6.

Günter R . Herausbildung und Systemcharakter der vorkapitalistischen Geselschaftsformationen. – «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1969, № 1/2.

Gylyga A.W . Die «asiatische» Produktionsweise. – «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», 1968, Jg. 16, H. 12.

Hoffmann E . Zwei Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitender Gesellschaftsformazionen – «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1968, № 10.

Lewin G . Zu einigen Problemen der «asiatischen Produktionsweise» in der gesellschaftlichen Entwicklung Chinas. – «Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl‑Marx‑Universität». Leipzig, 1964, H. 2.

Lewin G . Von der «asiatischen Produktionsweise» zur «hudraulic society»: der Werdegang eines Renegaten. – «Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte», 1967, Teil IV.

Parain Ch . Le mode de production asiatique: une étape nouvelle dans une discussion fondamentale. – «La Pensée», 1964, № 114.

Pečirka J . Die sowjetischen Diskussionen über die asiatische Produktionsweise und über die Sklavenhalterformation. – «Eirene», 1964, III.

Pečirka J . Von der asiatischen Produktionsweies zu einer Analyse der frühen Klassengesellschaften. – «Eirene», 1967, VI.

Pokora T . Existierte in China eine Sklavenhaltergesellschaft? – «Archiv Orientalni», 1963, vol. 31.

Pokora T . Gab es in der Geschichte Chinas eine durch Sklaverei bestimmte Produktionsweise und Gesellschaftsformation? – «Neue Beiträge zur Geschichte der Alten Welt», Bd. I. Berlin, 1964.

Philosophische Wörterbuch. Berlin, 1969.

Sachs J . Nowa fasa dyskusji о formacjach. – «Nowe drogi», 1966, № 3.

Sedov L . La société angkorienne et le problème du mode de production asiatique. – «La Pensée», 1968, № 138.

Sellnow I . Grundprinzipien einer Periodisierung der Urgeschichte. Berlin, 1961.

Suret‑Canale J . Les sociétés traditionelles en Afrique tropicale et le concept marxist du mode de production asiatique. Le marxisme et l’étude des sociétés africaines. – «La Pensée», 1964, № 117.

Suret‑Canale J . A propos du mode production asiatique. – «La Pensée», 1969, № 143.

Sur le «mode de production asiatique». Paris, 1969.

Tökei F . Le mode de production asiatique dans l’oeuvre de K. Marx et F. Engels. – «La Pensée», 1964, № 114.

Tökei F . Sur le mode de production asiatique. Budapest, 1966.

Töpfer B . Zur Problematik der vorkapitalistischen Klassengesellschaften. – «Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte», Bd. IV, 1967.

Welskopf E.Ch . Problem der Periodisierung der Alten Geschichte: die Einordnung des Alten Orients und Altamerikas in die weltgeschichtliche Entwicklung. – «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1957, № 5.

Welskopf E.Ch . Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch‑römischen Antike. 1957.

Wittfogel К.A . Die oriertalische Despotie. Eine Untersuchung totaler Macht. Köln, 1962.

 

 

[1] О термине «Восток» в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса см. стр. 72 – 75 данной работы.

 

[2] См.: «Дискуссия о марксистском понимании социологии». – «Историк‑марксист», 1929, т. XII; «Против механистических тенденций в исторической науке». М. – Л., 1930; «Спорные вопросы методологии истории (дискуссия об общественных формациях)». Харьков, 1930; «Дискуссия о социально‑экономических формациях». – «Историк‑марксист», 1930, т. XIV; «Об азиатском способе производства. Стенографический отчет дискуссии по докладу т. Берина». Тифлис, 1930; «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931.

 

[3] Анализ дискуссии того периода см.: Е. Варга . Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964, стр. 358 – 382; Л.В. Данилова . Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма. – «Исторические записки», т. 76. М., 1965; Она же . Страны Востока. Введение. – «Очерки исторической науки в СССР», т. IV. М., 1965; В.Н. Никифоров . Дискуссия советских историков об общественно‑экономическом строе Китая. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 5; J. Pečirka . Die sowjetischen Diskussionen über die asiatische Produktionsweise und über die Sklavenhalterformation. – «Eirene», 1964, № III.

 

[4] М. Годес . Итоги дискуссии об азиатском способе производства. – «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931, стр. 22.

 

[5] См.: Л. Мадьяр . Экономика сельского хозяйства в Китае. М. – Л., 1928 (введение и заключение); Он же . Предисловие к книге: М. Кокин , Г. Папаян . «Цзинь‑Тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930; «Дискуссия о социально‑экономических формациях» (выступление Л. Мадьяра); М. Кокин и Г. Папаян . «Цзинь‑Тянь». Аграрный строй древнего Китая, ч. II, гл. 1. Л., 1930; М. Кокин . В защиту теории азиатского способа производства. – «Об азиатском способе производства». М. – Л., 1931 (содоклад М. Кокина); Р. Фокс . Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства и их источники. – «Летописи марксизма», 1930, № 3; А.В. Шмидт . О развитии взглядов Маркса и Энгельса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, вып. 5 – 6 и др.

 

[6] См.: А. Ефимов . Концепция экономических формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ. – «Историк‑марксист», 1930, т. XIV.

 

[7] См.: «Дискуссия о социально‑экономических формациях». – «Историк‑марксист», 1930, т. XVI (выступление А. Удальцова).

 

[8] См., напр., предисловие Л. Мадьяра к книге: М. Кокин и Г. Папаян . «Цзинь‑Тянь». Аграрный строй Древнего Китая, стр. XXIV; «Дискуссия о социально‑экономических формациях» (выступление Л. Мадьяра).

 

[9] См.: Е. Иолк . К вопросу об «азиатском способе производства». – «Под знаменем марксизма», 1931, № 3; «Дискуссия об азиатском способе производства». М. – Л., 1931 (выступление Е. Иолка).

 

[10] См.: С.М. Дубровский . К вопросу о сущности азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.

 

[11] См.: Е. Варга . Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964, стр. 379 – 382.

 

[12] В.Н. Никифоров . Дискуссия советских историков об общественно‑экономическом строе Китая (1925 – 1931). – «Народы Азии и Африки», 1965, № 5, стр. 84.

 

[13] Интерес к этой проблеме никогда полностью не исчезал. Но в публикациях об этом прямо не писали. Примером может служить монография академика А.И. Тюменева «Государственное хозяйство древнего Шумера» (М. – Л., 1956), теоретическая позиция которого, по мнению академика В.В. Струве, не была свободна от влияния концепции азиатского способа производства. Заговор молчания нарушил академик Е. Варга (см.: Е. Варга . Очерки по проблемам политэкономии капитализма, стр. 358 – 382), открыто призвавший к возобновлению дискуссии. О возродившейся к 50‑м годам потребности в дискуссии свидетельствовали публикация в 1957 г. статьи Ю.И. Семенова о первой форме классового общества (см.: Ю.И. Семенов . К вопросу о первой форме классового общества. – «Красноярский государственный педагогический институт. Ученые записки», 1957, т. 9, вып. 1) и появление в 1958 г. критической рецензии Ю.А. Левады на книгу К. Витфогеля «Восточный деспотизм» («Советское китаеведение», 1958, № 3). Общее представление о развертывании и характере современного этапа дискуссии можно получить по следующим обзорным работам: М.А. Виткин , Н.Б. Тер‑Акопян . По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3; А.И. Павловская . По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журнала «La Pensée» и «Eirene». – «Вестник древней истории», 1965, № 3; Я.А. Ленцман . Несколько предварительных замечаний. – «Вестник древней истории», 1965, № 3; Л.С. Васильев . Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 6; О.А. Афанасьев . Обсуждение в Институте истории АН СССР проблемы «азиатский способ производства». – «Советская этнография», 1965, № 6; Л.В. Данилова . Дискуссия по важной проблеме. – «Вопросы философии», 1965, № 12; J. Chesheaux . Oú en est la discussion sur le mode de production asiatique? – «La Pensée», 1965, № 122; 1966, № 129; 1968, № 138; П. Васин . Дискуссия о характере древневосточного общества. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3; М.А. Виткин . Новая фаза дискуссии. – «Вопросы философии», 1966, № 3; А.И. Павловская . Симпозиум по проблеме перехода доклассового общества в классовое. – «Вестник древней истории», 1967, № 4; J. Pečirka . Von der asiatischen Produktionsweise zu einer marxistischen Analyse der frühen Klassengesellschaften. Randbemerkungen zur gegenwärtigen Diskussion in der UdSSR. – «Eirene», 1967, VI; Д. Фурман . Поиски новой концепции. – «Новый мир», 1967, № 12; A.W. Gylyga . Die «asiatische» Produktionsweise. – «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», 1968, 16 Jg., H. 12; E.Э. Печуро . Рец. на кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ, кн. 1. М., 1968. – «Вопросы философии», 1969, № 6; А. Каждан . Единство и многообразие. – «Новый мир», 1969, № 10 и др.

 

[14] См.: Е. Варга . Указ. соч.; Н.Б. Тер‑Акопян . Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 2 и 3; М.А. Виткин . Первичная общественная формация в трудах К. Маркса. – «Вопросы философии», 1967, № 5; В.Н. Никифоров . К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. – «Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока». М., 1971, стр. 3 – 44; В.Г. Попов . Некоторые проблемы общественно‑экономической формации в гипотезе К. Маркса и Ф. Энгельса об азиатском способе производства. Канд. диссертация. М., 1971.

 

[15] См.: Е.Ch. Welskopf . Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch‑römischen Antike. Berlin, 1957; E. Tökei . Le mode de production asiatique dans l’oeuvre de K. Marx et F. Engels. – «La Pensée», 1965, № 144; M. Godelier . La notion de «mode de production asiatique» et les schémas marxistes d’évolution des sociétés. Paris, 1964 и др. (см. библиографию в конце книги).

 

[16] А.И. Павловская . По поводу дискуссии об азиатском способе производства на страницах журнала «La Pensée» и «Eirene». – «Вестник древней истории», 1965, № 3, стр. 94. Аналогичные по существу упреки адресованы и многим участникам дискуссий конца 20‑х – начала 30‑х годов (см.: Ю.М. Гарушянц . Об азиатском способе производства. – «Вопросы истории», 1966, № 2, стр. 94).

 

[17] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 42.

 

[18] Там же.

 

[19] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 44.

 

[20] См. напр.: Е.Ю. Кричевский . К пятидесятилетию «Происхождения семьи…» Энгельса. – «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 9 – 10, стр. 11 и др.

 

[21] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 134.

 

[22] См. напр.: В.И. Равдоникас . К вопросу о социологической периодизации палеолита в связи с взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса на первобытное общество. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1931, т. IX, вып. 2, стр. 9, 10; Тянь Чан‑У . О древнеазиатском обществе (реферат, подготовленный Ю. Костиным). – «Народы Азии и Африки», 1966, № 3, стр. 222 и др.

 

[23] См.: М.А. Виткин . Естественное и общественное. – «Вопросы философии», 1969, № 4.

 

[24] Мы рассматриваем главным образом ту интерпретацию проблемы соотношения естественного и общественного, которая предложена К. Марксом и Ф. Энгельсом уже после того, как была в основном завершена критика классической политической экономии (когда было, в частности, установлено, что недостаточно свести товар к «труду», а необходимо сводить его к труду в двоякой форме – конкретного и общественно‑необходимого). Изменения взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса по данному вопросу с начала 80‑х годов (в связи с открытиями Моргана и др.) изложены (в той мере, в какой это необходимо для проблемы восточного общества) на стр. 80 – 82 данной работы.

 

[25] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 18, 486.

 

[26] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 338.

 

[27] Мы используем при описании взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса термины «природный» и «естественный», а также термины «общественный» и «социальный» как синонимы.

 

[28] «Архив Маркса и Энгельса», т. II (VII), стр. 95.

 

[29] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 486.

 

[30] Там же, стр. 462 – 463.

 

[31] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 481.

 

[32] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 55.

 

[33] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 171.

Следует иметь, стало быть, в виду, что широко распространенному и многозначному термину «цивилизация» К. Маркс придавал сугубо специальный смысл, выявление которого и было одной из задач критики политэкономии.

 

[34] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 105.

 

[35] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 364.

 

[36] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т, XII, ч. I, стр. 174.

 

[37] Термин Gemeinwesen имеет в работах К. Маркса несколько значений. Например, описывая феномен отчуждения, К. Маркс замечает: «Solch ein Verhältnis wechselseitiger Fremdheit existirt jedoch nicht für die Glieder eines naturwüchsigen Gemeinwesens, habe es nun die Form einer patriarchalischen Familie, einer altindischen Gemeinde, eines Inkastaates usw.» (K. Marx . Kapital, Bd. I. M., 1932, S. 93). Отсюда следует, что и патриархальная семья, и древнеиндийская община, и общество (государство) инков – все это, по К. Марксу, различные формы естественно возникшего типа Gemeinwesen. Исходя из контекста, всякий раз специально приходится выяснять, какую конкретную форму общественности имеет в виду К. Маркс, когда пишет о Gemeinwesen.

 

[38] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 18.

 

[39] В науке того времени понятия рода, племени, общины четко не различаются (см.: М.О. Косвен . Проблема доклассового общества в эпоху Маркса – Энгельса. – «Советская этнография», 1933, № 2).

 

[40] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 32.

 

[41] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 17.

 

[42] «Архив Маркса и Энгельса», т. II (VII), стр. 107.

 

[43] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 32.

 

[44] Из рукописи К. Маркса «Критика политической экономии». – «Вопросы философии», 1967, № 6, стр. 95.

 

[45] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 45.

 

[46] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 100 – 101.

 

[47] Ф. Тёкеи столкнулся с необходимостью такого подхода к высказываниям К. Маркса о Востоке. Однако для выявления всего смысла марксовых рассуждений о естественности Востока следует провести анализ его категорий «естественное» и «общественное». Ф. Тёкеи подобного анализа не предлагает (см.: F. Tökei . Le mode de production asiatique dans l’oeuvre de К. Marx et F. Engels. – «La Pensée», 1964, № 114).

 

[48] См.: Л. Мадьяр . Предисловие к книге: М. Кокин и Г. Папаян . «Цзинь‑Тянь». Аграрный строй древнего Китая. Л., 1930, стр. III – XI. Об отношении философско‑исторической концепции К. Маркса к гегелевской в изображении критика концепции азиатского способа производства см.: Б.Ф. Поршнев . Периодизация всемирно‑исторического прогресса у Гегеля и Маркса. – «Философские науки», 1969, № 2.

 

[49] См.: Гегель . Сочинения, т. III, стр. 70 – 73.

 

[50] Там же, стр. 72.

 

[51] Там же, стр. 73.

 

[52] Гегель . Сочинения, т. VIII, стр. 40.

 

[53] Там же, стр. 115.

 

[54] См.: Гегель . Сочинения, т. VIII, стр. 108.

 

[55] Там же, стр. 136.

 

[56] Гегель . Сочинения, т. VIII, стр. 134.

 

[57] Там же, стр. 100.

 

[58] См. там же, стр. 101.

 

[59] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 13, стр. 6.

 

[60] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 1, стр. 329.

 

[61] См. там же, стр. 255.

 

[62] Там же.

 

[63] К. Маркс и Ф. Энгельс . Из ранних произведений. М., 1956, стр. 560.

 

[64] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Из ранних произведений, стр. 568.

 

[65] См., например,: Е.Ch. Welskopf . Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechisch‑römischen Antike. Berlin, 1957, S. 438.

 

[66] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 20.

 

[67] См. там же, стр. 20 – 24.

 

[68] Там же, стр. 433.

 

[69] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 424.

 

[70] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 6, стр. 442.

 

[71] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 65 – 66.

 

[72] В.В. Струве . Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77, стр. 173.

 

[73] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 21.

 

[74] В.В. Струве . Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока, стр. 36.

 

[75] Там же, стр. 37.

 

[76] Там же.

 

[77] В.В. Струве . Указ. соч., стр. 33; стр. 157. В 1965 г., после более чем 30‑летнего перерыва академик В.В. Струве называет К. Маркса автором концепции азиатского способа производства (см. В.В. Струве . Понятие азиатского способа производства. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1).

 

[78] См.: Н.Б. Тер‑Акопян . Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, стр. 79.

 

[79] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 6, стр. 198.

 

[80] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 428.

 

[81] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 326 – 327.

 

[82] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 152.

 

[83] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 6, стр. 198.

 

[84] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 4, стр. 153.

 

[85] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 32.

 

[86] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 27, стр. 56.

 

[87] Подробно см. об этом стр. 80 – 82 данной книги.

 

[88] См. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности. 1818 – 1883». М., 1934, стр. 130.

 

[89] См.: В. Рейхардт . Очерки по экономике докапиталистических формаций. М. – Л., 1934, стр. 80.

 

[90] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 13, стр. 7.

 

[91] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 27.

 

[92] См. там же, стр. 20, 31.

 

[93] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 3, стр. 20.

 

[94] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 462.

 

[95] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 364.

 

[96] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

 

[97] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 184.

 

[98] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 346.

 

[99] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 477 – 478.

 

[100] См. там же, стр. 472 – 473, 478 – 479.

 

[101] Там же, стр. 463.

 

[102] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 354; т. 12, стр. 497 – 500.

 

[103] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 152, 184.

 

[104] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 352.

 

[105] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 366.

 

[106] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 13, стр. 20.

 

[107] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 370 – 371.

 

[108] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 475.

 

[109] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 370.

 

[110] В.И. Ленин . Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844 – 1883 гг.» М., 1959, стр. 263.

 

[111] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 322 – 323.

 

[112] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 28, стр. 215; В.И. Ленин . Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844 – 1883 гг.» М., 1959, стр. 260.

 

[113] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 28, стр. 221, 228.

 

[114] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т, 46, ч. I, стр. 482.

 

[115] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I.

 

[116] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 135.

 

[117] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 185.

 

[118] См. там же, стр. 643.

 

[119] См. там же, стр. 183.

 

[120] См. там же, стр. 184.

 

[121] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 184.

 

[122] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 10, стр. 432.

 

[123] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 132.

 

[124] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 152.

 

[125] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 89.

 

[126] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 29, стр. 257.

 

[127] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 28, стр. 215, 221.

 

[128] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 136.

 

[129] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. II, стр. 378.

 

[130] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 463.

 

[131] Там же.

 

[132] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 23, стр. 346.

 

[133] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 478.

 

[134] Там же, стр. 475.

 

[135] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 154.

 

[136] Там же, стр. 153 – 154.

 

[137] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 26; см. также: В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 149.

 

[138] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

 

[139] Там же, стр. 470.

 

[140] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 456 – 457.

 

[141] См. там же, стр. 464.

 

[142] См. там же, стр. 479.

 

[143] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 184.

 

[144] См. там же.

 

[145] См. там же.

 

[146] См. там же.

 

[147] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 10, стр. 432.

 

[148] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 20, стр. 645.

 

[149] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 479.

 

[150] См.: Гегель . Сочинения, т. VIII, стр. 57 – 58.

 

[151] См.: Л.С. Васильев . Некоторые проблемы генезиса мировой цивилизации в современных зарубежных исследованиях. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 2.

 

[152] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 464.

 

[153] См. там же.

 

[154] См. там же.

 

[155] См. там же.

 

[156] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 9, стр. 133.

 

[157] Там же, стр. 135.

 

[158] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 482.

 

[159] См.: М.А. Виткин , Н.Б. Тер‑Акопян . По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3, стр. 176.

 

[160] В числе других работ К. Маркс читает: «Земельное устройство России, его возникновение и законодательное установление в 1861 г.» А. Гакстгаузена; «Революционный консерватизм» Ю. Самарина, Ф. Дмитриева; «Наше положение» А. Кошелева; «Труды податной комиссии» (10 книг); «История феодальных поместий» и «История устройства сельских общин» Г. Маурера; «Общинное землевладение…» Г. Гансена; «Обычное право южных славян» Ф. Демелича; «Семейная община южных славян» О. Утешеновича; «Опыт истории земельной собственности в Испании» Ф. Карденаса; «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» А. Васильчикова; «Очерки по истории земельной общины на севере России» П. Соколовского; «Зарисовки и рассказы из жизни ирландского крестьянства» У. Карлтона; «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения» М. Ковалевского; «Социология на основе этнографии» Ш. Летурно; «Лекции по истории первобытных учреждений» Г. Мэна; «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне» Дж. Фира; «Франкское и римское право» Р. Зома; «Ограбление египтян» Ш. Эймоса; «Сельская поземельная община в Архангельской губернии» Г. Минейко; «Из деревни» А. Энгельгардта; «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» В. Семевского; «Крестьянское дело в царствование Александра II» А. Скребицкого; «Начало цивилизации и первобытное состояние человека» Д. Леббока; «Судьбы капитализма в России» В. Воронцова и другие работы (см. «Карл Маркс. Даты жизни и деятельности 1818 – 1883». М., 1934, стр. 340 – 380; К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 599 – 625).

 

[161] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 10.

 

[162] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 25.

 

[163] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 10.

 

[164] См.: «Архив Маркса и Энгельса», т. IX.

 

[165] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 400 – 421. Нам довелось обратить внимание на значение этих документов в начале нынешнего этапа дискуссии об азиатском способе производства (см.: М.А. Виткин , Н.Б. Тер‑Акопян . По страницам журнала «La Pensée». – «Вопросы философии», 1965, № 3, стр. 174).

 

[166] См.: К Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 36, стр. 96 – 97.

 

[167] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 36, стр. 96 – 97.

 

[168] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 23 – 178.

 

[169] Там же, стр. 130.

 

[170] «Архив Маркса и Энгельса», т. IX, стр. 62.

 

[171] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 400 – 421.

 

[172] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 413 – 414.

 

[173] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 173 – 174.

 

[174] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 496 – 497.

 

[175] См.: В.В. Струве . Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока. – «Известия Государственной академии истории материальной культуры», 1934, вып. 77, стр. 58.

 

[176] См.: И.М. Дьяконов . Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии и Африки. – «Народы Азии и Африки», 1966, № 1.

 

[177] В.И. Ленин . Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 266 – 267.

 

[178] Льюис Г. Морган . Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934, стр. 276.

 

[179] См.: М.М. Ковалевский . Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения, ч. 1. М., 1879, стр. 157 – 160.

 

[180] См. «Из неопубликованных рукописей Карла Маркса». – «Советское востоковедение», 1958, № 3 – 5; «Проблемы востоковедения» 1959, № 1; «Народы Азии и Африки», 1962, № 2.

 

[181] См.: И.М. Дьяконов . Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей. – «Вестник древней истории», 1963, № 2, стр. 32; «Дискуссия по проблеме родовой и сельской общины на Древнем Востоке». – «Вестник древней истории», 1963, № 1.

 

[182] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 37, стр. 353 – 355.

 

[183] См.: М.А. Виткин . Первичная общественная формация в трудах К. Маркса. – «Вопросы философии», 1967, № 5, стр. 46 – 47.

 

[184] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 402.

 

[185] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 418 – 419.

 

[186] Там же, стр. 405.

 

[187] Там же, стр. 406.

 

[188] См. там же, стр. 405, 414, 420.

 

[189] К. Маркс . Конспект книги Дж. Фира. – «Народы Азии и Африки», 1965, № 1, стр. 57.

 

[190] См.: Н.Б. Тер‑Акопян . 2‑е издание как источник для изучения развития взглядов Энгельса на историю первобытного общества (об особенностях публикации и издания книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и о некоторых новых письмах Энгельса). – «Научно‑информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 14. М., 1966, стр. 191.

 

[191] См.: В.Н. Никофоров . К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства. – «Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока». М., 1971, стр. 3 – 45.

 

[192] См.: Ю.В. Качановский . Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. М., 1971.

 

[193] Там же, стр. 206.

 

[194] См.: В.Н. Никифоров . К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства, стр. 4, 7, 29.

 

[195] Там же, стр. 28.

 

[196] См.: В.Н. Никифоров . К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства, стр. 17.

 

[197] См.: Ю.В. Качановский . Рабовладение, феодализм…, стр. 202 – 206. Нередко приходится слышать, что лучшим проявлением верности идее единства всемирной истории является позиция, утверждающая принципиальную одинаковость форм социального опыта европейских и неевропейских народов, например: «Нет и не было в Европе таких общественно‑экономических формаций, каких не знал бы Восток (и наоборот)». Традиция такого рода берет свое начало в учебной литературе 30‑х годов. Ни в коем случае она не восходит, вопреки некоторым утверждениям, к К. Марксу, который, подчеркивая одинаковость человеческой природы, признавал в то же время принципиальные типологические различия между цивилизованными формами социальных отношений Европы и общественными структурами неевропейской, а также и более древними социальными формами европейской истории. Единство социального развития (в смысле его всеобщей однородности) дано, по К. Марксу, лишь в эпоху всемирной истории, которая не существует «с самого начала», а сама есть весьма поздний результат исторического развития, в особенности цивилизующего воздействия европейского капитализма на «национальные способы производства». Только в новое время единство человеческой природы проявляется в виде охватывающего весь мир процесса нивелирования существенных социальных различий. Отчужденный характер отношений, лежащих в основе этого процесса, лишь доказывает, по К. Марксу, что достигаемая в этих условиях форма единства всемирной истории является преходящей. Соответствующее природе человека единство всемирной истории нужно искать, по мнению К. Маркса, не в прошлом (как романтики) и не в настоящем (так поступают апологетически настроенные политэкономы), а в будущем («коммунизм как завершенный натурализм, равный гуманизму»).

 

[198] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 21, стр. 348 – 349.

 

[199] К. Маркс и Ф. Энгельс . Сочинения, т. 19, стр. 419.

 

[200] Там же, стр. 404 – 405.

 

---

Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 58; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!