В практической плоскости это выглядит следующим образом:
На территории г. Воронежа располагается 40 плавательных бассейнов, оказывающих возмездные услуги по плаванию. Право посещения (ДОПУСК) бассейна для плавания проходит без каких-либо ограничений, в том числе и без требований о предъявлении мед.документов о состоянии здоровья.
В апреле 2018 г. в городе возникает неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация из-за массового возникновения энтеробиоза или иной болезни, указанной в приложении № 1 сан.пина.
Центр госсанэпиднадзора г. Воронежа выдает предписание администрациям 40 плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, пока последние не представят справку лечебного учреждения ( Не ПОЛУЧАТ ДОПУСК), указывающую на прохождение осмотра и сдачу анализов на энтеробиоз (обследование) и разрешающую посещать бассейн.
Посетитель в данном случае подлежит обследованию на энтеробиоз (осмотр и сдача анализов) в целях получения допуска/справки. При отсутствии у него данной инфекционной болезни ему предоставляется справка, разрешающая посещение бассейна/получает допуск в бассейн.
Из чего следует однозначный вывод: нормы п. 4.3.2. СП 3.2.3110-13, п. 11.2.2. СанПиН 3.2.3215-14 не есть нормы, указывающие на обязанность каждого лица независимо от возраста при посещении бассейна в первый раз (или в иные периоды в зависимости от посещений) проходить обследование на энтеробиоз и гименолепидоз. Это нормы, полный смысл которых уясняется только при толковании во взаимосвязи с п. 3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03.
|
|
|
Коллизии и правила их разрешения.
Отвечая на запрос руководителю МКУ «Отдел физической культуры и спорта» Кантемировского муниципального района Воронежской обл., Управление Роспотребнадзора по Воронежской области исходило «из принципа нормы, принятой позднее по времени».
Между тем данный принцип (правило), используемый в юридической технике и при толковании права, применяется только при разрешении коллизий.
Юридическая коллизия — разногласия или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-О подчеркнул: «В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы». В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П уточняется позиция Конституционного Суда РФ: «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
|
|
|
Вместе с тем, как было выяснено из вышеприведенного анализа санитарных норм в их отдельном толковании, так и во взаимосвязи, нормы п. 3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03, п. 4.3.2СП 3.2.3110-13, п. 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 только дополняют друг друга, работая в тесной взаимосвязи, а не противоречат между собой.
Тем самым они не являются коллизионными (противоречивыми). Вывод Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о наличии коллизии ошибочен.
Таким образом, оснований для применения правила «lex posteriori derogat lex priori» («последующий закон отменяет действие предыдущего») при толковании санитарных норм не имелось вообще.
Телеологическое толкование (по цели).
Телеологическое толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал "законодатель", издавая тот или иной нормативный акт.
|
|
|
Данную цель можно выяснить из многочисленных интервью главного государственного санитарного врача Российской Федерации, руководителя Роспотребнадзора (с 25 октября 1996 г. по 23 октября 2013 г.) Геннадия Онищенко, который отмечал следующее:
- "До 2003 года справки для посещения бассейна от участкового терапевта должны были предоставить все без исключения. При внимательном изучении этих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов нетрудно обнаружить, что в документе от 1996 года есть пункт, где указано: к занятиям в бассейне допускаются только лица, которые прошли медицинское освидетельствование участковым врачом поликлиники по месту жительства. Срок действия разрешения - не более одного года. Допускается одноразовое посещение бассейна после обязательного телесного осмотра врачом бассейна. В СанПиНе от 2003 года этого пункта уже нет, так как в дальнейшем оказалось, что смысла в справках для бассейна нет. Эта норма стала избыточной. Практика показала, что риск заболеть после посещения бассейна — очень низкий. Утверждения о том, что без медицинских справок существует риск для соматических заболеваний — человек пришел в бассейн с больным сердцем, начал плавать, ему стало плохо — безосновательны». Практика показала, что справки в бассейн стали доходным бизнесом. Зайдите в интернет. Введите поиск: "Справка в бассейн". Найдете несколько страниц «Формальная выдача справок за деньги — это большой бизнес, особенно в Москве: миллионные обороты. Это тоже выгодно определенным инспекторам. Они на этом живут. Это у них дополнительный заработок — ходить и требовать справки там, где это не нужно». Россияне, посещающие бассейн и вынужденные по требованию администрации регулярно приносить медицинские справки о состоянии здоровья, тем самым «поддерживают» нелегальный бизнес. Практика показала, что справки в бассейн стали доходным бизнесом... Те, кто возражает против отмены справок, находится в этом бизнесе. Непродуманные заявления о том, что, несмотря на отмену, в некоторых бассейнах от взрослых будут требовать такие медицинские справки, являются наказуемым деянием. Это превышение полномочий». Санэпидобстановка определяется конкретными органами на местах. В случае необходимости, медицинские справки для посещения бассейнов взрослыми могут вводиться на конкретный период".
|
|
|
Источники:
1. http://doctorpiter.ru/articles/4399/
2. http://mayaksbor.ru/news/society/komu_nuzhna_spravka_dlya_basseyna/
3. http://www.interfax.ru/russia/177045
4.https://news.mail.ru/society/5106890/
Официальное толкование
Также хотим добавить: толкование норм Управлением Роспотребнадзора по Воронежской обл. не является аутентичным (авторским/подлинным), так как у него не было и нет полномочий по осуществлению нормативного правового регулирования вышеприведенных правил. Данные полномочия имеются только у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.
Судебная практика.
1) Апелляционное Определение Брянского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу 21-165
2) Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2013 года Дело No А26-1507/2013
3) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1676/12
Прокуратура субъектов
1. http://medspecial.ru/news/1/19060/
2. http://www.r89.ru/novosti/7430.php
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 37; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!