Глава 2 Виды общей собственности
Характеристика общей совместной собственности
После того, как подготовлено и исследовано все, о чем сказано выше, адвокату, принявшему дело, предстоит облечь результаты своей работы и письменную форму. В бумаге, которую составляет адвокат, отражаются и закрепляются итоги всей его предварительной работе.
Документ, в котором находит свое завершение предварительная подготовка к делу (исковое заявление, возражение на: иск, кассационная жалоба), имеет огромное значение, потому, что, в нем юридически формулируется нужное делу положение.
Уже сказанное здесь достаточно для того, чтобы видеть, насколько серьезны задачи адвоката в области подготовки гражданского дела. Но им еще не исчерпывается подготовка адвокатом гражданского дела. Адвокат должен выполнить большую созидательную работу над процессуальным материалом в стадии подготовки дела к слушанию, подобрав и организовав доказательства по делу.
Доказательства рассматриваются и судебном заседании, но подготовка их должна быть произведена адвокатом заранее, посла того, как, он принял дело. Самое правое дело но может быть успешно проведено в суде, если у стороны нет доказательств, подготовленных ею в рассмотрению в судебном заседании.
Первый вопрос, который встает перед адвокатом, обсуждающим доказательства по делу, это вопрос о том, что надлежит доказывать. Ошибочно было бы думать, что речь идет здесь только о распределении бремени доказывания[1].
|
|
|
В стадии подготовки дела адвокат должен поставить перед собой вопрос о доказательствах в связи с основной материально-правовой позицией, избранной им по делу. Им определяются границы привлекаемых по делу доказательств, равно как и самый характер этих доказательств. Определение пределов предстоящего доказывания в соответствии с предметом спора - трудная задача, потому что излишества в этой области так же опасны, как и пробелы.
Говоря об излишествах в доказывании, уместно отметить еще одну, распространенную ошибку, которую можно назвать «залеганием вперед» в области доказывания. Не ограничиваясь доказыванием исковых требований, истец обсуждает в исковом заявлении ожидаемые, возражения ответчика, приводит свой возражения на них и доказательства этих возражений[1].
Такой прием без надобности обременяет суд и вместе с тем не приносит пользы истцу.
Необходимо, чтобы адвокат, осуществляя подготовку по гражданским делам, уделил им заранее должное внимание и, не ограничиваясь существом дела, подготовил бы для него и крепкие процессуально-правовые позиции.
Право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам классическому субъективному праву индивидуальной (исключительной) собственности. С той лишь разницей, что на стороне собственника присутствует множественность лиц.
|
|
|
Действующий Гражданский кодекс допускает возникновение совместной собственности на имущество супругов (ст. 256 ГК РФ) и на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК РФ). Еще два вида совместной собственности существуют в соответствии со специальными законами: совместная собственность на приватизированные жилые помещения и на имущество общего пользования, приобретенное или созданное в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах за счет целевых взносов их членов.
Перечень допускаемых законодательством отдельных видов совместной собственности давал и дает возможность исследователям утверждать, что ее возникновение и существование предопределено и связано с наличием между сособственниками семейных, родственных и иных личных, особо доверительных отношений.[8]
Именно особым характером внутренних отношений между сособственниками объясняются особенности правового режима регулирования этих отношений, и в первую очередь особенности осуществления правомочий собственников. Участники совместной собственности, так же как и долевой, по взаимному согласию владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Отличие заключается лишь в том, что если при долевой собственности согласие сособственников должно найти объективное выражение, то при совместной оно предполагается. То обстоятельство, что «презумпция согласия» в законе закреплена только для распоряжения общим совместным имуществом, можно объяснить лишь тем, что эта норма (п. 2 ст. 253 ГК РФ) обращена к третьим лицам: распоряжаться общим имуществом может любой из участников общей совместной собственности и его представительство будет законным. Но презумпция согласия все же является оспоримой. Любой участник совместной собственности вправе заявить требование о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной по мотиву отсутствия его согласия. Интересы третьего лица в этом случае защищены: сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае, если будет доказано, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, т.е. действовала недобросовестно.
|
|
|
В литературе давно и достаточно широко обсуждается вопрос о сущности этого вида собственности, а точнее, о том, имеет ли участник общей совместной собственности долю в праве собственности.
|
|
|
На базе анализа высказанных точек зрения был сделан вывод, что «...в правовой науке сложилось устойчивое представление об общей совместной собственности как о собственности, в которой отсутствуют доли, т.е. бездолевой». Между тем в литературе последних лет по этому поводу высказываются противоположные точки зрения. Так, проведя анализ и сделав приведенный вывод, Н.Н. Мисник со своей стороны полагает, что «такое представление основано на смешении двух принципиально различных вопросов: о наличии доли и ее определении, т.е. определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, т.е. не выяснен ее размер, то это еще не значит, что эта доля вообще не существует».[9]
Ю.К. Толстой, говоря о большей степени выраженности общности имущества в совместной собственности, о более доверительном и стойком характере отношений между сособственниками, отмечает, что «сказанное, однако, не означает, что в совместной собственности вообще нет долей. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из ее участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделе общего имущества».[10]
просьбой вести дело, состоит в том, чтобы правильно установить юридическую сущность спора и в соответствии с нею определить подлежащие применению, нормы права.
В то же время Подольская И.В. полагает, что «при долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом».
В силу закона определение доли каждого из сособственников должно также предшествовать разделу имущества, находящегося в общей совместной собственности, или выделу из него доли одного из участников (п. 1 ст. 254 ГК РФ).
Нужно отметить, что спор по поводу наличия или отсутствия долей в праве совместной собственности имеет достаточно серьезные последствия для правоприменительной практики.
Так, в судебной практике на протяжении длительного времени не было единообразия в вопросе о судьбе общего имущества в случае смерти одного из участников общей совместной собственности. Достаточно распространенной оказалась позиция, в соответствии с которой приватизированная в совместную собственность квартира в случае смерти одного из сособственников остается в собственности других сособственников.
Мнение об ошибочности такой позиции было аргументировано следующим образом: «Разница между этими двумя формами общей собственности (долевой и совместной) состоит лишь в том, что участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности - на определение доли и ее выдел. Таким образом, в случае смерти участника общей совместной собственности по требованию его наследников определяется доля умершего, которая и включается в состав наследственного имущества».
Как уже было отмечено, возникновение общей собственности - это жизненная реальность. Установление видов обшей собственности (долевой и совместной) можно расценить как логическое закрепление законом этой реальности.
За
Вместе с тем определить логику в тенденциях развития действующего законодательства применительно к созданию отдельных видов совместной собственности и установлению правового режима их регулирования становится затруднительным.
Так, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить согласие другого супруга, при этом такое согласие должно быть нотариально удостоверено (ст. 35 СК РФ). Такое же согласие требуется при получении одним из супругов кредита при приобретении товара с рассрочкой платежа. В этих случаях принцип «презумпции согласия» не действует.
В Законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлено, что от имени фермерского хозяйства (т.е. участников совместной собственности) сделки по распоряжению общим имуществом вправе совершать в качестве законного представителя глава фермерского хозяйства (ст. 16-17).
Наряду с этим наблюдается ничем не оправданное расширение видов совместной собственности.[11]
Таким образом, имеется в виду, как уже отмечалось ранее, создание общей совместной собственности членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенного или созданного таким товариществом за счет целевых взносов. При этом регулируются отношения сособственников императивными нормами, право принятия иного решения членам товарищества не предоставлено.
Применительно к этому виду совместной собственности в первую очередь становится очевидным, что основной принцип (наличие между сособственниками особых доверительных отношений), который может служить объяснением создания обшей совместной собственности, не соблюден, и смысл введения режима совместной собственности применительно к такому общему имуществу не ясен.
2.2 Общая характеристика долевой собственности
Общая собственность, как правило, является долевой. В виде исключения законом может быть предусмотрено образование совместной собственности на общее имущество. Но даже в тех случаях, когда законом установлен совместный режим общей собственности, по соглашению сособственников, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность (п. 5 ст. 244 ГК РФ).[12]
В российской правовой литературе разных периодов шла острая полемика по поводу юридической природы обшей долевой собственности. Г.Ф. Шершеневич определил проблему, сформулировав «главный вопрос»: «если вещь составляет объект совместного права всех участников, то что составляет объект права каждого из них?». Ответы на поставленный вопрос были разными.
Преобладающей все же являлась точка зрения, соответствующая легальному определению юридической природы долевой собственности, содержащемуся в законодательстве: долевая собственность - это общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.
Однако после достаточно длительного времени позиция действующего законодательства, основанная на теории «доли в праве», вновь подверглась резкой критике. Между тем новых, кардинально отличных от ранее высказанных в литературе доводов авторы не приводят. Так, их оценка п. 2 ст. 244 ГК РФ сводится к следующему: «Такая конструкция, взятая из архаичного, в значительной мере сакрального римского права, где говорилось о долевом праве на вещь, в сегодняшних условиях не выдерживает никакой критики». Вместе с тем дальнейшие рассуждения авторов либо не новы, либо не объясняют их позицию: «Доля в имуществе всегда реально осязаема и узнаваема участниками общей собственности. Эта доля всегда реальна, поскольку объектами отношений собственности являются исключительно вещи». Или: «Часть или доля, в принципе применимые лишь к имуществу как материально-вещественному субстрату, но никак не может быть часть или доля в праве. Право, каким бы оно ни было по объему или содержанию, всегда цельно и неделимо по частям».
Разделяя позицию сторонников теории «доли в праве» и опираясь на их доводы, можно утверждать, что «право собственности», в том числе и «право общей собственности», едино и нераздельно. «Доля в праве» как раз и означает, что у каждого сособственника нет самостоятельного, исключительного субъективного права на какую-то определенную часть вещи (это касается не только неделимого, но и делимого имущества, в том числе совокупности вещей). Поэтому, например, в случае уничтожения части вещи (даже находящейся в пользовании одного из сособственников) размер долей в оставшейся части не изменяется. При повреждении части вещи все сособственники несут отрицательные последствия этого.
При осуществлении правомочий собственности по отношению к вещи в целом все сособственники равноправны, размер доли в праве не влияет на принятие соответствующих решений. Вместе с тем «доля в праве», точнее ее размер, имеет значение при определении размера реальной доли в общем имуществе в случае его раздела или выдела, а при невозможности раздела или выдела - при определении размера денежной компенсации стоимости доли, т.е. в этом случае доля в праве трансформируется в реальную долю в стоимости вещи. В соответствии с размером доли в праве распределяются плоды, продукция и доходы, полученные от использования общего имущества, определяется доля каждого из сособственников в расходах, необходимых для содержания общего имущества, а также необходимых платежей (налогов, сборов и т.п.). Размер доли учитывается и при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 ст. 247 ГК РФ закреплено право участника обшей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. При невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Следует отметить, что требование о разделе общего имущества, выделе из него доли, предоставлении права пользования частью общего имущества (как правило, жилым помещением) составляет основную массу споров между сособственниками.
Множественность участников права общей долевой собственности требует установления особого порядка осуществления ими правомочий собственности. [13]
Особенностью режима общей долевой собственности является то, что каждому из сособственников, лишенному исключительного права владения и пользования своей долей, поскольку она не имеет определенного реального (физического) воплощения (в литературе ее называют «идеальной»), все же предоставлено исключительное право ею распоряжаться. Однако такое право определенным образом ограничено. В ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли постороннему лицу остальные сособственники имеют преимущественное право покупки. Этой же статьей предусмотрены порядок и условия осуществления названного права, а также последствия его нарушения. Одновременно выделен и случай, когда требование о соблюдении правила о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли не действует. Речь идет о продаже доли с публичных торгов.
В литературе достаточно широко распространена основанная на буквальном толковании закона точка зрения, высказанная: «Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (в т.ч. долю) тому, кто предложит наивысшую цену по сравнению со стартовой». Таким образом, соответствующее правило рассматривается как исключение из общей нормы о преимущественном праве покупки.
Со своей стороны полагаю, что смыслу закона соответствует позиция, согласно которой нераспространение преимущественного права покупки на случай продажи доли с публичных торгов не составляет исключение из правил ст. 250 ГК РФ и не ущемляет интересов сособственников.
Как известно, согласно ч. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ продажа доли с публичных торгов может состояться лишь при условии согласия на это всех участников общей собственности, а при отсутствии такого согласия - после того, как предварительно будут соблюдены требования о преимущественном праве покупки. Речь идет о том, что должник по требованию кредитора должен предложить приобрести его долю остальным участникам общей собственности, и лишь в случае их отказа может последовать по суду обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, правило о неприменении преимущественно права покупки при проведении публичных торгов следует толковать лишь в том смысле, что, если участник общей долевой собственности, не воспользовавшийся предварительно таким правом, впоследствии примет участие в торгах, воспользоваться им он уже не сможет. Вместе с тем, если публичные торги были проведены без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, т.е. преимущественное право покупки участников общей собственности было нарушено, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о признании торгов недействительными.
Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи доли в праве обшей собственности может быть заключен также и по результатам торгов, организатором которых выступает сам участник общей долевой собственности (ст. 447 ГК РФ), в литературе обсуждается вопрос о действии преимущественного права покупки и в этом случае. Так, К.И. Скловский полагает, что «...не только публичные торги, но и торги, проводимые продавцом в частном порядке, т.е. по собственной воле, также исключают осуществление преимущественного права покупки. Понятно, что если субъект преимущественного права покупки вправе приобрести долю на тех же условиях, что и победитель торгов, то торги, т.е. состязание лиц, желающих приобрести имущество на лучших условиях, становятся невозможными. В то же время запрет собственнику доли совершить отчуждение доли в форме торгов означал бы ограничение права собственности, не имеющее каких-либо оснований в законе (п. 2 ст. 1 ГК РФ)»[14]
Бесспорным в этой ситуации можно признать то, что участник общей долевой собственности вправе объявить «частные» торги для продажи принадлежащей ему доли и что использование преимущественного права покупки во время проведения не только публичных, но и «частных» торгов не соответствует, во-первых, самой сущности и смыслу торгов, предполагающих равные возможности участников, и, во-вторых, интересам сособственников, обладающих преимущественным правом покупки.
Вместе с тем, по нашему мнению, нет оснований считать, что объявление «частных» торгов в сочетании с требованиями о преимущественном праве покупки выходит за рамки действующего законодательства и создает ситуацию, нуждающуюся в специальном регулировании.
Таким образом, можно было бы дать следующие определения праву общей собственности. Следует различать два понятия о праве общей собственности.
Делая вывод по данной главе, необходимо сказать, что право общей собственности в объективном смысле - совокупность правовых норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих принадлежность составляющего единое целое имущества одновременно двум и более лицам. Право общей собственности в субъективном смысле - право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое.
И хотя в литературе высказано мнение, что, право общей собственности существует лишь в объективном смысле, субъективного же права обшей собственности не существует, однако с таким мнением трудно согласиться, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности главе «Общая собственность ГК РФ» и общей теории права.
Заключение
настолько облегчает стороне ведение дела.
В заключении данной курсовой работы можно сделать вывод о том, что в то время, как круг субъектов общей долевой собственности широк, участие в общей совместной собственности императивно ограничено законом. По действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации субъектами совместной собственности являются супруги и члены крестьянского хозяйства, которые нередко бывают одновременно и членами одной семьи, которые осуществляют хозяйственную деятельность на определенном земельном участке (ст. ст. 256, 257 ГК РФ).
По итогу, написанию работы, необходимо сказать о том, что совместная собственность, может быть образованна только на основании закона, в отличии от долевой. Отечественный законодатель, закрепил положение о том, что существует два вида общей совместной собственности: первый вид – это обще совместная собственность супругов, а второй вид это обще совместная собственность членов крестьянско(фермерского) хозяйства. В данном случаи, необходимо сказать о том, что допускается перевод обще совместной собственности на другой правовой режим. Участники совместной собственности, на основании заключенного соглашения между ними, пользуются и владеют общим имуществом сообща. Только благодаря согласию всех собственников, происходит распоряжение общим имуществом. На основании соглашения, участник совместно собственности, могут заключать сделки по распоряжению общим имуществом. В свою очередь, согласие других участников общей собственности предполагается. В ситуациях, когда один из собственников произвел сделку, касаемо распоряжения общим имуществом, но при этом не имел необходимых полномочий, сделка может быть признанна не законной, по требованию других участников, но только в случаи если другая сторона знала или должна была об этом узнать.
Исходя из этого, бремя доказывания ложиться на сторону, которая требует признания сделки недействительной. Так же должно быть доказано, наличие у стороны, которая совершила с собственником, не имевшим полномочий, грубой неосторожности или умысла.
Рассмотренные правила, касаемо порядка пользования, владения и распоряжения совместной собственности, могут применяться только тогда, если иное не установлено законом, для определенных видов собственности не установлено иное.
По итогу, можно прийти к выводу о том, что право общей собственности имеет право на существование, даже не смотря на сходство между с субъективным правом индивидуальной собственности, оно имеет свои отличия, благодаря которым, представляется возможным выделение его в особую разновидность.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации: [Текст]:офиц.текст.-М.:норма,2020.-48с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации:[Текст]:офиц.тест.-М.:Просвет,2020.-648с.
3. Ахмедов, А.Я. Общая собственность [Текст] / А.Я. Ахмедов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 4 (105). – С. 89-92.
4. Бейтуллаева, З.А. Формы собственности [Текст] / З.А. Бейтуллаева // Вопросы управления. – 2015. – № 4. – С. 261-264.
5. Бобылев, К.А. Совместная собственность [Текст] / К.А. Бобылев // Евразийская адвокатура. – 2015. – № 5 (18). – С. 49-50.
6. Боровлева, М.А. Формы собственности [Текст] / М.А. Боровлева // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 2. – С. 677-680.
7. Гражданское право: Учебник. В 2 т. [Текст] / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017 – 511 с.
8. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов [Текст]/ отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2016. – 720 с.
9. Гудцова, А.В. Основания возникновения собственности [Текст] / А.В. Гудцова // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. – 2015. – № 20. – С. 75-80.
10. Демидюк, В.А. Совместная собственность [Текст] / В.А. Демидюк // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2016. – № 1. – Т. 22. – С. 203–205.
11. Евграфьев, А.А. Виды и формы собственности гражданском праве [Текст] / А.А. Евграфьев // Вестник магистратуры. – 2016. – № 11-3. – С. 108-111.
12. Жеребцова, И.С. Собственность [Текст] / И.С. Жеребцова // В книге: Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова, А.П. Ушакова. – 2017. – С. 107-110.
13. Жиленкова, Т.В. Особенности собственности. Проблемы правопонимания [Текст] / Т.В. Жиленкова, А.А. Дубенкова // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. – 2016. – № 6 (45). – С. 45-49.
14. Кагальницкова, Н.В. Теоретико-правовые проблемы собственности [Текст] / Н.В. Кагальницкова // Legal Concept. – 2015. – № 1. – С. 104-109.
15. Кручинин, В.Н. Понятие и характеристика собственности [Текст] / В.Н. Кручинин, В.В. Фетисов // Правовая реформа. – 2015. – Т. 1. – С. 55-61.
16.Мисник, Н.Н. Правовая природа общей собственности [Текст] /Н.Н. Мисник // Правоведение. - 1993.- № 1. - С. 24-34.
17. Сенина, В.В. Понятие и правовая природа собственности [Текст] / В.В. Сенина // В сборнике: Актуальные проблемы применения норм гражданского права и процесса, трудового права, семейного права Сборник статей I Студенческого юридического форума в Республике Крым. – 2017. – С. 103-107.
[1] Ахмедов А.Я. Общая собственность // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 4 (105). С. 89
[2] Кручинин В.Н. Понятие и характеристика собственности // Правовая реформа. 2015. Т. 1. С. 55
[3] Сенина В.В. Понятие и правовая природа собственности // В сборнике: Актуальные проблемы применения норм гражданского права и процесса, трудового права, семейного права Сборник статей I Студенческого юридического форума в Республике Крым. 2017. С. 103
[4] Жеребцова И.С. Собственность // В книге: Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. 2017. С. 107
[5] Кагальницкова, Н.В. Теоретико-правовые проблемы собственности // Legal Concept. – 2015. № 1. С. 104
[6] Гудцова А.В. Основания возникновения собственности // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2015. № 20. С. 75
[7] Жиленкова Т.В. Особенности собственности. Проблемы правопонимания // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2016. № 6 (45). С. 45
[8] Бобылев, К.А. Совместная собственность // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18). С. 49
[9] Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 24
[10] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Под ред. О.Н. Садикова. С. 637.
[11] Евграфьев А.А. Виды и формы собственности гражданском праве // Вестник магистратуры. 2016. № 11-3. С. 108
[12] Бейтуллаева З.А. Формы собственности // Вопросы управления. 2015. № 4. С. 261
[13]Приземская Е.А. Долевая собственность, общие понятия и значения. //М: Изд-во Московского университета. 2016. C. 36
[14] Боровлева М.А. Формы собственности // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2. С. 677
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!