Понятие и субъектный состав общей собственности

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 3Следующая ⇒

Общая собственность – это принадлежность одного и того же имущества на право собственности двум или же нескольким лицам. На сегодняшний день это жизненная реальность. Корни специального регулирования соответствующих отношений находятся в римском праве, уже в то время была данная необходимость.

В параллель с этим по сей день ведутся споры, предлагаются разного рода законодательные решения связанные с общей собственностью, как правовой категории. [1]

По мнению Шершеневича происходит это в силу того, что юридическая сторона общей собственности побуждает множество сомнений, законодательством никак не устраняются затруднения, которые возникают в практическом плане. На сегодняшний день, во время цивилистической науки общая собственность с успехом обслуживает практические нужды, с упорством стоит в сопротивлении с простыми объяснениями и с каждым днем является все менее и менее банальной. Довольно таки много трудностей возникает в момент определения юридической природы общей собственности. В связи с чем нельзя однозначно согласиться с тем мнением, что нуждам оборота, без всякого сомнения, является противным случай, когда вещь не имеет полного господина, который бы исключал всех иных и полностью мог бы решать судьбу вещи. Объясняя такую точку зрения можно привести такие аргументы, как:

- сложности, которые возникают между собственниками;

- ограничения, которые возникают у собственников в принятии решения касаемо судьбы общей собственности;

- право общей собственности не входит в обычную систему вещных средств, которая включает виндикационный и негаторные иски, и дает лишь иск о разделе.

Множественность субъектов на стороне собственника и есть основная особенность права общей собственности. Но, данная особенность никак не влияет на правоотношения, которые складываются с одной стороны между собственниками, а с другой стороны – между третьими лицами.

Если же рассматривать право общей собственности во внешних отношениях, то оно складывается как единое право, его исключительность в таком случае будут сосредоточена против всех посторонних лиц. Особенностью в таком случае выступает – правомочия собственности реализуются всеми собственниками вместе, а также волеизъявление собственником выступает результатом взаимосвязанной воли всех. Исходя из этого, юридические связи собственников с третьими лицами выстроены по типу абсолютных правоотношений. [2]

Приверженцы вещного характера внутренних связей участников общей собственности поясняют свою позицию тем, что правоотношения, в которых состоят собственники, являются не обычными со стороны нынешнего деления прав на относительные и абсолютные. Если же оно является собственническим, то не может выступать, как абсолютное. В параллель с этим по своей структуре отношения собственниками выглядят, как относительные правоотношения. Необходимо первостепенно отметить конкретность субъективного состава правоотношений людей долевой собственности: круг участников, который находится в конкретном правоотношении и определяется как численно, так и поименно.

Помимо всего этого собственники выступают в данном правоотношении в качестве носителей, как прав, так и обязанностей.

В свою очередь общая собственность означает, что предмет, оставаясь нераздельным, дробится на идеальные части, в каждой из которых собственность имеет исключительность. Под правом общей собственности подразумевается случаи, когда одна и та же вещь принадлежит на праве собственности нескольким лицам.

Приверженцы обязательного характера внутренних отношений между собственниками считают, что такие отношения не абсолютны, а относительными правовыми отношениями между определенными субъектами не относятся к категории вещных правовых отношений. Данная позиция характеризуется тем, что важность формирования и выделение общей, единой волей собственников в отношении реализации характерного для них права делает необходимым, чтобы они приходили к золотой середине по любым вопросам. При реализации данных соглашений появляются обязательные отношения, которые не группируются с вещными отношениями с иными лицами. Природу данных отношений в сто процентной действительности определить нельзя. Приверженцы данной позиции придерживаются характерных особенностей какой-либо конструкции. Такое положение дел свидетельствует о пользе следующего вывода, отношения, которые складываются между собственниками в рамках вещных правоотношений, могут носить вещный характер, а возможно и то, что у них будет обязательный характер. [3]

Первостепенно необходимо отметить то, что в некоторых случаях обязательный характер внутренних отношений собственников прописан нормами заключенными в Гражданский Кодекс Российской Федерации, который и регулирует данные отношения. К данным нормам относится и статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность собственника участвовать в расходах по содержанию имущества, которое находится в общей долевой собственности, а на ряду с этим статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет судьбу плодов, продукции, а также доходов которые идут от использования общего имущества, которое находится в долевой собственности.

Также, обязательный характер имеют те отношения, которые основываются на соглашении собственников, касаемо размера долей в праве общей собственности, что заключается в пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о соглашений поступлений улучшений общего имущества в общую долевую собственность, что подкрепляет 2 абзац пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обязательный характер может быть и во внутренних отношениях, которые возникают в силу закона. К примеру, установленный режим неотделимых улучшений общего имущества. Данные улучшения переходят в общую собственность, однако, собственник, который сделал данное улучшение, также имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности. [4]

Особенность выше упомянутых отношений – последствия, которые образуются, могут иметь высокое значение для внешних собственнических отношений. Но, такое положение дел не должно оказывать влияние на вывод, что в результате своей юридической природе внутренние отношения собственников, а таком случае имеют обязательный характер.

Основываясь на таких соглашениях, появляются отношения между собственниками, которые имеют вещный характер. В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о соглашении касаемо распоряжения имуществом, которое находится в общей долевой собственности. Из пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что согласие касаемо распоряжения имуществом, которое находится в совместной собственности. При употреблении в гражданском кодексе Российской Федерации двух определений – соглашение и согласие, никаким образом не изменяется сущность отношений складывающиеся между собственниками. В данном случае речь идет не о соглашении, которое в свою очередь способно породить обязательные отношения, а о согласии, которое обязан выражать каждый участник долевой собственности. Если быть точнее, то о порядке формирования общей воли в роли некой предпосылки реализации правомочия по распоряжению общим имуществом. Данные отношения, без всякого сомнения, имеют вещный характер.

Многосубьектность права общей собственности, а также специальный режим регулирования отношений между собственниками являются поводом для возникновения проблемы. Которая связана с выявлением юридической природы права общей собственности. В статье 8 Конституции Российской Федерации, а также в статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено, что на территории Российской Федерации признается государственная, муниципальная, частная, а также другие формы собственности.

В свою очередь открытый перечень форм собственности побудил в юридической теории попытки представить общую собственность в роли самостоятельной форме собственности.

За последние несколько лет, в литературе приверженцы признания общей собственности самостоятельной формой предполагают, что в результате некорректной трактовки термина общей собственности данной форме собственности выделяется не существенная роль, причем довольно таки далекая от той, которая принадлежит исходя из экономической природы данной формы гражданской собственности. Проанализировав категорию собственности с экономической позиции, авторы утверждают, что в роли субъекта права собственности способны выступать сами граждане. Данное утверждение приводит к признанию общей собственности граждан самостоятельной формой в параллель с индивидуальной собственностью.

По мнению Приземской общая сущность есть особый юридический способ закрепления одновременной принадлежности материальных благ к нескольким самостоятельным лицам. С такой точки зрения общая собственность представляет собой юридическое отношение, а не как порой, кажется, что экономическое.

Также приверженцем к данной точки зрения считается Генкин. По его мнению, под общей собственностью подразумевается не какой-то особый вид собственности, а правовая форма обладания одним и тем же имуществом на праве собственности нескольких лиц.

Из форм собственности, которые легально признаны видно, что они определяются только лишь по субъектам права собственности. В подтверждение этому служит позиция Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая посвящена субъектам гражданского права, в пункте 1 заключен перечень форм собственности, пунктом 3 предусмотрено, что особенности правового регулирования устанавливаются по отношению к субъектам права собственности.

Таким образом, касаемо состава субъектов права общей собственности, то тут могут быть любые субъекты гражданского права. На сегодняшний день законодательство не содержит никаких ограничений, касаемо данного повода. [5]

Принадлежность общей собственности, к какой либо форме определяется в результате состава субъектов. В случае, если имущество на право общей собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю, а также хозяйственному обществу, то данная собственность остается частной. В том случае, если доля в праве собственности на имущество, которое принадлежит двум гражданам, то после смерти одного из них в порядке наследования, на основании того, что является выморочным имуществом, переходит в федеральную собственность, это подкрепляет статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность становится частно-публичной. Такое положение дел вовсе не означает появление особой смешанной формы собственности, а также особого коллективного субъекта, в силу того, что доля каждого сохраняет свою принадлежность к какой-либо собственности.

После того, как подготовлено и исследовано все, о чем сказано выше, адвокату, принявшему дело, предстоит облечь результаты своей работы и письменную форму. В бумаге, которую составляет адвокат, отражаются и закрепляются итоги всей его предварительной работе.

Документ, в котором находит свое завершение предварительная подготовка к делу (исковое заявление, возражение на: иск, кассационная жалоба), имеет огромное значение, потому, что, в нем юридически формулируется нужное делу положение.

Уже сказанное здесь достаточно для того, чтобы видеть, насколько серьезны задачи адвоката в области подготовки гражданского дела. Но им еще не исчерпывается подготовка адвокатом гражданского дела. Адвокат должен выполнить большую созидательную работу над процессуальным материалом в стадии подготовки дела к слушанию, подобрав и организовав доказательства по делу.

Доказательства рассматриваются и судебном заседании, но подготовка их должна быть произведена адвокатом заранее, посла того, как, он принял дело. Самое правое дело но может быть успешно проведено в суде, если у стороны нет доказательств, подготовленных ею в рассмотрению в судебном заседании.

Первый вопрос, который встает перед адвокатом, обсуждающим доказательства по делу, это вопрос о том, что надлежит доказывать. Ошибочно было бы думать, что речь идет здесь только о распределении бремени доказывания[1].

В стадии подготовки дела адвокат должен поставить перед собой вопрос о доказательствах в связи с основной материально-правовой позицией, избранной им по делу. Им определяются границы привлекаемых по делу доказательств, равно как и самый характер этих доказательств. Определение пределов предстоящего доказывания в соответствии с предметом спора - трудная задача, потому что излишества в этой области так же опасны, как и пробелы.

Говоря об излишествах в доказывании, уместно отметить еще одну, распространенную ошибку, которую можно назвать «залеганием вперед» в области доказывания. Не ограничиваясь доказыванием исковых требований, истец обсуждает в исковом заявлении ожидаемые, возражения ответчика, приводит свой возражения на них и доказательства этих возражений[1].

Такой прием без надобности обременяет суд и вместе с тем не приносит пользы истцу.

Необходимо, чтобы адвокат, осуществляя подготовку по гражданским делам, уделил им заранее должное внимание и, не ограничиваясь существом дела, подготовил бы для него и крепкие процессуально-правовые позиции.

Уже сказанное здесь достаточно для того, чтобы видеть, насколько серьезны задачи адвоката в области подготовки гражданского дела. Но им еще не исчерпыв

1.2 Основания возникновения общей собственности

Такой прием без надобности обременяет суд и вместе с тем не приносит пользы истцу.

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены основания возникновения общей собственности. В данном пункте содержатся два основания в зависимости от видов имущества: в абзаце 1 пункте 4 говорится, что для неделимого имущества достаточно только его поступления в собственность двух или же нескольких лиц; а из абзаца 2 пункта 4 следует, что для возникновения общей собственности на делимое имущество нужен указ закона или же договор. Необходимо отметить, что существенной ясности в основания возникновения общей собственности упомянутая норма не вносит. [6]

В силу того, что основания возникновения общей собственности это договор или же закон, имеют зависимость от вида общей собственности, а не от вида имущества.

Для того что бы вступить в общею долевую собственность абсолютного любого имущества, в первую очередь необходимо указание закона, или выражение согласия между двумя и более лицами, которое направлено на создание общей собственности. В качестве примера можно привести ситуацию, когда общая собственность образуется у нескольких наследников, данные отношения регулирует статья 1164 Гражданского Кодекса РФ. Так же в качестве примера можно привести общую долевую собственность простых товарищей, в приведенных случаях общая собственность возникает в силу закона, и не зависит от того, какое имущество, то есть делимое или нет, а так же входит ли в состав наследства или внесено в качестве вкладов участниками договора простого товарищества. Статья Гражданского Кодекса 233, закрепляет положения касающееся возникновение общей собственности в силу закона на обнаруженный клад. Соглашение о создании общей собственности может предшествовать приобретение в общую долевую собственность делимой, а так же неделимой вещи. Но в данном случае, необходимо обратить внимание на то, что только на основании закона, возникает общая совместная собственность. То есть, вместе с общими основаниями появления права собственности, которые закреплены в статье 218 Гражданского Кодекса РФ, для появления общей собственности определенного вида, так же должно иметь место указание закона или согласие лиц, независимо идет речь о делимом имуществе или нет.

Неточность нормативного регулирования оснований появлений общей собственности, стало причиной необоснованной позиции касаемо возможности появления общей собственности, которая появляется благодаря отчуждению единоличным собственником принадлежащей ему части неделимой вещи. [7]

Необходимо сказать о том, что в научной литературе прошлых лет, ученые не ставили вопрос в существование рассмотренного основания.

На сегодняшний день, отечественный исследователь, Рюмин М.Г. основываясь на отечественном законодательстве, а именно на пункте четвертом, статьи 244 ГК, говорит о том что договором, не может быть образована общая собственность на неделимую вещь, поскольку это прямо противоречит законодательству. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что общая собственность неделимой вещи не может быть создана в результате договора собственника с иным лицом, кроме как случая, когда полностью отчуждается собственником, а в качестве приобретателей выступают два и более лица, которые в свою очередь вступают в совместную собственность. Рассмотренные отношения, находят свое регулирование в статьях 321 и 322 Гражданского Кодекса РФ.

По итогу написанной главы, необходимо сказать о том, что совместная собственность, может быть образованна только на основании закона, в отличие от долевой. Отечественный законодатель, закрепил положение о том, что существует два вида общей совместной собственности: первый вид – это обще совместная собственность супругов, а второй вид это обще совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В данном случае, необходимо сказать о том, что допускается перевод общей совместной собственности на другой правовой режим. Участники совместной собственности, на основании заключенного соглашения между ними, пользуются и владеют общим имуществом сообща. Только благодаря согласию всех собственников, происходит распоряжение общим имуществом. На основании соглашения, участники совместной собственности, могут заключать сделки по распоряжению общим имуществом. В свою очередь, согласие других участников общей собственности предполагается. В ситуациях, когда один из собственников произвел сделку, касаемо распоряжения общим имуществом, но при этом не имел необходимых полномочий, сделка может быть признана не законной, по требованию других участников, но только в случаи если другая сторона знала или должна была об этом узнать.

Исходя из этого, бремя доказывания ложиться на сторону, которая требует признания сделки недействительной. Так же должно быть доказано, наличие у стороны, которая совершила с собственником, не имевшим полномочий, грубой неосторожности или умысла.

Рассмотренные правила, касаемо порядка пользования, владения и распоряжения совместной собственности, могут применяться только тогда, если иное не установлено законом, для определенных видов собственности не установлено иное.

По итогу, можно прийти к выводу о том, что право общей собственности имеет право на существование, даже не смотря на сходство между субъективным правом индивидуальной собственности, оно имеет свои отличия, благодаря которым, представляется возможным выделение его в особую разновидность.

Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 285; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!