Взыскание убытков возможно вследствие любого из видов нарушений антимонопольного законодательства.
К факту нарушения антимонопольного законодательства важное значение имеет решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым устанавливается факт совершенного правонарушения.
Согласно практике практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также о взыскании неосновательного обогащения) инициируются после вынесения антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства.
В случае если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды применяют п. 2 ст. 69 АПК РФ и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством.
Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:
1) факт нарушения антимонопольного законодательства;
2) факт наличия убытков (включая их величину);
3) причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.
Отсутсвие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.
Иные способы защиты: взыскание неосновательного обогащения и применение последствий недействительности сделки.
Неосновательное обогащение взыскивается судами в случаях, когда нарушитель в противоречие с требованиями антимонопольного законодательства завысил цену своих товаров, работ или услуг или же получил от пострадавшего лица иную необоснованную плату. При этом не во всех случаях неосновательное обогащение является наиболее корректным способом защиты права.
|
|
|
Еще одно средство защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства, в настоящий момент относительно не распространено —предъявление иска о недействительности антиконкурентных условий сделки и применении последствий такой недействительности (реституции).
В порядке применения последствий недействительности сделки или ее части (реституции) пострадавшая от нарушения антимонопольного законодательства сторона получает обратно уплаченное нарушителю (часть цены, превышающей обоснованность товара, иные излишние платежи др.), восстанавливая тем самым свою имущественную сферу.
Поскольку ничтожная сделка (часть сделки) недействительна с момента ее заключения, пострадавшее лицо вправе также требовать начисления на возвращаемые ему в порядке реституции суммы процентов согласно ст. 395, 1103 и 1107 ГК РФ с момента уплаты таких сумм нарушителю.
Также пострадавшей стороной дополнительно к реституции может быть заявлено требование о возмещении убытков, не связанных непосредственно с исполнением недействительной сделки.
|
|
|
Вторым видом вредаявляетсянанесение ущерба деловой репутации конкурента.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
Под деловой репутацией обычно понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица[1].
Применительно к нарушениям антимонопольного законодательства ущерб деловой репутации чаше всего наступает вследствие осуществления недобросовестной конкуренции. В рассматриваемой ситуации ущерб деловой репутации в отличие от убытков наносится конкретному лицу либо нескольким конкретным лицам. При этом нанесение в результате недобросовестной конкуренции ущерба деловой репутации обычно влечет наступление убытков для пострадавшего хозяйствующего субъекта.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: 1) возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.); 2) возмещение убытков по правилам,
|
|
|
Ответственность в виде возмещения вреда в натуре имеет ограниченное применение в сфере конкурентного права, а основным способом возмещения вреда является компенсация убытков.
Е.А. Суханов: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30,— прекращая нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении ему понесенных убытков.
Таким образом, механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предполагает разрешение соответствующих вопросов в судебном порядке.
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 52; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!