Судебная практика по делам о хищениях
Наиболее распространенным видом преступных посягательств являются преступления против собственности. Статьи, определяющие ответственность за данный вид преступлений, выделены в Уголовном кодексе РФ в отдельную главу. Ответственность за хищение чужого имущества законодателем дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Данным обобщением анализируется практика рассмотрения уголовных дел о ненасильственных формах хищения: краже (ст. 158 УК РФ), мошенничестве (ст.159 УК РФ), присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).
В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, судам наряду с уголовным законом, следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. От 23.11.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону с января 2014 года по 02 марта 2015 года рассмотрено 193 дела по ст. 158 УК РФ, 24 дела по ст. 159 УК РФ, 19 дел по ст. 160 УК РФ.
Из 38 дел данной категории, итоговые решения по которым обжаловались сторонами в апелляционном порядке, отменено 1 судебное решение, изменено 2, остальные оставлены без изменения.
Так, обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменен судебной коллегией и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что из представленных материалов дела следует, что Д. работал в должности администратора автомойки «Посейдон», имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме 3250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Д. присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
|
|
|
|
|
|
Анализ практики рассмотрения судами края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что нередко сложности при юридической оценке у судов вызывают составы кражи.
Так, приговор Аксайского районного суда Ростовской области в отношении Р., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Однако как видно из исследованных доказательств и приговора, потерпевший сам вверил принадлежащий ему велосипед на хранение Р., а тот передал его третьим лицам для продажи.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении К осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из того, что общий доход семьи потерпевшей составляет 28000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно оплачивает автокредит 18000 рублей и детский сад в сумме 4000 рублей, кроме того, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки. Судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Судом не взято во внимание, что у потерпевшей было похищено три ювелирных изделия на общую сумму 10000 рублей, что нельзя признать предметами первой необходимости, потерпевшая проживает с семьей в 2-этажном коттедже, имеет автомобиль стоимостью 735 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак исключил, как не нашедший своего подтверждения.
|
|
|
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении И., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 158 УК РФ. В постановлении коллегия разъяснила, что согласно материалам дела, имущество было похищено из сумки потерпевшей. По смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем, как видно из материалов дела, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у осужденного И. не имелось. Кроме того И. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения был задержан сотрудниками полиции, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.
|
|
|
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.
Кроме того, существуют вопросы при оценке объективной стороны преступления, так судебной коллегией изменен приговор Азовского районного суда Ростовской области в отношении П., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, П. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Отдельные ошибки встречаются в судебной практике при решении вопроса о квалификации по признаку «с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище».
Судебной коллегией изменен приговор Батайского районного суда Ростовской области в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.
Из материалов усматривается, что Б. вошел в помещение магазина путем свободного доступа через незапертую входную дверь, в часы работы магазина, то есть, имея законную возможность и доступ для нахождения в нем, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».
Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. по указанному эпизоду с п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Азовского районного суда Ростовской области, которым К., М., Р., Х. признаны виновными в ряде хищений, домашние животные были похищены из загонов для скота, которые представляют собой примыкающую к хозяйственным постройкам, либо обособленную, неохраняемую территорию, огороженную по периметру забором из деревянных жердей.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Непосредственным объектом хищения является собственность, при этом непосредственный объект совпадает с видовым.
Понятие «право на имущество» следует на законодательном уровне заменить понятием «обязательственные права». Преступление, состоящее в незаконном приобретении обязательственных прав, стоит отделить от мошенничества. Диспозицию этого преступления необходимо сформулировать следующим образом: Совершенное с корыстной целью, противоправное, безвозмездное обращение обязательственных прав в пользу виновного или иных лиц, причинившее ущерб обладателю данных прав, совершенное путем обмана, злоупотребления полномочиями, предоставленными в отношении указанных прав, либо путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, -
Хищение будет иметь место только при наличии непосредственного и опосредованного ущербов. Главный вывод указанного параграфа, заключается в том, что в настоящее время в ст. 159 УК РФ собрано шесть различных преступлений, половина из которых: 1) хищение чужого имущества путем обмана, 2) хищение чужого имущества путем умолчания об истине, 3) хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, являются хищениями и относятся к такой разновидности мошенничества как мошенничество - хищение, ко второй разновидности мошенничеств мошенничеству - приобретению права на чужое имущество относятся такие преступления, как 4) приобретение права на чужое имущество путем обмана, 5) приобретение права на чужое имущество путем умолчания об истине, 6) приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, которые, соответственно, хищениями не являются.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (официальный текст с внесенными 30.12.2008 г. поправками). Российская газета, №7, 21.01.2009 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации (действующая редакция). Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 г., №25, ст.2954
Учебные пособия и методическая литература
3. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
4. Векленко В. В. Квалификация хищений : Монография. Омск, 2001.
5. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
6. Ключевский В. Курс русской истории. М., 1906. Ч. 2.
7. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971. С. 231 - 232.
8. Курдиновский В. И. Губные учреждения Московского государства // Журнал Министерства народного просвещения. 1895, октябрь. Седьмое десятилетие, часть CCCI.
9. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т. 4.
10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.
11. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.
12. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность : Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 1998.
13. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства : По лекциям проф. М. Дьяконова / Изд. студентов юридического факультета Юрьевского ун-та. Юрьев, 1905.
14. Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
16. Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (XV - середина XVII вв.) : Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 1999. С. 86; Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
17. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Чучаева. - М.: НИЦ Инфра-М:КОНТРАКТ, 2012. - 680 с.
18. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954.
19. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 161 - 162
20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.
21. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
22. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2009. С. 384
23. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003.
24. Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890.
25. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.
26. ХилютаВ. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации : Монография Гродно, 2011.
27. Энциклопедический словарь/ Под. ред. К. К. Арсеньева, Ф. Ф. Петрушевского. СПб. : Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1899. Т. 26.
[1]Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 102, 103.
[2] ФойницкийИ. Я. Курс Уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. С. 186.
ХилютаВ. В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации : Монография Гродно, 2011. С. 5-12; Бойцов А. И. Указ. соч. С. 102; Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 186-187.
[4] Бойцов А. И. Указ. соч. С. 302.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 40.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 612.
[6] Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства : По лекциям проф. М. Дьяконова / Изд. студентов юридического факультета Юрьевского ун-та. Юрьев, 1905. С. 104. См. также: Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву : (Разбой и грабеж) : Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. С. 64-67.
Курдиновский В. И. Губные учреждения Московского государства // Журнал Министерства народного просвещения. 1895, октябрь. Седьмое десятилетие, часть CCCI. С. 281; Рогов В. А. Проблемы истории русского уголовного права (XV - середина XVII вв.) : Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 1999. С. 86; Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 397.
Очерки истории русского права. С. 53-54.
[9] Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность : Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 1998. С. 43.
[10]Российское законодательство X-XX веков : В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 411.
[11] Сергеевич В. Указ. соч. С. 426.
[12] См. напр.: Рогов В. А. Указ. соч. С. 84, 85
[13]Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 230.
[14]
Энциклопедический словарь/ Под. ред. К. К. Арсеньева, Ф. Ф. Петрушевского. СПб. : Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1899. Т. 26. С. 115.
[15] Ключевский В. Курс русской истории. М., 1906. Ч. 2. С. 453. См. также: Курдинов- ский В. И. Указ. соч. С. 285-286.
[16]Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-
Буданов. Ярославль, 1875. Вып. 3-й. С. 48-69.
[17]Полное Собрание законов Российской империи. СПб., 1830. № 1 (Далее по тексту -
ПСЗ).
См. напр.: Бернер А. Ф. Учебник уголовного права : Части общая и особенная : С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному / Пер. и примечания Н. Неклюдова. СПб., 1867. Т. 1. Часть общая. С. 203-204; Рожнов А. А. История уголовного права Московского Государства (XIV-XVII вв.): Монография. М., 2012. С. 29-30; Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833. С. 20-29.
[18]Чебышев-Дмитриев А. Указ. соч. С. 87, 91, 173-174, 239.
[19]Рожнов А. А. Указ. соч. С. 36-37.
[20] СУ РСФСР. 1919. N 53. Ст. 504.
[21] СЗ СССР. 1932. N 62. Ст. 450
[22] Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. С. 100.
[23] Сергеева Т.Л. Уголовноправовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954. С. 13; Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963. С. 7.
[24] Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т. 4. С. 307
[25] Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2009. С. 384
[26] Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. С. 148.
[27] В отличие от квалифицирующих признаков, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК, являются средством судебной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего. Эти обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК или части этой статьи
[28] Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. М.: Городец, 2006. С. 679
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 69; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!