Уголовная ответственность за хищение в советский период
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. УГОЛОВНО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ХИЩЕНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ И ПОСТРЕВОЛЮЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. 5
1.1. История уголовной ответственности за хищение. 5
1.2. Уголовная ответственность за хищение в советский период. 13
2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 19
2.1. Признаки хищений. 19
2.2. Формы и виды хищений. 24
2.3. Судебная практика по делам о хищениях. 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 34
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества предусмотрена статьями главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Примечание 1 к статье 158 УК РФ определяет хищение как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре российской преступности. В январе - июле 2015 года зарегистрировано 1331,9 тыс. преступлений, или на 4,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 64 субъектах Российской Федерации, снижение – в 19 субъектах. Ущерб от преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 218,89 млрд. руб., что на 8,9% больше аналогичного показателя прошлого года. Причем две трети ущерба (60,7%) приходится на преступления, зарегистрированные в центрах субъектов Российской Федерации. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (44,8%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 547,8 тыс. (+8,3%), грабежа – 41 тыс. (‑9,7%), разбоя – 7,6 тыс. (‑6,4%).
|
|
|
Различные аспекты проблем уголовной ответственности за совершение хищений были проанализированы в работах известных российских и советских ученых И.И. Аносова, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригера, Б.С. Никифорова, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, а также в исследованиях современных авторов: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова.
Объект исследования - уголовная ответственность за хищение
Предмет исследования - квалификация хищения в уголовном праве России.
Целью курсовой работы заключается в рассмотрении принципов уголовно-правового регулирования ответственности за хищения.
Для достижения поставленной цели предполагается решение нижеперечисленных задач:
- изучить историю развития ответственности за хищения;
- рассмотреть признаки и особенности квалификации хищений;
- рассмотреть практику судебных решений..
|
|
|
УГОЛОВНО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ХИЩЕНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ И ПОСТРЕВОЛЮЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
История уголовной ответственности за хищение
Родовое, по отношению к целой группе посягательств на собственность, понятие хищения, продукт длительного исторического развития. Собирательное понятие хищения, как утверждает А. И. Бойцов, объективно не могло сформироваться ранее, чем приобрели значение самостоятельные уголовноюридические понятия, отдельные способы и виды хищений, и сложился более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков[1].
Длительное время, по словам И. Я. Фойницкого, наказаниями облагались только отдельные формы хищения, затем к ним присоединялись другие формы, не входящие в прежние, а, наряду с ними, создававшие самостоятельные понятия, разрывающие единство общего понятия похищения[2]. Закономерно, в связи с этим, что общее понятие хищения (похищения) в отечественном уголовном праве появляется довольно поздно.
В древнеримском праве похожий институт обобщается под именем «fur- tum». Во французском Уголовном кодексе 1810 г. определяется «vol», в английском с 1861 г. - «larceny», а позднее «theft», как и в Примерном УК США 1962 г. В отечественном праве первый опыт обобщения группы однородных посягательств против чужой собственности, по мнению В. В. Хилюты, был предпринят в законодательстве Екатерины II, где для обозначения института хищения было использовано понятие «воровство»[3].
|
|
|
Соответственно, ранее, те посягательства, которые в последующем составили институт хищения, развивались в качестве группы деяний, разделенных различными способами в качестве самостоятельных взаимоисключающих форм хищения. А. И. Бойцов заключил, что под «формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество»[4]. Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов, определили формы хищения, как «отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе»[5].
Формы хищения криминализовались задолго до выработки самих представлений о хищении (похищении). При этом, являясь типичными способами хищения, в отечественном уголовном праве они превратились не только в особые юридические составы этого посягательства против собственности, но и в самостоятельные понятия, закрепившие разрыв единства института хищения. Этот феномен и составляет предмет нашего исследования в периоде формирования и выработки первых юридических понятий в истории уголовного права. Группу деяний похищения имущества - «присвоение его себе хищническим образом» , в нашей работе, для взаимопонимания, мы будем традиционно называть хищением и его формами, как это принято в настоящее время, помня при этом, что они могут и не соответствовать в частностях современным представлениям об этом институте.
|
|
|
В любом законодательстве любого исторического периода формы хищения являются частным продуктом уголовного права, производным от общих принципов уголовного законодательства, его целей и задач. Без знания этих общих условий формирования уголовно-правовых понятий и отдельных составов преступлений невозможно разобраться в частных группах криминальных деяний, их формах и понятиях.
Преследование преступных деяний XVII века было основано на смешении двух начал в судопроизводстве, которые накладывали свой отпечаток на все материальное право. Этими началами были суд и сыск. По замечанию М. Дьяконова, в период Судебников «впервые в московском праве появляется развитие двух форм процесса - состязательного или обвинительного и следственного. Древняя Русь знала только состязательный процесс. В Москве состязательный процесс назывался судом в тесном смысле и следственный - сыском»[6].
Сыскной институт, вызванный субъективно-нравственным отношением к преступному деянию, был направлен на искоренение злодеев (лихих людей), на исключение возможности совершения преступлений ими в дальнейшем[7]. Интересы Московского государства в уголовных наказаниях, определяемых сыскным порядком исследуемого периода, сводились к следующим: «А) Обеспечение общества от преступника, напр., путем истребления их, «чтобы лихих людей извести», как говорили тогда... Б) Устрашение преступника и всех граждан в отвращении от совершения преступных деяний тяжестью и жестокостью наказаний: «чтобы на то смотря другим неповадно было так делать» ... В) отмечают и еще цель - это извлечение материальных выгод из наказания и из личности преступника.»[8]. Как справедливо замечает А. А. Магомедов, «в установлении смертной казни за вторичную кражу проявляется не столько желание законодателя привести меру, объем ответственности (наказания) в соответствие со степенью виновности преступника, сколько стремление обезопасить общество от «лихих людей»«[9]. Функция истребления лихих людей была возложена на Разбойный приказ, который был учрежден со времени Ивана IV. В XVII в. Разбойный приказ стал называться Разбойным Сыскным приказом, а с 1684 года просто Сыскным[10].
Судебному порядку, предусмотренному в Судебнике 1550 г. подлежали дела о бое и грабеже, бое без грабежа или грабеже без боя (ст.ст. 16, 25), а сыскному татебные и разбойные дела (ст. 60) , наказываемые существенно более жестко. Если в отношении судебных дел о бое и грабеже, по справедливому замечанию М. Ф. Владимирского-Буданова, «закон еще не выработал твердых начал вменения» и оценку преступности деяния каждый раз предоставлял высшей власти, то в отношении губных татебных и разбойных дел («высших уголовных преступлений»), наказания были строго определены и не допускали примирения . Как замечает В. Сергеевич, «воры, но не ведомые лихие люди, наказываются легче»[11]. Бой и грабеж относились к судным (негубным или «пенным») делам, а татьба и разбой к губным.
Первым объектом деятельности розыска, публичного преследования лихих людей, была открытая и дерзкая организованная преступность, которая на широких просторах Московского государства приобрела вид весьма многочисленных организаций разбойников[12]. Именно лихие люди разбойники, совершающие воровство (преступление) посредством открытого противостояния разбоем, представляли первостепенную угрозу государственной безопас- ности[13]. Время наибольшего развития в России разбойничества - XVI-XVIII века[14]. Как указывает В. Ключевский, правительство «пробовало сначала посылать в области особых сыщиков для преследования лихих людей; но эти сыщики, требуя себе содействия от местных обществ, сами ложились на них новым бременем. Потому в Москве решили поручить уголовную полицию самим местным обществам. правительство начало давать городским и сельским обществам так называемые губные грамоты, предоставлявшие им преследование и казнь лихих людей»[15].
В известной редакции Уставной книги разбойного приказа, датируемой серединой XVI в., составленной к 1617 г. с приложением последующих дополнений до 1631 г.[16] мы обнаруживаем, что разбойники разбивают, а «тати покрадут» (ст. 26). Разбойники при совершении разбоя имают чужие животы, а тати при совершении татьбы крадут. Целью Разбойного приказа закрепляется «чтобы однолично татей и разбойников ни в которой губе станов и приездов не было» (ст. 42).
Особый этап в регламентации форм хищения составляет Соборное уложение Царя Алексея Михайловича 1649г.[17] (далее- Соборное уложение 1649 г.). Предпосылками разделения форм хищения в этом памятнике становятся особенности заложенного в нем разделения преступных деяний. Соборное уложение 1649 г. явилось первым опытом сведения всех вышедших до его издания нормативных актов в один документ с приданием ему статуса закона, значительную часть которого образовывали не имеющие строгой системы уголовно-правовые нормы. Источниками уложения стали не только судебники, царские указы и боярские приговоры, но и право Греко-Римское (византийское), Литовский статут, Священное писание и правила Святых Отцов и Апостолов . Оно объединило в себе, как дела публичные (губные), подлежащие сыскному порядку, так и дела судебные или частные.
«Сыск применялся к важнейшим преступлениям, и то не всегда, а лишь в случае совершения их лихими людьми. Дела от убийств в ссорах и в пьяном виде и об умышленном поджоге, если то и другое совершено не при разбое, судились судом; если же преступники оказывались ведомыми лихими людьми, то переходили к сыску в тесном смысле»1, замечает М. Дьяконов. Аналогично, по субъекту, специализирующемуся на определенном способе совершения преступлений, сами губные дела делились на татебные и разбойные, а деление их по объектам посягательства, как таковое, отсутствовало. Статьи или составы татебных и разбойных дел механически объединяли вред самым различным объектам, и только вред некоторым из них влиял на дифференциацию уголовной ответственности, например убийство (ст.ст. 9-21 гл. 21 Соборного уложения 1649 г.).
До Соборного уложения 1649 года действие еще считалось преступным в силу заключающегося в нем действительного, непосредственного зла. Субъективно-нравственный взгляд предполагал главным моментом в понятии преступного действия зло и потому обыкновенным названием для преступления является «лихое дело», для преступника - «лихой человек». Народ обращал внимание не столько на действие или повреждаемый объект, сколько на личность преступника. Главным, преобладающим моментом в понятии преступного действия являлась преступная злонамеренность воли, преступное действие имело значение только в качестве характеристики внутренней стороны[18].
Объективные признаки, находясь в зависимости от субъекта деяния, в татебных и разбойных делах были расплывчаты и похожи. Определение субъекта, с процессуальной точки зрения, было более легкой задачей, чем определение состава совершенного им деяния, а первого было вполне достаточно для назначения наказания сыскным порядком. Сам статус татя и разбойника был расплывчат и скорее зависел от мнения общества или сыскных органов, чем от каких-либо объективных критериев. Этот статус приобретался либо по обыску «лихованием», когда опрашиваемые люди объявляли лицо ведомым лихим татем или разбойником, либо признанием под пыткой. Как замечает А. А. Магомедов, ведомым лихим человеком «признавалось лицо, на которое «доведут татьбу или разбой, или душегубство, или какое-либо «лихое дело». При этом не требовалось доказывать, что им совершены конкретные преступления. Достаточно было утверждений «лучших людей», что обвиняемые известны как «лихие»«. По мнению А. А. Рожнова земские миры «сами в каждом конкретном случае, исходя из собственных морально-нравственных и юридических критериев решали вопрос о признании преступника ведомым лихим человеком»[19]. Статус татя и разбойника в истории права можно сравнить со статусом врага народа, хорошо известным в середине ХХ века.
Все вышесказанное приводит нас к следующим выводам:
В уголовном праве XVII века произошло смешение древнего субъективно-нравственного взгляда законодателя на преступление, и нового - объективно-юридического. В каждом из этих подходов развивались свои представления о формах хищения.
Субъективно-нравственный взгляд на преступление был основан на общественных представлениях о злом (лихом) человеке, когда отношение к преступному деянию зависело от свойств преступника, определяемых общественным мнением, собственным признанием и субъективным способом действия. Этим взглядом на преступное деяние был сформирован Г убной институт и его составы преступлений. Татебные и разбойные дела в этом представлении не делились по объекту посягательства. В основу разделения этих дел легли субъективные свойства личности, злостность, выраженная в способе действия, которые формировали объективную сторону составов.
Объективно-юридический взгляд на преступное деяние основывался на объективной стороне преступного действия, почему преступления получили новое деление по объекту посягательства. Этот подход формировал различные судные (негубные) составы преступлений, разделяемые ценностью объекта посягательства. В рамках субъективно-нравственного взгляда законодателя на преступление основой оценки преступных деяний была субъективная сторона, субъект преступления и его качества; а в рамках объективноюридического - объект посягательства и объективная сторона.
Облихованные обществом тать и разбойник преследовались особо от иных лиц, за объективно равнозначные деяния. Губные татебные и разбойные дела, в том числе хищения, совершают лихие люди тати и разбойники, а объективно аналогичные негубные преступные деяния - иные субъекты, преследуемые судебным, а не сыскным порядком. При этом только формы хищения подведомственные суду (негубные) выделялись как самостоятельные преступления против собственности, своим особым и единственным объектом посягательства. В рамках губных дел хищения составляли только обязательный или факультативный элемент татебных и разбойных дел.
5) Татебные и разбойные дела, а также некоторые дела других субъектов, еще несущие следы субъективно-нравственного подхода, предполагали возможность механического объединения самых различных преступных деяний в отношении разных объектов, в том числе собственности и личности, в одной статье. Статьи татебных и разбойных дел выделяли некоторые случаи причинения вреда различным объектам в качестве квалифицирующих обстоятельств (напр. убийство), ужесточая наказание, но чаще просто не упоминали деяний, которые могли поглощаться этими делами, предусматривающими в качестве наказания смертную казнь, вполне удовлетворяющую целям искоренения татей и разбойников. Статьи византийского происхождения более внимательно дифференцировали наказание для разнообъектных деяний (напр.: ст. 30 гл. 7 Соборного уложения 1649 г. и др.), качественнее разделяя их по ценности объектов посягательства.
Уголовная ответственность за хищение в советский период
В советском уголовном законодательстве термин «хищение» впервые был употреблен в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении»[20]. Понятие хищения широко трактовалось в Постановление от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной социалистической собственности»[21] и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». По ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. наказывались кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества. Указание в законе на «иные хищения» при наличии в то время аналогии уголовного закона по существу означало возможность квалифицировать как хищение любые способы завладения госимуществом, в том числе прямо не сформулированные в Уголовном кодексе или ином законе.
В ст. 3 предусматривалась ответственность за такие же формы хищения колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. В ст. ст. 2 и 4 Указа предусматривались квалифицированные виды хищений государственного и общественного имущества.
Применительно к посягательствам на личную собственность в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» вместо термина «хищение» применен термин «похищение». В качестве форм похищения личной собственности граждан в названном Указе были предусмотрены кража (ст. 1) и разбой (ст. 2).
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции ответственность за преступления против социалистической собственности предусматривалась главой второй (ст. ст. 89 - 100), а за преступления против личной собственности граждан главой пятой (ст. ст. 144 - 151). В качестве форм хищения государственного или общественного имущества предусматривались кражи (ст. 89), грабеж (ст. 90), разбой (ст. 91), хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), мошенничество (ст. 93). В качестве форм похищения личного имущества граждан были предусмотрены кража (ст. 144), грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146), мошенничество (ст. 147).
Общего определения понятия хищения чужого имущества в законе не давалось. В доктрине уголовного права в различные периоды предпринимались попытки определить признаки общего понятия хищения. Так, Г.А. Кригер выделял два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения[22]. Такие же признаки хищения выделяли Т.Л. Сергеева и Д.О. Хан-Магомедов[23]. В работах других авторов указывалось от 2 до 9 признаков хищения. Обобщенное определение хищения было предложено А.А. Пионтковским, которое сформулировано следующим образом: «Хищение государственного или общественного имущества - это умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность»[24]. Предлагались другие определения хищения, как сходные с приведенным определением А.А. Пионтковского, так и различающиеся по тем или иным признакам.
Законодательное определение хищения впервые дано в Федеральном законе РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Согласно названному Закону это определение включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., где оно было сформулировано в следующей редакции: «В статьях 144 - 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
К сожалению, этим же Законом из ст. 92 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, исключено указание на такую форму хищения, как «завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». Тем самым указанные деяния были фактически декриминализированы, что повлекло за собой колоссальное ослабление защиты государственной и общественной собственности от расхищения ее должностными лицами с использованием своих полномочий. Можно с уверенностью утверждать, что фактическая декриминализация указанных деяний послужила одним из условий приватизации госсобственности, которая, по мнению многих экспертов, нередко была незаконной, представляла собой по существу хищение в форме злоупотребления служебным положением.
В действующем УК 1996 г. приведенное выше определение хищения, данное Федеральным законом от 1 июля 1994 г., фактически воспроизведено в примечании 1 к ст. 158, в соответствии с которым «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Анализируя данное определение, один из авторов настоящей статьи выделял шесть признаков понятия хищения чужого имущества: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель[25]. Первый из перечисленных признаков, характеризующий предмет хищения, относится к объекту преступления, к объективной стороне - четыре последующих; к субъективной стороне шестой - последний из указанных признаков. Полагаем, что для полноты определения понятия хищения целесообразно учитывать еще один его признак, а именно - изъятие и (или) обращение чужого имущества помимо воли его собственника или владельца. Отсутствие хотя бы одного из семи указанных признаков исключает возможность признания совершенного деяния хищением.
Возможно констатировать, что определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хищения заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в УК установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
В специальной литературе высказываются мнения о том, что исключение из Уголовного кодекса такой формы хищения, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, компенсировано включением в ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 (различные виды мошенничества), 160 (присвоение или растрата) такого квалифицирующего обстоятельства, как совершение указанных форм хищения лицом с использованием своего служебного положения (части 3 соответствующих статей УК). Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Думаю, законодатель совершенно справедливо посчитал, что у должностного хищения отсутствует свой специфический способ хищения...»[26]
По нашему мнению, с таким утверждением нельзя согласиться. Суть вопроса заключается в том, что совершение хищения чужого имущества должностным лицом с использованием своего служебного положения является самостоятельной формой хищения и может быть осуществлена вне форм мошенничества, присвоения и растраты. В отличие от присвоения и растраты при хищении чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением имущество не находится в непосредственном владении данного должностного лица и оно им завладевает в результате незаконных действий путем использования своих служебных полномочий по оперативному управлению имуществом, не вверенным ему и в отношении которого оно не несет материальной ответственности. В отличие от мошенничества анализируемая форма хищения совершается не путем обмана или злоупотребления доверием, а путем отдачи распоряжения подчиненным ему лицам, являющимся материально ответственными за вверенное им имущество, о передаче имущества в его пользу или пользу указанных им лиц. Оконченным такое хищение является с момента выполнения незаконного распоряжения или приказа.
В советское время как хищение государственного или общественного имущества по ст. 92 УК РСФСР 1960 г. квалифицировались: а) незаконное получение премий, надбавок к заработной плате и других платежей путем злоупотребления служебным положением; б) действия должностных лиц, виновных в незаконной выплате государственных или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам; в) хищение государственного или общественного имущества путем должностного подлога; г) другие способы завладения с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.
Для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с хищением чужой, в особенности государственной, собственности, по нашему мнению, целесообразно дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей об ответственности за хищение путем злоупотребления должностным лицом своими полномочиями и одновременно уточнить общее понятие хищения. Соответствующую статью УК можно было бы сформулировать так: «Хищение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением - завладение с корыстной целью чужим имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением...». В связи с запретом применения уголовного закона по аналогии появление новых форм хищения целесообразно отражать в определении общего понятия хищения чужого имущества. В связи с этим и приведенными выше соображениями примечание 1 к ст. 158 УК РФ можно было бы сформулировать следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное против или помимо воли собственника или иного владельца изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, злоупотребления должностного лица своим служебным положением, грабежа, разбоя».
Дата добавления: 2021-01-20; просмотров: 84; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!