Реформы в промышленности и управлении.
В сентябре 1965 г. состоялся пленум ЦК КПСС, который определил программу реформ в промышленности. Одновременно были ликвидированы совнархозы и восстановлена отраслевая система управления через союзные и союзно-республиканские министерства. Были созданы 9 новых общесоюзных и 11 союзно-республиканских министерств. Таким образом, возможности руководства УССР по управлению украинской экономикой уменьшились.
Октябрь 1965 г. – пленум ЦК КПУ утвердил решение о проведении реформ.
Основные направления реформы:
· Усовершенствование планирования, что означало повышение научного уровня работы плановых органов, стабильность плановых заданий, переход к составлению пятилетних планов с разбивкой важнейших заданий по годам.
· Расширение самостоятельности предприятий путем сокращения количества плановых показателей (до 8) и внедрения полного хозрасчета.
· В основу оценки деятельности предприятия закладывались показатели не валового производства, как раньше, а объем реализованной продукции, полученный доход, рентабельность, дисциплина выполнения поставок.
· Стимулирование производства. Вместо фонда предприятия создавались три самостоятельных фонда: развития производства (для пополнения основных фондов, внедрения новой техники, технологий и т.п.); материального поощрения (для премирования, материальной помощи и т.п.); социально-культурного развития и жилищного строительства.
|
|
|
Переход на новые условия труда осуществлялся медленно: в 1966 г. – 100 предприятий (1,5%), на 1970 г. – 8,2 тыс. (83%).
Однако реформа не имела комплексного характера и ограничилась промышленностью. Реформа стремилась сочетать несовместимое: расширить самостоятельность предприятий и восстановить всевластие отраслевых министерств, которые со временем свели на нет любую самостоятельность предприятий. Сначала увеличилось количество плановых показателей. Сохранялась система централизованного материально-технического обеспечения, которую так и не заменили системой оптовой торговли. Показатель «реализованной продукции» мало, чем отличался от «вала». Не действовало на практике и материальное стимулирование труда. Чем лучше работало предприятие, тем более жестокими были нормы создания фондов стимулирования.
Таким образом, реформы были обречены – из-за внутренней противоречивости и непоследовательности. Непреодолимым оказалось сопротивление бюрократии. Высшее партийное руководство не проявляло к проведению реформы никакого интереса. После «пражской весны» (1968) сдержанное отношение к реформам сменилось их неприятием. Так, в резолюции 24 съезда КПСС говорилось: «Опыт чехословацких событий снова напомнил о необходимости повысить бдительность по отношению к проискам империализма и его агентуры в странах социалистического содружества, о значении последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом «улучшения» социализма пытается выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии». После этого партийная верхушка отказалась от любых попыток «улучшить» социализм сталинского образца.
|
|
|
«Золотая» пятилетка. Считается, что 8 пятилетка была особенно успешной, отличалась ускорением темпов и ростом эффективности производства. Ее называют «золотой», единственной, которая была выполнена. Согласно официальной статистике, в 1966-1970 гг. выпуск промышленной продукции возрос на 50%, причем 2/3 прироста были достигнуты за счет роста производительности труда; валовая продукция с/х – на16,6%; национальный доход – на 30%. Было построено 250 новых предприятий, завершилась электрификация сел Украины.
Но существуют и альтернативные точки зрения. К.Вальтух, Б.Лавровский считают итоги пятилетки более скромными. В.Селюнин и Г.Ханин утверждают, что показатели даже ухудшились. Высокие показатели достигались за счет скрытого повышения оптовых цен. В итоге реформа скорее расшатала старый хозяйственный механизм, чем создала новый. Она лишь определила рациональные экономические перспективы.
|
|
|
Экономика УССР после «косыгинской» реформы. Экономика развивается экстенсивным методом, за счет привлечения новых источников сырья и рабочей силы. Растет материало- и энергоемкость продукции, что делает ее неконкурентоспособной на мировом рынке. Отсутствие конкуренции пагубно отражалось на качестве продукции. Быстро стареют основные производственные фонды, об их обновлении даже не идет речь, поскольку основные капиталовложения направляются в освоение нефтяных месторождений Западной Сибири, строительство нефте- и газопроводов и т.п.
Все это вызвало ухудшение всех производственных показателей. Так, если в 1960-1970 гг. темпы роста промышленного производства в Украине ежегодно составляли 4,9%, то в 1980-1985 гг. – 2,8%.
В 70-80-е гг. усиливается наступление центра на национальные права союзных республик. Союзные министерства по своему усмотрению используют богатства и трудовые ресурсы Украины. Первоочередное внимание уделялось угольной промышленности, черной металлургии, тяжелому машиностроению, ВПК. В Украине строились новые крупные предприятия. Часто их сооружали по устаревшим технологиям, что приводило к загрязнению окружающей среды. В промышленных районах Украины загрязнение окружающей среды во много раз превышало допустимые нормы и в 10 раз превышало загрязнение в СССР в целом. Ухудшалось положение с водой. В республике интенсивно сооружались предприятия «большой химии». «Искусственные моря» поглотили 1 млн. га плодородных земель. За короткое время, без надлежащего обоснования, расчетов, часто используя устаревшие технологии, без учета геологических особенностей местности было построено 8 АЭС.
|
|
|
Как и раньше, Украина оставалась одним из важнейших производителей оружия. На предприятиях ВПК концентрировались самые квалифицированные рабочие, инженеры, ученые, туда шло самое качественное сырье и материалы.
Промышленность, которая занималась производством товаров народного потребления, развивалась медленно. Оборудование предприятий легкой и пищевой промышленности устарело, а эффективность их работы оставалась низкой. Поэтому неудовлетворительным было качество товаров, многие из которых, к тому же, были дефицитом.
После сворачивания реформ замедлились и темпы роста с/х. К концу 70-х гг. они составляли только 1% в год, а к середине 80-х – 0,47%. Развитие с/х всегда находилось под особым контролем партии, но толку от этого было мало. В конце концов, в мае 1982 г. была принята Продовольственная программа, реализация которой должна была за 8 лет обеспечить население основными видами продовольствия. Возросли капиталовложения в с/х: с 15,8 млрд. руб. в 1966-1970 гг. до 30,5 млрд. руб. в 1981-1985 гг. Поставки минеральных удобрений возросли в 10 раз. Но эти огромные траты себя не оправдали.
Упадок колхозного хозяйства был особо заметен на фоне развития приусадебных участков. Занимая 5-6% земель, они обеспечивали 1/3 мяса, ¼ молока, 40% картофеля. Колхозник был мало заинтересован в результате своего труда, производительность которого была в 3-5 раз ниже, чем в развитых странах.
Отсутствие перспектив, тяжелые условия труда вызвали значительный отток рабочей силы из села, что породило такое явление как «шефство».
Но даже в этих условиях с/х Украины не только удовлетворяло собственные потребности в продовольствии, но и вносило существенный вклад в «общесоюзную продовольственную корзину»: 60% общесоюзного производства сахара, 40% подсолнечника и овощей, 25% мяса, масла, консервов.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!