Альтернативные заключению под стражу меры пресечения
Очевидно, что альтернативные заключению под стражу меры пресечения следствие и суды применяют недостаточно. У такой меры пресечения, как домашний арест, положительная динамика в последние годы отсутствует. За 2019 год суды рассмотрели 6966 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (что на 2,8% меньше, чем в 2018 году). Не растет и применение домашнего ареста при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при отказе в продлении срока ее действия.
Решения об избрании залога вообще становятся все более редкими, если не сказать единичными. В 2019 году залог был установлен в отношении всего 262 лиц. Достаточно сказать, что в случаях, когда суд отклоняет ходатайство органов следствия о заключении под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательства, меру пресечения в виде домашнего ареста он применил в отношении 125 лиц, а залог — в отношении лишь двух человек.
По этим причинам внесенные в Постановление № 41 изменения направлены на более широкое применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. И это касается не только заключения под стражу, но и домашнего ареста.
Домашний арест. С учетом новых разъяснений домашний арест может быть избран только в тех случаях, когда невозможно применение иных, более мягких мер пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом его избрание невозможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое по закону не может быть назначено лишение свободы. В том числе в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 88 УК либо при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК (п. 36).
|
|
|
Залог. Для того чтобы сориентировать суды на более широкое применение меры пресечения в виде залога, Пленум ВС РФ дополнил Постановление № 41 п. 41.1 и 42.2. Согласно новым позициям, суды сами вправе вынести вопрос о применении залога на обсуждение сторон. В случаях, когда суд по результатам обсуждения возможности залога признает необходимым избрание более строгой меры пресечения, в судебном решении он должен привести мотивы, по которым посчитал использование залога невозможным.
УПК на сегодня дает судам возможность чаще применять залог в качестве меры пресечения. Пленум обратил внимание судов на то, что, если залог сам по себе является недостаточным для достижения целей, стоящих перед мерами пресечения, суд вправе дополнительно возложить на лицо один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК. А именно запреты находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать конкретные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; высылать и получать почтово-телеграфные отправления.
|
|
|
Пленум также указывает на недопустимость учета не предусмотренных законом ограничений для применения залога. Например, сопоставление суммы залога с размером ущерба, который указан в обвинительных документах (п. 8.1). Это само по себе не основано на нормах закона. Кроме того, ущерб далеко не всегда подтверждается в полном объеме по итогам рассмотрения уголовного дела.
Следует заметить, что более широкому применению залога во многих случаях препятствуют и его размеры, установленные законом. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 50 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее 500 тыс. руб. Однако возможность пересмотра этих размеров выходит за пределы компетенции Верховного Суда РФ и является исключительной прерогативой законодателя.
Запрет определенных действий. Значительное место в новой редакции Постановления № 41 посвящено новой, самой мягкой из перечня судебных мер пресечения — запрету определенных действий. Она уверенно входит в судебную практику. В 2019 году суды рассмотрели около 1,5 тыс. (1417) ходатайств об ее избрании и почти 3 тыс. (2774) — о продлении.
|
|
|
Особое внимание обращено на самый строгий запрет для этой меры пресечения — запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Он сопоставим с ограничениями, которые предусмотрены для домашнего ареста, связан с ограничением конституционного права на свободу. Не случайно срок его действия засчитывается в срок заключения под стражу из расчета два дня применения запрета за один день нахождения под стражей. Поэтому суд должен четко прописать все условия его применения, в том числе срок действия, способы связи со следователем, дознавателем и контролирующим органом (п. 51.2).
Вопросы, возникающие при применении мер пресечения в судах вышестоящих инстанций, отражены в новом п. 54.1 Постановления № 41. В нем Пленум ВС РФ предостерегает суды вышестоящих инстанций от формализма при решении вопросов применения мер пресечения. Суды обязаны подробно мотивировать принятое решение в части меры пресечения.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!