Избрание меры пресечения в отношении предпринимателей
Оговоримся, что минимизация применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей — это не какая-то привилегия для них или отступление от принципа равенства всех перед законом. Напротив, это является средством создания благоприятного инвестиционного климата в экономике страны, гарантией против применения чрезмерных ограничительных мер, которые иногда приводят к необоснованному разрушению бизнеса и потере значительного количества рабочих мест. Как известно, далеко не все подобные дела доходят до суда, а по судебным решениям немногие завершаются назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Преступления подобного рода разделены законом на два вида (ч. 1.1 ст. 108 УПК). Одни из них всегда совершаются в сфере предпринимательства. Например, преднамеренное банкротство. Другие — в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Например, мошенничество или присвоение чужого имущества.
Органы предварительного следствия по делам второй категории часто исходят из презумпции, что преступления совершены не в сфере предпринимательства. В действующей редакции Постановления № 41 обязанность выяснять, в какой именно сфере деятельности совершено преступление, возложена на суд. Но, как известно, возможности суда на этой стадии процесса ограниченны. Поэтому в новой редакции Постановления № 41 Пленум изменил подход к данному вопросу. Судам во всех подобных случаях рекомендовано исходить из презумпции о том, что такие преступления совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведения же, опровергающие эту презумпцию, а именно о том, что данное преступление является общеуголовным, должны представить органы предварительного расследования. При отсутствии в представленных материалах подобной информации судам предписано отклонять ходатайства о заключении лица под стражу (п. 7).
|
|
|
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении представителей бизнеса может быть избрана в исключительных случаях, а именно при наличии одного из следующих обстоятельств: если они не имеют постоянного местожительства на территории РФ; их личность не установлена; ими нарушена ранее избранная мера пресечения; они скрылись от органов предварительного расследования или от суда (п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).
Однако даже наличие какого-либо из указанных обстоятельств не обязывает суд направлять таких лиц в следственные изоляторы. Например, в случае формального отсутствия постоянного местожительства или нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в условиях крайней необходимости. В подобных ситуациях суды могут ограничиться более мягкой мерой пресечения.
|
|
|
Требования к обоснованности продления меры пресечения
В новой редакции Постановления № 41 еще раз подчеркнуто, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если орган расследования возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суд должен выяснить причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может стать одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 22).
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!