Х II . Юридическая ответственность
1. Изучить Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 № 9-П и от 13 июня 1996 № 14-П и ответить на вопросы: В каком значении употребляется в этих постановлениях термин «санкция»?
2. Постановлением мирового судьи от 15 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя краевого суда от 24 июля 2014 г., Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что он 9 марта 2013 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2013 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч. составила в результате первого исследования - 0,08 мг/л, а в результате второго - 0,06 мг/л.
Изменяет ли правовое положение Ч. внесение изменений в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г.? Дайте юридически аргументированный ответ.
3. Изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 № 15-П и ответить на вопросы:
3.1 Каким обстоятельством определялось привлечение лица к уголовной либо к административной ответственности за недостоверное декларирование перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров? Признаком какого элемента состава преступления или правонарушения является это обстоятельство?
|
|
|
3.2 Какой принцип должен соблюдаться законодателем при установлении уголовной и административной ответственности и что он означает?
4. Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора от 04.07.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением суда Предприятию отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Не оспаривая, что при проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в жилых домах, находящихся на его обслуживании, Отдел пожарного надзора выявил нарушение организацией указанных в постановлении пунктов нормативных правовых актов, регулирующих правила пожарной безопасности в Российской Федерации, Предприятие указало, что при вынесении оспариваемого постановления Отдел пожарного надзора не учел смягчающие ответственность обстоятельства: степень вины Предприятия, тяжесть совершенного правонарушения, финансовое положение заявителя, привлечение его к административной ответственности впервые, а также то, что оно не имеет средств на содержание защитных сооружений и бомбоубежищ. Кроме того, Отделом пожарного надзора не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Предприятие считает, что выявленные нарушения несущественны и сразу устранены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 20.06.2014 начальник Предприятия С. уже привлечена к административной ответственности за это же правонарушение. Привлечение в такой ситуации юридического лица к административной ответственности за то же правонарушение, по мнению Предприятия, является повторным, а следовательно, незаконным.
|
|
|
Дайте оценку изложенным доводам.
5. Изучить определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 № 1485-О и особые мнения судей и ответить на вопросы:
5.1 Для каких видов юридической ответственности имеет значение правило ст.54 Конституции РФ и на чем это основано?
|
|
|
5.2 Как аргументировано распространение положений ст.54 Конституции РФ на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, в том числе по причине уклонения от его исполнения, в связи со вступлением в силу закона, которым соответствующее правонарушение, совершенное этими лицами, переводится в разряд уголовных, и наказание, таким образом, изменяется не в сторону смягчения, а, напротив, ужесточения?
5.3 Как в ситуации, когда государство не только не устраняет деликтность конкретной категории деяний, отказываясь от публичного преследования за их совершение, но стремится существенным образом усилить противодействие подобным правонарушениям путем их перевода из разряда административных деликтов в категорию преступлений, может быть осуществлена защита прав лиц, потерпевших от таких деяний? Уменьшены или увеличены юридические возможности защиты их прав в таких ситуациях?
5.4 Как характеризуют эту ситуацию судьи Конституционного Судая особых мнениях?
5.5 Исходя из каких принципов права можно было прийти к решению данного вопроса иным образом: в ситуации перевода из разряда административных деликтов в категорию преступлений решение о привлечении к административной ответственности за указанное деяние подлежит исполнению?
|
|
|
5.6 Что общего между административной и уголовной ответственностью? Как учет этой общности использован в аргументации иного, чем в определении Конституционного Суда РФ, решения по настоящему делу?
6. Обоснуйте наличие или отсутствие самостоятельного значения карательной (штрафной) функции уголовной и административной ответственности толкованием статей 7 и 43 Уголовного кодекса РФ и статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
7. Постановлением мирового судьи судебного участка А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя суда субъекта Федерации, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения. Соглашаясь с решением судьи районного суда заместитель председателя суда субъекта Федерации в своем постановлении указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,061 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ГИБДД.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, А. просил отменить решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя суда субъекта Федерации.
Подлежит ли жалоба А. удовлетворению? Приведите аргументы в пользу того или иного решения.
8. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Т. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений. Наказание Т. было назначено, как указано в приговоре, «с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».
Дайте правовую оценку указанным обстоятельствам для назначения уголовного наказания.
9. Изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 № 6-П и ответить на вопрос: Какая ошибка законодателя допущена в определении мер государственного принуждения?
Х III . Применение права
1. Какие стадии применения норм КоАП РФ регулируют:
1.1 глава 2 КоАП РФ?
1.2 глава 26 КоАП РФ?
1.3 статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ?
1.4 пункты 5 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ?
1.5 глава 30 КоАП РФ?
1.6 главы 31 и 32 КоАП РФ?
2. Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Основанием для привлечения Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут она, управляя транспортным средством марки "<...>", на перекрестке улиц <...> в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу Х., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. причинен легкий вред здоровью.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Г. в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны данные при рассмотрении дела признательные объяснения Грошевой К.С., показания потерпевшей Х., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, а также письменная консультация врача "Бюро СМЭ".
2.1 Какие обстоятельства подлежат установлению при применении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ?
2.2 Какими доказательствами должны быть подтверждены эти обстоятельства, согласно главе 26 КоАП РФ?
2.3 Какой вопрос должен быть решен для определения достаточности перечисленных доказательств для признания Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ?
2.4 Каковы, согласно ст.ст.1.5 и 30.17 КоАП РФ, последствия недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления?
3. Изучить Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 50-КГ14-12 (СПС «КонсультантПлюс») и привести из него положения, указывающие:
3.1. обстоятельства, подлежащие установлению по делу;
3.2. обоснование необходимости установления этих обстоятельств;
3.3. иерархию форм права, согласно которым определены права и обязанности сторон спора;
3.4. обязанность представления доказательств указанных обстоятельств;
3.5. нарушения требований законности судебного решения;
3.6. нарушения требований обоснованности судебного решения.
4. Изучить Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 8214/13 (СПС «КонсультантПлюс») и ответить на вопросы соответствующим положением постановления:
4.1 Какое требование к правоприменительному акту нарушено при вынесении отмененных судебных актов?
4.2 Как должно было быть выполнено это требование с учетом обстоятельств рассматриваемого дела?
5. Изучить ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответить на вопросы:
5.1 Почему в ГПК РФ дважды в разных статьях установлены правила аналогии закона и права?
5.2 О каких видах норм и принципов говорится в этих статьях ГПК РФ?
6. Решением районного суда от 5 марта 2011 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, И. отказано в иске к поликлинике о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных некачественным лечением, так как истец обратилась с такими требованиями по истечении гарантийного срока, а также из-за недоказанности недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги. Вопрос о возмещении судебных расходов поликлиники судом при вынесении решения не разрешался, на момент вынесения решения поликлиника ходатайства о возмещении судебных расходов не заявляла, доказательств оплаты судебных экспертиз не представляла.
4 апреля 2013 г. в тот же суд подано заявление поликлиники о взыскании с И. расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз, в обоснование которого представлены светокопии платежных поручений от 15 декабря 2009 г. и от 27 июля 2010 г.
На данное заявление представителем И. поданы возражения с указанием на то, что копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, плательщиком указано другое юридическое лицо, а не поликлиника. Представителем И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств оплаты судебных экспертиз из банка и экспертных учреждений.
16 мая 2013 г. слушание дела было отложено по ходатайству представителя поликлиники для представления доказательств оплаты экспертиз. В последующие судебные заседания 3 июня, 17 июня, 5 июля 2013 г. представитель поликлиники не являлся. Во всех указанных судебных заседаниях участвовал представитель И.
Определением суда от 5 июля 2013 г. по данному делу отказано в удовлетворении заявления поликлиники о взыскании с И. возмещения судебных расходов. При этом суд сослался на возражения представителя И. и на отсутствие доказательств оплаты поликлиникой судебных экспертиз.
И. обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении судом заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов. И. представила договор на оказание услуг представителя при рассмотрении заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов и документы, подтверждающие оплату этих услуг.
Определением суда от 14 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления И. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления И., суд сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу, а взыскание возмещения судебных расходов, понесенных после этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом ответов на предыдущее задание и приведенных судом норм ГПК РФ в обоснование отказа в удовлетворении заявления И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении судом заявления поликлиники о взыскании с нее судебных расходов дайте оценку определения от 14 января 2014 г.
Х IV . Толкование права
1. Изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П и ответить на вопросы:
1.1. Привести положение постановления, в котором говорится о нормативном и казуальном видах толкования права.
1.2. Привести положение постановления, в котором говорится о различиях:
а) нормативного правового акта;
б) акта толкования права;
в) правоприменительного акта.
В результате чего акт толкования права приобретает значение нормативного правового акта?
1.3 Какие правовые акты и каких органов предусмотрены ст.34.2 Налогового Кодекса РФ?
2. В чем именно заключались приемы и способы толкования, указанные в особом мнении судьи Конституционного суда РФ В.И. Олейника по мотивировке Постановления Конституционного суда РФ от 23 марта 1995 № 1-П по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ? Как определено им решение Конституционного суда РФ?
3. Изучить Постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 № 28-П по делу о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ и ответить на вопросы:
3.1 К какому виду по субъектам толкования относится это постановление?
3.2 Какой буквальный смысл ч. 4 ст. 111 Конституции РФ назван в постановлении?
3.3 Согласно решению Конституционного Суда РФ, каким по объему было толкование ч. 4 ст. 111 Конституции РФ Государственной Думой?
3.4 Какие способы толкования использованы Конституционным Судом РФ при вынесении данного Постановления?
3.5 Каким, по особому мнению судьи Конституционного суда РФ В.И. Олейника, должно было быть решение Конституционного суда, исходя из грамматического толкования ч. 4 ст. 111 Конституции РФ? Использовал ли он для этого вывода другие способы толкования?
3.6 Как охарактеризовано доктринальное толкование ч. 4 ст. 111 Конституции РФ в особом мнении судьи Конституционного суда РФ Н.В.Витрука?
4. Изучить Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П и ответить на вопросы:
4.1 Какой структурный элемент нормы права, содержавшейся в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", по-разному толковали Высший Арбитражный Суд РФ и Конституционный Суд РФ?
4.2 Каким по объему было толкование Высшим Арбитражным Судом РФ оспаривавшейся нормы и в чем это заключалось?
4.3 Кто являлся субъектом правотворчества нормы, признанной в данном постановлении не соответствующей Конституции РФ? В какой форме права была создана эта норма?
5. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Используя систематический, грамматический, исторический и логический способы толкования (показать, как именно) текста Конституции РФ разъяснить, относится ли это положение к Конституции РФ, т.е. является ли Конституция РФ законом.
Дата добавления: 2020-12-12; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!