ПРИ ЗаЩИТЕ исследовательского П Р О Е К Т А
Приложение 1.
Основные критерии оценки курсовых работ
1. Актуальность темы исследования и четкая формулировка этой темы.
2. Соответствие методов и приемов работы поставленным целям и задачам исследования.
3. Непротиворечивость, логичность, доказательность, полнота и глубина раскрытия темы в целом и ее отдельных аспектов.
4. Степень «начитанности» автора по исследуемой проблеме (знание соответствующей литературы, широта охвата первоисточников, уровень их осмысления).
5. Творческий подход к решению проблемы (критическое отношение к используемой литературе, наличие собственных замечаний, комментариев, иллюстраций к тем или иным теоретическим положениям, самостоятельность в анализе, толковании и классификации языковых фактов, явлений).
6. Композиционная стройность текста (введение, главы, разделы работы, выводы к ним, заключение, библиографический список используемой литературы, приложение).
7. Грамотность оформления материала (правильное оформление ссылок, библиографического списка, точность и ясность изложения мысли, отсутствие речевых ошибок).
Процесс подготовки и защиты курсовой работы складывается из нескольких этапов:
I) выбор темы исследования;
2) подбор литературы и ее изучение;
3) сбор фактического материала и его первичная обработка;
4) построение работы;
5) ее написание и оформление;
6) защита работы.
Критерии оценивания знаний, умений и навыков обучающихся: для оценки достижений учащихся применяется пятибалльная система оценивания.
|
|
|
Эталонным проектом считается работа, в которой:
цель определена, ясно сформулирована, четко обоснована;
развернутый план состоит из основных этапов и всех необходимых промежуточных шагов по достижению цели;
тема проекта раскрыта исчерпывающе, автор продемонстрировал глубокие знания, выходящие за рамки школьной программы;
работа содержит достаточно полную информацию из разнообразных источников;
работа отличается творческим подходом, собственным оригинальным отношением автора к идее проекта;
работа отличается четким и грамотным оформлением в точном соответствии с установленными правилами;
на защите проекта внешний вид и речь автора соответствуют требованиям проведения презентации, выступление уложилось в рамки регламента, автор владеет культурой общения с аудиторией, ему удалось вызвать большой интерес аудитории;
проектный продукт полностью соответствует требованиям качества (эстетичен, удобен в использовании, соответствует заявленным целям).
Приложение 2.
Ш К А Л А
|
|
|
О Ц Е Н К И исследовательского П Р О Е К Т А
| Показатели | Градация | Баллы | Оценка | ||
| 1. Обоснованность актуальности темы – целесообразность аргументов, подтверждающих актуальность | Обоснована; аргументы целесообразны | 2 | |||
| Обоснована; целесообразна часть аргументов | 1 | ||||
| Не обоснована, аргументы отсутствуют | 0 | ||||
| 2. Конкретность формулировки цели, задач, а также их соответствие теме | Конкретны, соответствуют | 2 | |||
| Неконкретны или не соответствуют | 1 | ||||
| Целей и задач нет или не соответствуют теме | 0 | ||||
| 3. Обоснованность выбора методики работы – обеспечивает или нет достижение цели | целесообразна, обеспечивает | 2 | |||
| сомнительна | 1 | ||||
| явно нецелесообразна | 0 | ||||
| 4. Фундаментальность обзора – использование современных основополагающих работ по проблеме | Использованы достаточное количество источников информации | 2 | |||
| Использовано недостаточное количество информации | 1 | ||||
| Необоснованный подбор информации | 0 | ||||
| 5. Всесторонность и логичность обзора – освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | Освещена значительная часть проблемы | 2 | |||
| Проблема освещена фрагментарно | 1 | ||||
| Проблема не освещена | 2 | ||||
| 6. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором работы
| Доступны для самостоятельного выполнения | 2 | |||
| Выполнимы под наблюдением специалиста | 1 | ||||
| Выполнимы только специалистом | 0 | ||||
| 7. Логичность и обоснованность эксперимента (наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | Эксперимент логичен и обоснован | 2 | |||
| Эксперимент частично логичен и обоснован | 1 | ||||
| Эксперимент не логичен и не обоснован | 0 | ||||
| 8. Наглядность представления результатов (графики, гистограммы, схемы, фото и т.д.) | Использованы все необходимые способы | 2 | |||
| Использована часть способов | 1 | ||||
| Использован только один способ | 0 | ||||
| 9. Дискуссионность (полемичность) обсуждения полученных результатов с разных точек зрения, позиций | Приводятся и обсуждаются разные позиции | 2 | |||
| Разные позиции приводятся без обсуждения | 1 | ||||
| приводится и обсуждается одна позиция | 0 | ||||
| 10. Наличие собственной позиции (точки зрения) автора к изученной проблеме и полученным результатам | Автор имеет собственную точку зрения и может ее аргументировать | 2 | |||
| Автор имеет собственную точку зрения, но не может ее аргументировать | 1 | ||||
| Автор не имеет собственной точки зрения (придерживается чужой точки зрения) | 0 | ||||
| 10. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач, гипотезе
| Соответствуют, гипотеза оценивается автором | 2 | |||
| Соответствуют частично | 1 | ||||
| Не соответствуют, нет оценки гипотезы | 0 | ||||
| 14. Конкретность выводов и уровень обобщения | Выводы конкретны, построены на обобщении результатов | 2 | |||
| Выводы неполные | 1 | ||||
| Выводов нет, неконкретны | 0 | ||||
| Максимальный балл | 28 | ||||
Оценка проекта
| Оценка | «5» | «4» | «3» |
| Баллы | 28 - 25 | 24 – 21 | 20 – 17 |
Приложение 3.
Ш К А Л А
О Ц Е Н К И ВЫСТУПЛЕНИЯ
ПРИ ЗаЩИТЕ исследовательского П Р О Е К Т А
| Показатели | Градация | Баллы | Оценка |
| 1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта | Соответствует полностью | 2 | |
| Соответствует не в полном объеме | 1 | ||
| Не соответствуют | 0 | ||
| 2.Структурированность(организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания | Структурировано, обеспечивает | 2 | |
| Частично | 1 | ||
| Не структурировано, не обеспечивает | 0 | ||
| 3. Культура выступления | Рассказ, обращённый к аудитории рассказ без обращения к тексту | 2 | |
| Рассказ с частым обращением тексту | 1 | ||
| Чтение с листа | 0 | ||
| 4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах | Доступно без уточняющих вопросов | 2 | |
| Доступно с уточняющими вопросами | 1 | ||
| Недоступно с уточняющими вопросами | 0 | ||
| 5. Целесообразность наглядности и уровень её использования | Целесообразна | 2 | |
| Частично | 1 | ||
| Нецелесообразна | 0 | ||
| 6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут) | Соответствует | 2 | |
| Превышен (не более 2 минут) | 1 | ||
| Превышен (более 2 минут) | 0 | ||
| 7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения | Все ответы чёткие, полные | 2 | |
| Не на все вопросы есть четкие ответы | 1 | ||
| Все ответы неполные | 0 | ||
| 8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении | Владеет свободно | 2 | |
| Частично | 1 | ||
| Не владеет | 0 | ||
| 9. Культура дискуссии – умение понять собеседника и аргументиро-вано ответить на его вопросы | Умеет вести дискуссию | 2 | |
| Частично | 1 | ||
| Не может аргументированно ответить оппоненту | 0 | ||
| Максимальный балл
 Мы поможем в написании ваших работ! | |||